Veiligheid van publiek bij "chemische" brand

[Kanarie]

Naar aanleiding van de grote brand bij Shell in Moerdijk vannacht heb ik een vraag.

Uit de nieuwsberichten destilleerde ik dat er veel mensen naar de brand toe waren gegaan om te kijken. Pas anderhalf uur na het ontstaan van de brand kwam de informatie dat er geen schadelijke stoffen gemeten waren, maar dat wel het advies was om ramen en deuren gesloten te houden en dat er tevens een stof was vrijgekomen die luchtwegirritatie veroorzaakt.

Mijn vraag is: Hoe weten de journalisten, fotografen en andere geïnteresseerden dat ze veilig vlakbij de brand buiten kunnen staan?

Is dat omdat ze weten welke stoffen er in de fabriek aanwezig waren en daarvan weten dat deze stoffen bij een grote brand als deze geen schadelijke gassen vormen?
Nemen ze bewust het risico dat ze worden blootgesteld aan irriterende en/of kankerverwekkende stoffen?
Hebben ze een eigen bron die (eerder dan na anderhalf uur) alvast kon vertellen dat het veilig was?
Anders?


Ik kon bij het zoeken op het forum geen antwoord op deze vraag vonden, maar als dit al eens besproken is, mag er uiteraard een slotje op dit topic.

[Bart015]

Er komen altijd schadelijke stoffen vrij.

Die donkere zwarte rookpluimen zijn ook niet bepaald goed voor de longen. Dus ik zou gewoon afstand houden in zo een geval.

[Highfield]

Dat weten ze over het algemeen niet, maar om de beste/eerste plaatjes te krijgen mag een hoop wijken (bij sommigen). Of dat komt omdat ze oprecht niet weten wat de risico's zijn en dus hun eigen veiligheid niet in kunnen schatten of dat men er wel van weet maar het risico toch neemt, durf ik niet in te schatten.

[zwelgje]

Zolang de agent aan de afzetting niet groen uitslaat, dan is het op dat punt toch veilig?

Maar als burger zou ik nooit richting zo'n brand rennen juist omdat je in eerste instantie niet weet of er gevaarlijke concentraties van schadelijke stoffen vrijkomen...

[Peter71]

Naar aanleiding van de grote brand bij Shell in Moerdijk vannacht heb ik een vraag.

Uit de nieuwsberichten destilleerde ik dat er veel mensen naar de brand toe waren gegaan om te kijken. Pas anderhalf uur na het ontstaan van de brand kwam de informatie dat er geen schadelijke stoffen gemeten waren, maar dat wel het advies was om ramen en deuren gesloten te houden en dat er tevens een stof was vrijgekomen die luchtwegirritatie veroorzaakt.

Mijn vraag is: Hoe weten de journalisten, fotografen en andere geïnteresseerden dat ze veilig vlakbij de brand buiten kunnen staan?

Is dat omdat ze weten welke stoffen er in de fabriek aanwezig waren en daarvan weten dat deze stoffen bij een grote brand als deze geen schadelijke gassen vormen?
Nemen ze bewust het risico dat ze worden blootgesteld aan irriterende en/of kankerverwekkende stoffen?
Hebben ze een eigen bron die (eerder dan na anderhalf uur) alvast kon vertellen dat het veilig was?
Anders?


Ik kon bij het zoeken op het forum geen antwoord op deze vraag vonden, maar als dit al eens besproken is, mag er uiteraard een slotje op dit topic.

Dat kunnen ze niet weten, ookal omdat wij als brandweer vaak zelf nog druk bezig zijn om vast te stellen wat er wel niet vrij komt aan gevaarlijke stoffen. Als zij dan gewezen worden op de gevaren van een brand, en zeker van het kaliber zoals gisterenavond kom je alweer snel in de eeuwige discussie terecht die hier op het forum a; veel is gevoerd. En dan wordt het al snel weer op persvrijheid gegooid. Vaak worden ze wel gewaarschuwd en meestal houden ze wel er rekening mee. Maar staan ze toch dichterbij dan normaal publiek. Tja, gaat er onverhoopt iets mis dan staan ze direct in de gevarenzone. Dat is iets wat ze schijnbaar maar op de koop toe nemen.

[Arie]

Een fotograaf die serieus met zijn werk bezig is en al een tijdje met de hulpdiensten meeloopt weet heus wel hoe zich te gedragen. Uiteraard hou je altijd de echte cowboys over of de amateurtjes met hun mobiele telefoons die er liefst zo dicht mogelijk bovenop staan.

Denk als de ontploffingen je om de oren vliegen en rook en vuur in de meest rare kleuren de lucht in gaan, geen serieuze fotograaf het in zijn kop zal halen om het gevaar op te zoeken.

Maar daar gingen die discussies die hier zijn gevoerd ook niet over. Dat ging meer over wat je wel of niet op de foto moet zetten, politiemensen die bepalen wat wel of wat niet ethisch genoeg is om te fotograferen, dan wel de regels en rechten/plichten rond de PPK niet (voldoende) kennen etc.

[Bollie]

Deels vanuit mijn vakkennis van zware petrochemische industrie, kan ik je vertellen dat door de brand de rookwolk - die ALTIJD schadelijk stoffen in bepaalde concentratie's bevat- een bepaalde temperatuur krijg en hoe warmer/heter de/het brand/vuur deste veiliger is het in de directe omgeving omdat warmte opstijgt. Neemt niet weg dat als je benewinds staat en je in de line of fire dat je geen schadelijke stoffen binnen kan krijgen maar het risico is niet zo groot

[peen van dienst]

De vragensteller heeft het ook over 'veel mensen die ernaar toe waren gegaan om te kijken'. Dan denk ik dus meer aan de hoeveelheden burgers die achter het lint komen staan om te kijken, dan aan die paar fotografen.

Al zag ik op het nieuws dat een hoop omwonenden juist de benen hebben genomen na de explosies.

Peen

[JJ75]

Waarom leren kinderen niet op school/opleidingen hoe te handelen iedere maand als de sirene gaat? Dat is de enige manier om juist handelen te automatiseren in de samenleving.

[Kanarie]

Ik concludeer dat geen van de kijkers weet of zij op dat moment zijn blootgesteld aan schadelijke stoffen, dat ze dat risico bewust nemen (elk om zijn eigen reden: beroepsmatige nieuwsvergaring, amateurnieuwsvergaring, geïnteresseerde omwonende, ramptoerist) en dat ze wel zorgen dat ze niet in de rook gaan staan.
Als even later toch "de sirene" gaat, wat gelukkig blijkbaar niet vaak voorkomt, dan hopen ze dat ze niet al te lang vervuilde lucht hebben ingeademd.