bestaande bouw of toch?

[Guust]

volgend probleem,

boven een bestaand restaurant, tevens monument, willen ze ipv een bergzolder 4 kamers maken om het personeel te laten "rusten".    Zij noemen dit rustkamers maar feitelijk wordt hier geslapen. Het personeel moet na werktijd te ver rijden en mogen dan van de baas daar overnachten.

Ik ga hierbij uit van logiesfunctie met nieuwbouw eisen terwijl de architect nu aanvullende gegevens heeft ingediend en alles weerlegd op basis van bestaande bouw.

hoe zien jullie dit?
is er jurisprudentie te vinden

ik hoor graag van jullie?

Guust

[Archlackware]

De delen die verbouwd worden kun je zoiezo aan nieuwbouw toetsen.
Je hebt zelfs de mogelijkheid het gehele pand aan nieuwbouw te toetsen, echter zou dat niet zo redelijk zijn.

[Brandpreventist]

Er zal waarschijnlijk ook een bestemmingswijziging nodig zijn van het bestemmingsplan.  

Welke motivatie gebruikt hij om aan te tonen dat het moet voldoen aan bestaande bouw? Laat je niet in de valkuil trappen lokken dat jij moet aantonen dat hij fout is..... hij moet aantonen dat hij niet aan nieuwbouw moet voldoen! Als jij vind dat hij dat niet aangetoond heeft is kan jij gewoon op nieuwbouw blijven zitten!!

Hij zal subcompartimenten moeten maken ==> subbrandcompartiment nieuwbouw

Vluchten van een overige gebruiksfunctie (zolder) is anders dan vluchten van een subbrandcompartiment ==> hij zal de vluchtweg nu moeten gaan verbouwen ==> nieuwbouw

Als het hoger is dan 5 meter of groter dan 250 m2 dan BMI totaal

Volgens mij is het een nieuwe functie dus moet deze voldoen aan de nieuwbouwregels.

Daarnaast is bestaande bouw geen veilig niveau. Dus als je kan motiveren (die plicht bestaat dan) waarom je 'dichter' naar nieuwbouw zou moeten eisen kan dat ook alleen is dat een zeer lastig traject.

Nu 4 kamers voor personeel.... straks 20 kamers voor gasten?

Het zou leuk zijn..... je zet een kantoor neer.... de kantoren markt stort in.... je maakt er een hotel van.... je hoeft dan alleen te toetsen aan bestaande bouw.... ik denk het niet  

[Guust]

Qua bestemmingsplan was het al geregeld. Er zat namelijk een horeca bestemming op die plek. Dus de hotelfunctie was geoorloofd.

Hij geeft gewoon simpel aan dat het een bestaand gebouw is dus moet voldoen aan bestaande bouw. Hij reageerd niet op de nieuw te bouwen logiesverblijven.

Het vluchten komt daarmee in de problemen. Er moet een extra vluchtweg worden gecreëerd. en het laatste stuk wil hij een ladder gebruiken om ook weer inbraak tegen te gaan.
MAAR DAT IS ZEKER NIET TOEGESTAAN!

en qua BMI wordt het er een met ruimtebewaking

[mus]

Als allereerste de oorspronkelijke bouwvergunning nakijken, hier de verleende bestemming van de zolder terugzoeken. Indien het gebruik niet overeenkomt met deze vergunning moet men hiervoor een wijziging van gebruik aan vragen Bij Bouw en wonen. Hierna volgt de bestemmingsplantoetsing. Indien het gebruik volgens bestemmingsplan mag dan de bouwkundige toetsing. Bouwkundig toets je op nieuwbouwniveau. Men kan niet in afwijking van de bouwvergunning het gebouw anders gaan gebruiken dan in de oorspronkelijke bouwaanvraag.

[Guust]

Mus,

het oorspronkelijke gebruik was gewoon opslag.
Hier zijn illegaal verblijfsruimten gemaakt voor het personeel.
Tijdens een controle hierop gestuit en verboden.
Eerst voldoen aan het Bouwbesluit en dan pas weer gebruiken.

en het is op dit moment zeker geen veilig niveau

[mus]

Bouw en wonen moet aanschrijven voor het gebruik. Hierop moet de gebruiker een wijziging gebruik aanvragen. Vanaf dat moment geld het nieuwe bouwbesluit. De juiste weg is inderdaad het gebruik verbieden. Dus de door jou gevolgde weg is correct. Bouw en wonen vind handhaven vaak lastig en probeert dit bij de brandweer onder te schuiven maar het is primair een bouwkundig probleem.

[Brandpreventist]

Mus,

het oorspronkelijke gebruik was gewoon opslag.
Hier zijn illegaal verblijfsruimten gemaakt voor het personeel.
Tijdens een controle hierop gestuit en verboden.
Eerst voldoen aan het Bouwbesluit en dan pas weer gebruiken.

en het is op dit moment zeker geen veilig niveau

Preventieve dwangsom door de gemeente op het gebruik laten zetten. Hoeveel kost een hotelkamer. Dat maal het aantal kamers plus een toeslag....  

Even de jurist van de gemeente (of regio brandweer) vragen of hij het formeel voor je kan uitzoeken welke stappen bewandeld moet worden. Mijn ervaring is dat bij een handhavingsprocedure je zo vroeg mogelijk op het juiste pad moet zitten omdat je anders later in de procedure nat gaat. Vooral als de kans bestaat dat de 'tegenpartij' een advocaat gaat inschakelen!

[Guust]

Bouw en wonen vind handhaven vaak lastig en probeert dit bij de brandweer onder te schuiven maar het is primair een bouwkundig probleem.

Dat is misschien dan te danken aan te weinig capaciteit bij bouw en woningtoezicht.  en het is zo makkelijk als ik toch bezig ben met de gebruiksvergunning om dit erbij te nemen.

Mijn ervaring is dat bij een handhavingsprocedure je zo vroeg mogelijk op het juiste pad moet zitten omdat je anders later in de procedure nat gaat. Vooral als de kans bestaat dat de 'tegenpartij' een advocaat gaat inschakelen!

Ook hier is er een probleem... wij hebben geen handhavingsbeleid, althans nog niet.


vanmiddag weer eens langs om te kijken of de bedden nog steeds weg zijn.
De laatste keer hadden ze alles aan de kant geschoven en opgestapeld. toen zei ik ook al van ;"je neemt me toch niet in de maling he"  

maar na oefenavonden kom je er langs gefietst en brandt het licht boven en hoor je van alles.
Dus nu harder optreden.

[mus]

Ik zie wel Guust het is bij jullie niet anders dan bij ons. Het is inderdaad makkelijk om het bij de gebruiksvergunning neer te leggen. Juridisch gezien moet Bouw en wonen toch de aanschrijving starten. Als het tot een rechtszaak komt moet je wel alle juiste stappen ondernemen. Als brandweer adviseer je alleen aan bouw en wonen, als je met een gebruiksvergunning begint legaliseer je in principe dit soort zaken. Dus eerst bouwkundig en dan de GBV.