| 1530875 | Politie Veiligheidsregio Haaglanden (PersInfo) |
| 1520007 | Ambu 15-107 (RAV Haaglanden) | |
| 1520018 | Ambu 15-118 (RAV Haaglanden) |
| 1420059 | MKA Veiligheidsregio Rotterdam-Rijnmond (Traumaheli Lifeliner 2 / MMT 90.2) |
Schietpartij bij station Hollands Spoor
Politie schiet verdachte neer op station
Den Haag - De politie heeft vanmorgen op het station Hollands Spoor een man neergeschoten die verdacht werd van vuurwapenbezit.
De politie kreeg rond kwart over zes de melding dat er op het station een man zou lopen die in het bezit was van een vuurwapen. Toen agenten de man op perron wilden staande houden en deze de aanwijzingen van de agenten niet opvolgde, hebben zij de man neergeschoten.
Twee ambulances en het Mobiel Medisch Team werden hierop naar het station gestuurd. Het is onbekend welke verwondingen de verdachte heeft opgelopen en of er daadwerkelijk een vuurwapen is aangetroffen.
Na de schietpartij heeft de politie het station afgesloten en was er nagenoeg geen treinverkeer meer mogelijk. De stremming van het treinverkeer duurde tot ongeveer kwart voor negen.
Medewerkers van Bureau Forensische Opsporing van politie Hollands Midden hebben ter plaatse een technisch onderzoek uitgevoerd. Ook de Rijksrecherche zal een onderzoek uitvoeren.
Ik lees net dat het gaat om een minderjarige jongen welke inmiddels is overleden...
DEN HAAG - De 17-jarige jongen die zaterdagochtend door een agent werd neergeschoten op een perron op het station Hollands Spoor in Den Haag, is later op de dag overleden.
Dat meldde de politie.
De politie was in actie gekomen na een melding dat een man met een vuurwapen op het perron liep. Later bleek dat de jongen een man had bedreigd.
De politie sloot twee perrons af voor onderzoek.
Bron http://www.nu.nl/binnenland/2966387/politie-neergeschoten-jongen-overleden.html (http://www.nu.nl/binnenland/2966387/politie-neergeschoten-jongen-overleden.html)
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.regio15.nl%2Fimages%2F2012%2F11%2F24%2FDSC_8628.JPG&hash=8a5e41c1e8b4e1720b12e0ff9cb1e327)
Foto's: Regio15.nl/Robert Johnson
Rijksrecherche onderzoekt dodelijk schietincident
Den Haag - De Rijksrecherche onderzoekt een schietincident waarbij zaterdag 24 november om 06.25 uur een 17-jarige Hagenaar door de politie werd neergeschoten.
Zaterdagochtend kreeg de politie een melding dat op perron vier van het Hollands Spoor een incident plaatsvond. Een man werd door –naar later bleek- de 17-jarige Hagenaar bedreigd. Hierbij zou sprake zijn geweest van een vuurwapen.
Toen politieagenten ter plaatse kwamen, ontstond een situatie waarbij een politieagent op de verdachte schoot. De man werd hierbij geraakt. De GGD vervoerde hem naar een ziekenhuis. Hij is aan zijn verwondingen overleden. Onder leiding van het Openbaar Ministerie stelt de Rijksrecherche een nader onderzoek in.
De jongen die zaterdagochtend door de politie werd neergeschoten op het Haagse station Hollands Spoor droeg geen wapen. Dat meldt Omroep West op basis van verschillende bronnen binnen en buiten de politie. De jongen van 17 overleed later aan zijn verwondingen.
Bron: nos.nl.
Schietpartij bij station Hollands Spoor
Doodgeschoten jongen was ongewapend
De schietpartij vond gisteren plaats op het Haagse station Hollands Spoor
ANP
Toegevoegd: maandag 26 nov 2012, 15:52
De politie ging zaterdagochtend bij het Haagse station Hollands Spoor kijken na een melding dat er een gewapende man rondliep. Toen een 17-jarige jongen werd gevraagd zijn armen omhoog te steken, zou hij naar zijn middel hebben gegrepen. Daarop schoot een agent hem neer. Onderzoeker Jaap Timmer van de Vrije Universiteit, gespecialiseerd in politiegeweld, is te gast in de studio.
Forensisch onderzoek
Afgelopen weekeinde heeft de Rijksrecherche getuigen en betrokkenen gehoord. Het OM zegt verder dat er beelden zijn veiliggesteld en dat er sectie is verricht op het lichaam van de jongen. Het was de vijfde keer dit jaar dat iemand dodelijk wordt geraakt door een politiekogel. Vorig jaar waren er vijf dodelijke incidenten waarbij mensen van de politie betrokken waren.
Stille tocht
Gisteravond hebben vrienden van de jongen een stille tocht georganiseerd waarbij ruim 150 mensen mee liepen. De tocht eindigde op perron 4, de plek waar Rishi werd neergeschoten. Hier werd een herdenkingsplechtigheid gehouden en er werden kaarsen en bloemen neergelegd. Uit respect liet de NS geen treinen stoppen bij perron 4.
Woongroep
Volgens RTV West woonde Rishi in een woongroep van Jeugdzorg en zou hij binnenkort zelfstandig gaan wonen. Waarom Jeugdzorg voor hem zorgde willen vrienden en familie niet zeggen. "Iedereen heeft slechte dingen in zijn leven", zegt zijn tante tegen RTV West. "Maar die liet hij nu net achter zich. Het ging goed met hem. Hij probeerde zijn leven weer op te pakken. Je zag dat hij serieus bezig was. Hij ging naar school, stage, wilde er echt iets van maken."
Vragen en/of opmerkingen? Mail de makers: Ad.van.Oosten@nieuwsuur.nl en/of Karel.Ornstein@nieuwsuur.nl.
http://nieuwsuur.nl/onderwerp/444820-doodgeschoten-jongen-was-ongewapend.html (http://nieuwsuur.nl/onderwerp/444820-doodgeschoten-jongen-was-ongewapend.html)
Het zijn nu ook bronnen binnen de politie. Ik hoorde vanochtend al zoiets, maar toen spraken ze alleen over bronnen van buiten de politie. Maar laten we het onderzoek afwachten. Voor de familie is het al erg genoeg dat zij iemand hebben verloren en voor de betrokken collega's is het ook een ernstige ervaring dat zij het vuurwapen hebben moeten gebruiken.
Eerst zeg je dat we het onderzoek af moeten wachten, en dan trek je alvast de conclusie dat "de betrokken collega's het vuurwapen hebben moeten gebruiken".
Mijn zoon is ook regelmatig ongehoorzaam, tegen iedereen, zonder onderscheid. Ik moet er niet aan denken dat iemand denkt dat ie 'm daarom neer moet schieten.Op het moment dat jij van vuurwapenbezit verdacht wordt, en je grijpt op het moment dat een agent zijn riedeltje "handen in de lucht" "bij elke verdachte beweging wordt geschoten" roept naar je broeksband (wat de nieuwsberichten zeggen), tsja. Of iemand nu 17 of 71 is, jou is enigzins uitgelegd wat de bedoeling is om te doen (of niet), en met (een) vuurwapen(s) op mij gericht komt het niet in mij op om mijn riem wat strakker te zetten.
Vanuit het oogpunt van die betreffende agent(e) was het op dat moment noodzakelijk en dat is waar Pully op doelt.
Of het objectief gezien noodzakelijk was, zal inderdaad uit onderzoek moeten blijken.
Heb inderdaad ook diverse berichten gehoord en gelezen dat deze persoon geen lievertje was. Door zijn ervaringen met de politie zou je dus ook al verwachten dat hij dan ook wat beter oplet als er agenten met getrokken wapen voor hem staan. Wat ik helemaal vreemd vond zijn de reacties bij de stille tocht die gehouden werd. Want het was een lieve jongen, deed geen vlieg kwaad, zou nooit iets met een wapen doen en dat als de politie schiet ze op de benen moeten schieten.Het zal vast een hardstikke aardige lieve jongen zijn geweest bij zijn vrienden, familie, kennissen etc. Ik heb geen reden om daaraan te twijfelen. Vind het persoonlijk niet vreemd dat zijn vrienden het voor hem opnemen.
Heb inderdaad ook diverse berichten gehoord en gelezen dat deze persoon geen lievertje was. Door zijn ervaringen met de politie zou je dus ook al verwachten dat hij dan ook wat beter oplet als er agenten met getrokken wapen voor hem staan. Wat ik helemaal vreemd vond zijn de reacties bij de stille tocht die gehouden werd. Want het was een lieve jongen, deed geen vlieg kwaad, zou nooit iets met een wapen doen en dat als de politie schiet ze op de benen moeten schieten.
Nou alle verhalen die ik dus gehoord heb spreekt de eerste 3 punten tegen, en als ik een melding hoor van persoon met vuurwapen en hij grijpt naar zijn middel dan ga ik niet eerst op een been schieten maar dan druk ik toch echt af richting de romp.
Heb je een zoon van 17, of een die 17 is geweest? Ik heb er drie en een van 14. Als het doodschieten van jongeren van die leeftijd voor het niet opvolgen van instructies in zwang raakt, doen we pas echt iets aan het bestrijden van de jeugdwerkloosheid.Nee die heb ik niet, maar ben zelf wel die leeftijd geweest. En tuurlijk ik had ook wel eens dat als er toen iets door mij werd gezegd door een ouder persoon van "ik zoek het zelf wel uit". Maar op het moment dat er een aantal agenten met een wapen tegenover me staan dan zorg ik wel dat ik luister en dat ik goed opvolg wat er gezegd word. Zelfde als met een ME charge, dan merk je ook wel dat je moet luisteren en moet wegwezen. Doe je dit niet dan kan het zijn dat er ernstige gevolgen kunnen komen. Nu is het doodschieten van iemand niet iets wat iemand ook maar graag doet of wilt. Maar dit is toch een situatie waarin er voor de agenten een dusdanige dreiging uit ging dat zij vreesden voor hun leven, anders word er niet geschoten.
Echte minderjarige lieverdjes met een brandschoon verleden zijn zeldzaam tegenwoordig.
Heb je een zoon van 17, of een die 17 is geweest? Ik heb er drie en een van 14 en ook veel ervaring met hun vriendjes. Als het doodschieten van jongeren van die leeftijd voor het niet opvolgen van instructies in zwang raakt, doen we pas echt iets aan het bestrijden van de jeugdwerkloosheid.Net alsof je een zoon van 17 moet hebben om een oordeel te kunnen vormen. :-X
Natuurlijk zullen mensen zich haasten om het slachtoffer te omschrijven als een gevaarlijke crimineel, het neerschieten voorafgaand aan het onderzoek rechtvaardigend. Ik hoor steeds "laten we het onderzoek afwachten". Maar ondertussen wordt er vast een voorschotje genomen op de uitkomst om het handelen van de agent te rechtvaardigen en het slachtoffer in een zo kwaad mogelijk daglicht te stellen.
Echte minderjarige lieverdjes met een brandschoon verleden zijn zeldzaam tegenwoordig.
Luisteren ze ook niet als er pistolen op hun gericht zijn?
Er zijn veel jongeren denken dat het zo'n vaart niet loopt. "Hij mag mij toch niet doodschieten". denken ze. Weten zij veel. Ze zien een op hen gericht pistool eerder als een uitdaging, dan als een waarschuwing dat dit het laatste is dat ze in dit leven zullen zien.Tuurlijk, wat jij wil Henk.... Ik denk dat de gemiddelde 17 jarige in zijn broek plast van angst als er een vuurwapen op hem gericht wordt....
Als ik een hekel aan een joch met een opstinate imborst heb, hoef ik dus alleen maar 112 te bellen met dat hij met een vuurwapen staat te zwaaien, de rest gaat vanzelf.
Er zijn veel jongeren denken dat het zo'n vaart niet loopt. "Hij mag mij toch niet doodschieten". denken ze. Weten zij veel. Ze zien een op hen gericht pistool eerder als een uitdaging, dan als een waarschuwing dat dit het laatste is dat ze in dit leven zullen zien.
Als ik een hekel aan een joch met een opstinate imborst heb, hoef ik dus alleen maar 112 te bellen met dat hij met een vuurwapen staat te zwaaien, de rest gaat vanzelf.
Net alsof je een zoon van 17 moet hebben om een oordeel te kunnen vormen. :-X
Je trekt weer lekker van leer Henk, ik denk dat er niemand is die hoopt dat het dooschieten van 17 jarigen in zwang raakt als ze niet luisteren....
Het gaat er niet om wie of wat de jongen heeft gedaan maar het schetst wel een eerlijk beeld van iemand. De nabestaanden mogen aangeven wat voor een aardige lieve jongen het wel niet was, maar daar staat tegenover dat het wel zo eerlijk is om te zeggen dat hij net uit de cel kwam vanwege een serie inbraken en dat hij "officieel" niet op straat mocht zijn. Dat heeft niets met rechtvaardigen te maken, slechts met het benoemen van de feiten.
Je slotzin is leuk, maar ik denk nog steeds dat een ruime meerderheid van de 17 jarigen niet tot nauwelijks met de politie in aanraking komt. (en gelukkig maar) Ik ken er in ieder geval genoeg.als jij het zeldzaam vind dan zou ik toch eens kijken in welk milieu je jezelf begeeft.
Is er al iemand die de inside informatie heeft dat de 112 oproep gepaard is gegaan met de personalia van de verdachte? En is het dan niet wat vroeg om nu al verband te leggen tussen het verleden van de verdachte en het handelen van de agent? Nogmaals: zonderde resultaten van het onderzoek af te wachten? Je doet dan weer een aantal aannames.Nee, ik benoem ze slechts. ;) Ik zeg niet dat dit bekend was tijdens de aanhouding... Net zoals de agenten niet wisten dat het in zijn vrije tijd zo'n aardige lieve jongen was. Allemaal totaal irrelevante zaken. Maar het zijn nou eenmaal dit soort zaken die er door jan en alleman bij worden gehaald om iets wel of niet te rechtvaardigen.
Sorry Henk maar volgens mij zit je er behoorlijk naast. Nog geen paar procent van alle jongeren komt in contact met de politie. Ik vind dat je erg snel conclusies trekt daarover en dat staat erg onprofessioneel.
Nee, ik benoem ze slechts. ;) Ik zeg niet dat dit bekend was tijdens de aanhouding... Net zoals de agenten niet wisten dat het in zijn vrije tijd zo'n aardige lieve jongen was. Allemaal totaal irrelevante zaken. Maar het zijn nou eenmaal dit soort zaken die er door jan en alleman bij worden gehaald om iets wel of niet te rechtvaardigen.
Als mijn net 2 weken oude 18 jarige zoon met zijn 17 jarige vrienden niet begrijpen wat handen omhoog betekent dan ga ik ernstig aan het IQ twijfelen. Dat ze wel eens vergeten wat er wel en niet kan binnen zekere grenzen snap ik, maar wanneer een politieagent roept "handen omhoog" heb je dat te doen. Dat is geen spel en wil je dat spel spelen ben je gevaarlijk bezig.
Tuurlijk, wat jij wil Henk.... Ik denk dat de gemiddelde 17 jarige in zijn broek plast van angst als er een vuurwapen op hem gericht wordt....
Maar goed, net zo goed als dat ik het schieten voor het onderzoek niet wil rechtvaardigen ga ik ook niet zeggen dat het onterecht is.... Iets wat jij nu wel wil schetsen. :-X
Als mijn net 2 weken oude 18 jarige zoon met zijn 17 jarige vrienden niet begrijpen wat handen omhoog betekent dan ga ik ernstig aan het IQ twijfelen. Dat ze wel eens vergeten wat er wel en niet kan binnen zekere grenzen snap ik, maar wanneer een politieagent roept "handen omhoog" heb je dat te doen. Dat is geen spel en wil je dat spel spelen ben je gevaarlijk bezig.
Dat klopt. Vraag eens aan de spoorweg politie of je de beelden van de camera gericht op de spoorwegovergang mag zien, tussen 8 en 9 's morgens bijvoorbeeld.
Overigens, waar heb jij vandaan dat er "handen omhoog" is geroepen? Ook dat is volgens mij nog in onderzoek.
Je begrijpt heel goed wat ik bedoel. Jij doet alsof 98% van de jongeren niet om regels geeft of naar de politie luistert met of door obstinaat gedrag. Ik zit midden in die leeftijdsgroep en dat valt gerust best mee. Jij ziet door een paar rotte peren een compleet verotte fruitmand. Ik zal echt niet zeggen dat ze allemaal altijd heilig zijn, maar ik geloof niet dat ze allemaal een vuurwapen of mondeling bevel negeren.
Ps ik zit iedere dag tussen 745 en 830 in de trein en ik woon vlakbij een spoorwegovergang...wie ik het meest zie oversteken als de bomen gesloten zijn? De 40/50 jarigen die het altijd maar beter weten en echt nog de forensentrein moeten halen.
Overigens boeit het me niet wat de opdracht van de agent was. Als welke agent dan ook je een opdracht geeft dan volg je die opdracht op. Zo simpel is het leven. Dus of het handen omhoog is, ga zitten, ga liggen, spring omhoog of doe een vogeltje na is, luisteren is luisteren.
Het zijn nu ook bronnen binnen de politie. Ik hoorde vanochtend al zoiets, maar toen spraken ze alleen over bronnen van buiten de politie. Maar laten we het onderzoek afwachten. Voor de familie is het al erg genoeg dat zij iemand hebben verloren en voor de betrokken collega's is het ook een ernstige ervaring dat zij het vuurwapen hebben moeten gebruiken.
Maar ik denk dat je de spijker op zijn kop slaat, als de dwarse jongen ook maar een ogenblik had gedacht dat hij dit keer zijn ongehoorzaamheid met de dood zou kunnen gaan bekopen, en dat de bedreiging serieus was, had hij natuurlijk gedaan wat hem gezegd werd, dat ligt voor de hand. Dus meer voorlichting op scholen bijvoorbeeld lijkt mij gepast: doe wat je gezegd wordt, niet alleen in Irak, maar ook in Nederland, anders kan je doodgeschoten worden.
Ik denk dat je maar eens een testje moet houden en een aantal mensen in je functie als agent moet vragen een vogeltje na te doen onder bedreiging van een vuurwapen. Je zal er een aantal neer moeten schieten vrees ik, ze zullen je niet serieus nemen: "het zal toch niet zo zijn dat een agent mij neerschiet omdat ik weiger een vogeltje na te doen?"Ik zelf zit min of meer in deze leeftijdscategorie (begin 20) en heb dus wel een idee hoe de gemiddelde puber denkt. Maar de vergelijking die je stelt slaat natuurlijk nergens op. Als je een vuurwapen op je gericht hebt en de politie roept aan om je handen omhoog te doen, dan zullen 999/1000 mensen dit doen.
doe wat je gezegd wordt, niet alleen in Irak, maar ook in Nederland, anders kan je doodgeschoten worden.
Maar ik denk dat je de spijker op zijn kop slaat, als de dwarse jongen ook maar een ogenblik had gedacht dat hij dit keer zijn ongehoorzaamheid met de dood zou kunnen gaan bekopen, en dat de bedreiging serieus was, had hij natuurlijk gedaan wat hem gezegd werd, dat ligt voor de hand. Dus meer voorlichting op scholen bijvoorbeeld lijkt mij gepast: doe wat je gezegd wordt, niet alleen in Irak, maar ook in Nederland, anders kan je doodgeschoten worden.
Eigenlijk is het hele geval triest genoeg terug te leiden naar de uit de wind gehouden melder, die onterecht heeft gemeld dat de jongen een vuurwapen bezat. Dat is de oorzaak dat de agent schoot, zonder de verdenking van het in het bezit hebben van een vuurwapen, heb ik agenten nog zo hoog zitten dat ik er op vertrouw dat ze niet schieten op een ongewapende jongen, lauter alleen omdat ie niet luistert, ondanks de hier gedane uitlatingen.Ho ho, even terug he? Niet te veel gaan speculeren. Het is niet bekend wat de precieze melding van de melder is. Dus hem verwijten dat hij deze melding heeft gedaan is wat kort door de bocht. ;)
Nog even ophalen wat de ambsinstructie hier over zegt:
Dat is niet de bedoeling van je dienstwapen. De agent zou mag ik veronderstellen niet geschoten hebben omdat de jongen niet luisterde (geen vogeltje na wilde doen ofzo), maar omdat hij zich bedreigd voelde. (zie het schot gericht op het bovenlichaam). Er was dan ook een melding van een gewapende man die iemand met een vuurwapen bedreigd had.
Het kan zijn dat de jongen niet wist dat de melder doorgaf dat hij vuurwapen gevaarlijk was. Terwijl dat alle verschil van de wereld maakt.
Ho ho, even terug he? Niet te veel gaan speculeren. Het is niet bekend wat de precieze melding van de melder is. Dus hem verwijten dat hij deze melding heeft gedaan is wat kort door de bocht. ;)
Daarnaast is het nog niet bekend of het hier om aanhoudingsvuur of om noodweer vuur ging.
Overigens boeit het me niet wat de opdracht van de agent was. Als welke agent dan ook je een opdracht geeft dan volg je die opdracht op. Zo simpel is het leven. Dus of het handen omhoog is, ga zitten, ga liggen, spring omhoog of doe een vogeltje na is, luisteren is luisteren.
Het staat vast (korte mededeling openbaar ministerie) dat de melder vertelde met een vuurwapen bedreigd te zijn door de jongen, dat is een van de weinige dingen die nu juist wel vast staat.En jij denkt dat dit het hele gesprek is tussen de melder en de meldkamer? "Ik ben bedreigd door een jongen met een vuurwapen."
Het staat vast (korte mededeling openbaar ministerie) dat de melder vertelde met een vuurwapen bedreigd te zijn door de jongen, dat is een van de weinige dingen die nu juist wel vast staat.
Ik ben het steeds niet eens met de conclusie dat de jongen niet wilde luisteren sec de oorzaak was van het incident. De waarschuwing "dan moet je maar luisteren" is veel te simplistisch gesteld. Er is hier veel meer aan de hand. Het voorbeeld aanhalen om te onderstrepen dat iedereen maar moet doe wat je zegt, want ik ben agent gaat mij veel te ver en je misbruikt dan het incident om te onderstrepen "wat voor macht je verondersteld te hebben".
En jij denkt dat dit het hele gesprek is tussen de melder en de meldkamer? "Ik ben bedreigd door een jongen met een vuurwapen."
Door de telefoon is waarschijnlijk een stuk meer besproken, en dat weten we dus niet. Je moest eens weten hoe vaak ik een melding krijg van een bedreiging met een vuurwapen waarbij de melder het vuurwapen niet daadwerkelijk heeft gezien.....
Allemaal variabelen in een verhaal waar je toch echt nog geen antwoord op weet. Overigens in je laatste zinnen kan ik me niet vinden. Het gaat hier niet om macht.... In dit verhaal zijn er alleen maar verliezers.
Dus je distantieert je van de uitspraak: "Overigens boeit het me niet wat de opdracht van de agent was. Als welke agent dan ook je een opdracht geeft dan volg je die opdracht op. Zo simpel is het leven. Dus of het handen omhoog is, ga zitten, ga liggen, spring omhoog of doe een vogeltje na is, luisteren is luisteren." in dit verband. Dat is mooi. Dat wij het er over eens dat het niet "altijd luisteren naar oom agent" een verkeerd beeld geeft over hoe een agent omgaat met schiet instructies en in dit verband misplaatst is. Ik werd al wat ongerust...Nee hoor, het is je eigen keus om niet te luisteren, maar daar kunnen dan uiteraard wel consequenties aan zitten. Overigens vind ik je voorbeelden nou niet heel relevant.
Natuurlijk is ook de agent aangedaan over wat er gebeurd is. Knap van 'm dat ie gewoon zijn dienst verder draait.
Rijksrechercheonderzoek naar dodelijk schietincident op station Hollands Spoor in volle gang
http://www.om.nl/actueel-0/nieuws-persberichten/@159838/dodelijk/ (http://www.om.nl/actueel-0/nieuws-persberichten/@159838/dodelijk/)
26 november 2012 - Arrondissementsparket Den Haag
De Rijksrecherche onderzoekt onder leiding van een officier van justitie sinds zaterdag 24 november 2012 een schietincident waarbij omstreeks 6.25 uur een 17-jarige Hagenaar door één schot werd geraakt. Hij overleed die morgen in het ziekenhuis.
Zaterdagochtend kreeg de politie de melding dat er sprake was van een bedreiging door de 17-jarige jongen die een vuurwapen bij zich zou hebben. Ter plaatse gaf de politie de jongen instructies waar hij niet aan voldeed. Daarna is er een schot gelost door de politie.
Wat er precies is gebeurd, wordt onderzocht. Maandag wordt aanvullend forensisch onderzoek gedaan op het station Hollands Spoor. Bij de 17-jarige is geen vuurwapen aangetroffen. Het Openbaar Ministerie (OM) zal na afronding van het onderzoek beoordelen of de politieambtenaar heeft gehandeld binnen de kaders van de ambtsinstructie voor de politie.
Dit weekeinde heeft de Rijksrecherche diverse getuigen en de drie bij het incident betrokken politieambtenaren gehoord. Daarnaast zijn beelden veilig gesteld en is sectie verricht op het lichaam van de overleden jongen. Door de forensische opsporing van Politie Hollands Midden is op het Station Hollands Spoor onderzoek verricht. Ook wordt forensisch onderzoek gedaan naar de kogelbaan.
Het onderzoek is nog in volle gang en daarom is het OM in deze fase van het onderzoek terughoudend in de berichtgeving. Tegelijkertijd ziet het OM het zwaarwegende maatschappelijke belang om in deze zaak het publiek te informeren.
Zover ik weet staan in onderstaand bericht de enige feiten die op dit moment officieel bekend gemaakt zijn. De rest komt of uit de media (hoe betrouwbaar is dat?), of is puur speculatie.
Het is toch weer opvallend dat veel mensen blijkbaar al een mening hebben over wat zich exact heeft afgespeeld, maar meer dan onderstaand is er toch echt nog niet bekend gemaakt...
Nee hoor, het is je eigen keus om niet te luisteren, maar daar kunnen dan uiteraard wel consequenties aan zitten. Overigens vind ik je voorbeelden nou niet heel relevant.
Je laatste zin, daar raak je de kern van de discussie denk ik. Velen grijpen het incident aan om maar eens te benadrukken dat je gewoon moet doen wat er van je gevraagd wordt en als er dan geschoten wordt omdat je niet luistert dat je het aan jezelf te danken hebt, zelfs "doe eens een vogeltje na" wordt er bij gehaald.
De voorbeelden van Moon bedoel je. O0
Ik nam helaas en wellicht ten onrechte aan dat men kon snappen dat dat vogeltje overdrachtelijk bedoeld was.
Als iemand een opdracht krijgt van iemand die daartoe bevoegd is om die opdracht te geven, dan ga je dat netjes doen. Of het nu bij de kassa is waar je je legitimatiebewijs moet tonen, in de winkel waar je je tas moet openen voor controle of bij een agent die jou de opdracht geeft om dan wel door te lopen dan wel juist te blijven staan waar je staat of wat dan ook. Als mijn leidinggevende zegt dat ik die dag op een bepaalde werkplek of een bepaalde klus moet doen dan zal ik dat ook moeten doen. Gaan we met z'n allen massaal niet meer luisteren naar een opdracht/bevel of wat dan ook van iemand die daartoe het recht heeft en bevoegd is, dan hebben we kennelijk of geen leiding/handhaving nodig. Lijkt me stug dat we al zo ver zijn.
Met het voorbeeld geef je heel precies aan dat er geen ruimte mag zijn voor discussie, geen twijfel over de zinnigheid van de commando's, geen grijs, gewoon doen wat er gezegd wordt hoe onzinnig ook.
Natuurlijk hebben we handhaving nodig. Maar waar de maatschappij niet op zit te wachten is op agenten die denken dat hun wil wet is.
In deze lijkt het me wel heel logisch dat de wil van de agenten wet is. Want als je als agent naar een melding gaat waarbij de melding is dat er zojuist iemand bedreigd is met een vuurwapen en je ziet de verdachte staan/lopen. Dan is er maar 1 ding wat ik wil en dat is zijn handen zien! Dat is dan ook echt mijn wet. Want ik wil veilig naar huis. Daarnaast zal ik ook heel duidelijk zeggen/roepen dat er bij iedere verdachte beweging geschoten zal worden.
De wil van de agent is geen wet. Daarin schuilt het gevaar en is tevens de ondertoon in postings die een hoog veedrijvers gehalte hebben. Ook een agent heeft zijn wil aan te passen naar de wet. Als een agent iets vindt dat niet overeenkomt met onze wetgeving en daar uitvoering aan geeft, is hij minstens een wetsovertreder, zo niet een crimineel. Een agent is uitvoerend, niet makend, ondergeschikt aan de wet. Sommige agenten denken dat ze een wietplantage mogen hebben. Dat is niet zo.
Burgers zijn geen rechtenloze koeien.
De wil van de agent is geen wet. Daarin schuilt het gevaar en is tevens de ondertoon in postings die een hoog veedrijvers gehalte hebben. Ook een agent heeft zijn wil aan te passen naar de wet. Als een agent iets vindt dat niet overeenkomt met onze wetgeving en daar uitvoering aan geeft, is hij minstens een wetsovertreder, zo niet een crimineel. Een agent is uitvoerend, niet makend, ondergeschikt aan de wet. Sommige agenten denken dat ze een wietplantage mogen hebben. Dat is niet zo.
Burgers zijn geen rechtenloze koeien.
Artikel 7 AI
1. Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, is slechts geoorloofd:
a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken;
Voor je zo'n zinloze post plaatst moet je je eerst eens in de materie verdiepen. Die materie heet de wet. Ik spreek niet over een willekeurige burger, maar over een verdachte. Doordat het een verdachte is, heeft een agent bepaalde bevoegdheden. Als ik dan bepaalde dingen zeg, dan dien je daaraan te voldoen. Dus lees eerst eens mijn post goed na voordat je weer zo onzinnig reageert.Er is mij altijd verteld dat je dient te doen wat een agent jou verteld of opdraagt te doen.
De toon die ik bij jou voel is dat je nogal een hekel hebt aan de politie. En als er agenten reageren, dan leg je die reactie naast je neer en probeer je ze weer onderuit te halen.
De toon die ik bij jou voel is dat je nogal een hekel hebt aan de politie.
En als er agenten reageren, dan leg je die reactie naast je neer en probeer je ze weer onderuit te halen.
Politiekogel die Rishi doodde ketste mogelijk af via grond
DEN HAAG - De kogel die de 17-jarige Rishi zaterdag raakte, is mogelijk afgeketst via de grond. ‘Dat is geen onmogelijke aanname’, stelt het Openbaar Ministerie op vragen van Omroep West. ‘We houden met alle scenario’s rekening.’
De jongen werd zaterdagochtend op station Hollands Spoor in Den Haag door een politieagent neergeschoten en overleed kort daarna in het ziekenhuis.
Tegels gelicht
Maandag werd op Hollands Spoor onderzoek gedaan. Daarbij werden twee tegels uit het perron gelicht en door de recherche meegenomen. Mogelijk is de kogel op een van die tegels afgeketst. Dat zou betekenen dat de agent niet gericht op Rishi heeft geschoten.
Waarom de tegel precies is meegenomen, wordt door het Openbaar Ministerie niet verteld. Het mogelijk afketsen van de kogel kan een serieuze optie zijn.
Gewapende man
Rishi overleed kort nadat hij was geraakt aan zijn verwondingen. Hij werd door een politiekogel geraakt, nadat agenten een melding kregen over een gewapende man op perron 4. Er zou zijn geschoten toen hij bevelen van de politie niet opvolgde en naar zijn middel greep, in plaats van zijn handen in de lucht te doen.
De politie dacht dat hij een wapen had. Het Openbaar Ministerie meldde maandag echter dat de jongen geen wapen bij zich droeg.
Onder toezicht
De Hindoestaanse jongen woonde in een woongroep in Scheveningen en stond onder toezicht van jeugdzorg. Volgens Bureau Jeugdzorg is hij door de kinderrechter uit huis geplaatst. Het dodelijke schot op de tiener leidde tot veel commotie.
http://www.omroepwest.nl/nieuws/27-11-2012/politiekogel-die-rishi-doodde-ketste-mogelijk-af-grond (http://www.omroepwest.nl/nieuws/27-11-2012/politiekogel-die-rishi-doodde-ketste-mogelijk-af-grond)
Tot 800 mensen verwacht op evenement Rishi
DEN HAAG - Vijf- tot achthonderd mensen worden verwacht bij het evenement tegen politiegeweld aanstaande zaterdag. Dat zegt de organisatie. De locatie is veranderd van het Zuiderpark naar het Binnenhof. De actie wordt politiek ondersteund.
'We willen aantonen dat Rishi onschuldig is vermoord', zegt organisator Danny. 'We willen voor elkaar krijgen dat er Kamervragen worden gesteld. Verschillende mensen uit de politiek ondersteunen ons.' Wie dat zijn, wil hij nu nog niet zeggen. De actie staat nog in de kinderschoenen. 'Er komt ineens heel veel op ons af.'
Dinsdagavond hadden al meer dan duizend mensen op Facebook aangegeven bij het evenement aanwezig te zijn. Nog eens ruim driehonderd geven aan misschien te komen. 'Dat zijn aanmeldingen, het worden er natuurlijk altijd minder', zegt Danny. 'Maar we hopen wel op vijf- tot achthonderd mensen.'
Spanningsveld
Hoe de politie om zal gaan met het evenement, dat tegen hen is gericht, is nog niet bekend. Danny zegt: 'we hebben afgesproken dat er geen agenten op het plein komen. We willen geen uniformen zien. Met de gemeente bespreken we mogelijkheden om wachters in te schakelen, bijvoorbeeld via een beveiligingsbedrijf.' Een woordvoerder van de politie zegt dat deze afspraken hem niet bekend zijn.
Morgenochtend is er een gesprek tussen de organisatie en de politie. 'We willen het bespreekbaar maken', zegt Danny, 'en aangeven dat we uit zijn op een vreedzame actie.'
Neergeschoten door agent
De 17-jarige Rishi werd zaterdagochtend neergeschoten door een agent en overleed kort daarna. Agenten dachten dat hij een wapen droeg, maar dat was niet het geval. Hij werd neergeschoten toen hij instructies van de agenten niet opvolgde en naar zijn middel greep, in plaats van zijn handen in de lucht te doen.
De Hindoestaanse jongen woonde in een woongroep in Scheveningen en stond onder toezicht van jeugdzorg. Volgens Bureau Jeugdzorg is hij door de kinderrechter uit huis geplaatst. Het dodelijke schot op de tiener leidde tot veel commotie. Zondagavond was er een stille tocht.
http://www.omroepwest.nl/nieuws/27-11-2012/tot-800-mensen-verwacht-op-evenement-rishi (http://www.omroepwest.nl/nieuws/27-11-2012/tot-800-mensen-verwacht-op-evenement-rishi)
Voor je zo'n zinloze post plaatst moet je je eerst eens in de materie verdiepen. Die materie heet de wet. Ik spreek niet over een willekeurige burger, maar over een verdachte. Doordat het een verdachte is, heeft een agent bepaalde bevoegdheden. Als ik dan bepaalde dingen zeg, dan dien je daaraan te voldoen. Dus lees eerst eens mijn post goed na voordat je weer zo onzinnig reageert.
De toon die ik bij jou voel is dat je nogal een hekel hebt aan de politie. En als er agenten reageren, dan leg je die reactie naast je neer en probeer je ze weer onderuit te halen.
Tot 800 mensen verwacht op evenement RishiKortom, clichématig worden dit weer rellen...
http://www.omroepwest.nl/nieuws/27-11-2012/tot-800-mensen-verwacht-op-evenement-rishi (http://www.omroepwest.nl/nieuws/27-11-2012/tot-800-mensen-verwacht-op-evenement-rishi)
Het gaat mij om de achterliggende gedachtes die nogal aanmatigend zijn die hier aan de oppervlakte komen, agenten die denken dat ze de wet zijn, in plaats dat ze deze vertegenwoordigen. De wil van de agent is niet zijn wil, maar de wil van de maatschappij die hij dient.
Het gaat mij om de achterliggende gedachtes die nogal aanmatigend zijn die hier aan de oppervlakte komen, agenten die denken dat ze de wet zijn, in plaats dat ze deze vertegenwoordigen. De wil van de agent is niet zijn wil, maar de wil van de maatschappij die hij dient. Het uitoefenen van een moeilijk vak dat een bepaalde houding van je vraagt en dat is niet de houding die hier uit sommige postings spreekt.ok... even een parallel trekken naar een ander (hellend) vlak....
Ok... even een parallel trekken naar een ander (hellend) vlak....
Ik ga even uit van de trias politica (wetgevende, uitvoerende encontrolerenderechtsprekende macht).
De politie(agent) is per definitie de uitvoerende macht in onderhavige casus, dat moge duidelijk zijn.
De wetgevende macht is de door het volk gekozenregeringStaten-Generaal, de wil van het volk is omgezet in wet en dus wordt de wil van het volk gehandhaaft door de politie. Het is onze collectieve wil geweest dat mensen die de wet overtreden hiervoor ter verantwoording geroepen worden, in casu: de jongeman is aangeroepen en hem is opgedragen bepaalde handelingen al dan niet te doen.
Dat zeg je heel mooi. Als een agent gebruik makend van zijn bevoegdheden een burger aanspreekt (een burger wordt zomaar verdachte, iemand hoeft maar te bellen met een of ander verhaal) moet die burger gehoor geven aan de instructies die hem gegeven worden. Daar is geen discussie over mogelijk. Ik ben het hier volkomen mee eens. Je mist mijn punt volkomen.
Nee Henk, dat heeft er mee te maken dat de gemiddelde agent zijn eigen leven graag wil behouden, het ''jij of ik'' gevoel.
Aangezien jij kennelijk niet in de situatie komt dat je die keuze moet maken en er als buitenstaander naar kijkt en je er een ''voorstelling'' van maakt met allerlei omzwervingen zoals dansende vogeltjes mis je gewoon een punt. Daarnaast zijn de opmerkingen doordrenkt met een kennelijke boosheid jegens wet & regelgeving :-X
Ja, dat kwam ook in mij op. Goed gesproken zwelgje! Eigenlijk is het wellicht terug te voeren op een verschrikkelijk misverstand, miscommunicatie, te erg voor woorden met alleen maar verliezers, dat staat als een paal boven water.
Een wapen dat gemeld werd, maar wat er niet was. Een beweging die als een bedreiging werd gezien. Een jongen die zich hoogstwaarschijnlijk nooit gerealiseerd heeft dat er werkelijk geschoten zou worden...
Waar baseer je dat op?
Logisch nadenken. Geen mens gaat iets weigeren in het volle besef dat er dan op hem geschoten zal gaan worden.Zonder ook maar iets te willen suggereren of speculeren inzake deze specifieke casus, maar heb je weleens van het begrip 'suicide by cop' gehoord? ::)
Zonder ook maar iets te willen suggereren of speculeren inzake deze specifieke casus, maar heb je weleens van het begrip 'suicide by cop' gehoord? ::)
Ik heb eens rond gevraagd, tot nu toe dacht bijna iedereen (90% score) dat een agent mag pas schieten als je bewapend bent wanneer je niet luistert.
Ik dring toch aan op betere voorlichting. Doe maar wat je gezegd wordt, je kunt neergeschoten worden.
Ik dring toch aan op betere voorlichting. Doe maar wat je gezegd wordt, je kunt neergeschoten worden.
Ja. Vooral veel in Flashpoint, NCSI en zo. Waarin een verdachte een pistool tegen het hoofd houdt omdat ie zelfmoord wil plegen en de agent roept dat ie het pistool moet laten zakken omdat hij 'm anders doodschiet, zoiets?Over het eerste, dan heb jij een verkeerd beeld. Suicide by Cop is met een (nep)vuurwapen lopen zwaaien (eventueel zelfs schieten) en dan hopen dat je word doodgeschoten. Zijn diverse voorbeelden van en staat zelfs een filmpje van op youtube uit A'dam, word je niet blij van en is totaal iets anders dan iemand uit een zelfmoordpoging praten.
Ik vind het scenario "jij bluft toch maar" meer kans hebben. Ik heb eens rond gevraagd, tot nu toe dacht bijna iedereen (90% score) dat een agent mag pas schieten als je bewapend bent wanneer je niet luistert.
Ik dring toch aan op betere voorlichting. Doe maar wat je gezegd wordt, je kunt neergeschoten worden.
Agent die op Rishi schoot met dood bedreigd
DEN HAAG - De agent die zaterdagochtend de 17-jarige Rishi doodschoot wordt met de dood bedreigd. Dat schrijft De Telegraaf. De politie neemt de bedreigingen zeer serieus en laat weten dat de Rijksrecherche de intimidaties in het onderzoek meeneemt.
Zo staat er op een van de tegels waar Rishi om het leven kwam ’the cop will die, promise’. Ook in verschillende tweets wordt in harde bewoordingen gesteld dat de politieagent dood moet.
De jongen werd zaterdagochtend op station Hollands Spoor in Den Haag door een politieagent neergeschoten en overleed kort daarna in het ziekenhuis.
Gewapende man
Hij werd door een politiekogel geraakt, nadat agenten een melding kregen over een gewapende man op perron 4. Er zou zijn geschoten toen hij bevelen van de politie niet opvolgde en naar zijn middel greep, in plaats van zijn handen in de lucht te doen.
De politie dacht dat hij een wapen had. Het Openbaar Ministerie meldde maandag echter dat de jongen geen wapen bij zich droeg.
Je gaat nog steeds voorbij dat in Nederland geldt: "Een ieder wordt geacht de wet te kennen, en als zodanig uit te voeren".
Er zijn zeker door middel van o.a. www.google.nl (http://www.google.nl) meer dan genoeg mogelijkheden om alles dan wel grotendeels op
te zoeken hoe, wat en wanneer wat wel en niet is toegestaan is in dit land.
Verder is er ook nog de site www.vraaghetdepolitie.nl (http://www.vraaghetdepolitie.nl) waar men terecht kan.
Gelukkig ben ook ik opgevoed met als de politie zegt dat je iets moet doen of laten dat ik dat direct op volg.
En als ik het er niet mee eens ben dat ik dan op een later tijdstip wel ga vragen waarom dat was omdat ik weet dat een agent zoiets niet doet omdat de kerstman het zo leuk vindt.
In deze discussies mis ik het proportionaliteitsbeginsel met betrekking tot het toegepaste geweld. Ik kan mij slecht voorstellen dat enige politieman of -vrouw een vuurwapen wil gebruiken tegen een ongewapende verdachte. De bevoegdheid om dit te doen voor de aanhouding van iemand die verdacht wordt van een ernstig misdrijf, wordt zelden of nooit gebruikt. Voor het afdwingen van gehoorzaamheid is het vuurwapen natuurlijk niet bedoeld. Je mag immers alleen dreigen met een wapen in een situatie, waarin je ook bevoegd bent om te schieten. Het moet hier dus wel gaan om een vergissing of een ongeluk.Je mist hierbij toch echt de plank. Oorspronkelijke melding was dat de VE bewapend zou zijn. Dit wapen is echter tot dusver niet aangetroffen.
In deze discussies mis ik het proportionaliteitsbeginsel met betrekking tot het toegepaste geweld. Ik kan mij slecht voorstellen dat enige politieman of -vrouw een vuurwapen wil gebruiken tegen een ongewapende verdachte. De bevoegdheid om dit te doen voor de aanhouding van iemand die verdacht wordt van een ernstig misdrijf, wordt zelden of nooit gebruikt. Voor het afdwingen van gehoorzaamheid is het vuurwapen natuurlijk niet bedoeld. Je mag immers alleen dreigen met een wapen in een situatie, waarin je ook bevoegd bent om te schieten. Het moet hier dus wel gaan om een vergissing of een ongeluk.
Dat heet "gezagsgetrouw". Brave mensen die altijd doen wat er gezegd wordt. Populair bij overheden en multinationals. Types die je niet vindt bij Greenpeae. Niet vreemd dat ik mij niet daar niet onder schaar. Mijn vader, mijn Opa's aan beide zijden waren al rode rakkers, oproer kraaiers. Zij en mijn ooms vochten met de politie tijdens demonstraties om meer rechten af te dwingen voor de arbeiders, zoals doorbetaling van loon bij ziekte.
Mijn moeder bracht in de oorlog kranten rond (Parool, Vrije Volk) in de kinderwagen, verstopt onder mijn schattige zusje.
Nee, allemaal niet echt van die gezagsgetrouwe typetjes. Wel van het soort waar we nu nog een hoop aan te danken hebben. Bijna mijn hele toenmalige familie zat bij het verzet.
In die geest ben ik nou opgevoed.
Dat heet "gezagsgetrouw". Brave mensen die altijd doen wat er gezegd wordt. Populair bij overheden en multinationals. Types die je niet vindt bij Greenpeae. Niet vreemd dat ik mij niet daar niet onder schaar. Mijn vader, mijn Opa's aan beide zijden waren al rode rakkers, oproer kraaiers. Zij en mijn ooms vochten met de politie tijdens demonstraties om meer rechten af te dwingen voor de arbeiders, zoals doorbetaling van loon bij ziekte.
Mijn moeder bracht in de oorlog kranten rond (Parool, Vrije Volk) in de kinderwagen, verstopt onder mijn schattige zusje.
Nee, allemaal niet echt van die gezagsgetrouwe typetjes. Wel van het soort waar we nu nog een hoop aan te danken hebben. Bijna mijn hele toenmalige familie zat bij het verzet.
In die geest ben ik nou opgevoed.
Dus omdat je jouw familie altijd op de barricades ging en in het verzet heeft gezeten geeft dat jou het recht dat je ook niet altijd hoeft te luisteren of dat je mag negeren?
Mijn vader heeft heel veel bij het verzet gedaan, heeft in een werkkamp gezeten, heeft gevochten in WOII en toch ben ik opgevoed met dat je moet luisteren naar degene die op dat moment het gezag heeft jou een opdracht te geven.
Disclaimer:
Alhoewel kritisch volger van instanties die diensten uitvoeren voor de overheid, zoalsPolitie, KNRM en Brandweer, ben ik een groot voorstander van de manier waarop dat in Nederland geregeld is en bewonderaar van de mensen die deze diensten uitvoeren. Kritiek is opbouwend bedoeld en heeft slechts als doel vermeende misstanden aan de kaak te stellen en de geleverde kwaliteit en sevice aan de klant te verbeteren en/of veiliger te maken.
Oorspronkelijke melding was dat de VE bewapend zou zijn.
Dus als iemand (ten onrechte) de politie belt dat jij met een wapen rondloopt, zou men jou mogen doodschieten...?
Dus als iemand (ten onrechte) de politie belt dat jij met een wapen rondloopt, zou men jou mogen doodschieten...?Als de aanleiding ervoor is in mijn persoonlijke mening lijkt me dat een logische redenering toch? Dit kan zowel bewust als onbewust zijn, als jij weet dat een VE mogelijk een vuwa heeft of een ander wapen en je ziet hem plotseling ergens naar grijpen dan is dit toch een logische gedachtegang? Het doet mij trouwens denken aan een filmpje van een vrouw in de VS die achtervolgd is en dan met een mobiele telefoon de agenten 'onder schot' houdt. Door de oplettendheid van de agenten wordt de vrouw niet neergeschoten, maar de aanleiding was er wel...
Lees eerst het topic door en verdiep je tevens in de wet- en regelgeving. Pas daarna graag weer een reactie plaatsen.
Dus als iemand (ten onrechte) de politie belt dat jij met een wapen rondloopt, zou men jou mogen doodschieten...?Doodschieten mag nooit, we hebben geen bevoegdheid om iemand dood te schieten.... Lees eerst de geldende wet en regelgeving eens door...
Wat is je achtergrond? En wat is je leeftijd en wat is je kennis van de wet- en regelgeving?
Want aan jou reactie te zien, blijkt wel dat je niet op de hoogte bent van het laatste.
Ik heb kennis genomen van een deel van de dommigheid die hiervoor is geschreven en ik ben voldoende juridisch geschoold om hier een oordeel over te geven, voor zover thans voldoende bekend is over dit incident. Als wet- en regelgeving zo zou zijn, dat ongewapende mensen op straat door de politie kunnen worden doodgeschoten, dan is er iets heel erg mis. Ik vermoed dus nog altijd een vergissing of een ongeluk.
Kijk even naar DD zijn handtekening. Krijg je direct een antwoord. O0
Dus als iemand (ten onrechte) de politie belt dat jij met een wapen rondloopt, zou men jou mogen doodschieten...?
Anders zou je weten dat de agent zijn wapen iig had mogen trekken.
Ik heb ooit een politie-opleiding gevolgd en ben later naar de Krijgsmacht gegaan. Ik heb toen geleerd dat we alleen een (vuur)wapen mochten trekken, als we dit ook mochten gebruiken. Ik kan nu niet beoordelen of deze situatie daartoe aanleiding gaf.
Dat is misschien heel lang geleden want de huidige regelgeving zegt iets anders.
Sindsdien is de regelgeving alleen maar strenger geworden.
Artikel 7
1. Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, is slechts geoorloofd:
a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken;
b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf
1°. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, en
2°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer, of
3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn.
Sindsdien is de regelgeving alleen maar strenger geworden.
a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken;Zowel artikel a, artikel b lid 1 en lid 2 waren van toepassing op betrokkene (excuses voor het gebruik van de term verdachte bijvoorgaande posts)
b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf
1°. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, en
2°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer, of
3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn.
Zowel artikel a, artikel b lid 1 en lid 2 waren van toepassing op betrokkene (excuses voor het gebruik van de term verdachte bijvoorgaande posts)
De verdachte is toch ook een persoon... 098uoAls ik het niet mis heb kan een overleden persoon nimmer een verdachte zijn, uitsluitend een betrokkene!
Als ik het niet mis heb kan een overleden persoon nimmer een verdachte zijn, uitsluitend een betrokkene!
Daarnaast heb je ook nog art. 10 AI. Die spreekt erover dat je je vuurwapen ter hand mag nemen in het geval dat het daadwerkelijke gebruik gerechtvaardigd is, maar ook als die situatie kan ontstaan.
Misschien weten sommigen mensen hier meer dan in de media staat en daarom toch maar vragen om het onderzoek af te wachten ;)
Haagse agent met de dood bedreigd
door Etienne Gozems en Lieke Jongbloed
DEN HAAG -
De agent die afgelopen zaterdagochtend met zijn dienstwapen op perron 4 van station Hollands Spoor de 17-jarige Rishi Chandrikasing doodschoot, krijgt tal van doodsbedreigingen aan zijn adres. De Haagse politie neemt dit zeer serieus en laat weten dat de Rijksrecherche de intimidaties in het onderzoek meeneemt.
Zo staat er op een van de tegels op het bewuste perron ’the cop will die, promise’. Ook in verschillende tweets wordt in harde bewoordingen gesteld dat de politieman dood moet. Tevens zou een agent, die werkzaam is in het gebied rond station Hollands Spoor, al op straat zijn bedreigd in niet mis te verstane woorden.
De Nederlandse Politiebond reageerde geschokt op de ernstige bedreigingen aan het adres van de agent. „Met dit soort uitlatingen worden grenzen overschreden”, vertelt voorzitter Han Busker. „Als samenleving moet hier een boodschap tegen afgegeven worden. Dat vergt ook actie van de bestuurders in dit land.”
Busker begrijpt de emoties, maar vindt dat er tegen doodsbedreigingen hard moet worden opgetreden. „Het is een dramatisch incident, maar het kan niet zo zijn dat we elke keer met dit soort zaken worden geconfronteerd. Dit soort emotionele uitlatingen helpt niemand.” Om de oplopende spanning enigszins weg te nemen, hoopt Busker dat er snel een zorgvuldig onderzoek op tafel ligt.
Trieste gebeurtenis,waar alleen slachtoffers van zijn,en geen winnaars.
Hopelijk komt er een gedegen onderzoek,en worden de camerabeelden vrijgegeven,zodat we allemaal kunnen zien dat er terceht geweld is gebruikt.
Ooggetuige: "Rishi had zijn handen in de lucht"Getuige Anna over schietincident Hollands Spoor (http://www.youtube.com/watch?v=CrHXEeNhIrQ#ws)
DEN HAAG - De 17-jarige Rishi, die zaterdag door een politiekogel werd gedood, heeft zijn handen in de lucht gedaan kort voordat hij door een agent in burger werd neergeschoten. Dit stelt ooggetuige Anna (20) die op het tegenover gelegen perron het dodelijke schietincident zag gebeuren. Omroep West sprak met haar.
Volgens Anna werd er door agenten geroepen dat Rishi zijn handen omhoog moest doen. Rishi stond volgens haar stil en vervolgens draaide de jonge Hagenaar zich om, deed hij zijn handen omhoog en werd hij direct neergeschoten. Anna verklaarde dit tegenover verslaggevers van Omroep West voor radio en tv. Anna stelt dat zij inmiddels door de politie is verhoord. Volgens de ooggetuige stond Rishi op perron 4 van station Hollands Spoor en kwam de politie het perron op gestormd. Daarna voltrok zich de dodelijke schietpartij.
'Rishi in shock'
Anna: “Die jongen was in shock, toen bleek dat er politie achter hem aan zat. Terwijl hij gewoon daarvoor aan het lopen was op het perron, hij zag er helemaal niet verdacht uit. Ze riepen politie! Politie! En blijf staan! Maar nog voordat Rishi zich had omgedraaid en kort nadat hij zijn handen in de lucht had gedaan, werd er al geschoten.” Volgens de ooggetuige heeft een agente daarna gecontroleerd of het slachtoffer een wapen bij zich had. “Dat was dus niet zo.”
Toen Rishi was neergeschoten, hebben de agenten nog wel even gewacht voordat zij naar Rishi toeliepen. Daarna hebben de agenten zich over hem ontfermd en medische hulp laten komen. Anna werd vrij snel daarna door andere agenten ondervraagd. Zij: “Ik ben geschokt. Ongelooflijk dat ik dit heb meegemaakt. Dit laat me niet meer los. Ik kom hier nu heel vaak. Via Slachtofferhulp hoop ik tot rust te komen.” Volgens Anna zijn meer mensen getuigen geweest van de gebeurtenissen en zijn zij gehoord door de politie.
Het Openbaar Ministerie wil niet reageren op de lezing van Anna.
Groot verdriet
De 17-jarige Rishi werd, zo luidt de officële uitleg tot nog toe, zaterdag 24 november op station Hollands Spoor in Den Haag vermoedelijk in zijn nek geschoten door een agent. De Haagse jongen overleed korte tijd later. Wat er precies is gebeurd, was tot nog toe onduidelijk. Het verdriet van familie en bekenden is groot. De Rijksrecherche doet onderzoek.
Bron: http://www.omroepwest.nl/nieuws/28-11-2012/ooggetuige-rishi-had-zijn-handen-de-lucht (http://www.omroepwest.nl/nieuws/28-11-2012/ooggetuige-rishi-had-zijn-handen-de-lucht)
OM: Getuigenverklaring klopt niet
DEN HAAG - De getuigenverklaring die een vrouw woensdag middag bij Omroep West deed over de neergeschoten Rishi, klopt niet. Dit zegt het Openbaar Ministerie aan Omroep West.
Het OM baseert dit op de eerste resultaten uit onderzoek dat is gedaan naar het incident op station Holland Spoor. Bij dit onderzoek zijn ondermeer camerabeelden van beveiligingscamera’s op de perrons bekeken. Daaruit blijkt dat hetgeen getuige Anna, Omroep West woensdag heeft verteld , niet waar te zijn.
In haar verklaring beweerde de getuige dat Rishi niet eens de kans kreeg zich om te draaien, toen de politie hem beviel stil te staan. Volgens haar, zou de jongen niet eens geweten hebben dat hij door politieagenten werd geroepen.
De 17-jarige Rishi werd zaterdagochtend neergeschoten door een agent en overleed kort daarna. Agenten dachten dat hij een wapen droeg, maar dat was niet het geval.
De crematie vind donderdag plaats. Vrienden en bekenden van de familie zijn welkom om afscheid te nemen.
http://www.omroepwest.nl/nieuws/29-11-2012/om-getuigenverklaring-klopt-niet (http://www.omroepwest.nl/nieuws/29-11-2012/om-getuigenverklaring-klopt-niet)
OM: Getuigenverklaring klopt niet
DEN HAAG - De getuigenverklaring die een vrouw woensdag middag bij Omroep West deed over de neergeschoten Rishi, klopt niet. Dit zegt het Openbaar Ministerie aan Omroep West.
Het OM baseert dit op de eerste resultaten uit onderzoek dat is gedaan naar het incident op station Holland Spoor. Bij dit onderzoek zijn ondermeer camerabeelden van beveiligingscamera’s op de perrons bekeken. Daaruit blijkt dat hetgeen getuige Anna, Omroep West woensdag heeft verteld , niet waar te zijn.
Wordt zij nu vervolgd voor het geven van een valse getuigenis ?Dat ligt er denk ik maar net aan, of dit ook haar officiële lezing bij het getuigenverhoor is geweest denk ik.
Wordt zij nu vervolgd voor het geven van een valse getuigenis ?
Zolang het niet onder ede was gegeven niet. Is het onder ede opgegeven dan kan art 207 WvSr ten laste worden gelegd. Als er door de valse getuigenis een aangifte is gedaan kan je wel weer richting valse/onjuiste aangifte maar dat is voor zover ik weet in dit geval niet zo in deze zaak.
Wordt zij nu vervolgd voor het geven van een valse getuigenis ?
Agent gewond door vuurwapengebruik
http://www.politie.nl/nieuws/2012/november/30/08-agent-gewond-door-vuurwapengebruik.html (http://www.politie.nl/nieuws/2012/november/30/08-agent-gewond-door-vuurwapengebruik.html)
Laatste update: 30-11-2012 | 11:49
Tilburg - Een agent van het arrestatieteam raakte vanmorgen (30-11-2012) licht gewond tijdens een arrestatie in een woning aan de Sibeliusstraat. In de woning is op hem geschoten. De agent werd getroffen in zijn kogelwerend vest. Hij is ter plaatse door het ambulancepersoneel aan zijn verwonding geholpen. Zes personen, die in de woning aanwezig waren, zijn overgebracht naar het bureau voor verhoor.
Bedreiging met vuurwapen
De politie stelde een onderzoek in naar aanleiding van een eerdere bedreiging met vuurwapen. Gedurende het onderzoek kwam een 46-jarige Tilburger in beeld. Het Openbaar Ministerie verleende haar toestemming voor zijn aanhouding buiten heterdaad.
De politie heeft geen schot gelost
Vanmorgen, rond 05.00 uur, wilden agenten de man in een woning in de Sibeliusstraat aanhouden. De politie zette bij de actie een arrestatieteam in. Tijdens de aanhouding is in de woning door één van de bewoners op het arrestatieteam geschoten waarbij de agent gewond raakte. De politie heeft geen schot gelost. Op dat moment waren er zes personen, waaronder de 46-jarige Tilburger in het pand. Zij zijn overgebracht naar het bureau. De politie stelt een onderzoek in naar het schietincident. Er is een vuurwapen in beslag genomen.
Wordt zij nu vervolgd voor het geven van een valse getuigenis ?OM: Getuigenverklaring klopt niet
DEN HAAG - De getuigenverklaring die een vrouw woensdag middag bij Omroep West deed over de neergeschoten Rishi, klopt niet. Dit zegt het Openbaar Ministerie aan Omroep West.
Het OM baseert dit op de eerste resultaten uit onderzoek dat is gedaan naar het incident op station Holland Spoor. Bij dit onderzoek zijn ondermeer camerabeelden van beveiligingscamera’s op de perrons bekeken. Daaruit blijkt dat hetgeen getuige Anna, Omroep West woensdag heeft verteld , niet waar te zijn.
Dit soort "protest-acties" zijn niet meer dan het proberen aan te zwellen van politiehaat.
Ik heb geen enkel begrip voor de mensen, die alvorens het onderzoek geheel is afgerond en hierover een persbericht is gegeven, proberen om de schuld al in 1 richting te schuiven. Ze proberen nu het thema politiegeweld aan te boren, wat in mijn ogen neerkomt, op het zwartmaken van de betrokken agent.
Misschien maar eens een anti-anti-politie-club oprichten.
Update Rijksrechercheonderzoek naar overlijden van 17-jarige Rishi
http://www.om.nl/actueel/nieuws-persberichten/@159863/update-overlijden-17/ (http://www.om.nl/actueel/nieuws-persberichten/@159863/update-overlijden-17/)
30 november 2012 - Arrondissementsparket Den Haag
Het alleen bekijken van de beelden is dus volstrekt onvoldoende om tot een verantwoorde beoordeling van de zaak te komen.
Was die Anna op zoek naar publiciteit ?
Heeft ze nu gehad maar met onverwachte gevolgen... Camerabeelden liegen niet...
Het alleen bekijken van de beelden is dus volstrekt onvoldoende om tot een verantwoorde beoordeling van de zaak te komen.Nee daarom worden er ook mensen gehoord en technisch onderzoek gedaan. Want het waarom er geschoten is zal je misschien wel zien, maar wat er verder gebeurt is (wat was de melding, hoe waren de agenten op moment van het incident, is er gericht geschoten of was een waarschuwingschot die verkeerd eindigde). Daarnaast zit er ook vaak geen geluid bij de beelden en je wilt ook vaak weten wat er gezegd is. Beelden kunnen veel zeggen maar voor een duidelijk en sluitend onderzoek heb je meer nodig.
Dit soort "protest-acties" zijn niet meer dan het proberen aan te zwellen van politiehaat.
Was die Anna op zoek naar publiciteit ?
Heeft ze nu gehad maar met onverwachte gevolgen... Camerabeelden liegen niet...
Iedereen heeft het recht om zijn of haar mening en emoties te uiten. De politie maakt de hele dag niet anders mee.
Dat zou ik niet zo stellen. Iedereen neemt iets waar en verwerkt dat. Laat 6 mensen hetzelfde zien vanaf dezelfde plek en iedereen heeft toch weer een andere waarneming van de gebeurtenis. De een ziet ineens een duidelijk blanke dader aan voor een getinte, de andere ziet een compleet vuurwapen niet. Dat heeft ook deels te maken met ons verwachtingspatroon en dat wij graag een conclusie geven aan wat wij zien. Het kan ook dat haar gezichtsveld belemmerd is en dat ze onbewust dingen aangevuld heeft. Ze zal de eerste niet zijn en ook de laatste niet.
Bij de politie kennen we niet voor niets de uitspraak "Één getuige is geen getuige". Er zijn maar weinig mensen met een fotografisch geheugen die uren of zelfs dagen na een incident alles kunnen oplepelen zonder gestoord te zijn door interpretaties of gaten in de verklaring. Dat Anna haar verhaal niet strookt met de camerabeelden wil niet zeggen dat haar hele getuigeverklaring onbruikbaar is. Zij kan weer dingen gezien en gehoord hebben hebben die niet gezien zijn door camera's.
Daarnaast heb ik genoeg PD's bewaakt waarbij ik de media door dorpen en wijken heb zien struinen op zoek naar verhalen. Sommige media gaan daarbij heel ver en kleuren het verhaal een beetje in doormiddel van de vragen die er gesteld worden en dat wordt dan leuk gemonteerd.
Tijdens een spontane herdenking voor de doodgeschoten Rishi op Station Hollands Spoor zijn zondagmiddag twintig jongeren aangehouden. Dat meldt een woordvoerder van het KLPD. De groep deed via sociale media een oproep om naar het station te komen om de 17-jarige Rishi te herdenken. Ongeveer 25 mensen hebben hieraan gehoor gegeven. Omdat het vermoeden bestond dat de groep uit was op een confrontatie met de politie waren er veel agenten op de been. Ook waren de in- en uitgangen van het station afgesloten. De jongeren noemen zich 'vrienden van Rishi', maar behoren niet tot zijn vriendenkring. Ze zijn aangehouden voor het verstoren van de rust en veiligheid op het station en het negeren van aanwijzingen van het NS-personeel.
'Relschoppers waren geen vrienden van Rishi'
'Rake klappen'
De relschoppers zelf belden zondagavond vanuit de cel regelmatig naar de redactie van Omroep West. Zij zeggen dat ze onnodig hardhandig door de politie zijn afgevoerd en dat er rake klappen zijn gevallen. Ze spreken zelf van 'onnodig hard politiegeweld'.
De 17-jarige Rishi werd op 24 november op Station Hollands Spoor door de politie doodgeschoten. Het onderzoek naar de toedracht loopt nog.
http://www.omroepwest.nl/nieuws/09-12-2012/relschoppers-waren-geen-vrienden-van-rishi (http://www.omroepwest.nl/nieuws/09-12-2012/relschoppers-waren-geen-vrienden-van-rishi)
Stelletje huilebalken is het!
Blaten over politiegeweld omdat dat zo goed 'scoort' zo vlak na de dood van die Rishi. >:(
In zijn nek geschotem, dus dat is van achteren....
“De ernst van het feit is duidelijk. Rishi was minderjarig, was nooit veroordeeld voor vuurwapenbezit en stond voor zover de familie weet bij de politie niet bekend als vuurwapengevaarlijk”, aldus Van Stratum. Daarom kiezen de nabestaanden bewust voor de zwaarste aanklacht, moord.
De agent die wordt vervolgd voor het doden van de 17-jarige Rishi kan zich als verdachte beroepen op 'noodweer'. Dit zegt de Haagse strafrechtadvocaat Eddy Nolet. Volgens de advocaat gaat het om een bijzondere zaak, het komt volgens hem niet veel voor dat een agent doodslag ten laste wordt gelegd. Rishi werd in november doodgeschoten in het Haagse station Hollands Spoor. Uit onderzoek blijkt dat de politieman rennend heeft geschoten. Daardoor schoot hij Rishi niet, zoals bedoeld, in zijn benen maar in zijn hals. Aanvankelijk dacht de politie dat de jongen een wapen bij zich had, maar later bleek dat niet het geval.
In deze weg rennen geeft aan dat er iets verborgen wordt.
Dus willen we dat de politie zijn respect terugkrijgt dan is dit een van de gevolgen. Voor alle copieerders is de aanbeveling: gewoon blijven staan en doen wat je gevraagd wordt dat verlengt het leven
Misschien was de verdachte gewoon bang en niet ten onrechte, hij zou immers kort daarop worden doodgeschoten...
Ervan uitgaande dat de bedreiging geen valse melding was, weet jij op dat moment dat de politie er vanuit gaat dat jij een wapen in bezit hebt. Als je zo bang bent om neergeschoten te worden moet je dan ook vooral niet wegrennen als de politie jou vordert te blijven staan.
Ik ben het met je eens. Maar blijkbaar is er toch aanleiding dat de betrokken collega berecht gaat worden. Nu weet ik niet of dit de eigen beslissing van het OM is of dat dit middels een art 12 vordering is gedaan door de familie van de verdachte/slachtoffer.Het gaat hier niet om een artikel 12 vordering.
In het laatste geval heeft het OM besloten om niet tot strafvervolging over te gaan. Daar kunnen de nabestaanden tegen in bezwaar gaan, waarop er vervolgens alsnog tot strafvervolging over wordt gegaan.
Het gaat hier niet om een artikel 12 vordering.
De agent beweert dat hij zijn schot gericht heeft op de benen van de jongen, zoals wordt aangeleerd. Uit camerabeelden blijkt echter dat de politieman op dat moment zo'n 16 meter verwijderd was van de jongen en in 'een versnelde (loop)pas' liep, terwijl de jongen weg rende.
Ervan uitgaande dat de bedreiging geen valse melding was, weet jij op dat moment dat de politie er vanuit gaat dat jij een wapen in bezit hebt. Als je zo bang bent om neergeschoten te worden moet je dan ook vooral niet wegrennen als de politie jou vordert te blijven staan.
Ik snap dat de agent op z'n moment een moeilijke keuze moet maken, hoe noodlottig deze ook uiteindelijk uitpakt. De agent zal echt niet de bedoeling gehad hebben om deze jongen dood te schieten, maar het is helaas wel gebeurd. Misschien wel goed dat het OM deze situatie nu aan de rechter voorlegt.
Onderzoek naar hulpverlening na schietincident Hollands-Spoor
In vervolg op het onderzoek naar het schietincident op Hollands-Spoor op 24 november 2012, waarbij een 17-jarige Hagenaar door een politieambtenaar is neergeschoten, heeft de Rijksrecherche in opdracht van het OM ook onderzoek gedaan naar de hulpverlening door de politie aan de Hagenaar na het schot. Dit ter beoordeling van de vraag of er voldoende snel hulp is verleend, dan wel of er sprake zou kunnen zijn van het niet verlenen van hulp aan een persoon die in levensgevaar verkeert, als overtreding strafbaar gesteld in artikel 450 van het Wetboek van Strafrecht. Uit dat onderzoek is het volgende gebleken.
Het schot
Naar aanleiding van de melding dat op Hollands- Spoor een man is bedreigd door een andere man die tevens in het bezit zou zijn van een vuurwapen, arriveren drie politieambtenaren ter plaatse, twee agenten in uniform en één in burger. Een medewerker van de NS wijst de politieambtenaren de Hagenaar aan. Hij voldoet aan het signalement en staat op dat moment op het perron. De politieambtenaren benaderen de Hagenaar met getrokken pistool en sommeren hem om te blijven staan en zijn handen te laten zien. De Hagenaar geeft daaraan geen gehoor en rent weg. Gedurende een paar seconden achtervolgen de politieambtenaren de Hagenaar. Daarbij lost één van de politieambtenaren in uniform één schot. Dat schot treft de Hagenaar in de hals. Deze valt vrijwel direct neer en blijft dan bewegingsloos liggen.
De hulpverlening
In de daarop volgende 30 seconden benadert de politieambtenaar in burger voorzichtig de Hagenaar. De politieambtenaar die heeft geschoten, verzoekt ondertussen om de komst van een ambulance. Na het van dichtbij bekijken van de Hagenaar concludeert de politieambtenaar in burger - zonder bij de mond of neus de ademhaling te controleren - dat de Hagenaar is overleden. Hij maakt dat ook kenbaar aan de twee politieambtenaren in uniform. Andere politieambtenaren die daarna arriveren, starten anderhalve minuut na het schot toch met reanimeren. De twee politieambtenaren in uniform, waaronder de schutter, assisteren bij het aanbrengen van de AED. Negen minuten na het schot arriveert het ambulancepersoneel ter plaatse. Zij constateren dat de Hagenaar nog in leven is, waarna hij wordt overgebracht naar het ziekenhuis. Daar wordt vastgesteld dat de Hagenaar dusdanig ernstig letsel heeft dat verdere behandeling uitzichtloos is, waarna hij overlijdt.
Conclusies
Op grond van deze gang van zaken komt het OM tot de conclusie dat de hulpverlening door de politie in zijn totaliteit snel en adequaat op gang is gekomen. Voorts kan worden geconcludeerd dat de politieambtenaar in burger een onjuiste beoordeling heeft gemaakt door te concluderen dat de Hagenaar was overleden. Hij had conform de geldende voorschriften bij de mond of neus de ademhaling moeten controleren. Het OM acht een vervolging voor overtreding van artikel 450 Sr echter niet proportioneel.
De betrokken politieambtenaar was ervan overtuigd dat de Hagenaar al was overleden, o.a. op grond van de locatie van het schot, de onnatuurlijke lichaamshouding en gelaatsuitdrukking van de Hagenaar. Het OM heeft - mede gezien de camerabeelden van het incident - geen reden om aan deze verklaring te twijfelen en gaat er dan ook vanuit dat de betrokken ambtenaar niet opzettelijk de verkeerde conclusie heeft getrokken.
Voorts is van belang dat de ambtenaar zijn beoordeling dat de Hagenaar al was overleden, heeft gemaakt onder stressvolle omstandigheden.
Ook houdt het OM rekening met het feit dat de hulpverlening daarna snel op gang is gekomen.
Ten slotte is van belang dat een forensisch geneeskundige heeft geconcludeerd dat het zeer onwaarschijnlijk is dat nog eerder starten met reanimatie tot een andere uitkomst zou hebben geleid.
Het OM heeft de nabestaanden, de direct betrokken politieambtenaren en de leiding van de Politie Eenheid Den Haag geïnformeerd over de uitkomsten van het Rijksrechercheonderzoek.
Zitting
Op 8 mei 2013 heeft het OM bekend gemaakt de politieambtenaar te vervolgen die op 24 november 2012 op station Hollands-Spoor een 17-jarige Hagenaar neerschoot. De behandeling van deze zaak bij de rechtbank staat voorlopig gepland op 9 december 2013.
Politie betaalt uitvaart doodgeschoten Rishi
De politie Haaglanden betaalt de kosten van de uitvaart van de 17-jarige Rishi Chandrikasing die een jaar geleden door een agent in burger werd doodgeschoten op station Hollands Spoor. lees verder (http://www.nu.nl/binnenland/3629281/politie-betaalt-uitvaart-doodgeschoten-rishi.html)
Kan iemand aangeven waarom de Politie dit doet? Dit moet de familie of als deze het niet kan betalen, de gemeente betalen?Als je het even gelezen had zag je zo het antwoord. O0
Als je het even gelezen had zag je zo het antwoord. O0
''Het is een gebaar naar de familie voor wie het overlijden zeer tragisch is geweest'', aldus de woordvoerder. ''Het maakt voor de perceptie toch uit dat in deze situatie geen sprake was van noodweer.''
En kun je ook aangeven waarom jij vindt dat iedere nederlander die wordt neergeschoten door een politiefunctionaris en daarbij komt te overlijden en waarbij ernstige twijfels zijn gerezen omtrent de rechtmatigheid van deze actie zijn eigen begrafenis moet betalen?Ik zou het iets anders willen verwoorden. Het betalen van de begrafenis is namelijk niet omdat er "ernstige twijfels zijn gerezen omtrent de rechtmatigheid van de actie"
Als er geen ernstige twijfels waren, had het OM geen vervolging in gesteld - vandaar mijn formulering.Klopt, maar als dat de reden was geweest om tot betaling voor de uitvaart over te gaan dan zou men hebben gewacht tot na een eventuele uitspraak van de rechtbank. Men is namelijk onschuldig tot het tegendeel is bewezen. ;)
GebaarOftewel, men heeft het hier over de kennis achteraf, niet over het handelen van de agent bij het incident zelf.
Een politiewoordvoerder laat aan de krant weten dat het slechts om een gebaar gaat en dat de politie niet vooruit wil lopen op de rechtszaak die loopt tegen de agent die Rishi doodschoot.
'Zolang de strafzaak niet is afgerond, wordt geen formeel standpunt ingenomen. Maar de politie is zich er terdege van bewust dat het overlijden van Rishi voor de familie zeer tragisch is. Het maakt voor de perceptie toch uit dat er geen sprake was van noodweer,' zegt de woordvoerder.
Inhoudelijke behandeling schietincident Den Haag Hollands Spoor
Op maandag 9 december 2013 wordt de strafzaak behandeld tegen de politieambtenaar die op 24 november 2012 een 17-jarige Hagenaar neerschoot op treinstation Den Haag Hollands Spoor. Hem wordt primair doodslag ten laste gelegd, subsidiair zware mishandeling met een dodelijk gevolg en meer subsidiair dood door schuld.
De zitting begint om 09.00 uur en is openbaar. Wel worden vanwege bedreigingen tegen de betrokken politieambtenaar enkele maatregelen genomen ter afscherming van zijn identiteit. De dagvaarding die voor de pers ter inzage ligt, is geanonimiseerd en de toegang tot de zittingszaal wordt beperkt. Het publiek zal de zitting kunnen volgen middels een videoverbinding. Voor journalisten (ook de schrijvende pers) bestaat de mogelijkheid aanwezig te zijn in de zittingszaal indien zij zich daarvoor tevoren aanmelden bij de afdeling voorlichting. Zij kunnen zich tot uiterlijk 6 december 16.00 uur per mail aanmelden bij de afdeling Voorlichting.
Noch in de zittingszaal, noch in de videozaal mogen tijdens de behandeling van de feiten en de persoonlijke omstandigheden van verdachte beeld- en of geluidsopnames worden gemaakt. Van het requisitoir en het pleidooi mogen door de audiovisuele media in de zittingszaal wel beeld- en geluidsopnames worden gemaakt. Voor het maken van radio- en televisieopnamen geldt een poolregeling. Dat betekent dat één regionale omroep en één landelijke omroep toestemming krijgen tijdens de zitting beeld- en geluidsopnames te maken. Zij fungeren als pool voor het afstaan van opnames aan andere audiovisuele media.
Nabestaanden Rishi willen hardere vervolging
08-12-2013 | 18:31
Share on facebook Share on twitter Share on hyves Share on email More Sharing Services
1
DEN HAAG - De moeder en broer van de door de politie doodgeschoten 17-jarige Rishi eisen dat de betrokken agenten door justitie veel harder worden aangepakt dan nu het geval is. Hun advocaat Michael Ruperti heeft het Openbaar Ministerie (OM) daarom om uitstel van het proces, dat officieel maandag begint, gevraagd. De moeder en de broer hebben besloten maandag niet bij de rechtszaak aanwezig te zijn.
De politieman die hem heeft neergeschoten staat maandag bij de rechtbank in Den Haag terecht voor doodslag op Rishi. Die aanklacht is volgens de familie van het slachtoffer te zwak. Daarom is Ruperti namens de nabestaanden vorige week een speciale procedure bij het gerechtshof in Den Haag begonnen. Daarin wordt geëist dat de betreffende agent alsnog voor de zwaardere aanklacht moord moet worden aangeklaagd.
'De agent heeft Rishi van 16 meter afstand weloverwogen en gericht beschoten, terwijl hij wegrende', licht Ruperti toe. 'De enige conclusie die hieruit getrokken kan worden is dat de agent voor moord moet worden vervolgd en veroordeeld.'
Ook andere agenten vervolgen
Verder wil Ruperti het OM dwingen twee andere betrokken politiemensen alsnog te vervolgen. De advocaat vindt dat de andere bij het neerschieten betrokken agent ook voor de rechter moet verschijnen voor het medeplegen van de moord. 'Het besluit van de aanklager om deze agent niet te vervolgens, vinden de nabestaanden onbegrijpelijk.'
'Deze agent heeft een bewuste en nauwe samenwerking gehad met de schutter', concludeert de advocaat. 'De agenten hadden een taakverdeling en afspraken gemaakt en de tweede agent heeft zich niet gedistantieerd van het schieten door de politieman', zegt Ruperti.
Geen eerste hulp geboden
Deze twee en nog een andere agent moeten zich ook verantwoorden voor het niet bieden van eerste hulp aan Rishi, vindt de advocaat van de nabestaanden. De jongen leefde nog toen hij was neergeschoten.
De schutter vroeg aan de pas anderhalve minuut later gearriveerde agenten of ze Rishi wilden reanimeren. Maar tot frustratie van de nabestaanden wordt hij en de andere betrokken agenten hier niet voor berecht. 'Ze eisen bij het hof dat het OM ook hier alsnog toe wordt gedwongen', legt de raadsman uit.
Agent wordt bedreigd
Het proces vindt plaats onder verhoogde beveiliging. De agent die Rishi doodschoot wordt met de dood bedreigd. Hij zal daarom worden afgeschermd. Publiek mag niet bij de zitting aanwezig zijn, en voor journalisten geldt een strikte aanmeldingsprocedure. De nabestaanden benadrukken volgens hun advocaat dat ze niets te maken hebben met de bedreiging van de agent die moet terechtstaan. 'Zij nemen hier juist nadrukkelijk afstand van.'
Rishi werd op 24 november vorig jaar doodgeschoten op station Hollands Spoor. Agenten vroegen hem te blijven staan en zijn handen omhoog te doen, omdat ze dachten dat hij een vuurwapen had. In plaats daarvan rende hij weg. De agent die op hem schoot, wordt vervolgd omdat hij tegen voorschriften in het schot loste terwijl hij liep.
Rishi sprak Engelsman aan op station Hollands SpoorBron: http://www.omroepwest.nl/nieuws/08-05-2013/rishi-sprak-engelsman-aan-op-station-hollands-spoor#.UqTHAJ1KY_M.twitter (http://www.omroepwest.nl/nieuws/08-05-2013/rishi-sprak-engelsman-aan-op-station-hollands-spoor#.UqTHAJ1KY_M.twitter)
08-05-2013 | 15:51
Share on facebook Share on twitter Share on hyves Share on email More Sharing Services
2
DEN HAAG - Rishi sprak vlak voor hij werd doodgeschoten op station Hollands Spoor in Den Haag een Engelsman aan. De 17-jarige Haagse Rishi vond dat de Engelsman, die op een bankje in de wachtruimte zat, moest vertrekken omdat 'die plek alleen voor Nederlanders is'.
Dat zou hij tegen de man hebben gezegd volgens het onderzoeksrapport van de Rijksrecherche. Daaruit blijkt ook dat Rishi vervolgens heeft gezegd dat hij een vuurwapen had en een hand in zijn binnenzak stak. De Engelsman verliet kort daarna de wachtruimte en zocht NS-personeel op.
Melding
De politie kreeg via de NS een melding dat op Hollands Spoor een man was bedreigd door iemand met een vuurwapen, daarbij werd het signalement van Rishi doorgegeven. De politie trof de 17-jarige Hagenaar aan op perron 4 en liep met getrokken pistool op hem af. Toen ze hem sommeerden te blijven staan en zijn handen te laten zien rende Rishi weg, staat in het rapport.
Na een achtervolging van een paar seconden, loste een van de agenten het fatale schot. Rishi bleek geen wapen te dragen.
Vervolging agent
Het Openbaar Ministerie maakte woensdag bekend de agent te vervolgen voor doodslag op Rishi in november vorig jaar.
Moord toch op aanklacht tegen agent in zaak Rishi
Op de tenlastelegging tegen de agent die terechtstaat voor het neerschieten van de 17-jarige Rishi Chandrikasing, is maandagochtend de verdenking moord toegevoegd.
Officier van justitie Wouter Bos wil daarmee tegemoet komen aan de wens van de ouders van het slachtoffer.
Bos benadrukte dat hij vindt dat van voorbedachten rade geen sprake is en hij zal dan ook vrijspraak vragen voor moord.
De rechtbank heeft ingestemd met wijziging van de tenlastelegging.
Afgeschermd
De politieagent die terechtstaat is volledig afgeschermd in de rechtszaal in Den Haag. Hij zit in een hokje, dat normaal dienst doet als tolkenkabinet. De rechtbank kondigde de veiligheidsmaatregelen vorige week aan, omdat de agent wordt bedreigd.
Rond half tien begon de voorzitter aan de zaak tegen de agent, die Rishi vorig jaar november op het Haagse station Hollands Spoor neerschoot. Het Openbaar Ministerie (OM) verdenkt hem van doodslag.
Stemvervorming
De verdachte heeft voor aanvang van de zaak plaatsgenomen in het hokje, waarvan de ramen zijn afgeschermd. Zijn stem zal tijdens het verhoor worden vervormd.
Journalisten mogen in de zaal plaatsnemen, net als een selectie andere belangstellenden. Andere belangstellenden kunnen de zaak via een videoverbinding rechtstreeks volgen vanuit een andere zaal.
De betrokken agent kwam op de bewuste ochtend samen met twee collega's af op een melding. Het latere slachtoffer zou een Engelsman in een wachtruimte hebben bedreigd. Ook bestond het vermoeden dat hij gewapend was.
Op een van de perrons zou de politie hem hebben bevolen te blijven staan, maar Rishi rende weg. De agent zou achter hem aan zijn gerend en hebben geschoten. De jongen werd in de hals geraakt.
Saskia Belleman @SaskiaBelleman 4hOfficier van justitie Bos komt tegemoet aan klacht nabestaanden: vervolging agent wegens moord. #Rishi
Saskia Belleman @SaskiaBelleman 4hVolgens OvJ Bos is er geen enkel bewijs voor voorbedachte rade. OM blijft bij doodslag. #Rishi
Saskia Belleman @SaskiaBelleman 4hMaar OvJ doet dat alleen om vertraging van zaak te voorkomen. Hij zegt meteen dat hij vrijspraak voor moord zal vragen. #Rishi
Saskia Belleman @SaskiaBelleman 4hZaak begint met verhoor 3 deskundigen, instructeurs schietvaardigheid bij diverse politiekorpsen. #Rishi
Saskia Belleman @SaskiaBelleman 3hVolgens 1 deskundige wordt er door tijdgebrek weinig getraind "op nemen juiste beslissingen op juiste momenten." #Rishi
Saskia Belleman @SaskiaBelleman 3hVerdachte agent beaamt tekort aan praktijktraining. Rechtbank wil nu verder praten over "noodweervuur". #Rishi
Saskia Belleman @SaskiaBelleman 3hNoodweervuur is het van dichtbij op de romp schieten van iemand door wie agent wordt bedreigd. #Rishi
Saskia Belleman @SaskiaBelleman 3hAmsterdamse schietinstructeur zegt dat ook sprake is van noodweervuur als iemand verder weg staat, maar met wapen. #Rishi
Saskia Belleman @SaskiaBelleman 3hBij noodweervuur wordt gericht op romp geschoten. Schieten op de benen wordt gezien als een misser. #Rishi
Saskia Belleman @SaskiaBelleman 2hVerdachte draaide dienst samen met agent 003, een reservist die eens in 2 weken een dienst meedraaide. #Rishi
Saskia Belleman @SaskiaBelleman 2hAgenten naderden #Rishi in V-formatie. 001 in het midden, 003 links, leidinggevende 003 rechts. "Samen besproken om 't zo te doen."
Saskia Belleman @SaskiaBelleman 2hRishi volgde bevel te blijven staan niet op, zegt 001. Rende weg met rechterhand in jaszak. "Ik zag zwart voorwerp." #Rishi
Saskia Belleman @SaskiaBelleman 2hAgent zegt dat hij dacht dat het wapen was. "Ik was doodsbang. Krijg nu nog de rillingen over mijn lijf." #Rishi
Saskia Belleman @SaskiaBelleman 2hVoorzitter wijst hem erop dat er wel iemand dood was. En dat 001 in tegenstelling tot veel verdachten al met advocaat had gesproken. #Rishi
Saskia Belleman @SaskiaBelleman 2hAgent 001 zegt dat hij het vreselijk vindt voor familie #Rishi, maar dat hij nog steeds achter zijn actie staat.
Saskia Belleman @SaskiaBelleman 12mVolgens de schietinstructeurs was het correct dat agenten er op basis van de melding vanuit gingen dat #Rishi vuurwapengevaarlijk was.
Saskia Belleman @SaskiaBelleman 6mEngelsman verklaarde dat #Rishi hem wakker schreeuwde: "Every man must be Dutch here. Fuck off. I'm gonna show you the way out."
Saskia Belleman @SaskiaBelleman 5m#Rishi zei dat hij een "gun" had, en tastte in zijn jas. De Engelsman heeft niet daadwerkelijk een wapen gezien.
Saskia Belleman @SaskiaBelleman 4mCollega-agent 002, zeer ervaren agent, zei dat NS-medewerker zei: "Daar staat de man met het vuurwapen." #Rishi
Saskia Belleman @SaskiaBelleman 1mIn zak van #Rishi werd aardappelschilmesje aangetroffen. Homerisch gelach vanaf tribune.
Saskia Belleman @SaskiaBelleman 5mHij zegt dat het nooit zijn intentie was om iemand te doden en dat hij het de rest van zijn leven met zich zal meedragen. #Rishi
Saskia Belleman @SaskiaBelleman 4mDe bedreigingen aan zijn adres hebben grote impact, zegt hij. "Ik durfde niet op straat uit angst dat identiteit bekend zou worden."
Saskia Belleman @SaskiaBelleman 4mAgent 001 kreeg een burn-out, en is nog steeds onder behandeling psycholoog. Korpsleiding steunt hem. #Rishi
Saskia Belleman @SaskiaBelleman 10mDeze zaak gaat over politiegeweld zegt Ruperti. Agent 001 heeft vertrouwen in rechtsstaat en overheid geschaad. #Rishi
Saskia Belleman @SaskiaBelleman 9mFamilie van #Rishi is teleurgesteld dat agent 001 nooit spijt heeft betuigd of contact heeft opgenomen.
Saskia Belleman @SaskiaBelleman 6mMoeder #Rishi vraagt zich af waarom familie pas uren na schietincident werd gewaarschuwd. "Nummer stond op zijn sleutelbos."
Saskia Belleman @SaskiaBelleman 5mVolgens moeder #Rishi is haar zoon na zijn dood in de media nog eens vermoord. "We zijn als tuig en criminelen weggezet."
Saskia Belleman @SaskiaBelleman 3mOvJ Bos begint aan requisitoir. #Rishi
Saskia Belleman @SaskiaBelleman 1mBos zegt dat beslissing om agent te vervolgen niet makkelijk was. "Niets is zwart-wit in deze zaak." #Rishi
Saskia Belleman @SaskiaBelleman 2mBij geweldsmonopolie politie hoort ook de plicht om over de toepassing van geweld verantwoording af te leggen, zegt Bos. #Rishi
Bos: "Aan de ene kant is er jongeman overleden. Een kind, broer. Dat wens je je ergste vijand niet toe." #Rishi
Bos: "Aan de andere kant is er een agent die op een melding reageerde met de vaste intentie om Den Haag veiliger te maken." #Rishi
Saskia Belleman @SaskiaBelleman 12m- Volgens OvJ Bos was zwart voorwerp dat #Rishi uit rechterzak greep tijdens rennen, vermoedelijk zijn mobieltje.
- Volgens OvJ Bos zijn er geen aanwijzingen dat agent 001 #Rishi willens en wetens van leven beroofde.
- Wel heeft agent 001 de kans dat #Rishi zou overlijden bewust aanvaard. Agent zei dat het "hij of ik" was. OvJ vindt doodslag bewezen. #Rishi
- Door stress of door schieten tijdens looppas is trefzekerheid van 001 beïnvloed, en toch besloot hij te schieten. #Rishi
- Bos gaat nu in op vraag of agent 001 beroep kan doen op strafuitsluitingsgrond: noodweer, of rechtmatig aanhoudingsvuur.
- #Rishi werd door agenten terecht aangemerkt als vuurwapengevaarlijk, zegt OvJ Bos.
- Aanhoudingsvuur was volgens OvJ toegestaan, omdat #Rishi niet stopte en handen omhoog deed, maar iets uit zijn zak pakte.
Saskia Belleman @SaskiaBelleman 9m- Bos: Agent 001 loste terecht geen waarschuwingsschot wegens gevaar omstanders. #Rishi
- Agenten hebben wel hard "Politie! handen omhoog!" geroepen, maar niet expliciet gewaarschuwd dat ze anders zouden schieten.
- Luide commando's en getrokken pistolen waren volgens OvJ "onmiskenbare waarschuwing" voor #Rishi.
- Dat instructies stabiele positie aanbevelen voor lossen schot, wil volgens Bos niet zeggen dat lopend vuren nooit mag. #Rishi
- Bos: "Er is we stabiele pas vereist. Altijd 1 voet aan de grond. In dit geval was bij 001 sprake van 'zweeffase'." #Rishi
- Manier waarop agent 001 schoot, voldeed niet aan eisen, zegt OvJ. #Rishi
- Overtreding interne regel doet geen afbreuk aan strafuitsluitingsgrond, zegt Bos. Moet hooguit disciplinair gestraft. #Rishi
- Volgens de OvJ tonen beelden dat agent 001 "het wel goed probeerde te doen, en snelheid minderde." #Rishi
- Deze casus speelt zich volgens Bos af in grijze gebied tussen wettelijke voorschriften en weerbarstige praktijk. #Rishi
- Bos wijst erop dat agent "in split second" beslissing moest nemen. #Rishi
- Volgens Bos moet ook worden meegewogen dat agent 001 minder ervaring had dan bv arrestatieteam. #Rishi
- Alles bij elkaar vindt OvJ dat agent 001 niet kan worden aangerekend dat hij niet schoot vanuit stabiele positie. #Rishi
Saskia Belleman @SaskiaBelleman 52sOvJ Bos vraagt ontslag rechtsvervolging voor agent 001. #Rishi
Voor mijn duidelijkheid; welke van de drie zou het fatale schot gelost hebben?Agent 001 is de verdachte en de schutter in het verhaal. Agent 002 is een leidinggevende, in burger gekleed, agent 003 was de dienstdoende collega van 002.
Voor mijn duidelijkheid; welke van de drie zou het fatale schot gelost hebben?
Familie Rishi vindt eis justitie 'teleurstellend'Bron: http://www.omroepwest.nl/nieuws/09-12-2013/familie-rishi-vindt-eis-justitie-teleurstellend (http://www.omroepwest.nl/nieuws/09-12-2013/familie-rishi-vindt-eis-justitie-teleurstellend)
09-12-2013 | 19:01
Share on facebook Share on twitter Share on hyves Share on email More Sharing Services
0
DEN HAAG - De familie van Rishi vindt het 'ronduit teleurstellend' dat justitie geen straf eist voor de agent die de jongen neerschoot. 'Kennelijk mag een agent zomaar iemand van achteren neerschieten', zegt Michael Ruperti, advocaat van de familie.
Justitie eiste vandaag ontslag van alle strafvervolging voor de agent die vorig jaar het schot loste dat Rishi op station Hollands Spoor het leven kostte. Volgens justitie heeft de agent misschien niet volgens de voorschriften geschoten, maar was dat in de ontstane situatie begrijpelijk.
'De familie snapt dat de agent zijn wapen trok', zegt Ruperti, 'maar dat hij ook heeft geschoten is onbegrijpelijk. Rishi rende weg en de agent heeft zelf geen wapen gezien.'
Bron: http://www.omroepwest.nl/nieuws/09-12-2013/familie-rishi-vindt-eis-justitie-teleurstellend (http://www.omroepwest.nl/nieuws/09-12-2013/familie-rishi-vindt-eis-justitie-teleurstellend)
Na grondige bestudering van alle aspecten van de zaak komt de officier tot de volgende conclusie. "Er is in deze zaak sprake van een situatie waarin aanhoudingsvuur gerechtvaardigd was. Er is ook voldoende gewaarschuwd met het gebruik van vuurwapengeweld. De afstand waarop is geschoten was binnen de marges. De lichaamshouding die de schutter heeft aangenomen, was op zichzelf correct."Uit de getuigenverhoren, en verklaringen van betrokken agenten zelf is gebleken dat er geen van deze agenten gewaarschuwd heeft dat er anders geschoten zou worden....
Mijn vraag, valt alleen al het ter hand nemen van het dienstwapen onder 'waarschuwen' ?De ambtsinstructie zegt daar het volgende over.
Mijn vraag, valt alleen al het ter hand nemen van het dienstwapen onder 'waarschuwen' ?
Of zullen er mensen zijn die de politie met getrokken wapens ziet, die schreeuwen dat je moet blijven staan omdat je aangehouden bent, denken dat het nog geen waarschuwing is?Ja, dat denk ik wel dat er zulke mensen zijn...
Nu nog afwachten wat er verder gaat gebeuren. Zo te horen is dit treurige verhaal nog niet ten einde. Persoonlijk ben ik van mening dat de Rechtbank iets verder had kunnen doorpakken op het onderwerp Aanhoudingsvuur, maar zo te horen en verwacht zal de gemachtigde van de overleden jongen dit aanbrengen in een civiele procedure.Wat had er nog meer moeten doen dan op dat gebied?...
3.4.2.2.3. De verklaringen van de getuigen-deskundigenEn dan staat er ook nog een beschouwing over de proportionaliteit en subsidiariteit.
Door de Rijksrecherche, de rechter-commissaris en ter terechtzitting zijn getuigen-deskundigen gehoord op het gebied van de Integrale Beroeps Vaardigheidstraining (hierna: “IBT”), zoals die aan politie-ambtenaren wordt gegeven. Onderdeel van de IBT vormt het schietvaardigheidsonderwijs.
In het schietvaardigheidsonderwijs wordt onder meer getraind op zogeheten aanhoudingsvuur en noodweervuur. Het toepassen van aanhoudingsvuur, waarbij gericht dient te worden op de benen van de aan te houden persoon, wordt getraind en getoetst op een afstand van maximaal 15 meter, waarbij zowel de schutter als het doel statisch zijn. Er geldt geen voorschrift dat er op een afstand van meer dan vijftien meter geen aanhoudingsschot mag worden afgevuurd. Wel wordt er tijdens de trainingen op gewezen dat hoe verder het doel van de schutter is verwijderd, hoe moeilijker het is dit te raken. Ook geldt geen voorschrift dat nooit geschoten mag worden op bewegende verdachten. In de schietopleiding wordt echter niet of minimaal getraind op – uiteraard moeilijker te raken – bewegende doelen. Evenmin is er een voorschrift dat een schutter nooit in beweging mag zijn als hij schiet. Op dergelijke situaties wordt wel getraind. Daarbij worden vaardigheden onderwezen, zoals een “hakken-tenen”-lopen, de noodweerscanhouding en afrollend lopen. Dit alles om aan te leren dat er tijdens het bewegend schieten zo weinig mogelijk schokken zijn, waardoor het bovenlichaam/de armen zo stabiel mogelijk blijft/blijven.
De deskundigen hebben voorts aangegeven dat de nadruk in de IBT-training ligt op het behalen van de toetsen en dat er minder, in feite te weinig, aandacht is voor inzichtgevende training.
Zowel tegenover de rechter-commissaris danwel bij de Rijksrecherche als ter terechtzitting zijn aan de getuigen-deskundigen de beelden van de beveiligingscamera’s van station Hollands Spoor getoond.
De getuigen-deskundigen hebben allen verklaard dat de benadering van de vuurwapengevaarlijke verdachte is gedaan, zoals wordt aangeleerd, namelijk volgens de Benaderingstechniek Gevaarlijke Verdachte. Zij zien dat de vuurwapengevaarlijke verdachte in V-formatie wordt benaderd, dat verdachte de aangeleerde noodweerscanhouding aanneemt en zoveel mogelijk hakken-tenen loopt. Alle getuigen-deskundigen verklaren dat verdachte geprobeerd heeft zo gecontroleerd mogelijk te schieten, en dat er wel sprake is van enige stabiliteit, maar ook dat er (te) weinig rust was bij het schieten.
3.4.2.2.4. Aanmerkelijke kans op de dood?
Bij regulier aanhoudingsvuur zoals dat wordt onderwezen en getraind is de kans op een fataal schot niet aanmerkelijk te noemen. De agent richt dan immers op de benen van de aan te houden persoon en schiet vanuit een stabiele positie op een stilstaand doel op een afstand van maximaal 15 meter. Toen verdachte op 24 november 2012 op het perron bij spoor 4 van Hollands Spoor op Rishi schoot richtte hij, zoals hem dat geleerd was, op diens (boven)benen. De omstandigheden waaronder hij schoot weken echter in een aantal belangrijke opzichten af van de situatie tijdens de trainingen. Ten eerste de tijdens trainingen niet getrouw na te bootsen stress, waarvan bekend is dat deze het waarnemingsvermogen, de beslissingsvaardigheid en de fijne motoriek nadelig beïnvloeden. Ten tweede het voor verdachte volkomen onverwachte gedrag van Rishi – hoe onverwacht dit was blijkt ook uit de verklaring van RR002, die het in de veertien jaren van zijn politieloopbaan nog nooit had meegemaakt dat een persoon die met getrokken dienstwapen wordt benaderd zich aan zijn aanhouding trachtte te onttrekken –, waardoor verdachte zich genoodzaakt voelde meteen te schieten. En ten derde de omstandigheid dat zowel verdachte als Rishi in beweging waren (Rishi rende,verdachte liep met versnelde pas) en dat de afstand tussen hen inmiddels, naar later bleek, ongeveer 16 meter bedroeg. Gevolg van dit één en ander is geweest dat het voor verdachte veel moeilijker was dan in een trainingssituatie om Rishi in de bovenbenen te raken en dat het risico dat de afgevuurde kogel Rishi in een vitaal deel van diens lichaam zou raken (en dus dodelijk zou zijn) navenant toenam. De rechtbank komt dan ook tot het oordeel dat de kans op een fataal schot in deze omstandigheden aanmerkelijk is te achten.
3.4.2.2.5 Willens en wetens aanvaarden van deze aanmerkelijke kans?
De rechtbank gaat ervan uit dat verdachte zich vanwege zijn opleiding, de IBT-trainingen en zijn ervaring als politieagent op straat bewust was van de aan het gebruik van vuurwapens verbonden risico's waarvan de grootte varieert afhankelijk van de omstandigheden waarin geschoten wordt. Hieruit volgt echter niet zonder meer dat verdachte op het moment dat hij in de richting van Rishi schoot willens en wetens de aanmerkelijke kans op een fataal schot heeft aanvaard. Vast staat immers dat zijn handelen tot doel had de vluchtende Rishi aan te houden en dat hij daartoe bewust op diens bovenbenen richtte. Ook kan op grond van zijn eigen verklaring, de camerabeelden en de verklaringen van de deskundigen daarover als vaststaand worden aangenomen dat hij geprobeerd heeft dit zo gecontroleerd mogelijk te doen. Dit één en ander wijst niet op het op de koop toenemen van de kans op een fataal schot. Bovendien komt ook hier betekenis toe aan de ongetwijfeld nadelige invloed van stress op het waarnemingsvermogen en de oordeelsvorming van verdachte. Aannemelijk is dat hij zich mede hierdoor niet voldoende bewust is geweest van de risico's van aanhoudingsvuur in de situatie van dat moment. Een aanwijzing hiervoor kan gevonden worden in zijn geschokte ongeloof toen hij bemerkte dat Rishi in de hals was geraakt – hij had immers op de bovenbenen gericht – en zijn vaste overtuiging op dat moment dat de door hem afgevuurde kogel dan wel moest zijn gericocheerd.27 Wellicht valt verdachte dus het verwijt te maken dat hij een inschattingsfout heeft gemaakt, dat hij zich onvoldoende bewust is geweest van de kans op een fatale afloop, maar dat is niet het criterium voor voorwaardelijk opzet. Daarvoor is juist vereist bewustheid van zo'n kwade kans en het aanvaarden daarvan. Daarvan is niet gebleken.
Conclusie
De conclusie moet dan ook zijn dat verdachte wordt vrijgesproken van de hem ten last gelegde doodslag
<knip>
4.3.5
Het schieten
Verdachte heeft geschoten onder omstandigheden die met zich meebrachten dat het risico op een fataal schot groter was dan in de situatie waarin politieagenten op aanhoudingsvuur trainen. Zowel verdachte als Rishi waren in beweging toen verdachte schoot. Bovendien is achteraf gebleken dat de afstand tussen hen ongeveer 16 meter bedroeg. Wat dit laatste betreft overweegt de rechtbank nog dat de overschrijding van de getrainde afstand met een enkele meter verwaarloosbaar is en dat van een politieagent niet kan worden verwacht dat hij eerst vaststelt wat de precieze afstand is tot de verdachte, alvorens hij besluit of hij overgaat tot schieten.
De rechtbank herhaalt hier – kort samengevat – wat de deskundigen hebben verklaard over de bij aanhoudingsvuur geldende voorschriften en de training van politieagenten: (i) bij aanhoudingsvuur dient op de benen te worden gericht van de aan te houden persoon; (ii) er bestaat geen voorschrift dat nooit geschoten mag worden indien de afstand tussen de schutter en de aan te houden persoon meer dan 15 meter bedraagt; (iii) er bestaat geen voorschrift dat niet geschoten mag worden op een bewegende persoon (iv) er bestaat geen voorschrift dat een schutter niet in beweging mag zijn als hij schiet; (v) er wordt niet of minimaal getraind op het schieten op bewegende personen; (vi) er wordt wel getraind op situaties waarin de schutter in beweging is, waarbij de nadruk ligt op vaardigheden die erop gericht zijn dat de schutter zo stabiel mogelijk blijft.
De rechtbank herhaalt hier ook dat alle getuigen-deskundigen op de beelden hebben gezien dat verdachte geprobeerd heeft zo gecontroleerd mogelijk te schieten, en dat er wel sprake is van enige stabiliteit, maar ook dat er (te) weinig rust was bij het schieten.
Tussenconclusie 3
Verdachte heeft geschoten ter aanhouding van een vuurwapengevaarlijk persoon die onverwacht van hem vandaan rende. De omstandigheden waaronder hij dit deed brachten grotere risico's met zich mee dan in de situatie waarin politieagenten op aanhoudingsvuur trainen. Verdachte heeft gepoogd die risico's te beperken. Niettemin was er onvoldoende rust in zijn houding toen hij schoot.
Supersnelrecht voor demonstrant
Op het moment dat ik las dat de AFA met de demo meeging had ik al voorspeld dat het mis zou gaan. Sommige 'leuzen' die geroepen worden zijn ook afkomstig van hun, ondanks dat ik de emoties van de familie van Rishi snap vind ik het schandalig dat de AFA over de rug van hen gaat demonstreren voor hun eigen belang.
Ik vind de reacties tenenkrommend, bijvoorbeeld dat er geroepen wordt dat er in de wet staat dat de politie alleen mag schieten als ze stilstaan. Dat is gewoon stemmingmakerij en berust helemaal niet op feitelijkheden.