Hulpverleningsforum
Overige hulpdiensten => Rijkswaterstaat/wegbeheerders en berging => Verkeersregelaars => Topic gestart door: Red op 19 februari 2012, 20:26:52
-
Heeft u een beter titel als welke nu wordt gevoerd, laat het even weten. Kan ik hem aanpassen.
MvG dielangemotormuis(moderator)
Tja, ik wist zelf niet precies waar deze thuis hoorde, het politieoptreden heeft hier niet echt de boventoon, maar goed... Wat kunnen mensen soms vermoeiend zijn......
Meneer wordt boos op verkeersregelaar De Zilk (http://www.youtube.com/watch?v=YZf7C1Z_NFs#ws)
Bijschrift: Voor de mensen die het zich afvragen hoe het afgelopen is.. Meneer stond een kwartier later met z'n vrouw en kind naar de carnavalsoptocht te kijken.. Hij had uiteindelijk z'n auto aan de kant geparkeerd.
-
Tja, ik wist zelf niet precies waar deze thuis hoorde, het politieoptreden heeft hier niet echt de boventoon, maar goed...
Wat kunnen mensen soms vermoeiend zijn......
Meneer wordt boos op verkeersregelaar De Zilk (http://www.youtube.com/watch?v=YZf7C1Z_NFs#ws)
Even heel overdreven gezegd maar ik had er ook niet naar geluisterd en had zelf de politie gebeld dat er een gek op de weg
staat die het verkeer hinderd en in gevaar brengt.
Het is namelijk geen officieel goed gekeurde verkeersregelaarskleding dus je hoeft er niet eens naar te luisteren.
Ben wel benieuwd wie hier toestemming voor gegeven heeft dat dit op deze wijze mag.
-
Dit soort zeikerds loopt te schelden en te tieren en gaat dan vervolgens lopen mekkeren over te weinig 'rizzzzzzzpek' omdat de 'tegenpartij' met stemverheffing tegen 'm praat. Gatverr zo'n type noemen wij een 'l*l met vingers'. >:(
-
Even heel overdreven gezegd maar ik had er ook niet naar geluisterd en had zelf de politie gebeld dat er een gek op de weg
staat die het verkeer hinderd en in gevaar brengt.
Het is namelijk geen officieel goed gekeurde verkeersregelaarskleding dus je hoeft er niet eens naar te luisteren.
Ben wel benieuwd wie hier toestemming voor gegeven heeft dat dit op deze wijze mag.
Is dat waar dan? Als ze niet het "juiste" uniform dragen zijn ze meteen geen officiële verkeersregelaar?
Nou ben ik een leek vwb verkeersregelaars maar als ik jou commentaar zou opvolgen, zou ik naar geen enkele
verkeersregelaar luisteren omdat ik niet weet wat het "juiste" unform is ::) :-X
-
Ben dan wel blij om te zien dat er nog mensen zijn die hulp aanbieden door 112 te bellen, de situatie is toch wel bedreigend te noemen als meneer besluit tegen het been van de 'verkeersregelaar' aan te rijden.
Daarentegen blijft de verkeersregelaar heel rustig en zeer standvastig.
Zelf zou ik er ook voor gekozen hebben de juiste kleding te dragen (cursus gevoldg?) en niet die feestmuts op te zetten ivm toch beetje als serieus gezien te worden. Mocht mij gevraagd worden zo'n muts te dragen 'om er bij te horen' zou ik dat zeker wiegeren.
-
Over kleding kunnen we kort zijn, tot 2014 mogen alle nog in gebruik zijnde in het verleden goedgekeurde hesjes gedragen blijven worden.
Het hesje hier gebruikt is nooit goedgekeurd en dus ook niet juist in gebruik.
Of meneer hier een VKR is, denk dat deze meneer door de organisatie is aangewezen als VKR. Hiervoor hebben ze alleen een voorlichting nodig aan het begin van het evenement. Meestal zorgt de organisatie dan ook voor de kleding en heeft de persoon zelf niet het besef dat het niet juist is.
Ik geef vaak voorlichting aan evenementen voor de VKR en Verkeersplanning, als ik dan zie welke kleding men af en toe aan de VKR wil geven onder het mom van "er staat toch verkeersregelaar op"......
Hier is het niet slim van deze meneer om een carnavals hoofdeksel te dragen, ben je dan VKR of van de wagen gevallen?
-
Is dat waar dan? Als ze niet het "juiste" uniform dragen zijn ze meteen geen officiële verkeersregelaar?
Nou ben ik een leek vwb verkeersregelaars maar als ik jou commentaar zou opvolgen, zou ik naar geen enkele
verkeersregelaar luisteren omdat ik niet weet wat het "juiste" unform is ::) :-X
De kleding die goed gekeurd is kan je vinden op http://www.verkeersplan.com/kleding_verkeersregelaar.htm (http://www.verkeersplan.com/kleding_verkeersregelaar.htm)
De kleding met de driehoek is per 1 maart 2009 ingevoerd en de oude kleding die vanaf 1 maart 2014 vervalt zie je onderaan
de pagina op de linker foto waar GOED onderstaat.
En wat deze persoon draagt op het filmpje is dus niet toegestaan en kan men ook geen rechten aan ontlenen.
En wat HIT al zegt wil je geloofwaardig overkomen dan ga je niet met een of ander raar hoofddeksel lopen zoals hij doet.
-
Mensen kom op. Deze man is blijkbaar dan van de organisatie. Waarschijnlijk is dit in overleg met de overheid goedgekeurd. Daarbij dient de overheid m.i. dan ook te letten op de juistheid van de kleding. Daarnaast heeft deze meneer iig een hesje aan waarop de tekst verkeersregelaar staat. Je ziet ook vaak dat men gewoon een geel of oranje hesje aan heeft zonder die tekst, dat je dan niet luistert ok. persoonlijk doe ik dit, maar je hebt altijd mensen die op alle slakken zout leggen.
Daarnaast zijn het vaak verenigingen die dit soort evenementen organiseren en deze hebben ook geen liggende gelden om dure spullen te kopen. Misschien zijn deze hesjes wel gedoneerd door een welwillende burger of de plaatselijke winkeliersvereniging.
Maar dat staat geheel los van het in mijn ogen asociale gedrag van de bestuurder. De bestuurder dreigt om opzettelijk de "verkeersregelaar" aan te rijden. Of je nu wel of niet wilt luisteren. Als je het er niet mee eens bent, dan gedraag je je niet zo. Simpel. Ben je het er niet mee eens, dan bel je de politie. Daarnaast gedraagt deze man zich daarna ook nog eens onbeschoft richting de agent die ter plaatse komen. Deze man begaat overigens wel een misdrijf, van de agent vordert de bestuurder weg te gaan en deze weigert dit. Het niet voldoen aan bevel of vordering is nog steeds een misdrijf.
Maar goed, dit gaat toch een eindeloze discussie worden als we hierop doorgaan. Want je hebt altijd mensen die of voor of tegen de bestuurder zijn.
-
Daarnaast rijdt de bestuurder aan de linkerkant langs de vlucht heuvel wat dus betekent dat hij technischgezien de verplichte rijrichting negeert.
-
Ik denk dat de reactie 'het is geen goedgekeurd hesje dus ik zou ook niet (hoeven) luisteren naar deze man' toch wel wat te kort door de bocht is.
Toevallig ben ik recent op een voorlichtingsavond geweest voor gelegenheids-vkr's voor evenementen welke door de gemeente werd georganiseerd en door een politie-agent werd verzorgd. Een kleine honderd daar aanwezige goedwillende burgers kregen daar de info dat een oranje-geel hesje met de tekst 'verkeersregelaar' benodigd was. Verder geen expliciete beschrijving of verplichte kenmerken. De gemeente verstrekt de hesjes niet, dus iedere organisatie van een evenement moet zelf voor hesjes zorgen die dus aan de bovenstaande uitermate vage beschrijving moet voldoen. Echter, de gemeente verstrekt wel degelijk vergunning voor de verkeersregelaars die op de bereffende avond aanwezig waren en zoals verteld werd vallen deze tijdens de aangewezen evenementen geheel onder de regels en dekking van de vkr.
M.a.w., als er hier al iemand fot is, dan is het de betreffende gemeente die de vergunning verstrekt. Men staat er echter als zodanig legaal en 'in functie', dus een ieder die de aanwijzingen negeert begaat een overtreding. (uiteraard zolang het ook het gemeentelijke wegennnet betreft).
-
Ik ga het nog 1 keer uitleggen.
Tot uiterlijk 1 maart 2014 mag het onderstaande hesje gedragen worden door verkeersregelaars.
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg204.imageshack.us%2Fimg204%2F799%2Fvkrhesjeoud.png&hash=5bc74c61033d572ce8937dc5fc553e83) (http://imageshack.us/photo/my-images/204/vkrhesjeoud.png/)
Op 1 maart 2009 is het onderstaande hesje ingevoerd om te dragen door verkeersregelaars.
Dit hesje dan wel in jas uitvoering is samen met het oude hesje het enige wat rechtsgeldig is.
Alle andere hesjes hebben totaal geen waarde en kan een verkeersregelaar dan ook nimmer rechten aan ontlenen.
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg515.imageshack.us%2Fimg515%2F656%2Fvkrhesjenieuw.jpg&hash=a6c9d1078ac315c3c60c3295ffb1ebdf) (http://imageshack.us/photo/my-images/515/vkrhesjenieuw.jpg/)
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg198.imageshack.us%2Fimg198%2F663%2Fvkrjas.jpg&hash=16f2b06c4aa1df81b2812d10f86fe89d) (http://imageshack.us/photo/my-images/198/vkrjas.jpg/)
-
Ik denk dat de reactie 'het is geen goedgekeurd hesje dus ik zou ook niet (hoeven) luisteren naar deze man' toch wel wat te kort door de bocht is.
Toevallig ben ik recent op een voorlichtingsavond geweest voor gelegenheids-vkr's voor evenementen welke door de gemeente werd georganiseerd en door een politie-agent werd verzorgd.
Een kleine honderd daar aanwezige goedwillende burgers kregen daar de info dat een oranje-geel hesje met de tekst 'verkeersregelaar' benodigd was.
Verder geen expliciete beschrijving of verplichte kenmerken. De gemeente verstrekt de hesjes niet, dus iedere organisatie van
een evenement moet zelf voor hesjes zorgen die dus aan de bovenstaande uitermate vage beschrijving moet voldoen. Echter, de gemeente verstrekt wel degelijk vergunning voor de verkeersregelaars die op de bereffende avond aanwezig waren en zoals verteld werd vallen deze tijdens de aangewezen evenementen geheel onder de regels en dekking van de vkr.
M.a.w., als er hier al iemand fot is, dan is het de betreffende gemeente die de vergunning verstrekt. Men staat er echter als zodanig legaal en 'in functie', dus een ieder die de aanwijzingen negeert begaat een overtreding. (uiteraard zolang het ook het gemeentelijke wegennnet betreft).
Boogje het is allemaal niet zo moeilijk maar blijkbaar is de desbetreffende agent niet op de hoogte van de
Regeling Verkeersregelaars 2009.
Want in deze regeling staat duidelijk vermeld met tekening en al in Bijlage 2 waaraan de kleding voor de verkeersregelaar aan hoort te voldoen. Dus ik kan mij ook niet vinden in jou uitspraak dat iets aan een vage beschrijving moet voldoen.
Klik op de volgende link en lees het eens rustig door dan zal je zien dat het heel erg duidelijk is.
Regeling Verkeersregelaars 2009 (http://www.verkeersregelaarsexamen.nl/Regeling_verkeersregelaars_2009_-_Stcrt_met_toelichting.pdf)
-
Boogje het is allemaal niet zo moeilijk maar blijkbaar is de desbetreffende agent niet op de hoogte van de
Regeling Verkeersregelaars 2009.
Want in deze regeling staat duidelijk vermeld met tekening en al in Bijlage 2 waaraan de kleding voor de verkeersregelaar aan hoort te voldoen. Dus ik kan mij ook niet vinden in jou uitspraak dat iets aan een vage beschrijving moet voldoen.
Klik op de volgende link en lees het eens rustig door dan zal je zien dat het heel erg duidelijk is.
Regeling Verkeersregelaars 2009 (http://www.verkeersregelaarsexamen.nl/Regeling_verkeersregelaars_2009_-_Stcrt_met_toelichting.pdf)
Ik snap dat jij je er niet in kan vinden dat iets aan een vage bechrijving moet voldoen, want ik kan mij daar ook niet in vinden. Ik was uit belangstelling op die avond en in de hoop iets op te steken wat nog eens van pas kon komen. Waar ik dus echter achter kwam was dat er hele hordes (deze bijeenkomst is meerdere malen gegeven) goedwillende burgers als 'gelegenheidsvkr' de weg op worden geschopt met m.i. zeer ontoereikende informatie en voorbereiding (geen schriftelijk materiaal, zelfs geen verwijzing naar bijv. de door jou genoemde site). Maar wèl met de mededeling dat men van gemeentewege geaccrediteerd is en tijdens de betreffende evenementen mag functioneren als officiële en juridisch afgedekte vkr....
Gewoonweg zeer ontoereikend dus allemaal, maar ik plaats daar dus wel de kanttekening bij dat de meeste burgers die op zo'n avond aanwezig zijn geweest de weg opgaan met het idee het allemaal goed te doen en afgedekt te zijn. De organisaties zijn niet gewezen op de regeling verkeersregelaars 2009, de gemeente heeft alleen als verplichting dat alle te gebruiken vkr's op één van de voorlichtingsavonden moet zijn geweest, alwaar men te horen heeft gekregen een oranje of geel-oranje vestje te moeten hebben met de tekst verkeersregelaar.
Nog een mooi voorbeeldje van de teneur van de avond : Agent : 's-avonds dient men gebruik te maken van een zaklamp met rode koon i.v.m. de zichtbaarheid' Medewerker gemeente intrumpeert : 'Die hebben wij niet' Agent : 'Dan zult u het hier dus zonder moeten doen'. :-X :o :'(
-
Mensen kom op. Die bestuurder rijdt tegen iemand aan en jullie maken je druk over de hesjes?
-
Daarnaast zijn het vaak verenigingen die dit soort evenementen organiseren en deze hebben ook geen liggende gelden om dure spullen te kopen. Misschien zijn deze hesjes wel gedoneerd door een welwillende burger of de plaatselijke winkeliersvereniging.
Deze hesjes zijn op deze manier niet in de markt te vinden, ergo ze zijn speciaal op bestelling gemaakt. Deze hesjes hebben namelijk nooit tot de "vereiste" kleding behoort. Geen fabrikant zal deze dus maken met de verwachting ze niet te kunnen verkopen.
Maar wèl met de mededeling dat men van gemeentewege geaccrediteerd is en tijdens de betreffende evenementen mag functioneren als officiële en juridisch afgedekte vkr....
Gewoonweg zeer ontoereikend dus allemaal, maar ik plaats daar dus wel de kanttekening bij dat de meeste burgers die op zo'n avond aanwezig zijn geweest de weg opgaan met het idee het allemaal goed te doen en afgedekt te zijn. De organisaties zijn niet gewezen op de regeling verkeersregelaars 2009, de gemeente heeft alleen als verplichting dat alle te gebruiken vkr's op één van de voorlichtingsavonden moet zijn geweest, alwaar men te horen heeft gekregen een oranje of geel-oranje vestje te moeten hebben met de tekst verkeersregelaar.
Juridisch afgedekt heb ik mijn twijfels over in dit geval, omdat deze meneer zo is gekleed namelijk tijdens een feest waar men over het algemeen verkleed gaat. Zeker met zijn hoofddeksel op.
Verzekeringstechnisch gezien denk ik dat de organisatie, en zeker burgermeester en politie, blij mogen zijn dat er niets is gebeurd. Ik weet namelijk uit ervaring dat verzekeringsmaatschapijen tegenwoordig bij het niet navolgen van VKR eisen 2009 uitgekeerde schade's verhaald op de vergunning houder, en als dat niet mogelijk is op de verstrekker.
Mensen kom op. Die bestuurder rijdt tegen iemand aan en jullie maken je druk over de hesjes?
Tuurlijk is de beste man fout, hij kan totzelfs een aanklacht krijgen voor "poging tot mishandeling" welke als ik er had gestaan of een van mijn medewerkers er ook had gekomen. Echter weet ik ook dat dit op niets uit loopt, al zijn er genoeg getuigen in dit geval. Ik ken alleen zaken waarbij er ook daadwerkelijk letsel was die door de OvJ zijn aanhankelijk gemaakt. Ik ken er geen waarbij er geen letsel zijn dus, dit is ook een klein puntje van ongenoegen bij veel VKR's.
-
Ik neem aan dat je doelt op poging tot zware mishandeling, daar poging tot mishandeling niet strafbaar is?
-
Ik neem aan dat je doelt op poging tot zware mishandeling, daar poging tot mishandeling niet strafbaar is?
Klopt. You're quite right 0098
-
Mensen kom op. Deze man is blijkbaar dan van de organisatie. Waarschijnlijk is dit in overleg met de overheid goedgekeurd. Daarbij dient de overheid m.i. dan ook te letten op de juistheid van de kleding. Daarnaast heeft deze meneer iig een hesje aan waarop de tekst verkeersregelaar staat. Je ziet ook vaak dat men gewoon een geel of oranje hesje aan heeft zonder die tekst, dat je dan niet luistert ok. persoonlijk doe ik dit, maar je hebt altijd mensen die op alle slakken zout leggen.
Daarnaast zijn het vaak verenigingen die dit soort evenementen organiseren en deze hebben ook geen liggende gelden om dure spullen te kopen. Misschien zijn deze hesjes wel gedoneerd door een welwillende burger of de plaatselijke winkeliersvereniging.
Maar dat staat geheel los van het in mijn ogen asociale gedrag van de bestuurder. De bestuurder dreigt om opzettelijk de "verkeersregelaar" aan te rijden. Of je nu wel of niet wilt luisteren. Als je het er niet mee eens bent, dan gedraag je je niet zo. Simpel. Ben je het er niet mee eens, dan bel je de politie. Daarnaast gedraagt deze man zich daarna ook nog eens onbeschoft richting de agent die ter plaatse komen. Deze man begaat overigens wel een misdrijf, van de agent vordert de bestuurder weg te gaan en deze weigert dit. Het niet voldoen aan bevel of vordering is nog steeds een misdrijf.
Maar goed, dit gaat toch een eindeloze discussie worden als we hierop doorgaan. Want je hebt altijd mensen die of voor of tegen de bestuurder zijn.
Juist. Waarom zou ik niet naar die verkeersregelaar luisteren? Hij is daar om het verkeer in goede banen te leiden of tegen te houden, omdat daar een evenement (o.i.d.) gaande is. Wie ben ik dan om te zeggen dat ik niet naar hem hoef te luisteren omdat hij een verkeerd hesje aan heeft? Hij staat daar toch niet om naar de mensen te zwaaien of om uit zijn neus te eten?
Of moet elke burger een les gaan krijgen in het herkennen van een "echte" verkeersregelaar? Ik zie dagelijks meerdere verschillende uniformen, voor mij zijn ze gewoon allemaal een verkeersregelaar...
-
Deze hesjes zijn op deze manier niet in de markt te vinden, ergo ze zijn speciaal op bestelling gemaakt. Deze hesjes hebben namelijk nooit tot de "vereiste" kleding behoort. Geen fabrikant zal deze dus maken met de verwachting ze niet te kunnen verkopen.
Slecht van de fabrikant dan, dat deze de mensen niet adviseert over de juiste kleding! Maar winst is nu eenmaal winst.
Juridisch afgedekt heb ik mijn twijfels over in dit geval, omdat deze meneer zo is gekleed namelijk tijdens een feest waar men over het algemeen verkleed gaat. Zeker met zijn hoofddeksel op.
Verzekeringstechnisch gezien denk ik dat de organisatie, en zeker burgermeester en politie, blij mogen zijn dat er niets is gebeurd. Ik weet namelijk uit ervaring dat verzekeringsmaatschapijen tegenwoordig bij het niet navolgen van VKR eisen 2009 uitgekeerde schade's verhaald op de vergunning houder, en als dat niet mogelijk is op de verstrekker.
Dit is juridisch afgedekt. En zijn hoofddeksel heeft hier absoluut niets mee te maken! Het is zelfs zo dat als een burger zelf een bord A1 met 30 aan het begin van zijn straat zet. Dan dien je daar 30 te rijden. Ook al is het feitelijk een weg waar je 50 mag en is het geen goedgekeurd bord. De burger kan dat namelijk niet bepalen. Zo is het ook met de verkeersregelaar neem ik aan. Zeker als je ziet hoe andere reactie's zijn. Daarnaast is het enige wat je leert tijdens je rijles dat je de aanwijzingen van een verkeersregelaar dient op te volgen. Waaraan de verkeersregelaar dient te voldoen qua kleding wordt je niet aangeleerd! Dus als een willekeurige burger iemand ziet met een hesje verkeersregelaar, dan kan die burger niet zien of het wel juist is. En dien je dus zijn aanwijzingen op te volgen. Want op zijn hesje staat verkeersregelaar.
Juist. Waarom zou ik niet naar die verkeersregelaar luisteren? Hij is daar om het verkeer in goede banen te leiden of tegen te houden, omdat daar een evenement (o.i.d.) gaande is. Wie ben ik dan om te zeggen dat ik niet naar hem hoef te luisteren omdat hij een verkeerd hesje aan heeft? Hij staat daar toch niet om naar de mensen te zwaaien of om uit zijn neus te eten?
Of moet elke burger een les gaan krijgen in het herkennen van een "echte" verkeersregelaar? Ik zie dagelijks meerdere verschillende uniformen, voor mij zijn ze gewoon allemaal een verkeersregelaar...
Misschien moet de burger daar wel les in krijgen. Lijkt me dan ook goed dat er wel een schriftelijk examen aanvast zit en bij het niet behalen wordt er over gegaan tot het ongeldig verklaren van het rijbewijs. Heb je geen rijbewijs dan een boete van 100 euro. e050
Nu even serieus, men kan toch niet zien wie er nu wel of geen echte verkeersregelaar zijn.
Maar om nog even door te gaan. Ik heb vaak genoeg vrijwillegers gezien die het verkeer beter staan te regelen en duidelijkere aanwijzingen geven dan menig echte verkeersregelaar. Want ik zie het zo vaak dat de echte verkeersregelaar een teken geven wat door moet gaan als stopteken, maar toch ECHT GEEN stopteken is volgens bijlage 2 van het RVV 1990. Een hand naar voren waar de handpalm in de richting van de bestuurder is en dat op heuphoogt of schouderhoogte. Dat is geen officieel stopteken, dus mag ik dan in het vervolg ook gewoon doorrijden?? Het lijkt er wel op als ik de reactie's zo lees over het hesje.
-
Ik zou een discussie over de situatie toch iets interessanter vinden dan de discussie over het hesje.
-
Ik zou een discussie over de situatie toch iets interessanter vinden dan de discussie over het hesje.
Dat ben ik eigenlijk wel met je eens. Daar was het ook mee begonnen tot er iemand begon over het feit dat het geen goedgekeurd hesje is en daarom dus niet hoeft te stoppen voor deze meneer in het hesje.
De situatie is gewoon in en in triest, dat zo'n bestuurder zo uit zijn plaat gaat en nog eens zo agressief is richting de al dan niet zijnde verkeersregelaar. De bestuurder dreigt zijn voertuig immers in te zetten als wapen richting de verkeersregelaars. Daarnaast brengt hij het overige verkeer in gevaar (de verkeersregelaar, al dan niet zijnde voetganger) en veroorzaakt hij ernstige hinder. Want er wilt iemand met zijn auto het afgezette gebied uit. Daarnaast volgt hij niet de verplichte rijrichting die aangegeven staat op het bord op de middenberm. Als laatste begaat deze heer een misdrijf omdat hij de vordering van de agent niet opvolgt.
Mijn inziens een paar gele herinneringen meegeven en met van rijkswege verstrekte armbandjes meenemen naar het bureau.
-
Is het niet zo dat een A.P.V. of ander gemeentelijk regeltje kan bepalen dat alle mannetjes met paarse mutsen het verkeer mogen regelen of dient een gemeente zich aan de 'algemene' regels te houden?
-
Onder het motto van : "Lagere wetgeving mag nooit in strijd zijn met hogere wetgeving", lijkt me dat een vrij onmogelijke actie :)
-
Daarnaast kun je in verordeningen en AMVB's nooit bevoegdheden vinden, die staan slechts in wetten.
-
De situatie geeft een wat eenzijdig beeld. Ik zie op de beelden:
- een geparkeerde auto midden op straat;
- een kaal dranghek;
- een meneer van de organisatie in een veiligheidsvestje;
- een aantal omstanders inbegrepen de filmer;
- een kwade automobilist aan de verkeerde kant van de vluchtheuvel;
- tenminste 3 auto's die van "rechts" komen;
- twee bikers die een poging doen de kwade automobilist weg te sturen.
Ik zie niet in het filmpje:
- een juridisch correcte geslotenverklaring (C-01);
- een als zodanig kenbare verkeersregelaar;
- een eventuele inleidende afzetting ("doorgaand verkeer gestremd") en/of omleiding;
- welke weg en/of wegtype het hier betreft;
- wat de reden is van de afzetting (= of er zichtbaar iets aan de hand is).
Van ganse harte hoop ik dat ik het verkeerd beoordeel, maar het lijkt hier verdraaid veel op een typische evenementenafzetting: we blokkeren de weg, zetten er een mannetje bij die moet doorgaan voor verkeersregelaar en dan zal het wel goedkomen voor een uurtje. Het lijkt er zelfs op de blokkade bij het einde van de weg is geplaatst, en het lijkt erop dat de aansluitende weg ook niet bepaald een landweggetje is. Met als gevolg dus dat iemand die de afgesloten weg inrijdt, op een gegeven ogenblik wordt geconfronteerd met een niet aangekondigde en volstrekt onduidelijke afzetting, zonder enige juridisch kenbare verkeerstekens. Dan vind ik het niet raar dat meneer daar op zijn minst geïrriteerd over raakt, zeker als er van de andere kant ook nog eens auto's aankomen die blijkbaar wél achter dat hek mochten zijn.
De "verkeersregelaar" (zoals al eerder terecht opgemerkt is deze meneer geen "als zodanig herkenbare verkeersregelaar") treft geen blaam: vermoedelijk heeft hij inderdaad vanuit de organisatie de instructie gehad, van de gemeente een aanstelling verkregen en heeft een of ander sponsorend reclamebureau gemeend wel wat geel-oranje hesjes te kunnen bedrukken. De beste man is dus volledig te goeder trouw en handelt dan ook zoals van hem mag worden verwacht. Ik vraag me wel af of ik zelf zo lang was blijven staan (eigen veiligheid eerst!), maar goed, een gemaakte keuze.
Het vervolg van het verhaal slaat echter nergens op: in plaats van dat de kwade automobilist het recht zoekt waar het hoort, namelijk bij de gemeente en de politie, viert hij zijn boosheid uit op de "verkeersregelaar" en de omstanders. Toppunt is dan ook nog eens dat hij daadwerkelijk een aantal pogingen doet om door te rijden. Op zichzelf wel begrijpelijk, maar zeker niet de juiste manier.
De enige juiste manier zou zijn geweest om de situatie vast te leggen, eventueel de politie te bellen met de mededeling dat er een "illegale" blokkade is (hoewel dat in 9 van de 10 gevallen geen effect zal hebben omdat 9 van de 10 agenten geen flauw benul hebben hoe zoiets als een verkeersregelaar of een afzetting eruit moet zien), vervolgens om te rijden en een klacht in te dienen bij de wegbeheerder. Uiteraard met een verzoek tot vergoeding van de extra brandstof ;D
@Allen die de kleding voor verkeersregelaars niet duidelijk vinden: zoals ergens in een onderschrift te vinden is (van Enrico?), hoort u in dit land de wet te kennen. En in de wet staat hoe een verkeersregelaar eruit moet zien. En sinds 2009 is dat zodanig duidelijk vastgesteld dat hier geen misverstand meer over kan bestaan, zelfs zodanig dat Rijkswaterstaat zich daar aan kan houden. De burger die de wet kent weet dus wanneer hij van doen heeft met een verkeersregelaar en wanneer met iets anders. Helaas, zoals gezegd, weten zelfs agenten niet hoe het werkt... dat blijkt ook wel weer uit de verhalen die hier worden geschreven en de situatie die zich in het filmpje voordoet. En helaas, ook gemeentelijke wegbeheerders weten vaak niet hoe het werkt. Een aanstelling kan men vaak nog wel op papier krijgen, en het is vaak ook niet zo moeilijk om in een vergunning op te nemen dat er verkeersregelaars nodig zijn. Maar dan houdt het ook al snel op. Verplichtingen worden bij evenementenorganisatoren neergelegd (bijv. draag een correcte hes), maar goede voorlichting en controle is er helaas niet bij.
@Allen die opmerkingen maken over het hoofddeksel van de "verkeersregelaar": de zogeheten steek die de beste man draagt is in carnavalsland een min of meer officieel hoofddeksel voor commissieleden, organisatoren en andere belangrijke functionarissen. Aan het dragen van de steek kunt u herkennen wie bij de organisatie/begeleiding hoort en wie niet. Het is in feite hetzelfde als de pet voor een politieman en de baret voor een militair: zonder steek is het tenue niet compleet.
-
Frank niet helemaal et je eens, toezicht en controle wordt wel duidelijk in een verordeing geregeld
-
(...)
Nu even serieus, men kan toch niet zien wie er nu wel of geen echte verkeersregelaar zijn.
De wet (art. 82 lid 1 sub c RVV 1990) stelt twee voorwaarden aan de echte verkeersregelaar, namelijk bevoegd en als zodanig kenbaar. De bevoegdheid wordt geregeld door middel van de aanstelling door het bevoegd gezag (burgemeester dan wel minister), de kenbaarheid wordt geregeld door het dragen van de in de Regeling Verkeersregelaars 2009 voorgeschreven kleding. De bevoegdheid is door een burger niet te controleren en dat is ook niet nodig (conform de wet moet de verkeersregelaar zijn aanstellingspas alleen tonen aan opsporingsambtenaren): voor de burger is alleen de herkenbaarheid van belang. Iemand met de voorgeschreven kleding die duidelijke, liefst voorgeschreven aanwijzingen geeft, is dus verkeersregelaar waarvan de aanwijzingen moeten worden opgevolgd.
In feite geldt hiervoor hetzelfde als voor politiemensen: art. 82 lid 1 sub a RVV 1990 stelt immers ook de "bevoegde en als zodanig kenbare ambtenaren". Op het moment dat u in uw burgerkleding aanwijzingen staat te geven, hoeft de burger deze niet op te volgen. Hij kan immers aan uw kleding niet zien dat u een (politie)ambtenaar bent. Op het moment dat u in uniform bent of over uw burgerkleding duidelijk kenbaar maakt dat u van de politie bent (ik denk aan de gele hes met politie erop), dan is de burger wel gehouden uw aanwijzing op te volgen.
Pas ook op het moment dat de verkeersregelaar dan wel ambtenaar als zodanig kenbaar is, kan ook geverbaliseerd worden als de aanwijzing wordt genegeerd. In bovenstaand geval kan voor de "verkeersregelaar" dan ook geen verbaal worden uitgeschreven voor niet opvolgen aanwijzing verkeersregelaar. Er is juridisch immers geen verkeersregelaar... ook al wil zijn hesje doen geloven dat het wel zo is.
Maar om nog even door te gaan. Ik heb vaak genoeg vrijwillegers gezien die het verkeer beter staan te regelen en duidelijkere aanwijzingen geven dan menig echte verkeersregelaar. Want ik zie het zo vaak dat de echte verkeersregelaar een teken geven wat door moet gaan als stopteken, maar toch ECHT GEEN stopteken is volgens bijlage 2 van het RVV 1990. Een hand naar voren waar de handpalm in de richting van de bestuurder is en dat op heuphoogt of schouderhoogte. Dat is geen officieel stopteken, dus mag ik dan in het vervolg ook gewoon doorrijden?? Het lijkt er wel op als ik de reactie's zo lees over het hesje.
JA. U hoeft een aanwijzing waarvan niet duidelijk is wat er van u verwacht wordt, niet op te volgen. Een beetje halfslachtig wapperen is dan ook géén stopteken. De politieacademie heeft zelfs recentelijk gesteld dat een stopteken niet meer met links mag worden gegeven en is voornemens om bij praktijkexamens beroepsverkeersregelaars alle verkeersregelaars die niet verder komen dan de "Avé-groet" af te keuren.
-
Zal het je nog mooier vertellen, carnaval of geen carnaval. Geen goede kleiding geen pas, dan zit op het buro voor valse hoedanigheid. Dan kun je daar alles vertellen.
-
Misschien kunnen we beter over deze discussie stoppen, los van of deze meneer wel of niet goede kleding aan had, hij stond daar met de beste intenties. Waarschijnlijk puur omdat het hem was opgedragen. Daarnaast hoor ik de bestuurder nergens zeggen 'Jij mij niet tegen houden mag, jij niet driehoek op jou hesje hebben". Het is een fout van de organisatie om geen goed hesje te dragen, de fout van de bestuurder om zo hufterig met de situatie om te gaan, en de complimenten aan de regelaar dat hij zo rustig en beheerst blijft!
-
Zal het je nog mooier vertellen, carnaval of geen carnaval. Geen goede kleiding geen pas, dan zit op het buro voor valse hoedanigheid. Dan kun je daar alles vertellen.
Ik denk dat u weinig kans maakt. U kunt de beste man hooguit een boete geven voor het niet dragen van de vereiste kleding of het niet op eerste vordering tonen van de aanstellingspas (als het geen eenmalige evenementenverkeersregelaar is, want die krijgen geeneens een pas). Als er een geldig identiteitsbewijs wordt overlegd is er verder geen grond om iemand voor dat verhaal mee te nemen naar het bureau.
Misschien kunnen we beter over deze discussie stoppen, los van of deze meneer wel of niet goede kleding aan had, hij stond daar met de beste intenties. Waarschijnlijk puur omdat het hem was opgedragen. Daarnaast hoor ik de bestuurder nergens zeggen 'Jij mij niet tegen houden mag, jij niet driehoek op jou hesje hebben". Het is een fout van de organisatie om geen goed hesje te dragen, de fout van de bestuurder om zo hufterig met de situatie om te gaan, en de complimenten aan de regelaar dat hij zo rustig en beheerst blijft!
Amen O0
-
ik zou zeggen denk het niet de eerste veroordelingen liggen al op het parket RR.
-
Op grond waarvan?
-
Pasjes, hesjes, regelgevingen, muts, tekens geven... allemaal leuk en aardig om het daar over te hebben.
Wat ik in dit filmpje zie is de toenemende asocialisering van de gemiddelde Nederlander en autobestuurder die DENKT zich het eigen recht toe te mogen eigenen omdat hij VINDT dat hij ergens heen MOET en dus ook heen GAAT. Ik zie een "Ikke ikke ikke" houding waarbij regelgeving, of het nou wel of niet door een hoempapa-hoed visueel of door tekens gegeven wordt, niet geldt voor ikke ikke ikke.
Bij het ten tonele komen van twee agenten schreeuwt degene zelfs nog "niet schreeuwen tegen mij"......
Het egoïstische "ikke ikke" op de weg, en in de maatschappij, is voor mij de kern van dat filmpje, in en intriest dit.
-
Ik sluit me bij Caprice aan.
Er is een evenement en er is een verkeersregelaar. Zeker als bewoner weet je dat er een evenement is. Daarnaast worden de bewoners ook op de hoogte gesteld van eventuele verkeersomleidingen/afzettingen. Doe gewoon niet zo moeilijk. Je kan er niet door, je krijgt een opdracht om terug te rijden en je begint zelf een beetje te bleren...idd, wat Caprice zegt: de bestuurder schreeuwt zelf dat de politie niet mag schreeuwen. Groot ego...
[off-topic] doet me denken aan een man die me enorm uitschold afgelopen vrijdag...hij wilde een afspraak voor zijn moeder maken voor de eerstvolgende maandag (geen levensbedreigend iets, maar een jaarlijkse controle). Hij vond het idioot dat er geen plaats was. "Wat nou andere patienten, mijn moeder is ook patient". *zucht* Zal de rest van de tekst maar niet herhalen.[/off-topic]
-
Pasjes, hesjes, regelgevingen, muts, tekens geven... allemaal leuk en aardig om het daar over te hebben.
Wat ik in dit filmpje zie is de toenemende asocialisering van de gemiddelde Nederlander en autobestuurder die DENKT zich het eigen recht toe te mogen eigenen omdat hij VINDT dat hij ergens heen MOET en dus ook heen GAAT. Ik zie een "Ikke ikke ikke" houding waarbij regelgeving, of het nou wel of niet door een hoempapa-hoed visueel of door tekens gegeven wordt, niet geldt voor ikke ikke ikke.
Bij het ten tonele komen van twee agenten schreeuwt degene zelfs nog "niet schreeuwen tegen mij"......
Het egoïstische "ikke ikke" op de weg, en in de maatschappij, is voor mij de kern van dat filmpje, in en intriest dit.
Beetje off topic, maar had dit geschreeuw tegen agenten de chauffeur niet een uurtje op het bureau kunnen/moeten kosten?
-
Ik sluit me ook aan bij Kaasje en Caprice.
De bestuurder zegt trouwens ook in het filmpje dat hij vlak bij woont. Dus hij zal aan een zekerheidgrenzende waarschijnlijkheid door de organisatie op de hoogte gesteld zijn. Dus het lijkt me meer op de ikke, ikke, ikke ..... mentaliteit.
-
Beetje off topic, maar had dit geschreeuw tegen agenten de chauffeur niet een uurtje op het bureau kunnen/moeten kosten?
Wordt lastig denk ik. Maar het is zeker niet netjes. Dat klopt.
-
Beetje off topic, maar had dit geschreeuw tegen agenten de chauffeur niet een uurtje op het bureau kunnen/moeten kosten?
Ik denk dat er altijd een reden kan zijn om dit inderdaad te doen, echter denk ik dat elke agent toch wel even nadenkt voordat hij dat doet aangezien het denk ik voor de agenten ook heeeel wat tijd kost (aanhouden, vervoer regelen, 2 agenten per auto man halen, onderzoek op bureau, PV schrijven etc.)
-
(...)
Het egoïstische "ikke ikke" op de weg, en in de maatschappij, is voor mij de kern van dat filmpje, in en intriest dit.
Wil ik toch eens de knuppel in het hoenderhok gooien.
Er wordt gezegd dat het steeds meer "ikke ikke ikke" is in onze samenleving, maar ik vraag me dan af of de overheid dit "ikke"-gedrag niet in de hand werkt. Waar er "vroeger" nog een heleboel onderling geregeld kon worden, heeft de overheid steeds meer regeltjes bedacht en ingevoerd. Kijk alleen maar naar evenementen: vroeger kon je een optocht nog even met de wijkagent regelen en kon het doorgaan. Tegenwoordig heb je een vergunning nodig, wordt vastgesteld dat je verkeersregelaars nodig hebt, worden er allerlei regeltjes bedacht en wordt er van de rest van Nederland verwacht dat men zich daar aan houdt. Ik kan me goed voorstellen dat de "Nederlander" daar een keer flauw van is.
-
Ik heb het filmpje eens rustig zitten bekijken...
Wat mij het meest opvalt, is dat de verkeersregelaar de heethoofd enige malen de rug toekeert, terwijl deze met draaiende motor achter het stuur zit. Sorry, maar dat zou ik nooit gedaan hebben - het is m.i. een te onberekenaar tiepje...
Peen
-
Wil ik toch eens de knuppel in het hoenderhok gooien.
Er wordt gezegd dat het steeds meer "ikke ikke ikke" is in onze samenleving, maar ik vraag me dan af of de overheid dit "ikke"-gedrag niet in de hand werkt. Waar er "vroeger" nog een heleboel onderling geregeld kon worden, heeft de overheid steeds meer regeltjes bedacht en ingevoerd. Kijk alleen maar naar evenementen: vroeger kon je een optocht nog even met de wijkagent regelen en kon het doorgaan. Tegenwoordig heb je een vergunning nodig, wordt vastgesteld dat je verkeersregelaars nodig hebt, worden er allerlei regeltjes bedacht en wordt er van de rest van Nederland verwacht dat men zich daar aan houdt. Ik kan me goed voorstellen dat de "Nederlander" daar een keer flauw van is.
Ik moet zeggen: goed punt. Wellicht iets wat ik uit het 'Jonge agenten en gezag'-topic ook probeerde duidelijk te maken dat de regels er niet zijn om het mensen moeilijker te maken maar om zaken beter te regelen. Desalniettemin denk ik dat dit in lijn is met een algemene trend op alle gebieden in de samenleving. Kijk maar naar alle manier van consumenten-bescherming bij producten en diensten. Waar vroeger 'gezond verstand' voldoende was willen we tegenwoordig alles dichtspijkeren!
Om een voorbeeld te geven: een aantal jaren geleden was ik in een Zuid Amerikaans land. We reden daar op iets wat wij een autoweg zouden noemen. Ineens stond er een bord: einde snelweg. De snelweg stopte voor een paar meter en mensen moesten via een bak grind erom heen rijden. Dit was in de buurt van de hoofdstad van dit land (dus het was niet rustig ofzo) maar alles verliep daar prima! Mensen vertrouwen daar op hun gezonde verstand, wij vertrouwen op regeltjes.
-
Wordt lastig denk ik..
Waarom lastig?
Gewoon ID vragen en bij weigering meenemen 0098
Daarnaast zijn er toch (in mijn optiek) wat strafbare feiten begaan
- Ik vind dat "doorrijden" toch een vorm van bedreiging of heb ik het mis.
- Het niet opvolgen van een aanwijzing van een verkeersregelaar
- Beledigen van agenten
- Het niet opvolgen van de aanwijzingen van de agenten
Als dit (allemaal) wordt toegestaan (lees niets mee gedaan wordt) wat is dan het volgende wat we "normaal" gaan vinden (niet bestraft wordt? )
Maar het kost tijd van de agenten, dus dan maar niet doen?:
echter denk ik dat elke agent toch wel even nadenkt voordat hij dat doet aangezien het denk ik voor de agenten ook heeeel wat tijd kost (aanhouden, vervoer regelen, 2 agenten per auto man halen, onderzoek op bureau, PV schrijven etc.)
Kolder.
-
Kolder.
Oké duidelijk! (was gebaseerd op een filmpje wat ik ooit zag waarin werd genoemd dat 1 aanhouding gemiddeld 8 manuren kost)
-
Even heel overdreven gezegd maar ik had er ook niet naar geluisterd en had zelf de politie gebeld dat er een gek op de weg
staat die het verkeer hinderd en in gevaar brengt.
Het is namelijk geen officieel goed gekeurde verkeersregelaarskleding dus je hoeft er niet eens naar te luisteren.
Ben wel benieuwd wie hier toestemming voor gegeven heeft dat dit op deze wijze mag.
Dus als ik voor een ongeval sta o.i.d. om b.v. het verkeer te "regelen" omdat het net gebeurd is, en er nog geen politie ter plaatse is, rijd jij gewoon door, omdat ik geen goedgekeurd hesje aan heb ?
En wie heeft deze meneer toestemming gegeven om de middengeleider links i.p.v. rechts langs te gaan aangezien er bord D2 staat.
-
Je moet het zo bekijken, als jij als niet verkeersregelaar bij een aanrijding komt en jij verleent daar hulp door de overige weggebruikers er op te attenderen dat er een ongeval heeft plaats gevonden zal er geen baan om kraaien
Maar doe je dit uit het oogpunt om daar je brood me te verdienen en ke hebt niet je pas en kleding op orde. Dan zou het zomaar kunnen dat je even ergens anders een verklaring mag afleggen.
Om niet al te ver erop in te gaan. Wij hebben een aantal exceptionele begeleiders gehad die niet de juiste papieren hadden en daar is gewoon pv voor opgemaakt ivm valse hoedanigheid en art 5. Alle zijn hier voor veroordeeld.
-
Je moet het zo bekijken, als jij als niet verkeersregelaar bij een aanrijding komt en jij verleent daar hulp door de overige weggebruikers er op te attenderen dat er een ongeval heeft plaats gevonden zal er geen baan om kraaien
Maar doe je dit uit het oogpunt om daar je brood me te verdienen en ke hebt niet je pas en kleding op orde. Dan zou het zomaar kunnen dat je even ergens anders een verklaring mag afleggen.
Je vergeet een derde categorie: de vrijwilliger (wel al eerder benoemd in dit topic) die een dagje een cursus krijgt én een hesje (al dan niet het goede hesje) Ik ga er vanuit dat betrokkene in dit filmpje dat is.
Daarnaast is de werkgever en niet de werknemer verantwoordelijk voor de juiste kleding. Als werknemer kan en moet je wel aangeven dat eea niet in orde is qua kleding.
Dat is ook nog eens wettelijk geregeld.
-
Wil ik toch eens de knuppel in het hoenderhok gooien.
Er wordt gezegd dat het steeds meer "ikke ikke ikke" is in onze samenleving, maar ik vraag me dan af of de overheid dit "ikke"-gedrag niet in de hand werkt. Waar er "vroeger" nog een heleboel onderling geregeld kon worden, heeft de overheid steeds meer regeltjes bedacht en ingevoerd. Kijk alleen maar naar evenementen: vroeger kon je een optocht nog even met de wijkagent regelen en kon het doorgaan. Tegenwoordig heb je een vergunning nodig, wordt vastgesteld dat je verkeersregelaars nodig hebt, worden er allerlei regeltjes bedacht en wordt er van de rest van Nederland verwacht dat men zich daar aan houdt. Ik kan me goed voorstellen dat de "Nederlander" daar een keer flauw van is.
Vroeger waren was er minder verkeer. Dus ook minder snelverkeer (lees motorvoertuigen). Daarnaast stelt de overheid ook regels op, omdat mensen zelf steeds minder met "gezond verstand" handelen. Het is blijkbaar nodig dat er regels worden opgesteld. Kijk naar het niet handsfree bellen. Dat was vroeger niet strafbaar. Tot iedereen zo'n mobieltje kreeg en massaal ging bellen achter het stuur. Uit onderzoek bleek dat de bestuurder dusdanig wordt afgeleid en niet in staat is zijn voertuig naar behoren te bedienen. Hierdoor ontstaat dus een gevaar voor het overige verkeer. Met als gevolg het is nu strafbaar. Want een ieder die vanuit "gezond verstand" handelt weet dat het gevaren met zich meebrengt. Was even een simpel voorbeeldje hoor.
Ik heb het filmpje eens rustig zitten bekijken...
Wat mij het meest opvalt, is dat de verkeersregelaar de heethoofd enige malen de rug toekeert, terwijl deze met draaiende motor achter het stuur zit. Sorry, maar dat zou ik nooit gedaan hebben - het is m.i. een te onberekenaar tiepje...
Peen
Ben het helemaal met je eens Peen. Ik zou dit zeker nooit gedaan hebben. Daarnaast moet ik wel zeggen de verkeersregelaar heel slim dicht op de auto staat. Zelf zou ik er ligt tegen aan staan denk ik. Want dan kan de bestuurder niet veel snelheid maken, mocht hij doorrijden. Daarnaast als hij iets gas geeft en op rijdt, dan voel je het meteen.
Maar me rug toe keren? Nooit!
Waarom lastig?
Gewoon ID vragen en bij weigering meenemen 0098
Daarnaast zijn er toch (in mijn optiek) wat strafbare feiten begaan
- Ik vind dat "doorrijden" toch een vorm van bedreiging of heb ik het mis.
- Het niet opvolgen van een aanwijzing van een verkeersregelaar
- Beledigen van agenten
- Het niet opvolgen van de aanwijzingen van de agenten
Als dit (allemaal) wordt toegestaan (lees niets mee gedaan wordt) wat is dan het volgende wat we "normaal" gaan vinden (niet bestraft wordt? )
Het opvolgen van een verkeersregelaar is nog maar te zien. Zoals je in de topic meerdere keren hebt gelezen is het de vraag of de man wel aangemerkt kan worden alszijnde verkeersregelaar.
Op welke manier beledigd hij de agenten? Ik heb geen beledigende uitingen gehoord. De man schreeuwt alleen en schreeuwt dat de politie niet tegen hem mag schreeuwen. Dat is geen belediging.
Voor wat de bedreiging: dat is een lastig verhaal. Jaja, wederom de uitspraak. Want in welke vorm bedreigd hij de verkeersregelaar en waarmee dreigt hij? Zo zijn er situatie's die ik hier niet nader ga specifiecer, die dreigend over kunnen komen, maar geen strafrechtelijke bedreiging zijn. Dus de bedreiging zal een grijs vlak in deze.
Als laatste de aanwijzingen van de agenten is dan de enige grond dat iemand om zijn ID gevraagd kan worden. Maar als de bestuurder deze direct geeft, dan houdt het alweer op met je bevoegdheden voor wat betreft de aanhouding op grond van de wet ID.
Ik zou zelf al eerder overgaan tot aanhouding op het moment dat ik de bestuurder vorder deze weg te gaan en als hij dit niet doet. Maar dat heb ik ook al eerder vermeld in deze topic!
-
Ik begrijp dat het hesje niet goedgekeurd is en ook niet in de overgangsregeling past. Echter spreekt 82RVV over de "daartoe bevoegde en als zodanig kenbare verkeersregelaars". Dat het verplichte hesje niet wordt gedragen hoeft volgens mij niet per sé te betekenen dat de verkeersregelaar niet als zodanig kenbaar is. Immers komt de verplichting voor de weggebruiker uit het RVV en staat dit volgens mij los van de kledingverplichting voor de VKR vanuit een algemene maatregel van bestuur. Als een OvJ een beetje passie heeft zou hij dit eigenlijk moeten voorleggen aan de rechter en stellen dat de VKR wel degelijk 'als zodanig kenbaar is'. Hij draagt namelijk een duidelijke hes met reflectie en de tekst VERKEERSREGELAAR.
Wie niet waagt, wie niet wint. Lijkt me net zoiets als het niet voorrang verlenen aan iemand die illegaal een blauwe pit/tweetoon op zijn auto heeft zitten.
Of zit ik er nu heel ver naast? Misschien interessant om eens uit te (laten) zoeken door een juridische afdeling!
Verder sluit ik aan bij de rest: Of de VKR nu wel of niet de juiste hes draagt, er is sprake van zeer asociaal gedrag! Deze bestuurder verdient in mijn ogen het predikaat wegmisbruiker!
-
dat is inderdaad nog een goede dat in het RVV staat "daartoe bevoegd en als zodanig herkenbare verkeersregelaar"
maar hoe ziet een verkeersregelaar eruit ???
juist.
zoals beschreven in de regeling verkeersregelaars 2009 - en dus het oranje/gele hesje met de driehoek.
Neemt niet weg dat de bestuurder iemand probeert aan te rijden terwijl hij de verkeerde zijde van een vluchtheuvel langs rijdt.
Persoonlijk blijf ik dat gewoon een art. 5 vinden... officiële regelaar of niet.
-
dat is inderdaad nog een goede dat in het RVV staat "daartoe bevoegd en als zodanig herkenbare verkeersregelaar"
maar hoe ziet een verkeersregelaar eruit ???
juist.
zoals beschreven in de regeling verkeersregelaars 2009 - en dus het oranje/gele hesje met de driehoek.
Volgens staat er in genoemde regeling ook iets over overgangsrecht....
Artikel 16
1. Artikel 14, eerste lid, is gedurende vijf jaren na inwerkingtreding van deze regeling niet van toepassing op jassen en hessen die voor
1 januari 2010 in gebruik zijn genomen.
Dit houdt volgens mij in dat de desbetreffende verkeersregelaar waarschijnlijk wel beschikt over het "juiste" hesje, dus als zodanig herkenbaar.
Als men dit hesje dus voor 01-01-2010 aangeschaft heeft, mag het in ieder geval tot 01-03-2014 gedragen worden....
Grtz,
Marcel
-
(...)
Dit houdt volgens mij in dat de desbetreffende verkeersregelaar waarschijnlijk wel beschikt over het "juiste" hesje, dus als zodanig herkenbaar.
Als men dit hesje dus voor 01-01-2010 aangeschaft heeft, mag het in ieder geval tot 01-03-2014 gedragen worden....
(...)
Helaas niet. In de "oude" regeling moest het een geheel oranje hes zijn met in reflecterende letters het woord verkeersregelaar. Wat de meneer in het filmpje draagt is dus een volledig mislukte combinatie tussen de "oude" en "nieuwe" regeling.
-
Even offtopic, maar die nieuwe kleding vind ik dus meer weg hebben van een carnavalspak dan iets wat "officieel" is. Ik twijfel of 90% van de mensen in Nederland uberhaupt weet waar dat vest voor is.
-
Volgens staat er in genoemde regeling ook iets over overgangsrecht....
Artikel 16
1. Artikel 14, eerste lid, is gedurende vijf jaren na inwerkingtreding van deze regeling niet van toepassing op jassen en hessen die voor
1 januari 2010 in gebruik zijn genomen.
Dit houdt volgens mij in dat de desbetreffende verkeersregelaar waarschijnlijk wel beschikt over het "juiste" hesje, dus als zodanig herkenbaar.
Als men dit hesje dus voor 01-01-2010 aangeschaft heeft, mag het in ieder geval tot 01-03-2014 gedragen worden....
Grtz,
Marcel
Beste Marcel,
dit hesje is nooit goedgekeurd geweest. Ook niet voor evenementen.
Dus die overgangsregeling is hier niet van toepassing.
Even offtopic, maar die nieuwe kleding vind ik dus meer weg hebben van een carnavalspak dan iets wat "officieel" is. Ik twijfel of 90% van de mensen in Nederland uberhaupt weet waar dat vest voor is.
In VKR land zijn alleen diegenen die dit hesje hebben ontwikkeld ook blij met het lelijke ding. De mensen die ermee moeten werken vinden hem op zijn zachts gezegd lelijk.
-
Beste Marcel,
dit hesje is nooit goedgekeurd geweest. Ook niet voor evenementen.
Dus die overgangsregeling is hier niet van toepassing.
In VKR land zijn alleen diegenen die dit hesje hebben ontwikkeld ook blij met het lelijke ding. De mensen die ermee moeten werken vinden hem op zijn zachts gezegd lelijk.
Bedankt voor de uitleg.
Grtz,
Marcel
-
Even offtopic, maar die nieuwe kleding vind ik dus meer weg hebben van een carnavalspak dan iets wat "officieel" is. Ik twijfel of 90% van de mensen in Nederland uberhaupt weet waar dat vest voor is.
Men zegt dat dit het model vest is dat voor alle Europese verkeersregelaars moet gaan gelden. Helaas is alleen Nederland weer het beste jongetje van de klas en lopen wij dus weer voorop... 98uiye
-
Interessant! In welke andere landen bestaan er nog verkeersregelaars die niet tevens politieagent zijn?
-
Interessant! In welke andere landen bestaan er nog verkeersregelaars die niet tevens politieagent zijn?
Landen die al in de EU zitten of er in willen (kandidaat): Montenegro, Kroatië, Servië.
-
Interessant! In welke andere landen bestaan er nog verkeersregelaars die niet tevens politieagent zijn?
Interessant: Ik kan wel een paar EU landen bedenken waar ik me afvraag of er uberhaupt iets geregeld is in het verkeer als ik daar rij :D 98uiye
-
In alle landen is er wel zoiets van een verkeersregelende bevoegdheid voor anderen dan politieagenten. Duitsland kent bijvoorbeeld "vlaggers" met een oranje vlag en België kent "wegkapiteins" met een soort van aanvoerdersband met de Belgische driekleur. Echter er zijn mij geen landen bekend waar de hele toestand omtrent "verkeersregelaars" zo goed wettelijk is vastgelegd als in Nederland, inclusief allerlei opleidings- en exameneisen, kledingvoorschriften, aanstellingspassen en dergelijke.
-
In alle landen is er wel zoiets van een verkeersregelende bevoegdheid voor anderen dan politieagenten. Duitsland kent bijvoorbeeld "vlaggers" met een oranje vlag en België kent "wegkapiteins" met een soort van aanvoerdersband met de Belgische driekleur. Echter er zijn mij geen landen bekend waar de hele toestand omtrent "verkeersregelaars" zo goed wettelijk is vastgelegd als in Nederland, inclusief allerlei opleidings- en exameneisen, kledingvoorschriften, aanstellingspassen en dergelijke.
Als ik me niet vergis zijn de Belgische wegkapiteins steeds door de gemeente aangesteld voor bepaalde evenementen etc, dus vergelijkbaar met de evenementen verkeersregelaars in Nederland. De driekleurband om de bovenarm is daar inderdaad het officiële herkenningsteken van. Opleiding zullen ze in veel gevallen wel niet krijgen, misschien voor een evenement even een kopje koffie met de wijkagent ;)
aanvulling:
Situatie in België http://www.gratisrijbewijsonline.be/flikwet2.htm (http://www.gratisrijbewijsonline.be/flikwet2.htm)
-
Helaas niet. In de "oude" regeling moest het een geheel oranje hes zijn met in reflecterende letters het woord verkeersregelaar.
Vergeet niet: waarbij "VERKEERSREGELAAR" op zowel achter- als voorzijde moet staan en de letters 8 cm. hoog moeten zijn.
-
Ik heb met interesse de discussie teruggelezen.
Ik ben de maker van dit filmpje, en heb het bewust opgenomen omdat agressie tegen verkeersregelaars de laatste tijd helaas vaker in het nieuws is. Ik kwam er voor de carnavalsoptocht uiteraard.
Wat achterliggende informatie over dit incident;
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi44.tinypic.com%2Frh60ht.jpg&hash=e31b89cca5504c4db96ea026ee05f63d)
1: Naast de weg stond een bord met omleiding ivm evenement vanaf 1 uur 's middags. (incident vond plaats omstreeks half 2) doorgaand rijverkeer zou gestremd zijn. omrij opties vermeld.
2: Op de weg staat een groot hek met een geslotenverklaring bord (ik dacht C1) Voor het hek bevind zich aan de rechterzijde een groot parkeerterrein van een groot bedrijf waar de mogelijkheid was om te keren.
3: Hier staat de verkeersregelaar
De weg was afgesloten in de richting van de N206. De andere zijde was nog open voor het verkeer. De man was de eerste en enige die er een probleem van maakte dat hij niet mocht doorrijden. Nadat de politie had ingegrepen bleef hij nog een minuut of 10 lastig doen en daarna heeft hij zijn auto in de berm geparkeerd.
Ik sta volledig achter de verkeersregelaar, ongeacht de echtheid van zijn pak, etc. omdat alles al een kilometer van te voren duidelijk was aangegeven. Voordat ik de opnames startte was meneer ook al 2x dreigend op de verkeersregelaar ingereden.
-
@BvE: mijn dank voor de toelichting. In dat geval neem ik alles wat ik heb gezegd over "evenementenafzettingen" voor dit evenement direct terug.
-
De wegkapiteins in belgie hebben inderdaad een aanvoerdersband om in de nationale kleur en ik kreeg ook nog een c1 op een stokje in mijn handen gedrukt.Als waren een spiegel ei wat ze vroeger bij het spoor ook hadden.2 jaar geleden voor een festival daar geweest met mijn werkgever.niemand mocht de oude/ nieuwe hes aan enkel een polo met reflectie er op.Wat voor instructies de belgische wegkapiteins krijgen weet ik dan weer niet.
-
Even offtopic, maar die nieuwe kleding vind ik dus meer weg hebben van een carnavalspak dan iets wat "officieel" is. Ik twijfel of 90% van de mensen in Nederland uberhaupt weet waar dat vest voor is.
helaas wil de overheid/postbus 51 hier ook niets mee doen...
persoonlijk ook al eens naartoe geschreven maar dan krijg je netjes een mailtje terug.
iets in de geest van: "we hebben het naar de juiste afdeling gestuurd en indien nodig zullen ze nog contact met mij opnemen" :-X
-
Het woord verkeersregelaar op de kleding was volgens mij gewoon veel duidelijker qua betekenis, al zal het nieuwe vest wel een veel betere zichtbaarheid hebben door de kleur combi en hoeveelheid reflectiebanen.
-
Wat is de moeite om even de luisteren naar iemand waarvan je weet waarom die er staat.
Het was puur eigen belang voor "meneer" om zo te doen. Als ik de reactie's lees is het uitgelokt omdat de vkr niet de juiste kleding aan had.
Want ook naar de agenten, die de juiste kledingen aanhadden (toch), wil "meneer" niet luisteren.
En als ik lees dat sommige ook niet naar betrokkene vkr hadden geluisterd omdat de vkr de verkeerde kleding aan had zijn we diepgezonken met zijn alleen.
Ik ben ook een eigenwijze persoon maar dit gaat mij toch echt te ver.
Vraag me af die mensen ook doorrrijden als er een bouwvakker even het verkeer regelt zodat er bijvoorbeeld een zwaar transport kan wegrijden of verplaatsten.
En spotjes hierover van postbus 51 is totaal overtrokken handiger is om het in tv-programma's te doen als blik op de weg.
-
Vraag me af die mensen ook doorrrijden als er een bouwvakker even het verkeer regelt zodat er bijvoorbeeld een zwaar transport kan wegrijden of verplaatsten.
Wat ze ook mogen in dergelijke situaties, ook zonder hesjes zijn ze dan gelegenheids verkeers regelaar
GreetZ,
Nachtbroeder1978
-
Wat is de moeite om even de luisteren naar iemand waarvan je weet waarom die er staat.
Het was puur eigen belang voor "meneer" om zo te doen. Als ik de reactie's lees is het uitgelokt omdat de vkr niet de juiste kleding aan had.
Want ook naar de agenten, die de juiste kledingen aanhadden (toch), wil "meneer" niet luisteren.
En als ik lees dat sommige ook niet naar betrokkene vkr hadden geluisterd omdat de vkr de verkeerde kleding aan had zijn we diepgezonken met zijn alleen.
Ik ben ook een eigenwijze persoon maar dit gaat mij toch echt te ver.
Vraag me af die mensen ook doorrrijden als er een bouwvakker even het verkeer regelt zodat er bijvoorbeeld een zwaar transport kan wegrijden of verplaatsten.
En spotjes hierover van postbus 51 is totaal overtrokken handiger is om het in tv-programma's te doen als blik op de weg.
niets aan toe te voegen :)
-
Wat is de moeite om even de luisteren naar iemand waarvan je weet waarom die er staat.
Het was puur eigen belang voor "meneer" om zo te doen. Als ik de reactie's lees is het uitgelokt omdat de vkr niet de juiste kleding aan had.
Want ook naar de agenten, die de juiste kledingen aanhadden (toch), wil "meneer" niet luisteren.
En als ik lees dat sommige ook niet naar betrokkene vkr hadden geluisterd omdat de vkr de verkeerde kleding aan had zijn we diepgezonken met zijn alleen.
Ik ben ook een eigenwijze persoon maar dit gaat mij toch echt te ver.
Vraag me af die mensen ook doorrrijden als er een bouwvakker even het verkeer regelt zodat er bijvoorbeeld een zwaar transport kan wegrijden of verplaatsten.
En spotjes hierover van postbus 51 is totaal overtrokken handiger is om het in tv-programma's te doen als blik op de weg.
Mooi geschreven! Ik ben het helemaal met je eens!
Wat ze ook mogen in dergelijke situaties, ook zonder hesjes zijn ze dan gelegenheids verkeers regelaar
GreetZ,
Nachtbroeder1978
De evenement verkeersregelaars mogen het dan ook. Want dat zijn ook gelegenheids verkeersregelaar.
Daarnaast als de bouwvakker het doet, dan dienen ze wel de aanwijzingen te gebruiken zoals die genoemd zijn in Bijlage 2 van het RVV 1990. Voldoen ze daar niet aan, dan hoef je niet te stoppen. En volgens mij moeten zij wel een hesje aanhebben. Weliswaar niet een verkeersregelaarsvestje, maar wel een zichtbaarheidsvestje.
Maar zoals Kusje ook al zei het is gewoon triest dat men zo reageert. Als we wat meer respect krijgen voor onze medemens dat zal de wereld er alweer wat mooier uitzien. In plaats van je persoonlijke frustratie te uiten op iemand die daar vrijwillig staat en zijn best doet om alles in goede banen te leiden.
Daarnaast is in deze topic ook al een mooie afbeelding van Googlemaps geplaatst waarop duidelijk te zien is dat de afzetting duidelijk was aangegeven.
-
Helemaal mee eens.
Ook heb ik nogal bewondering voor die man, hij blijft er ijzig kalm onder zelfs als de auto tegen hem aan begint te duwen. Ik weet niet of ik ook zo had gereageerd.
Vraagje - komt dit in de verkeersregelaar-instructie en -cursus ook aan de orde, hoe je tegenover aggressievelingen reageert?
-
Helemaal mee eens.
Ook heb ik nogal bewondering voor die man, hij blijft er ijzig kalm onder zelfs als de auto tegen hem aan begint te duwen. Ik weet niet of ik ook zo had gereageerd.
Vraagje - komt dit in de verkeersregelaar-instructie en -cursus ook aan de orde, hoe je tegenover aggressievelingen reageert?
Ja, eigen veiligheid eerst.
Met andere woorden, aan de kant stappen en kenteken noteren.
Op bepaalde locaties (bijvoorbeeld de Kuip) krijgen we speciale papiertjes mee van de politie. Hierop kunnen wij een aantal punten aangeven (kenteken, type, kleur, getuigen, etc.) waarna de politie alsnog een bekeuring schrijft (geen idee hoe dit wettelijk geregeld is, dit is wat mij verteld is).
-
(...)
De evenement verkeersregelaars mogen het dan ook. Want dat zijn ook gelegenheids verkeersregelaar.
Daarnaast als de bouwvakker het doet, dan dienen ze wel de aanwijzingen te gebruiken zoals die genoemd zijn in Bijlage 2 van het RVV 1990. Voldoen ze daar niet aan, dan hoef je niet te stoppen. En volgens mij moeten zij wel een hesje aanhebben. Weliswaar niet een verkeersregelaarsvestje, maar wel een zichtbaarheidsvestje.
(...)
Dus een bouwvakker moet wel de aanwijzingen gebruiken ook al hebben ze een zichtbaarheidsvestje aan, en een evenementenverkeersregelaar niet? Zo werkt het helaas/gelukkig* niet. Een verkeersregelaar is een verkeersregelaar, en een bouwvakker is een bouwvakker. Een verkeersregelaar moet dus een verkeersregelaarshes/-jas dragen, een aanstelling hebben (als beroepsverkeersregelaar of evenementenverkeersregelaar) en correcte aanwijzingen gebruiken. Een bouwvakker (wegenbouwer) moet weliswaar een veiligheidsvest dragen (EN-471 goedgekeurd), maar is daarmee niet bevoegd en niet herkenbaar om aanwijzingen te geven. En veel belangrijker: daarmee dus ook niet verzekerd.
Datzelfde geldt ook voor iedere willekeurige persoon die niet volgens de juiste wettelijke bepalingen als verkeersregelaar optreedt. Niet aangesteld = niet verzekerd en niet herkenbaar = niet verzekerd en geen duidelijke aanwijzing = niet verzekerd.
Dan kunnen we dus wel mooi met zijn allen roepen dat we respect moeten hebben voor iemand die zijn best doet om het verkeer te regelen, maar dit telt niet meer op het moment dat er iemand ondersteboven wordt gereden (hoeft niet eens de "verkeersregelaar" zelf te zijn!). Ik heb al enkele keren meegemaakt dat automobilisten bovenop elkaar rijden en dan direct met een beschuldigende vinger naar de verkeersregelaar wijzen. Tot nog toe konden we telkens aantonen dat de verkeersregelaar bevoegd en herkenbaar was en een duidelijke aanwijzing had gegeven. Dan staat een verzekeraar volledig achter de verkeersregelaar. U kunt zich voorstellen wat er gebeurt als dat niet het geval is: dan is de verkeersregelaar (en in geval van onjuiste aanstelling of kleding vaak zijn werkgever) aardig de pineut.
Natuurlijk ben ik het er volledig mee eens dat we meer respect moeten hebben voor mensen zoals deze verkeersregelaar, en voor wegenbouwers, en buschauffeurs, en politieagenten, en hulpverleners, van mijn part voor iedereen. Maar zo werkt dat in de huidige samenleving niet meer. En dat betekent dus ook dat werkgevers, maar ook wegbeheerders en politie, zichzelf er toe moeten aanzetten om hun risico's dicht te timmeren en geen mensen de straat op moeten sturen zonder goedgekeurde kleding.
*) Haal door wat voor u niet van toepassing is
-
Dan kunnen we dus wel mooi met zijn allen roepen dat we respect moeten hebben voor iemand die zijn best doet om het verkeer te regelen, maar dit telt niet meer op het moment dat er iemand ondersteboven wordt gereden (hoeft niet eens de "verkeersregelaar" zelf te zijn!). Ik heb al enkele keren meegemaakt dat automobilisten bovenop elkaar rijden en dan direct met een beschuldigende vinger naar de verkeersregelaar wijzen. Tot nog toe konden we telkens aantonen dat de verkeersregelaar bevoegd en herkenbaar was en een duidelijke aanwijzing had gegeven. Dan staat een verzekeraar volledig achter de verkeersregelaar. U kunt zich voorstellen wat er gebeurt als dat niet het geval is: dan is de verkeersregelaar (en in geval van onjuiste aanstelling of kleding vaak zijn werkgever) aardig de pineut.
Onzin, als bestuurder ben je ten alle tijden zelf verantwoordelijk voor wat je met je auto doet.
-
Gaan we en willen echt op deze manier leven, Lt. Col. Me? Eerst kijken of "we" ergens wel voor verzekerd zijn en dan pas iets doen........
Leef jij echt zo?
Ik kan me niet indenken dat mensen echt dingen niet doen (bijv. even het verkeer tegen houden zodat het bouwverkeer even veilig deel kan gaan nemen aan het verkeer. ) omdat "ze er niet voor verzekerd zijn" Natuurlijk heb ik ook mijn grens. En natuurlijk doe ik ook niet alles maar ik doe echt wel eens dingen "waarvoor ik niet verzekerd ben"
Ooit heb ik ook het verkeer geregeld niet zijnde verkeersregelaar en werd bedankt door de politie die ter plaatse kwam voordat hij het overnam erger nog: de volgende dag werd mijn werkgever opgebeld met de mededeling dat ik juist en goed gehandeld had en wilde de agent mij ook nog spreken: om me nog nogmaals te bedanken.
Eigenlijk had deze agent me ontzettend op mijn flikker moeten geven aangezien ik dit onverzekerd deed en contact op moeten nemen met de werkgever omdat ik ontverantwoordelijk bezig was: ik had me wel arbeidsongeschikt kunnen maken >:D toch?
-
Onzin, als bestuurder ben je ten alle tijden zelf verantwoordelijk voor wat je met je auto doet.
Dat is zeker waar, alleen als er verkeersregelaars in het spel zijn, worden bestuurders makke schapen en gaan ze ervan uit dat de verkeersregelaar alles voor ze doet. Krijg je dus de aanwijzing dat je linksaf mag gaan, zullen veel automobilisten dit blindelings doen en niet meer om kijken voor toch die eventuele voetganger/fietser. Dan wordt er bij een incident meteen geroepen: "ik kreeg een aanwijzing dat ik af mocht slaan"...
Ja je moet als automobilist altijd zelf goed blijven opletten, onder ALLE omstandigheden. Als vkr telt dit nog eens dubbel.
-
Pasjes, hesjes, regelgevingen, muts, tekens geven... allemaal leuk en aardig om het daar over te hebben.
Wat ik in dit filmpje zie is de toenemende asocialisering van de gemiddelde Nederlander en autobestuurder die DENKT zich het eigen recht toe te mogen eigenen omdat hij VINDT dat hij ergens heen MOET en dus ook heen GAAT. Ik zie een "Ikke ikke ikke" houding waarbij regelgeving, of het nou wel of niet door een hoempapa-hoed visueel of door tekens gegeven wordt, niet geldt voor ikke ikke ikke.
Bij het ten tonele komen van twee agenten schreeuwt degene zelfs nog "niet schreeuwen tegen mij"......
Het egoïstische "ikke ikke" op de weg, en in de maatschappij, is voor mij de kern van dat filmpje, in en intriest dit.
helemaal mee eens
wanneer leren mensen nou eens iets te accepteren zoals het is
oke dat wil men wel zolang het Ik niet betrefd :|
-
Ik zie ook een ander oorzaak want we kunnen redelijk straffeloos die "ikke - ikke" mentaliteit in het verkeer kwijt. En opeens "moet" je je aan de regels houden cq iets opvolgen. Tja als je dat al tijden niet heb hoeven te doen (omdat er geen controle cq toezicht is,) is het lastig om het opeens eens te moeten.
Daarnaast vind ik het eigenlijk best wel generaliseerd (ook mijn reactie e050 ) maar ook de reactie van Rikhelemaal mee eens
wanneer leren mensen nou eens iets te accepteren zoals het is
oke dat wil men wel zolang het Ik niet betrefd :|
alsof er echt niemand meer luistert cq iets opvolgt en we allemaal zo staan te schreeuwen...
-
Ik ga het nog 1 keer uitleggen.
Tot uiterlijk 1 maart 2014 mag het onderstaande hesje gedragen worden door verkeersregelaars.
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg204.imageshack.us%2Fimg204%2F799%2Fvkrhesjeoud.png&hash=5bc74c61033d572ce8937dc5fc553e83) (http://imageshack.us/photo/my-images/204/vkrhesjeoud.png/)
Op 1 maart 2009 is het onderstaande hesje ingevoerd om te dragen door verkeersregelaars.
Dit hesje dan wel in jas uitvoering is samen met het oude hesje het enige wat rechtsgeldig is.
Alle andere hesjes hebben totaal geen waarde en kan een verkeersregelaar dan ook nimmer rechten aan ontlenen.
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg515.imageshack.us%2Fimg515%2F656%2Fvkrhesjenieuw.jpg&hash=a6c9d1078ac315c3c60c3295ffb1ebdf) (http://imageshack.us/photo/my-images/515/vkrhesjenieuw.jpg/)
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg198.imageshack.us%2Fimg198%2F663%2Fvkrjas.jpg&hash=16f2b06c4aa1df81b2812d10f86fe89d) (http://imageshack.us/photo/my-images/198/vkrjas.jpg/)
Nou leuke hesjes maar ze lijken mij niet meer of minder officieel dan de andere bestaande vesten, ''much a do about nothing'' zou ik zeggen, hesje met tekst verkeersregelaar lijkt mij duidelijk genoeg, en in ieder geval duidelijker dan hesjes met nu ''officiele en verplichte'' nietszeggende driehoeken etc. :-\ ???
-
Gaan we en willen echt op deze manier leven, Lt. Col. Me? Eerst kijken of "we" ergens wel voor verzekerd zijn en dan pas iets doen........
Leef jij echt zo?
Ik kan me niet indenken dat mensen echt dingen niet doen (bijv. even het verkeer tegen houden zodat het bouwverkeer even veilig deel kan gaan nemen aan het verkeer. ) omdat "ze er niet voor verzekerd zijn" Natuurlijk heb ik ook mijn grens. En natuurlijk doe ik ook niet alles maar ik doe echt wel eens dingen "waarvoor ik niet verzekerd ben"
Nee, ik leef echt niet zo, en ik verwacht ook niet van anderen dat zij echt zo leven. Ik doe ook wel eens dingen die niet worden gedekt en ik doe ook wel eens dingen die eigenlijk niet mogen/kunnen. Maar ik vind wel (en dat is ook nog eens wettelijk vastgelegd) dat werkgevers (en in mindere mate werknemers) hun verantwoordelijkheden dienen te nemen ten aanzien van de bescherming van medewerkers. Want in 99 van de 100 gevallen gaat het goed, maar het hoeft maar 1 keer mis te gaan... En dus haal ik in mijn functie verkeersregelaars die in mijn opdracht verkeer staan te regelen van de straat als zij geen aanstellingspas bij zich hebben, of geen correct hesje, of in het donker geen rode lamp, etc. Want ik als opdrachtgever heb namelijk mijn wettelijke verplichting dat deze mensen veilig en verzekerd moeten kunnen werken. En als dat niet kan, om wat voor reden dan ook, gaan ze van de straat, of ze nu zelf vinden dat het kan of niet.
Ooit heb ik ook het verkeer geregeld niet zijnde verkeersregelaar en werd bedankt door de politie die ter plaatse kwam voordat hij het overnam erger nog: de volgende dag werd mijn werkgever opgebeld met de mededeling dat ik juist en goed gehandeld had en wilde de agent mij ook nog spreken: om me nog nogmaals te bedanken.
Eigenlijk had deze agent me ontzettend op mijn flikker moeten geven aangezien ik dit onverzekerd deed en contact op moeten nemen met de werkgever omdat ik ontverantwoordelijk bezig was: ik had me wel arbeidsongeschikt kunnen maken >:D toch?
Nee 0098
U neemt uw burgerverantwoordelijkheid. Een soort van Eerste Hulp in het verkeer, zou je kunnen zeggen. Dat is (zeker in deze maatschappij) lovenswaardig en dus is het terecht dat deze agent u daarvoor een bedankje geeft. Het wordt gekker als de betreffende agent u vraagt te blijven staan, want dan zou hij op zijn minst u moeten wijzen op uw rechten en plichten als échte verkeersregelaar. Overigens geldt ook in uw geval: als u zelf denkt dat het niet veilig is, doe het dan ook niet!
Onzin, als bestuurder ben je ten alle tijden zelf verantwoordelijk voor wat je met je auto doet.
Onzin! 0098
Bij een verkeersregelaar is sprake van het vertrouwensbeginsel. De weggebruiker aan wie de aanwijzingen worden gegeven mag er vanuit gaan dat de verkeersregelaar weet wat hij doet en dat de aanwijzingen goed worden gegeven. De weggebruiker blijft wel altijd verantwoordelijk wat hij met zijn eigen voertuig doet, en hij wordt door de aanwijzing niet ontslagen van zijn verplichting om ook zelf te blijven kijken. Maar op het moment dat een verkeersregelaar onduidelijke of tegenstrijdige tekens geeft waardoor een ongeval ontstaat, dan kan de verkeersregelaar wel degelijk aansprakelijk gesteld worden.
Nou leuke hesjes maar ze lijken mij niet meer of minder officieel dan de andere bestaande vesten, ''much a do about nothing'' zou ik zeggen, hesje met tekst verkeersregelaar lijkt mij duidelijk genoeg, en in ieder geval duidelijker dan hesjes met nu ''officiele en verplichte'' nietszeggende driehoeken etc. :-\ ???
Het gaat er niet om wat U duidelijk genoeg vindt, het gaat erom wat de WETGEVER duidelijk genoeg vindt. Ik vind een pimpelpaarse polo met witte stippen voor een ambulancebroeder ook wel duidelijk genoeg. (Niet echt, natuurlijk 0098) Maar u als professional en ook uw werkgever zal daar heel anders over denken. Natuurlijk zullen fatsoenlijke mensen (zoals we hier met de meesten bij elkaar zijn) gewoon doen wat deze meneer vraagt. Maar volgens de WET is het nergens op gebaseerd. Volgens de WET is er maar 1 verplichte, zo u wilt officiële hes of jas voor de verkeersregelaar (uitgezonderd hesjes vallend onder de overgangstermijn), of u dat nou leuk vindt of niet. En u hoeft dus ook alleen maar te luisteren naar de mensen die een verplichte jas of hes dragen.
Over of die driehoek nu wel of niet nietszeggend is, laat ik het maar niet hebben. Want op dat punt ben ik het roerend met u eens >:D
-
Volgens mij lopen er twee zaken door elkaar in dit topic, namelijk het verwachtingspatroon wat je mag koesteren bij een goed opgeleide beroepsverkeersregelaar en het verwachtingspatroon wat je mag hebben van een burger in een reflecterend hesje die een uurtje naar oom agent heeft geluisterd op een door de gemeente georganiseerd avondje en die nu een dagje per jaar tijdens een evenement op de kruising mag staan. E dat bedoel ik absoluut niet neerbuigend, want we mogen tegenwoordig blij zijn dat er nog steeds mensen zijn die een stukje van hun tijd willen opofferen voor een vrijwilligersklus O0.
Lijkt me dat ook verzekeringsmaatschappijen/rechters dit onderscheid wel degelijk zullen maken.
-
Lijkt me dat ook verzekeringsmaatschappijen/rechters dit onderscheid wel degelijk zullen maken.
Hoe zouden deze partijen dan een onderscheid moeten maken? Het negeren van een aanwijzing gegeven door een evenementenregelaar is toch niet minder ernstig dan wanneer gegeven door een beroepsregelaar?
-
(...)
Lijkt me dat ook verzekeringsmaatschappijen/rechters dit onderscheid wel degelijk zullen maken.
Dit onderscheid KAN NIET gemaakt worden. Wettelijk gezien heeft iemand in een veiligheidsvestje, niet zijnde een officieel verkeersregelaarshesje, totaal nul komma nul bevoegdheid om verkeer te regelen. En het maakt geen moer verschil of dat nu een evenementenverkeersregelaar of een beroepsverkeersregelaar is. De wetgever maakt daar voor wat betreft kleding totaal geen onderscheid in.
Nogmaals, het getuigt van respect voor elkaar om ook naar mensen die klaarblijkelijk iets van een bepaalde functie vervullen te luisteren. Desondanks gaat dit dan wel op basis van fatsoen en niet op wettelijke basis.
-
Die iemand is niet zelf aansprakelijk voor het verkeerde hesje maar de werkgever*
Ik denk dat de werkgever dus aansprakelijk wordt gesteld als het eea mis gaat.
Wat ik niet begrijp is dat er schijnbaar niemand van die organisatie informatie heeft ingewonnen over de juiste kleding en dat waarschijnlijk ook op dat avondje bij de politie er niet over de juiste kleding is gesproken .
*Aansprakelijkheid:
Volgens het Burgerlijk Wetboek wordt de organisator of het bedrijf welke het evenement organiseert, beschouwd als “werkgever” met de daaraan verbonden verantwoordelijkheden, zoals risicoaansprakelijkheid. Ook de verkeersregelaars vallen daar onder. Iedere organisator van een evenement wordt daarom geadviseerd zorg te dragen voor een “evenementen verzekering”, waarin het
regelen van het verkeer door verkeersregelaars expliciet is opgenomen.
http://www.rovg.nl/upload/rovg/file/publicaties/Fld%20De%20Verkeersregerlaar%20hr%20z%20pask.pdf (http://www.rovg.nl/upload/rovg/file/publicaties/Fld%20De%20Verkeersregerlaar%20hr%20z%20pask.pdf)
-
Klopt inderdaad Kusje. Zeer waarschijnlijk is onze "verkeersregelaar" volledig ter goeder trouw. Als hem niet expliciet door de politie is uitgelegd welke kleding hij moet dragen en de organisator duwt hem dit hesje in de handen, dan mag hij er vanuit gaan dat dit de juiste kleding is. En als 'm dan wat gebeurt, dan is de organisator zeer zeker aansprakelijk. En op het moment dat de organisator kan aantonen dat zij verkeerd zijn voorgelicht door de politie en/of de gemeente, dan wordt het verhaal nog spannender!
-
Ik vind dus dat de betreffende politieagenten die aso direct in de boeien hadden moeten slaan toen hij ook tegen de agenten in ging.
We zijn veeeeeeeeeeeeeel te tolerant in dit land en ook hier vind ik het optreden te slap.
Ik vind daadkrachtig en hard optreden tegen zulke types het enige juiste.
Agressie moet je niet met fluwelen handschoentjes benaderen. Ik weet nog steeds niet hoe de Nederlander het woord "keihard aanpakken" interpreteert?
Maar dat zou toch tegen dit soort types worden toegepast?
Ach, na 2 minuten kijken naar dit filmpje kwam mij het stoom al uit de oren.
Ik als politieagent in dit land: Ongeschikt.
-
Als beroepsregelaar (6 jaar) kan ik melden dat dit de praktijk is.
Ik kom dit soort bestuurders regelmatig tegen ook al sta ik wel in het correcte tenue met de daarbij benodigde papieren en aanstellingen en de officiële aanwijzingen volgens het RVV gevend.
Waar ik mij ook geregeld aan stoor (bij evenementen) is de "gelegenheidsregelaar". Na een kwartiertje "instructie" van Politie mag men het verkeer gaan regelen. Een beroepsregelaar moet hiervoor minimaal twee dagen opleiding voor volgen (mening: 1 dag theorie en 3 dagen praktijk moet verplicht worden). Daarbij komt dat de kleding over het algemeen niet correct is evenals de tekens die gegeven worden. Ook de bewegwijzering en/of afzetmateriaal laat regelmatig te wensen over.
Wat de oplossing zou moeten zijn zou ik niet 1,2,3 weten maar regelmatiger controle uitvoeren (ook door politie) en van straat halen en/of evenement opdoeken zou een radicale actie zijn maar misschien gaan mensen het dan begrijpen.
Meestal word de hand over het hart gehaald door de controlerende instanties en met gekruiste vingers afgewacht tot het einde van het evenement in de hoop dat er niks ernstigs gebeurt.
Wat de man in het filmpje wel siert is dat deze rustig blijft en standvastig. U komt er niet door punt.
dit wilde ik toch even kwijt.
mvg Heijway
-
Waar ik mij ook geregeld aan stoor (bij evenementen) is de "gelegenheidsregelaar". Na een kwartiertje "instructie" van Politie mag men het verkeer gaan regelen. Een beroepsregelaar moet hiervoor minimaal twee dagen opleiding voor volgen (mening: 1 dag theorie en 3 dagen praktijk moet verplicht worden). Daarbij komt dat de kleding over het algemeen niet correct is evenals de tekens die gegeven worden. Ook de bewegwijzering en/of afzetmateriaal laat regelmatig te wensen over.
Als ik eerste zin zo lees heb ik het gevoel van oneerlijkheid en / of broodroof. Aan de ene kant kan ik me daar wat bij indenken maar het is voor een hoop organisaties onbetaalbaar deze "gelegenheidsregelaar" de volledige opleiding te laten doen én het is onbetaalbaar voor deze organisaties om "de beroeps" in te huren. Voorheen stond daar "oom agent" en dat koste de organisatie (ook) niets. Nu doet de politie dit soort dingen (bijna) niet meer dus is de enige optie om het dus doormiddel van de "gelegenheidsregelaar" te doen. En deze neemt vaak al een dag vrij om op de weg te staan of mist zelf het evenement. Moet deze dan 3 dagen extra vrijnemen om voor 1 dag op de weg te staan? (dan heb ik nog niet eens over de kosten van die opleiding)
Met het laatste ben ik het met je eens. (over de kleding heb ik al genoeg gezegt = verantwoording van de werkgever) en inderdaad er worden niet altijd de juiste tekens gegeven maar wat verwacht je na een kwartiertje? Daarnaast zijn het ook niet altijd mensen met uitstraling.
-
Misschien had ik ook moeten uitleggen dat ik mede-oprichter/coördinator ben van een stichting met "gelegenheidsregelaars" (www.verkeersteam.nl (http://www.verkeersteam.nl)).
Wij verzorgen bij menig evenement in Twente de afwikkeling van het verkeer. Onze regelaars staan dus bij meerdere evenementen per jaar. Daar zit ook al verschil in dat zij dus niet één keer per jaar maar meerdere keren op straat staan en dus wat ervaring hier in hebben. Hierbij worden ze begeleid door de mensen met een beroepsopleiding en wij zorgen ook voor de juiste kleding en materiaal. Ook dienen zij elke keer alvorens een evenement de instructie en aanstelling te krijgen, alhoewel zij meer ervaren zijn dan sommige anderen.
Waar ik mij aan stoor is aan diegene die de regels niet naleven die gesteld zijn m.b.t. veiligheid en aansprakelijkheid.
Over de opleiding van vier dagen refereerde ik aan de beroepsregelaar. De opleidingen die er zijn variëren van twee tot vier dagen. Mijn mening hierop is dat ik vier dagen prefereer. ;)
Over broodroof heb ik het niet gehad en is ook niet zo bedoeld omdat ik er terdege van bewust ben dat sommige organisaties hiervoor geen geld beschikken, maar ben van mening dat het verkeer regelen geen kattepis is en er wel af en toe zo over gedacht word. Verkeer is bij evenementen vaak een ondergeschoven kindje.
Het is begrijpelijk dat de politie het verkeer niet meer op zich kan nemen met de huidige taakstelling, maar het mag niet zo zijn dat de veiligheid en kwaliteit hierdoor achteruit gaat.
Als men een evenementenvergunning aanvraagt bij een gemeente zal er altijd gekeken worden of er verkeersregelaars en bewegwijzering/afzetting benodigd is. Hier zal een organisatie aan gehoor geven als dit zo is, maar de controle en goed of afkeuring hiervan is in de praktijk vaak niet aan de orde.
Het gaat misschien nu een beetje ver naar aanleiding van het filmpje. Wat ik probeer te zeggen is dat als men als organisatie er zorg voor draagt dat zij de zaakjes voor elkaar hebben er misschien minder van dit soort taferelen plaatsvinden. Uitsluiten gaat niet.
Nog steeds is de actie van de boze bestuurder niet goed overigens.
Over kleding is er al genoeg gepraat, het enige dat ik nog kwijt wil is dat de carnavalspet/muts gewoon niet kan omdat dit niet serieus overkomt op de weggebruiker. Ons is ook al eens gevraagd om met de sinterklaasintocht als zwarte piet verkleed willen gaan met een verkeersregelaarshesje en dan het verkeer te regelen. om bovenstaande reden doen wij dit niet maar verzorgen al meerdere jaren de optochten/intochten etc. zonder problemen.
Wat ik overigens vind is dat de persoon in het filmpje eigenlijk alleen is met een aantal omstanders. Het kan misschien onderbezetting zijn. Wij proberen er ook altijd zorg voor te dragen dat de regelaars met z'n tweëen zijn. Dit om twee redenen: men heeft één getuige en er is assistentie/back-up.
Ik hoop dat ik mij zo goed mogelijk heb uitgedrukt.
mvg Heijway
-
@Heijway: goed bezig!! O0 O0
-
Hoe zouden deze partijen dan een onderscheid moeten maken? Het negeren van een aanwijzing gegeven door een evenementenregelaar is toch niet minder ernstig dan wanneer gegeven door een beroepsregelaar?
In mijn reactie had ik het niet over het negeren van een aanwijzing, maar referreerde ik naar de voorgaande reacties als er schade ontstaat door een gegeven aanwijzing. Ik kan mij zo voorstellen dat een rechter meer coulance betoont bij een gelegenheidsregelaar die op basis van zeer summier verstrekte informatie daar staat, dan bij een beroepsregelaar waar meer van verwacht (mag) word(t)(en).
Overigens ben ik het geheel met Lt.Col. Me eens dat alles valt of staat met respect opbrengen voor elkaar en dat lijkt steeds verder te zoeken :'(.
Blijft het feit dat de overheid in haar bezuiningsdrang dit in de hand werkt omdat er voor een dubbeltje op de eerste rang moet worden gezeten. Bij grote commerciële evenementen kun je nog best billijken dat de kosten voor verkeersregeling moeten worden ingecalculeerd, maar wat ga je doen met bijv. avondvierdaagse, fietsvierdaagse, schooloversteekplaatsen, etc, etc. ??
Dan ben je dus in toenemende mate afhankelijk van goed initiatieven zoals Heijway die schetst ( O0) of inderdaad de goedwillende gelegenheidsregelaar (vutter, huismoeder, etc.) die bij Gods gratie een uurtje 'voorlichting' hebben gehad om vervolgens op straat gespuugd te worden.... Moet je die dan verantwoordelijk/aansprakelijk houden ? Of de school (ook geen budget) ? Of de gemeente (heeft zelfs vaak de juiste middelen niet centraal ter beschikking voor uitleen) ? Of de politie (die hier geen tijd meer voor krijgt) ?
Of maken we de afweging dat we ons sociaal-cultureel leven zo goed mogelijk overeind willen houden en dat we als samenleving de ongetwijfeld hieruit voortvloeiende risico's gezamelijk blijven dragen ? (Wat onverlet laat dat je met zijn allen blijft zoeken naar optimalisering in de uitvoering).
-
Ten eerste als iemand ter goeder trouw handelt, dan kan je hem niks verwijten.
Ten tweede de reactie dat de politie slap optreedt is kolder en niet onderbouwt. Want je zie niet hoe de afloop is. Waarom direct iemand aanhouden als even goed aanspreken ook helpt. Weet diegene die dat zei hoeveel werk het met zich mee brengt en met watvoor crepeer sterkte de politie op sommige evenementen aanwezig? Dat heeft te maken met de bezuinigingen en personeels tekorten. Daarnaast worden veelal studenten ingezet die vrij in het begin van hun opleiding zitten.
Als laatste hoor ik meerdere malen dat de politie verantwoordelijk zou zijn??? Er is er maar 1 verantwoordelijk dat is de gemeente die de vergunning afgeeft voor het evenement. Daarnaast kan het zou zijn dat de weg bij de provincie hoort, dan is de provincie ook verantwoordelijk. Want de wegbeheerder is verantwoordelijk voor de afzettingen en de eventuele verkeerregelaars!
-
Ten eerste als iemand ter goeder trouw handelt, dan kan je hem niks verwijten.
Terecht, maar zijn werkgever (in dit geval de evenementorganisatie) wel. Helaas was wel de werknemer (in dit geval vrijwilliger denk ik) ernstig de klos als meneer de automobilist tóch door had gedrukt.
Ten tweede de reactie dat de politie slap optreedt is kolder en niet onderbouwt. Want je zie niet hoe de afloop is. Waarom direct iemand aanhouden als even goed aanspreken ook helpt. Weet diegene die dat zei hoeveel werk het met zich mee brengt en met watvoor crepeer sterkte de politie op sommige evenementen aanwezig? Dat heeft te maken met de bezuinigingen en personeels tekorten. Daarnaast worden veelal studenten ingezet die vrij in het begin van hun opleiding zitten.
Ik zie binnen de duur van het filmpje dat er iemand belt én dat de politie ter plaatse komt; ergo binnen een paar minuten is de politie er. Kennelijk is er bij dit evenement voldoende politie aanwezig. Dan zie ik dat er bikers ter plaatse komen; ik weet niet hoe het in betreffende regio geregeld is maar volgens mij worden er in de meeste regio's geen studenten op de fiets ingezet. Over de handelwijze van de agenten zelf kan ik niet oordelen... maar het valt op zijn minst op dat er blijkbaar wel ruimte is om (uitgebreid) in discussie te gaan.
Als laatste hoor ik meerdere malen dat de politie verantwoordelijk zou zijn??? Er is er maar 1 verantwoordelijk dat is de gemeente die de vergunning afgeeft voor het evenement. Daarnaast kan het zou zijn dat de weg bij de provincie hoort, dan is de provincie ook verantwoordelijk. Want de wegbeheerder is verantwoordelijk voor de afzettingen en de eventuele verkeerregelaars!
Een vergunning voor een wegafzetting en/of plaatsing bebording moet worden afgegeven door de wegbeheerder. De aanstelling van evenementenverkeersregelaars moet worden verzorgd door de gemeente van optreden. De politie is belast met de controle en het toezicht op de evenementenverkeersregelaars. Zo is het bij wet vastgelegd.
Ergo: de organisatie dient een evenementenvergunning aan te vragen bij de betreffende gemeente, met daaraan gekoppeld (voor zover niet inbegrepen) een vergunningaanvraag voor de afsluiting van wegen. De gemeente dient - na overleg met de politie - in de vergunning op te nemen hoeveel verkeersregelaars nodig zijn (voor zover niet bij de vergunningaanvraag een verkeersplan is meegeleverd) en welke voorwaarden daar aan verbonden zijn (o.a. de juiste kleding). De politie is daarna verantwoordelijk voor de instructie van de verkeersregelaars, en tijdens de daadwerkelijke inzet moet de politie direct toezicht houden op de verkeersregelaars. (Dat dit niet altijd gebeurt is waar, maar dat doet niets af aan de verplichting.) Op het moment dat een verkeersregelaar dus onjuiste kleding draagt en/of gevaarlijk optreedt, dan dient de politie dus als eerste in te grijpen en betreffende verkeersregelaar van zijn taak te ontheffen. De vervolgstap is dat de vergunningverlener (gemeente) geïnformeerd wordt en als het evenement hierna geen doorgang meer kan vinden, de burgemeester de vergunning dient in te trekken.
Op het moment dat de verkeersregelaar betrokken raakt bij een ongeval (zelf of als "externe" factor), dan is in eerste instantie de verkeersregelaar aansprakelijk, tenzij hem verder niks verweten kan worden, want dan is zijn werkgever aansprakelijk. Wegbeheerder en/of politie is misschien aansprakelijk te stellen wanneer zij de werkgever aantoonbaar verkeerd geïnformeerd hebben, maar dan zal het nog wel tricky worden. >:D
-
Als laatste hoor ik meerdere malen dat de politie verantwoordelijk zou zijn??? Er is er maar 1 verantwoordelijk dat is de gemeente die de vergunning afgeeft voor het evenement. Daarnaast kan het zou zijn dat de weg bij de provincie hoort, dan is de provincie ook verantwoordelijk. Want de wegbeheerder is verantwoordelijk voor de afzettingen en de eventuele verkeerregelaars!
Ik trek ook het boetekleed aan: maar mijn posting was niet bedoelt om de politie verantwoordelijk te stellen
maar het verbaasde me dat betrokkene (lees organisatie) niet het te dragen uniform (moet) laat zien op dat avondje.
De politie (wegbeheerder / gemeente) verantwoordelijk stellen voor een eventueel incident (in deze) dat zou dan kunnen inhouden dat men de rijschool (/instructeur) bij elk ongeluk verantwoordelijk zou kunnen stellen. Met het argument: dat is me nooit verteld. Het is trouwens nooit aantoonbaar wat wel of niet is verteld.
En dat is tevens ook het antwoord op:
Wegbeheerder en/of politie is misschien aansprakelijk te stellen wanneer zij de werkgever aantoonbaar verkeerd geïnformeerd hebben, maar dan zal het nog wel tricky worden. >:D
-
Ik zag trouwens vandaag twee verkeersregelaars met een (rode) bouwvakkershelm op. Eerlijk gezegd vond ik het (ook) een vreemd gezicht, maar ze meer bezig met de bouwwerkzaamheden dan met het verkeer. Is het zo dat zij een dubbel functie vervullen?
(het verkeer werd overigens geregeld door verkeerslichten)
Ik vraag me af dit de bedoeling kan (en mag) zijn. In de juiste kleding, wat een vkr behoort te dragen, andere werkzaamheden doen.
-
Als het te verenigen is, waarom niet, het verkeer werd toch geregeld door verkeerslichten ?.
Waarschijnlijk zijn het bouwvakkers die het verkeer regelen op het moment dat er bouwverkeer moet in- of uitvoegen.
-
Ik zag trouwens vandaag twee verkeersregelaars met een (rode) bouwvakkershelm op. Eerlijk gezegd vond ik het (ook) een vreemd gezicht, maar ze meer bezig met de bouwwerkzaamheden dan met het verkeer. Is het zo dat zij een dubbel functie vervullen?
(het verkeer werd overigens geregeld door verkeerslichten)
Ik vraag me af dit de bedoeling kan (en mag) zijn. In de juiste kleding, wat een vkr behoort te dragen, andere werkzaamheden doen.
Voor verkeersregelaars gelden ook de Arbo-veiligheidsregels. Het kan zijn dat zij bij een bouwplaats in de buurt zijn waar het dragen van een helm verplicht is. Bijvoorbeeld omdat er een kraan actief is die mogelijk met het draai-/werkgebied boven de verkeersregelaars kan komen, of bijvoorbeeld omdat er graafmachines langs/bij de werkplek van de verkeersregelaars aan het werk zijn. Verkeersregelaars dienen dan ook hoofdbescherming te dragen, evenals voetbescherming (veiligheidsschoenen) en indien noodzakelijk gehoorbescherming of andere bescherming. Behoort gewoon tot de PBM's.
-
Overigens is het niet de bedoeling dat een verkeersregelaar in zijn verkeersregelaarskleding andere werkzaamheden verricht. Een recente CROW publicatie m.b.t. verkeersregelaars (waar ik het inhoudelijk op punten overigens compleet niet mee eens ben, doch dit punt niet!) geeft ook aan dat verkeersregelaars bij andere werkzaamheden de reguliere verplichte veiligheidskleding dienen te dragen.
-
Als het te verenigen is, waarom niet, het verkeer werd toch geregeld door verkeerslichten ?.
Persoonlijk vond ik het verwarrend want ik verwachtte van deze personen dat zij het verkeer regelen.
Men heeft speciale kleding gekregen om herkenbaar te zijn als zijnde verkeersregelaar waarbij hun aanwijzingen boven de verkeerslichten zouden gaan. Ze stonden vrij dicht bij het kruispunt.
Ik vind het vanuit dat zichtspunt niet verenigbaar. Volgens mij is het dan bij andere werkzaamheden die bovenkleding uit en een andere jas aan.
@Lt. Col. Me: bedankt voor je uitleg.
-
Ik zag trouwens vandaag twee verkeersregelaars met een (rode) bouwvakkershelm op. Eerlijk gezegd vond ik het (ook) een vreemd gezicht, maar ze meer bezig met de bouwwerkzaamheden dan met het verkeer. Is het zo dat zij een dubbel functie vervullen?
(het verkeer werd overigens geregeld door verkeerslichten)
Ik vraag me af dit de bedoeling kan (en mag) zijn. In de juiste kleding, wat een vkr behoort te dragen, andere werkzaamheden doen.
Bij mij op de cursus zat ook een bouwvakker die op eigen aanvraag bij de baas deze cursus heeft gevolgd. Juist om alles volgens de regels te doen en verzekerd te zijn. Hij trekt het vkr hesje aan bij het in en uit laten van bouwverkeer op de bouwplaats, daarna het vkr hesje weer uit.
-
Overigens is het niet de bedoeling dat een verkeersregelaar in zijn verkeersregelaarskleding andere werkzaamheden verricht. Een recente CROW publicatie m.b.t. verkeersregelaars (waar ik het inhoudelijk op punten overigens compleet niet mee eens ben, doch dit punt niet!) geeft ook aan dat verkeersregelaars bij andere werkzaamheden de reguliere verplichte veiligheidskleding dienen te dragen.
Jij bent het er dus ook al niet mee eens!!! Yes!!!! 098uo Ik vind het overleg dat pas is geweest ook zo nutteloos, de notulen zeggen eigenlijk"er gaat niets veranderen".
Ik zag trouwens vandaag twee verkeersregelaars met een (rode) bouwvakkershelm op. Eerlijk gezegd vond ik het (ook) een vreemd gezicht, maar ze meer bezig met de bouwwerkzaamheden dan met het verkeer. Is het zo dat zij een dubbel functie vervullen?
(het verkeer werd overigens geregeld door verkeerslichten)
Ik vraag me af dit de bedoeling kan (en mag) zijn. In de juiste kleding, wat een vkr behoort te dragen, andere werkzaamheden doen.
Als het te verenigen is, waarom niet, het verkeer werd toch geregeld door verkeerslichten ?.
Waarschijnlijk zijn het bouwvakkers die het verkeer regelen op het moment dat er bouwverkeer moet in- of uitvoegen.
Even voor de duidelijkheid, er is een kledingsvoorschrift voor wegwerkers en VKR's. Het een sluit gelijk het ander uit want je voldoet niet aan die kledingsvoorschrift.
Tevens vind ik het een slechte zaak als je het wel zou toestaan, je wordt als VKR al vaak niet serieus genomen maar dan ga je ook nog staan te "werken" ipv het verkeer te regellen. Hoe moeten mensen dan weten of jij het verkeer regelt of dat je wat anders doet?
-
Bij mij op de cursus zat ook een bouwvakker die op eigen aanvraag bij de baas deze cursus heeft gevolgd. Juist om alles volgens de regels te doen en verzekerd te zijn. Hij trekt het vkr hesje aan bij het in en uit laten van bouwverkeer op de bouwplaats, daarna het vkr hesje weer uit.
Dit hoeft dus eigenlijk niet, wanneer deze bouwvakker een diploma ccv heeft voor beroepsgoederen vervoer weet hij dit ook. Een voertuig een poort uit begeleiden valt onder andere regels dan de regeling omtrent VKR. Ook qua dekking is het heel anders geregeld. In dit geval hoeft namelijk de werkgever alleen maar twee extra borden te plaatsen voor de uitrit dat het verkeer kan worden geregeld, en de werknemer mag in dit geval zonder VKR diploma een hesje aantrekken voor de veiligheid.
-
Dit hoeft dus eigenlijk niet, wanneer deze bouwvakker een diploma ccv heeft voor beroepsgoederen vervoer weet hij dit ook. Een voertuig een poort uit begeleiden valt onder andere regels dan de regeling omtrent VKR. Ook qua dekking is het heel anders geregeld. In dit geval hoeft namelijk de werkgever alleen maar twee extra borden te plaatsen voor de uitrit dat het verkeer kan worden geregeld, en de werknemer mag in dit geval zonder VKR diploma een hesje aantrekken voor de veiligheid.
Punt is dan waarschijnlijk dat hij geen CCV heeft, omdat hij geen chauffeur is. echter vaak bij het plaatsen van bijvoorbeeld een telekraan etc de kraan en aanverwante vrachtwagens begeleidt
-
Jij bent het er dus ook al niet mee eens!!! Yes!!!! 098uo Ik vind het overleg dat pas is geweest ook zo nutteloos, de notulen zeggen eigenlijk"er gaat niets veranderen".
(...)
Dat overleg zegt me zo op het eerste oog niets (zijn deze ergens te downloaden of kun je me de notulen eventueel mailen?), maar die publicatie vind ik grotendeels van weinig toegevoegde waarde. Er zitten wel een aantal goede elementen in, dat zeker, maar een aantal punten is zo nietszeggend of juist zo specifiek dat het praktisch belang in mijn ogen niet heel groot is. Ik heb ook nog commentaar ingestuurd op de conceptpublicatie, maar mijn belangrijkste kritiekpunten zijn niet meegenomen.
Overigens verbaast me dit niet echt. Ik probeer de relevante CROW publicaties allemaal goed bij te houden, maar de publicaties die ingaan op de verkeerstechniek vind ik de laatste tijd van een bedroevend laag niveau. Verkeersmaatregelen bij evenementen had al nauwelijks toegevoegde waarde ten opzichte van 96a/96b, en ook deze vind ik niet bijzonder. Ik krijg een klein beetje het idee dat er boekjes geschreven moeten worden om het boekjes schrijven, en vooral bij de verkeersregelaarspublicatie vind ik ook dat er regeltjes worden gesteld om het regeltjes stellen. Voorbeeldje: er wordt een "gele signaalbroek" voorgeschreven... mag een gele broek met een blauw onderkantje ook? En mag dan een zwarte broek met een geel onderkantje ook? En een oranje met gele? En als dat mag, waarom mag een geheel oranje dan niet? Volgens mij is daarvoor ooit de EN-471 norm uitgevonden, dat er dus vanuit zichtbaarheidsoogpunt geen verschil zit tussen signaalbroeken.... 98uiye
-
Dit hoeft dus eigenlijk niet, wanneer deze bouwvakker een diploma ccv heeft voor beroepsgoederen vervoer weet hij dit ook. Een voertuig een poort uit begeleiden valt onder andere regels dan de regeling omtrent VKR. Ook qua dekking is het heel anders geregeld. In dit geval hoeft namelijk de werkgever alleen maar twee extra borden te plaatsen voor de uitrit dat het verkeer kan worden geregeld, en de werknemer mag in dit geval zonder VKR diploma een hesje aantrekken voor de veiligheid.
Kijk, beter verwoord, maar precies wat ik bedoelde toen ik aangaf dat een bouwvakker dit mag zonder VKR hesje, als "gelegenheids regelaar." maar kon het niet direct met bronvermelding o.i.d. onderbouwen.
Dank u HIT.
GreetZ,
Nachtbroeder1978
-
Ten tweede de reactie dat de politie slap optreedt is kolder en niet onderbouwt. Want je zie niet hoe de afloop is. Waarom direct iemand aanhouden als even goed aanspreken ook helpt. Weet diegene die dat zei hoeveel werk het met zich mee brengt en met watvoor crepeer sterkte de politie op sommige evenementen aanwezig? Dat heeft te maken met de bezuinigingen en personeels tekorten.
Dat is dan wellicht het verschil tussen jou (de agent) en mij (niet-agent). Ik ben van mening dat deze man al veel te lang aan het emmeren is tegen een verkeersregelaar.
Er is notabene al gebeld naar de politie door de aanwezige mevrouw. Die agenten krijgen ook gelijk een grote waffel van die man, dus hoelang kun je doorgaan in dit land?
Nee, we gaan nog eens babbelen. Dat is dus gewoon slap beleid. Strabant aanpakken die aso's. Dat wil ik als nette burger (al zeg ik zelf) graag zien, en ik denk velen met mij.
Bovendien geef je dan ook een signaal af dat asociaal gedrag keihard aangepakt wordt.
En de hoeveelheid werk dat het met zich mee brengt mag absoluut geen excuus zijn om zo'n schreeuwlelijk niet aan te pakken.
Kan toch niet zo zijn dat we tegen iedereen tekeer mogen gaan omdat de politie geen zin heeft in alle bijkomende werk?
-
Strabant aanpakken die aso's. Dat wil ik als nette burger (al zeg ik zelf) graag zien, en ik denk velen met mij.
Bovendien geef je dan ook een signaal af dat asociaal gedrag keihard aangepakt wordt.
Ik denk dat veel agenten ook graag harder door zouden willen pakken, maar dat bepaalde organisatorische problemen dat bemoeilijken.
En de hoeveelheid werk dat het met zich mee brengt mag absoluut geen excuus zijn om zo'n schreeuwlelijk niet aan te pakken.
In een ideale wereld zou dat inderdaad geen excuus mogen zijn. Het is echter zo dat de politie zo'n krappe bezetting heeft dat er (soms pijnlijke) keuzes gemaakt moeten worden. Door iemand aan te houden kan het zomaar zijn dat er de komende uren geen toezicht/aanwezigheid meer is. Daarnaast vraag ik me af op welke wettelijke grond je de man in dit filmpje aan zou willen houden.
-
Gokje ... 184 WvS? (http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/184.html)
Ik geloof dat betrokkene maar een keer of tien de opdracht krijgt om nu weg te gaan ... en dat doet hij niet.
-
Gokje ... 184 WvS? (http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/184.html)
Ik geloof dat betrokkene maar een keer of tien de opdracht krijgt om nu weg te gaan ... en dat doet hij niet.
Filmpje nog een keer bekeken, en inderdaad dat zou een optie zijn! O0
-
Ik denk dat veel agenten ook graag harder door zouden willen pakken, maar dat bepaalde organisatorische problemen dat bemoeilijken.
In een ideale wereld zou dat inderdaad geen excuus mogen zijn. Het is echter zo dat de politie zo'n krappe bezetting heeft dat er (soms pijnlijke) keuzes gemaakt moeten worden. Door iemand aan te houden kan het zomaar zijn dat er de komende uren geen toezicht/aanwezigheid meer is.
Is dat zo? Men mag toch iemand 6 uur vast zetten? Volgens mij zijn het geen agenten meer die toezichthouden op deze mensen "passen" maar politiemedewerkers. De agenten kunnen dan terug op straat om toezicht te houden/aanwezig te zijn.
Maar deze mensen http://www.telegraaf.nl/binnenland/11554775/__Toy_soldiers_ontwapend__.html (http://www.telegraaf.nl/binnenland/11554775/__Toy_soldiers_ontwapend__.html) werden ook aangehouden en verhoord.
"zonde van de tijd" van deze agenten >:D want er werd niemand bedreigd, er is niet gescholden maar ze gingen wel braaf mee
maar er was dus de komende uren geen toezicht / aanwezigheid meer (gewoon een slap excuus)
De makke schapen wel oppakken en de lastige schreeuwende man niet, tja en dan nog verbaasd zijn dat mensen nog grotere monden gaan krijgen. 98uiye
-
Is dat zo? Men mag toch iemand 6 uur vast zetten? Volgens mij zijn het geen agenten meer die toezichthouden op deze mensen "passen" maar politiemedewerkers. De agenten kunnen dan terug op straat om toezicht te houden/aanwezig te zijn.
Maar deze mensen http://www.telegraaf.nl/binnenland/11554775/__Toy_soldiers_ontwapend__.html (http://www.telegraaf.nl/binnenland/11554775/__Toy_soldiers_ontwapend__.html) werden ook aangehouden en verhoord.
"zonde van de tijd" van deze agenten >:D want er werd niemand bedreigd, er is niet gescholden maar ze gingen wel braaf mee
maar er was dus de komende uren geen toezicht / aanwezigheid meer (gewoon een slap excuus)
De makke schapen wel oppakken en de lastige schreeuwende man niet, tja en dan nog verbaasd zijn dat mensen nog grotere monden gaan krijgen. 98uiye
Het kan wel degelijk zo zijn dat agenten niet meer de straat op kunnen. Zeker buiten de randstad zijn er genoeg teams waar op bepaalde tijdstippen maar één noodhulpauto rijdt, eventueel aangevuld met een koppel voor horecatoezicht/evenementen. In die teams heb je ook geen arrestantenbewaarders op de bureaus, maar moeten de verbalisanten op de verdachte 'passen'. Het alleen laten van een verdachte op een leeg bureau is natuurlijk geen optie, dus je wilt de verdachte zsm heenzenden. Een regionale of districtelijke hOvJ moet dan naar het bureau komen om de voorgeleiding te doen en daarna kan men het verhoor beginnen. Dit alles kan zo maar enkele uren in beslag nemen. Dit kan vast bevestigd worden door enkele forumleden.
Of dit verhaal bij het filmpje opgaat kan ik natuurlijk niet beoordelen, maar het lijkt me een reeële optie. Vandaar ook dat ik zei: 'kan het zomaar zijn dat...'. Het voorbeeld dat jij erbij haalt speelt in Tilburg, dat is een grote stad waar mijn stelling minder snel op zou gaan. Mijn uitleg meteen betitelen als slap excuus vind ik in ieder geval behoorlijk kortzichtig.
-
Het probleem voor een VKR is in dit filmpje eigenlijk ook wel weer te zien.
Er komen twee agenten bij, geven de man een aanwijzing, man weigert hem in eerste instantie op te volgen maar krijgt dus geen boete.
Dit maken VKR's te veel mee. Ons wordt wel gevraagd aangifte te doen maar er gebeurdt niets mee.
Je staat op een kruizing na een voetbal wedstrijd en je geeft een stopteken er rijdt iemand gewoon door en de motoragent waar de man langs rijdt die alles duidelijk heeft gezien doet niets......
Je staat bij een toeritregeling en een automobilist schuift het hek weg (want hij heeft uit zijn woonkamer raam gezien dat hij gewoon door het werkvak heen de snelweg op kan) de politie auto erachter doet niets.
Er zijn legio van deze voorbeelden waardoor men je maar voor "nutteloos object" ziet omdat er niets wordt gedaan.
Ik zelf heb bij het gelredome op gegeven moment een hoofdagent zelf op de kruizing laten staan. Ik ben weggelopen omdat het niet werkte en ik vreeste voor mijn eigen veilligheid. Toen de man zelf op de kruizing stond kwamen er ineens meer agenten, de beste man was ook bang voor zijn veilligheid. Ook kwamer er ineens een paar motoren om de doorrijders naar de kant te halen.
Eigenlijk komt het erop neer dat de overheid eens beter moet kijken naar dit geheel, om het politieapparaat te ontlasten wil men wel dat wij op de weg staan. Maar vervolgens laat zij na om te zorgen dat er ook wordt opgetreden.
-
HIT niet zeuren 8) deze mensen (lees overtreders) denken zelf na en de agenten zijn bevoegt of wel of niet te bekeuren..
Er wordt eigenlijk niets verkeerd gedaan. >:D
Totdat, inderdaad, "ze" het zelf moeten doen en dan ondervinden wat het is en dan komen er (dus) wel maatregelen maar die houden weer op, op het moment dat jij er weer staat.
Maar er iets van zeggen? Dat is bijna een doodszonde.
Ik weet echt wel dat deze reactie tot een heel veel aanvallen op ondergetekende komt te staan, maar soms is de waarheid gewoon hard.
-
Om mijn ervaring dan ook gelijk maar even te delen:
Bij het stadion van Feyenoord, de Kuip, staat op een aantal posities ook altijd een agent. Nadat een aantal VKR's aangereden werden is dit ingevoerd en deze schrijven wel degelijk. Erg fijn om te zien dat als iemand je stopteken niet opvolgt, doorrijd (en in sommige gevallen helaas zelfs aanrijd) dat hier gelijk tegen opgetreden wordt.
Bovendien merk ik ook het verschil tussen wel een agent aanwezig en geen agent aanwezig. Als er een agent op de stoep staat volgen veel meer mensen de aanwijzingen netjes op, zonder agent gebeurd dit veel minder.
Wel hangt het van de agent af, ik heb ook een aantal agenten gezien die het helaas belangrijker vonden om met hun mobiel bezig te zijn dan om op het verkeer te regelen. Het valt mij dan ook op dat de agenten van de VP RR veel meer opletten op verkeersveiligheid (waarbij zowel het verkeer als de VKR worden gecontroleerd) dan de ''normale'' agenten.
-
Om mijn ervaring dan ook gelijk maar even te delen:
Bij het stadion van Feyenoord, de Kuip, staat op een aantal posities ook altijd een agent. Nadat een aantal VKR's aangereden werden is dit ingevoerd en deze schrijven wel degelijk. Erg fijn om te zien dat als iemand je stopteken niet opvolgt, doorrijd (en in sommige gevallen helaas zelfs aanrijd) dat hier gelijk tegen opgetreden wordt.
Bovendien merk ik ook het verschil tussen wel een agent aanwezig en geen agent aanwezig. Als er een agent op de stoep staat volgen veel meer mensen de aanwijzingen netjes op, zonder agent gebeurd dit veel minder.
Wel hangt het van de agent af, ik heb ook een aantal agenten gezien die het helaas belangrijker vonden om met hun mobiel bezig te zijn dan om op het verkeer te regelen. Het valt mij dan ook op dat de agenten van de VP RR veel meer opletten op verkeersveiligheid (waarbij zowel het verkeer als de VKR worden gecontroleerd) dan de ''normale'' agenten.
Dus als je, wat je wel vaak bij Evenementen ziet, een hele rij aan VKR achter elkaar hebt en je zorgt ervoor dat de laatste een agent is die kan bekeuren en je zorgt voor communicatie dan zou er effectiever kunnen worden opgetreden!
-
Het probleem voor een VKR is in dit filmpje eigenlijk ook wel weer te zien.
Er komen twee agenten bij, geven de man een aanwijzing, man weigert hem in eerste instantie op te volgen maar krijgt dus geen boete.
Dit maken VKR's te veel mee. Ons wordt wel gevraagd aangifte te doen maar er gebeurdt niets mee.
Je staat op een kruizing na een voetbal wedstrijd en je geeft een stopteken er rijdt iemand gewoon door en de motoragent waar de man langs rijdt die alles duidelijk heeft gezien doet niets......
Je staat bij een toeritregeling en een automobilist schuift het hek weg (want hij heeft uit zijn woonkamer raam gezien dat hij gewoon door het werkvak heen de snelweg op kan) de politie auto erachter doet niets.
Er zijn legio van deze voorbeelden waardoor men je maar voor "nutteloos object" ziet omdat er niets wordt gedaan.
Ik zelf heb bij het gelredome op gegeven moment een hoofdagent zelf op de kruizing laten staan. Ik ben weggelopen omdat het niet werkte en ik vreeste voor mijn eigen veilligheid. Toen de man zelf op de kruizing stond kwamen er ineens meer agenten, de beste man was ook bang voor zijn veilligheid. Ook kwamer er ineens een paar motoren om de doorrijders naar de kant te halen.
Eigenlijk komt het erop neer dat de overheid eens beter moet kijken naar dit geheel, om het politieapparaat te ontlasten wil men wel dat wij op de weg staan. Maar vervolgens laat zij na om te zorgen dat er ook wordt opgetreden.
heel herkenbaar.
heb het deze week nog weer meegemaakt.. 2x negeren aanwijzing (2 vkr's) en weg moeten stappen om niet aangereden te worden. bestuurder heeft geen boete ontvangen maar een "goed" gesprek
-
heb het deze week nog weer meegemaakt.. 2x negeren aanwijzing (2 vkr's) en weg moeten stappen om niet aangereden te worden. bestuurder heeft geen boete ontvangen maar een "goed" gesprek
En dan op verjaardagen, s'ochtends op wekr e.d. horen van de bestuurder dat die zich er mooi weer heeft uitgepraat.
Ik vind het te gek voor woorden dat iemand die willens en wetens iemand wil aanrijden (de VKR zijn door de kleding heel goed zichtbaar) er af komt met een "goed gesprek" Ik vraag me ook af wat voor "excuus" deze bestuurder heeft. En wanneer de agent het een goed gesprek vind?
-
Dus jullie vinden dat deze bestuurder aangehouden had moeten worden?? Dan zouden we nog meer mensen moeten aanhouden.
Ook iedereen die een grote mond tegen een agent heeft. Maarja zo simpel is het niet helaas.
In het geval van het filmpje en de dreigende houding van de bestuurder... Dan moet de VKR eerst wel aangifte doen. Nu heb je het voordeel dat er beelden van zijn, zoals die er 9 van de 10 keer niet zijn. Dus als er geen bewijs is (lees beeldmateriaal, getuigen etc) of de VKR doet geen aangifte. DAN KAN DE AGENT NIKS ANDERS DAN EEN GOED GESPREK VOEREN!!
Bij bedreiging waar jullie het over hebben moet de aangever zich daadwerkelijk bedreigd voelen. Doet hij dat niet dan heb je simpelweg geen zaak. Daarom is het bijna niet te doen om zo'n zaak ambtshalve te vervolgen.
Dus nu niet weer alles op de politie afschuiven en laten we kijken naar de werkwijze en kleding van de VKR.
De meeste beginnen behoorlijk offtopic te raken.
-
Dus jullie vinden dat deze bestuurder aangehouden had moeten worden?? Dan zouden we nog meer mensen moeten aanhouden.
Ook iedereen die een grote mond tegen een agent heeft. Maarja zo simpel is het niet helaas.
In het geval van het filmpje en de dreigende houding van de bestuurder... Dan moet de VKR eerst wel aangifte doen. Nu heb je het voordeel dat er beelden van zijn, zoals die er 9 van de 10 keer niet zijn. Dus als er geen bewijs is (lees beeldmateriaal, getuigen etc) of de VKR doet geen aangifte. DAN KAN DE AGENT NIKS ANDERS DAN EEN GOED GESPREK VOEREN!!
In de gevallen van HIT en DeMassel wordt toch gezien door de agent dat de bestuurder niet de aanwijzingen opvolgt? Waarom moeten HIT en DeMassel dan eerst aangifte doen?
De agent ziet toch de overtreding?
Ik kan me indenken dat voor personen zoals HIT en DeMassel het heel irritant is, dat indien een bestuurder de aanwijzingen niet opvolgt en een agent die erbij staat niet optreed. Hoe komt de volgende VKR dan over waar géén agent bij staat?
Maar het lijkt mij ook irritant dat als een bestuurder de aanwijzing van een agent niet opvolgt wel een bekeuring krijgt, terwijl deze er bij stond te kijken toen een bestuurder de aanwijzing van de VKR niet opvolgde.
Het is niet op de politie afschuiven maar de tegenstellingen proberen weg te halen. En zo begrip te krijgen.
-
@kusje
in mijn geval geen agent die getuige is maar een passant (deze heb ik bij mijn aangifte ook doorgegeven)
voor de aangifte zijn er wel 2 agenten bij mij op mijn werkplek geweest.
maar die voorvallen dat er een agent getuige is ken ik ook wel.
@pully83
niet aanhouden maar een flinke boete.
p R 630 b - gegeven door daartoe bevoegde en als zodanig kenbare verkeersregelaar
bevoegdheid; herkenbaar; soort aanwijzing
motorvoertuigen: 340 eurie
brom/snor-fietsers 230 eurie
fietsers: 130 eurie
voetgangers 100 eurie
en alles wat hierboven niet tussen past: 130 eurie
of eentje op basis van artikel 5 (gevaarzetting)
-
@kusje
in mijn geval geen agent die getuige is maar een passant (deze heb ik bij mijn aangifte ook doorgegeven)
voor de aangifte zijn er wel 2 agenten bij mij op mijn werkplek geweest.
maar die voorvallen dat er een agent getuige is ken ik ook wel.
verkeerd begrepen, sorry.
-
verkeerd begrepen, sorry.
geeft niet... ik snap de verwarring
zo kort na HIT's bericht en geen volledige verwoording van mij uit O0
-
In de gevallen van HIT en DeMassel wordt toch gezien door de agent dat de bestuurder niet de aanwijzingen opvolgt? Waarom moeten HIT en DeMassel dan eerst aangifte doen?
De agent ziet toch de overtreding?
Ik kan me indenken dat voor personen zoals HIT en DeMassel het heel irritant is, dat indien een bestuurder de aanwijzingen niet opvolgt en een agent die erbij staat niet optreed. Hoe komt de volgende VKR dan over waar géén agent bij staat?
Maar het lijkt mij ook irritant dat als een bestuurder de aanwijzing van een agent niet opvolgt wel een bekeuring krijgt, terwijl deze er bij stond te kijken toen een bestuurder de aanwijzing van de VKR niet opvolgde.
Het is niet op de politie afschuiven maar de tegenstellingen proberen weg te halen. En zo begrip te krijgen.
Kusje mijn reactie was met name op het dreigend inrijden op een VKR in het filmpje.
Voor wat betreft het niet optreden van de agent die erbij staat. Dan zal ik aan HIT en DeMassel moeten vragen of zij naderhand nog aan de agent hebben gevraagd of deze geen bon geschreven heeft. Het kan zo zijn dat de agent daar alleen staat om waar te nemen. Mogelijk dat hij de bon gewoon op kenteken schrijft of dat hij het portofonisch door geeft en een motorrijder het voertuig later staande laat houden. Als de agent er namelijk direct achteraan gaat is de VKR de back up van de agent kwijt.
Begrijp mij goed! Dit is geen verdediging, maar een uitleg van wat mogelijk gebeurd zou kunnen zijn. Zelf denk ik namelijk als je het voertuig zsm staande houd en het liefst binnen het gezichtsveld van de VKR of dat de agent later een terugkoppeling geeft aan de VKR (bij bijv bovenstaande voorbeelden) dan weet de VKR dat er is opgetreden. Dan voelt hij zich ook gesteund.
Daarnaast is het misschien een idee om de VKR een BOA bevoegdheid te geven. Dit alleen met betrekking tot het negeren van de aanwijzingen. Zo kan de VKR als iemand zijn stopteken negeert gewoon even een bonnetje op kenteken schrijven en de meneer krijgt zelf een herinnering thuis gestuurd dat hij voortaan moet luisteren. Nee dit gaat niet om geldklopperij.
Dit is een idee om een VKR zijn werk gemakkelijker te maken en beter uitvoerbaar.
-
Voor wat betreft het niet optreden van de agent die erbij staat. Dan zal ik aan HIT en DeMassel moeten vragen of zij naderhand nog aan de agent hebben gevraagd of deze geen bon geschreven heeft. Het kan zo zijn dat de agent daar alleen staat om waar te nemen. Mogelijk dat hij de bon gewoon op kenteken schrijft of dat hij het portofonisch door geeft en een motorrijder het voertuig later staande laat houden. Als de agent er namelijk direct achteraan gaat is de VKR de back up van de agent kwijt.
Ja (bij de arena)zijn reactie was:" Het leverde toch geen levensgevaarlijke situatie op?" Toen ik aangaf dat het voor het overige verkeer dus een aanleiding kan geven om ons te negeren zei hij "ja, maar goed dat is jouw probleem." Ook bij het nagesprek heb ik dit aangegeven waar mensen van de politie bij waren, die zouden hun collega er nog eens op aanspreken. Nooit wat over weer gehoord.
Daarnaast is het misschien een idee om de VKR een BOA bevoegdheid te geven. Dit alleen met betrekking tot het negeren van de aanwijzingen. Zo kan de VKR als iemand zijn stopteken negeert gewoon even een bonnetje op kenteken schrijven en de meneer krijgt zelf een herinnering thuis gestuurd dat hij voortaan moet luisteren. Nee dit gaat niet om geldklopperij.
Dit is een idee om een VKR zijn werk gemakkelijker te maken en beter uitvoerbaar.
Daar is al een heel topic over, en ik zou er ook achter staan. Ik zou zeker die opleiding gaan volgen dan.
Hetzelfde met snelheidscontrolle's bij werkzaamheden, ik zou er gelijk op inschrijven. De pakkans wordt dan vergroot en dus let men ook beter op.
-
Begrijp mij goed! Dit is geen verdediging, maar een uitleg van wat mogelijk gebeurd zou kunnen zijn. Zelf denk ik namelijk als je het voertuig zsm staande houd en het liefst binnen het gezichtsveld van de VKR of dat de agent later een terugkoppeling geeft aan de VKR (bij bijv bovenstaande voorbeelden) dan weet de VKR dat er is opgetreden. Dan voelt hij zich ook gesteund.
Het was ook om een uitleg gevraagd, ik realiseer me dat je het met de "verhalen" moet doen en dat je er niet bij aanwezig was.
Daarnaast is het misschien een idee om de VKR een BOA bevoegdheid te geven. Dit alleen met betrekking tot het negeren van de aanwijzingen. Zo kan de VKR als iemand zijn stopteken negeert gewoon even een bonnetje op kenteken schrijven en de meneer krijgt zelf een herinnering thuis gestuurd dat hij voortaan moet luisteren. Nee dit gaat niet om geldklopperij.
Dit is een idee om een VKR zijn werk gemakkelijker te maken en beter uitvoerbaar.
Voor maar eigenlijk ook meer tegen.
Ik vind namelijk niet dat iemand die dit gecombineerd kan doen om de volgende redenen
1) de aandacht kan dan te veel gaan naar de overtreder en niet meer naar het overige verkeer (of wordt dan al het verkeer stil gezet om een kenteken te noteren?)
2) het is dan ook een vorm van eigen rechter spelen. Wat ik heb begrepen is dat men iets met een politie-agent iets heeft deze meestal niet schrijft (bijv. verkeerd invoegen en dat men daarbij de politiewagen hindert)
3) mensen gaan niet meer zelf nadenken / opletten want er dreigt een boete. En gaan dus op "zijn Noord-Koreaans" reageren (dat wilde "we" toch niet??)
Misschien een toezichthouder erbij. (NEE, niet weer een toezichthouder erbij.) Niet van het bedrijf maar een derde onafhankelijke één die spontaan naar de locaties gaat waar VKR staan.
-
Misschien een toezichthouder erbij. (NEE, niet weer een toezichthouder erbij.) Niet van het bedrijf maar een derde onafhankelijke één die spontaan naar de locaties gaat waar VKR staan.
Dit is dus hetzelfde als dat ik al eerder ergens heb aangegeven, op een klus van drie VKR een vierde VKR die BOA is en niet regelt.
-
Dit is dus hetzelfde als dat ik al eerder ergens heb aangegeven, op een klus van drie VKR een vierde VKR die BOA is en niet regelt.
Ik moet het allemaal nog gaan meemaken, maar ik kan me nu al wel vinden in jou punt. Ik denk dat het sowieso handig is om een extra handje te hebben om diverse situaties op te kunnen lossen.
Ik hoop op leuke klussen, die goed verlopen en iedere dag heelhuids en voldaan naar huis 998765
-
Waar het in deze discussie om gaat, is niet of een verkeersregelaar al of niet kan bekeuren, of hij al of niet door de politie wordt gedekt, en of er nu wel of niet een juist hesje wordt gebruikt. Het gaat erom dat de hele verkeerssituatie in Nederland niet meer geloofwaardig is.
We mogen in Nederland niet harder dan 80 op wegen die kaarsrecht en meters breed zijn, op straffe van een exorbitant hoge boete, er worden overal rotondes geplempt, werkzaamheden duren standaard te lang en afzettingen staan er de helft van de tijd voor niks, evenementen worden te pas en te onpas op de openbare weg gehouden, verkeers(ont)regelaars staan overal en nergens wegen dicht te houden, files worden halfslachtig opgelost omdat er een of andere kikker in een poel naast de weg bivakkeert, handhaving concentreert zich op het makkelijk binnenharken van extra belastingen... en zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.
Het zou al enorm schelen als het verkeer in Nederland weer logisch was. Dat mensen ook inderdaad het idee krijgen dat een verkeersregelaar er ook staat om het verkeer te regelen voor de weggebruiker in plaats van het verkeer te ontregelen omdat er weer een of ander wazig evenement of andere onbegrijpelijke toestand is... >:D
-
Het zou al enorm schelen als het verkeer in Nederland weer logisch was. Dat mensen ook inderdaad het idee krijgen dat een verkeersregelaar er ook staat om het verkeer te regelen voor de weggebruiker in plaats van het verkeer te ontregelen omdat er weer een of ander wazig evenement of andere onbegrijpelijke toestand is... >:D
Ik zeg (heel) even niets >:D >:D :-X :-X
-
Het zou al enorm schelen als het verkeer in Nederland weer logisch was. Dat mensen ook inderdaad het idee krijgen dat een verkeersregelaar er ook staat om het verkeer te regelen voor de weggebruiker in plaats van het verkeer te ontregelen omdat er weer een of ander wazig evenement of andere onbegrijpelijke toestand is... >:D
Misschien ligt het aan mij hoor, maar misschien zou het helpen als we gewoon ons aan de regeltjes houden en niet zelf gaan beslissen of iemand er staat voor het verkeer of voor een evenement.
Het gaat erom dat de hele verkeerssituatie in Nederland niet meer geloofwaardig is.
Wat is niet geloofwaardig? Dat we regels hebben om het verkeer voor iedereen begrijpelijk te maken, of dat we regels hebben om die regels weer te kunnen ontlopen? De verkeersregels zijn heel duidelijk, als we die veranderd willen zien moeten we gaan stemmen op een partij die ze willen veranderen zolang wonen we in een land en hebben daar regels.
Wel eens bij een ongeval geweest waar een kind van de fiets is gekegeld door een baken dat iemand zo leuk aan reed met 120km/h? Ik wel. Daarom hebben we ook snelheids limieten, omdat is onderzocht hoever schildjes en bakens kunnen vliegen.
En die snelheid op openbare wegen is niet alleen voor jouw veilligheid, maar ook om te zorgen dat als jij je te pletter rijdt niet een ander wordt belast met het opruimen van jouw overblijfsellen.
Lange afgezette wegen voor wegwerken is omdat wij ook graag veillig willen werken. En waar gewerkt wordt, kan altijd iets gebeuren waardoor werken uitlopen.
En omdat jij te graag door wilt rijden mogen andere mensen geen lol beleven aan een evenement.....
Deze laatste alinea is niet persoonlijk op iemand geschreven maar in het algemeen in jij vorm.
Als wij ons allemaal aan de regeltjes zouden houden en niet allemaal kiezen voor welke wij ons aan houden zou het verkeer een stuk begrijpelijker en veilliger zijn.
-
Ja (bij de arena)zijn reactie was:" Het leverde toch geen levensgevaarlijke situatie op?" Toen ik aangaf dat het voor het overige verkeer dus een aanleiding kan geven om ons te negeren zei hij "ja, maar goed dat is jouw probleem." Ook bij het nagesprek heb ik dit aangegeven waar mensen van de politie bij waren, die zouden hun collega er nog eens op aanspreken. Nooit wat over weer gehoord.
Om heel eerlijk te zijn, sta ik er wel een beetje van te kijken. Want je hebt het over de Arena. Nu ken ik dat gebiedje en de situatie redelijk goed. Mijn ervaring daar is dat er een goede samenwerking is tussen de politie en de VKR's. Daarbij vind ik het schandalig hoe de agent reageert (persoonlijke mening). En tot slot slordig dat ze geen terugkoppeling hebben gegeven aan je.
@kusje
in mijn geval geen agent die getuige is maar een passant (deze heb ik bij mijn aangifte ook doorgegeven)
voor de aangifte zijn er wel 2 agenten bij mij op mijn werkplek geweest.
maar die voorvallen dat er een agent getuige is ken ik ook wel.
@pully83
niet aanhouden maar een flinke boete.
of eentje op basis van artikel 5 (gevaarzetting)
Het eerste stukje. Goed dat je die getuigen hebt. Gevallen waar de diender getuige is, dan is het natuurlijk wel al iets anders.
Wat je aan mij schreef. Natuurlijk de boete voor het niet opvolgen van een aanwijzing. Daarnaast kan je altijd voor artikel 5 gaan, omdat dat de bestuurder je vouwen uit je broek rijdt. Maar het aanhouden ging over het filmpje. Omdat de bestuurder zo dreigend overkomt in de richting van de VKR.
-
Ja (bij de arena)zijn reactie was:" Het leverde toch geen levensgevaarlijke situatie op?" Toen ik aangaf dat het voor het overige verkeer dus een aanleiding kan geven om ons te negeren zei hij "ja, maar goed dat is jouw probleem." Ook bij het nagesprek heb ik dit aangegeven waar mensen van de politie bij waren, die zouden hun collega er nog eens op aanspreken. Nooit wat over weer gehoord.
Bij de Arena nog wel. Dat zal ome Sjors van buro Flierbosdreef die meestal het vaste contactpersoon is voor de VKR's niet
op prijs gesteld hebben. Ik weet dat Sjors en zijn vervangers er altijd dik op zitten en 99 van de 100 keer heb je op de
meeste punten ook 1 of 2 motoragenten als back-up.
Mijn ervaring zowel als VKR en later als Coördinator bij de Arena is dat men er altijd bovenop zat zeker bij het uitrijden
na een wedstrijd of evenement. Zelfs fietsers heb ik vaak zat een prent zien krijgen.
Daar is al een heel topic over, en ik zou er ook achter staan. Ik zou zeker die opleiding gaan volgen dan.
Hetzelfde met snelheidscontrolle's bij werkzaamheden, ik zou er gelijk op inschrijven. De pakkans wordt dan vergroot en dus let men ook beter op.
Iemand bovenop de sterkte erbij die BOA bevoegd is voor verkeerszaken te schrijven zou geen kwaad kunnen maar dan kom
je weer op het punt dat de opdrachtgever extra moet gaan betalen en of men daar op zit te wachten weet ik niet.
Het zou al enorm schelen als het verkeer in Nederland weer logisch was. Dat mensen ook inderdaad het idee krijgen dat een verkeersregelaar er ook staat om het verkeer te regelen voor de weggebruiker in plaats van het verkeer te ontregelen omdat er weer een of ander wazig evenement of andere onbegrijpelijke toestand is... >:D
Ik vind het anders heel logisch in Nederland. Er zijn regels. Je houdt je eraan of niet. Maar die keuze maak je zelf.
Simpeler kan ik het niet maken.
-
Bij de Arena nog wel. Dat zal ome Sjors van buro Flierbosdreef die meestal het vaste contactpersoon is voor de VKR's niet
op prijs gesteld hebben. Ik weet dat Sjors en zijn vervangers er altijd dik op zitten en 99 van de 100 keer heb je op de
meeste punten ook 1 of 2 motoragenten als back-up.
Mijn ervaring zowel als VKR en later als Coördinator bij de Arena is dat men er altijd bovenop zat zeker bij het uitrijden
na een wedstrijd of evenement. Zelfs fietsers heb ik vaak zat een prent zien krijgen.
Iemand bovenop de sterkte erbij die BOA bevoegd is voor verkeerszaken te schrijven zou geen kwaad kunnen maar dan kom
je weer op het punt dat de opdrachtgever extra moet gaan betalen en of men daar op zit te wachten weet ik niet.
Mijn ervaring ook hoor. Maar het kan natuurlijk altijd een keer gebeuren dat het anders loopt, dan wat we gewend zijn.
Ik vind het anders heel logisch in Nederland. Er zijn regels. Je houdt je eraan of niet. Maar die keuze maak je zelf.
Simpeler kan ik het niet maken.
Daar ben ik het helemaal mee eens!!!
-
@ enrico en pully,
Ik sta er niet zo vaak alleen als ondervang, maar ik had ook niet het idee dat bij de nabespreking de agenten er net zo over dachten.
En zeker niet de teamleiding van het VKR team.
Dit is ook maar 1 voorbeeld van nu ruim 10 jaar VKR en transportbegeleiding ervaring. Ik denk dat ik een klein boekje zou kunnen schrijven hoe mensen op VKR's reageren die wel hun vak verstaan, alsmede hoe de wildgroei is uit aan het groeien onder de verschillende VKR's.
-
@HIT, Enrico:
Ik snap hoe u reageert. Maar bekijkt u het eens vanuit de weggebruiker... de burger. Vanuit een beroepshouding als verkeersregelaar zijn er in Nederland (verkeers)regels waar iedereen zich aan moet houden. Maar vanuit de weggebruiker zijn er in Nederland regels die niet altijd logisch zijn. Ik bedoel: (bijna) iedereen begrijpt dat er in woonstraten langzaam gereden moet worden... maar (bijna) niemand begrijpt het als er bij een 8 meter brede asfaltstraat een bordje "30" staat, en zeker begrijpt (bijna) niemand dan nog dat er halverwege die straat een flitsauto staat.
Hetzelfde geldt voor wegwerkzaamheden en het bekende C-01 bord: (bijna) iedereen begrijpt het dat een straat tijdens wegwerkzaamheden niet gebruikt kan worden. Maar (bijna) niemand begrijpt het dat er wél een C-01 bord wordt geplaatst, maar dat de straat zelf gewoon begaanbaar is... Dat is door jarenlang lukraak C-01'tjes plaatsen (tot aan heden aan toe) kapot gemaakt.
Hetzelfde geldt voor verkeersregelaars: in alle soorten en maten staan ze op en langs de weg. De ene nog spannender uitgedost dan de andere, en met allerlei meer of minder duidelijke aanwijzingen proberen ze zo goed mogelijk "het verkeer te regelen". De ene begint direct over bekeuringen (de wanna-be politieagent), de andere is uiterst vriendelijk en behulpzaam. Wat moet je daar als weggebruiker nou mee?
Nee... ik begrijp best dat de Nederlandse weggebruiker totaal in de war is van alle toestanden.
-
Kusje mijn reactie was met name op het dreigend inrijden op een VKR in het filmpje.
Voor wat betreft het niet optreden van de agent die erbij staat. Dan zal ik aan HIT en DeMassel moeten vragen of zij naderhand nog aan de agent hebben gevraagd of deze geen bon geschreven heeft. Het kan zo zijn dat de agent daar alleen staat om waar te nemen. Mogelijk dat hij de bon gewoon op kenteken schrijft of dat hij het portofonisch door geeft en een motorrijder het voertuig later staande laat houden. Als de agent er namelijk direct achteraan gaat is de VKR de back up van de agent kwijt.
Dit is een idee om een VKR zijn werk gemakkelijker te maken en beter uitvoerbaar.
Als beroepsregelaar hoeft er geen agent in de buurt te zijn. Alleen bij een evenementenregelaar moet volgens de regels een agent bij zijn die toezicht houd op de regelaars.
Ik heb naderhand uiteraard weer een gesprek gehad met de agent. Ik ga hier niet alles precies neerzetten maar het komt er op neer dat ze van mening waren dat een gesprek voldoende was
-
Wat je aan mij schreef. Natuurlijk de boete voor het niet opvolgen van een aanwijzing. Daarnaast kan je altijd voor artikel 5 gaan, omdat dat de bestuurder je vouwen uit je broek rijdt. Maar het aanhouden ging over het filmpje. Omdat de bestuurder zo dreigend overkomt in de richting van de VKR.
datzelfde vind ik ook voor dat filmpje.
metname die art. 5 omdat hij gewoon probeerd om iemand om te rijden
het negeren stopteken kan lastig worden ivm een niet goedgekeurd hesje maar het is wel achter een afzetting (Hek + bord C01 staat immers al voor dit punt)
-
verkeerde kant van de vluchtheuvel langs rijden, er is wel wat te vinden.
-
verkeerde kant van de vluchtheuvel langs rijden, er is wel wat te vinden.
m R 575 - gebod voorbij te gaan aan de zijde die de pijl aangeeft (D2) 85 euries ^-^
-
@HIT, Enrico:
Ik snap hoe u reageert. Maar bekijkt u het eens vanuit de weggebruiker... de burger. Vanuit een beroepshouding als verkeersregelaar zijn er in Nederland (verkeers)regels waar iedereen zich aan moet houden. Maar vanuit de weggebruiker zijn er in Nederland regels die niet altijd logisch zijn. Ik bedoel: (bijna) iedereen begrijpt dat er in woonstraten langzaam gereden moet worden... maar (bijna) niemand begrijpt het als er bij een 8 meter brede asfaltstraat een bordje "30" staat, en zeker begrijpt (bijna) niemand dan nog dat er halverwege die straat een flitsauto staat.
Hetzelfde geldt voor wegwerkzaamheden en het bekende C-01 bord: (bijna) iedereen begrijpt het dat een straat tijdens wegwerkzaamheden niet gebruikt kan worden. Maar (bijna) niemand begrijpt het dat er wél een C-01 bord wordt geplaatst, maar dat de straat zelf gewoon begaanbaar is... Dat is door jarenlang lukraak C-01'tjes plaatsen (tot aan heden aan toe) kapot gemaakt.
Hetzelfde geldt voor verkeersregelaars: in alle soorten en maten staan ze op en langs de weg. De ene nog spannender uitgedost dan de andere, en met allerlei meer of minder duidelijke aanwijzingen proberen ze zo goed mogelijk "het verkeer te regelen". De ene begint direct over bekeuringen (de wanna-be politieagent), de andere is uiterst vriendelijk en behulpzaam. Wat moet je daar als weggebruiker nou mee?
Nee... ik begrijp best dat de Nederlandse weggebruiker totaal in de war is van alle toestanden.
Dan is nog de vraag niet beantwoord, wie is de weggebruiker om de regels toe te passen naar zijn inzien?
C01 is niet inrijden, dat de straat nog is te gebruiken, ja misschien wel. Maar als dan het voertuig wordt afgesleept omdat er later op de dag gewerkt moet worden.......... ik hoef toch niet alle scheldwoorden te tikken die ik dan naar mijn hoofd krijg?
Dat er een A01/30 staat bij een weg van 8m breed kan ook zijn dat men later moet beginnen maar de afzetting moet ruim van te voor klaar zijn. Er kunnen ook metingen plaats vinden onder het wegdek waarbij trillingen de meting kunnen beinvloeden......
De kleding van VKR's geef ik je gelijk in, ik vind ook dat sommigen gewoon van de weg moeten worden gehaald en naar huis gestuurd mogen worden. Maar ook hier geldt dat jij als weggebruiker niet de keuze hebt om wel of geen opvolging eraan te geven. Behoudens dat de aanduiding gevaar voor jezelf, een ander of de omgeving kan opleveren.
VKR's zijn geen TOMTOM's, wanneer ze kunnen en er is gelegenheid zullen bijna alle VKR's jou te woord staan en uitleg geven hoe je kan rijden (deed deze man in het filmpje ook), maar bij drukte krijg je van mij ook op gegeven moment "Nee, in je auto blijven achteruit en weg!" Echter de houding die ik mij aanmeet lijkt wel te werken want ik heb nooit mensen die zo als in dit filmpje boos op mij af komen.
Teveel VKR's die ik tegenkom hebben een houding van "het is werk en daarom sta ik hier....... koud....nat.....ongeloofwaardig" Deze mensen ken ik,heb ze ingehuurd en gelijk nooit weer.
Maar veel VKR's die hebben ook de gedachte nu van "Ja heej, ik ga niet regellen als ik toch wordt genegeerd. Dat is gewoon gevaarlijk voor mijn eigen hachje".
Zoals je zelf al vaker zegt "hoge boete's voor kleine dingen....." Ik zou liever zien lage boete's maar wel vaker.
Er is iemand hier op het forum die het zo mooi in zijn tekst heeft staan "Het beste middel tegen onverantwoord rijgedrag is een achteruitkijkspiegel met een politieauto erin." En eigenlijk is dat te ziek voor woorden.
-
Dan is nog de vraag niet beantwoord, wie is de weggebruiker om de regels toe te passen naar zijn inzien?
(...)
Nogmaals, ik ben het helemaal met u eens dat het niet aan de weggebruiker is om de regels anders toe te passen dan ze bedoeld zijn.
Maarrr, dat is niet mijn punt. Mijn punt is dat we in Nederland zijn doorgeschoten in het stellen en vooral handhaven van (verkeers)regels, waardoor de situaties waarin ze worden toegepast niet meer geloofwaardig zijn. U zit net als ik in de verkeerswereld, in de wegwerkzaamheden en de afzettingen... wat denkt u als u ergens aan komt rijden en een rood-wit hek met C-01 bord ziet staan? Logischerwijs denkt u terecht dat de weg is afgesloten voor een evenement of werkzaamheden, en dat u met geen mogelijkheid kunt passeren.
Maar wanneer we de proef op de som nemen, dan blijkt dat er regelmatig geen vuiltje aan de lucht is... geen evenement, geen werkzaamheden, helemaal niets. Dat maakt dat rood-witte hek met C-01 er niet geloofwaardiger op. De volgende keer dus dat u zo'n hek met C-01 tegen komt, dan probeert u nog een keer hoever u kunt komen en blijkt misschien weer dat er niets aan de hand is. Dat doet u dus een paar keer voordat u als weggebruiker denkt "bekijk het maar met je C-01, er is toch niks aan de hand" en standaard doorrijdt. Het is niet meer geloofwaardig dat dat hek daar staat. Dus wat wordt er bedacht? We zetten er een verkeersregelaar bij die de mensen gaat tegenhouden. En dan mag die verkeersregelaar aan een automobilist gaan uitleggen dat die weg inderdaad is afgesloten en dat er niemand door mag, terwijl er misschien wel weer geen vuiltje aan de lucht is... welk beeld nog eens wordt versterkt doordat personenauto's vanaf het afgesloten wegvak de verkeersregelaar voorbij rijden. Wederom niet iets waar de automobilist veel vertrouwen aan moet geven, wel?
En laten we eerlijk zijn: dit is grotendeels in het verleden al kapot gemaakt toen de verkeerswereld nog niet zo bewust was van verkeershinder. Een rood-wit hekje en we redden ons wel. Zo werkt dat tegenwoordig niet meer, en dat weet u ook wel. Vandaar dat ik steeds meer vind dat we ons niet moeten vasthouden aan de regels, maar aan wat de weggebruiker van de situatie vindt. Plaats pas een rood-wit hek als er ook daadwerkelijk wat aan de hand is, zet niet zomaar een afzetting op de weg als er toch niet gewerkt wordt, maak niet zomaar een 30 km/u zone als de straat nog steeds 8 meter breed is, zet alleen een verkeersregelaar in als er ook daadwerkelijk verkeer geregeld moet worden in het voordeel van de automobilist...
Wellicht is het eens aan te raden iets te lezen over de "self-explaining road" >:D
Er is iemand hier op het forum die het zo mooi in zijn tekst heeft staan "Het beste middel tegen onverantwoord rijgedrag is een achteruitkijkspiegel met een politieauto erin." En eigenlijk is dat te ziek voor woorden.
Tja, precies wat ik bedoel. We zijn zodanig doorgeslagen in regels en handhaving dat we ons alleen nog aan de regels willen houden als er een politieauto achter ons rijdt (of als er een flitspaal langs de kant staat). Als er op een 80-weg ook daadwerkelijk maar 80 gereden kan worden (en niet kunstmatig gedowngraded van 100 of zo), dan is die politieauto helemaal niet nodig.
-
... zet alleen een verkeersregelaar in als er ook daadwerkelijk verkeer geregeld moet worden in het voordeel van de automobilist...
Nog even een aanvulling op deze regel. Wat ik feitelijk bedoel te zeggen is dat het voor de weggebruiker duidelijk moet zijn waarom die verkeersregelaar daar aanwezig is. Iemand die dus met zijn handen in de zakken ogenschijnlijk voor niets aanwezig is, is dus niet bepaald geloofwaardig richting weggebruiker. Twee verkeersregelaars die zich duidelijk in het zweet werken omdat het verkeerslicht boven hen is uitgevallen, zijn dus wél geloofwaardig. Dan kan iedere weggebruiker zien dat die twee daar staan om de doorstroming te bevorderen, om de hinder zo klein mogelijk te maken.
-
Helaas jammer dat de VKR in het filmpje een "steek" opheeft, naar mijn inzien komt het erg onprofesioneel over.
Zelf draag ik de wel voorgeschreven kleding en als ik een muts of pet draag is het door het bedrijf geleverde met tekst bedrijf of logo bedrijf.
Ook jammer als ik eerlijk mag zijn, is dat er een paar "zogenaamde" bedrijven zijn die de markt verzieken qua gedragingen en eigen kledingstijl (zie item AVD verkeer)
nu is AVD verkeer te zielen gegaan en overgenomen door Traffic support waar ik zelf werk.
Als Verkeersregelaar wordt je gewoonweg niet serieus genomen en zoals eerder gezegd komen sommige automobilisten er mee weg, want heb meerdere keren meegemaakt dat een agent een VKR als vijand ziet of als wannabee agentje.
Als je als VKR serieus behandelt wilt worden door weggebruikers, is een goeie houding, goede volgens richtlijnen voorgeschreven kleding naar mijn inziens een vereiste.
Draag je dus een feestmuts o.i.d. dan heb je de kans dat mensen anders gaan reageren.
De bestuurder in het filmpje vond ik ook niet eerlijk, eerst woonde hij daar in de buurt en later zegt ie dat ie met spoed door moet naar het ziekenhuis??
De VKR heeft hem ook niet gewezen op grond van art 82 rvv dat hij gevorderd werd om weg te gaan.
Rechtsgeldig zullen agenten dan niks er mee doen, omdat je als VKR geen 2 a 3 keer gevorderd hebt op art 82 rvv, want dan schrijven ze vaak meteen een boete uit wegens niet opvolgen VKR.
Maar ja, dit was waarschijnlijk een evenementen VKR die in een bijeenkomst van 2 uurtjes even daar mocht staan i.v.m. optocht.
en stond daar met de door organisatie geleverde kleding.
-
Helaas jammer dat de VKR in het filmpje een "steek" opheeft, naar mijn inzien komt het erg onprofesioneel over.
Zelf draag ik de wel voorgeschreven kleding en als ik een muts of pet draag is het door het bedrijf geleverde met tekst bedrijf of logo bedrijf.
Ook jammer als ik eerlijk mag zijn, is dat er een paar "zogenaamde" bedrijven zijn die de markt verzieken qua gedragingen en eigen kledingstijl (zie item AVD verkeer)
nu is AVD verkeer te zielen gegaan en overgenomen door Traffic support waar ik zelf werk.
Als Verkeersregelaar wordt je gewoonweg niet serieus genomen en zoals eerder gezegd komen sommige automobilisten er mee weg, want heb meerdere keren meegemaakt dat een agent een VKR als vijand ziet of als wannabee agentje.
Ben ik absoluut mee eens. Hier in Delft stonden, toen de uitgang nog aan de andere kant zat, altijd een VKR bij de uitgang van het stationsgebied. Zelden zag ik deze persoon iets doen terwijl de meest krankzinnige situaties zich voordeden (bijvoorbeeld auto over fietspad/troitor om maar wat dichter bij station te komen), als zo'n persoon een aanwijzing gaf was het een soort sjokkende beweging de rijbaan op, zonder overigens andere aanwijzingen te geven aan verkeer, of een oprijteken te geven.
Daarentegen staan er een kruispunt verder op regelmatig VKR van een professioneel ogende organisatie, correct geklede lieden die duidelijke signalen geven. Erg prettig en professioneel en niemand die ze zal negeren! Beter gezegd de situatie is heel wat beter met de VKR dan met de verkeerslichten aan, omdat deze situatie dan toch echt niet klopt!
-
@Ewald: ik ken u verder niet en ik wil u dus ook absoluut niet persoonlijk aanvallen, maar u bent mij net iets te overtuigd van de professionaliteit van uw collega's. Ik heb al een aantal keren mogen ervaren dat collega's van u, ondanks keurige kleding en prima verkeersregelende kwaliteiten, zich als een bullebak hebben gedragen. En dan bedoel ik dus ook echt als een bullebak, zelfs tot en met bedreiging met de dood aan toe. En in al deze gevallen betrof het zelfs niet eens een verkeerssituatie, maar het omgaan met andere mensen buiten het verkeer om. Ik begrijp overigens heel goed dat met zoveel collega's niet te voorkomen is dat er een "rotte appel" tussen rolt, maar ik wil er alleen maar mee aangeven dat een professioneel bedrijf, goede en goedgekeurde kleding en goede training niet wil zeggen dat er ook bij deze verkeersregelaars geen excessen plaatsvinden.
-
wat denkt u als u ergens aan komt rijden en een rood-wit hek met C-01 bord ziet staan? Logischerwijs denkt u terecht dat de weg is afgesloten voor een evenement of werkzaamheden, en dat u met geen mogelijkheid kunt passeren.
Ik denk niets, dat hek staat er als ik er langs heen ga kan ik een boete krijgen en doe dat dus niet.
Wederom niet iets waar de automobilist veel vertrouwen aan moet geven, wel?
Dus men moet maar helemaal geen vertrouwen meer hebben in wetgeving? Let wel het is wetgeving die zegt wat je wel mag en niet mag, het is geen vertrouwensquestie.
En laten we eerlijk zijn: dit is grotendeels in het verleden al kapot gemaakt toen de verkeerswereld nog niet zo bewust was van verkeershinder. Een rood-wit hekje en we redden ons wel. Zo werkt dat tegenwoordig niet meer, en dat weet u ook wel. Vandaar dat ik steeds meer vind dat we ons niet moeten vasthouden aan de regels, maar aan wat de weggebruiker van de situatie vindt. Plaats pas een rood-wit hek als er ook daadwerkelijk wat aan de hand is, zet niet zomaar een afzetting op de weg als er toch niet gewerkt wordt, maak niet zomaar een 30 km/u zone als de straat nog steeds 8 meter breed is, zet alleen een verkeersregelaar in als er ook daadwerkelijk verkeer geregeld moet worden in het voordeel van de automobilist...
Dus, een weg zetten we pas af als er iets gebeurd.... Een grote machine moet een straat in maar we zetten er pas hekken neer als de machine er is, oh ships dan kunnen we niet de straat in want al die borden om aan te geven dat men niet mag parkeren worden ook genegeerd. Of we stoppen eerst met een asfaltfrees op de snelweg lossen hem en vervolgens zetten we dan de afzetting.
Misschien wel eens nagedacht dat we op deze manier werken juist omdat het in het verleden niet werkte?
Wellicht is het eens aan te raden iets te lezen over de "self-explaining road" >:D
Heb ik gelezen in de originele versie, daarin staat als naschrift "But it al depends from who does the explaining". Maw, iedereen heeft zijn eigen uitleg.
Tja, precies wat ik bedoel. We zijn zodanig doorgeslagen in regels en handhaving dat we ons alleen nog aan de regels willen houden als er een politieauto achter ons rijdt (of als er een flitspaal langs de kant staat). Als er op een 80-weg ook daadwerkelijk maar 80 gereden kan worden (en niet kunstmatig gedowngraded van 100 of zo), dan is die politieauto helemaal niet nodig.
Dus, omdat er mensen zijn die zich niet aan die regels willen houden moeten we de rest van Nederland hiervoor geldelijk laten opdraaien omdat dan de wegen duurder worden?
-
@HIT: u begrijpt me niet. Ik probeer alleen maar te zeggen dat de weggebruiker niet op dezelfde manier naar het verkeer kijkt als de manier waarop professionals dat doen. Natuurlijk begrijpt een weggebruiker dat u eerst een afzetting moet plaatsen voordat er gewerkt kan worden, dat ook wegwerkers recht hebben op een veilige werkplek. Maar hij gaat het niet begrijpen als deze afzetting er de volgende dag nog steeds staat en er overduidelijk niet meer gewerkt wordt. En als dat het geval is, dan heeft hij ook veel minder begrip voor de maximumsnelheid van 70 km/u. En dan kunnen we er wel een flitspaal of BOA bij zetten, dat begrip wordt er niets meer van, eerder minder. Mijn punt is dus dat als de weggebruiker begrip heeft voor de situatie, dat hij zich gemakkelijker zal aanpassen aan die situatie.
Handhaving dient om de structurele excessen (de bewuste overtreders) eruit te halen, het dient niet om een situatie logisch te praten die totaal niet logisch is. Op het moment dat er structurele handhaving (bv. flitspaal) nodig is om een bepaald verkeersgedrag te bereiken, dan zit er in die verkeerssituatie iets goed fout. Met uitzondering van Koos Spee zal iedere verkeerskundige en met name iedere verkeerspsycholoog het op punt met mij eens zijn.
Edit: als u toch graag leest ( ;D ), dan bent u vast bekend met het Kader Werken met Hinderbeleving van onze vrienden van de waterstaat en de artikelen van Cees Wildervanck. Zo niet, dan kan ik u dat van harte aanbevelen O0
-
@HIT: u begrijpt me niet. Ik probeer alleen maar te zeggen dat de weggebruiker niet op dezelfde manier naar het verkeer kijkt als de manier waarop professionals dat doen. Natuurlijk begrijpt een weggebruiker dat u eerst een afzetting moet plaatsen voordat er gewerkt kan worden, dat ook wegwerkers recht hebben op een veilige werkplek. Maar hij gaat het niet begrijpen als deze afzetting er de volgende dag nog steeds staat en er overduidelijk niet meer gewerkt wordt. En als dat het geval is, dan heeft hij ook veel minder begrip voor de maximumsnelheid van 70 km/u. En dan kunnen we er wel een flitspaal of BOA bij zetten, dat begrip wordt er niets meer van, eerder minder. Mijn punt is dus dat als de weggebruiker begrip heeft voor de situatie, dat hij zich gemakkelijker zal aanpassen aan die situatie.
Handhaving dient om de structurele excessen (de bewuste overtreders) eruit te halen, het dient niet om een situatie logisch te praten die totaal niet logisch is. Op het moment dat er structurele handhaving (bv. flitspaal) nodig is om een bepaald verkeersgedrag te bereiken, dan zit er in die verkeerssituatie iets goed fout. Met uitzondering van Koos Spee zal iedere verkeerskundige en met name iedere verkeerspsycholoog het op punt met mij eens zijn.
Edit: als u toch graag leest ( ;D ), dan bent u vast bekend met het Kader Werken met Hinderbeleving van onze vrienden van de waterstaat en de artikelen van Cees Wildervanck. Zo niet, dan kan ik u dat van harte aanbevelen O0
Handhaving voor wat betreft de excessen lijkt mij prima. Ook het standpunt dat als er via handhaving bepaald weg gedrag bereikt moet worden, er in de verkeers situatie iets niet klopt ben ik eens, als het gaat om een permanente verkeersituatie. Echter, daar waar het om tijdelijke maatregelen gaat, dient de weggebruiker zich gewoon te houden aan de opgelegde maatregelen.
Waar we ook vanaf moeten is dat alles aan de weggebruiker moet worden uitgelegd en verantwoord. Een gesloten verklaring staat daar om een reden, daar is hoogst waarschijnlijk wel enige vorm van overleg en vergunningverlening aan vooraf gegaan. Er is dus een reden. Bijvoorbeeld zorgen dat een straat inderdaad echt leeg is op het moment dat een speciaal transport een dag later langs moet. Asfalt wat moet uitharden. Planning van de wegafzetters. Verzin iets, er is vast een goede verklaring, waar de weggebruikers in zoverre niets mee van doen hoeven hebben. (alleen in de beleving van de weggebruiker is dat vaak anders e050)
-
Handhaving voor wat betreft de excessen lijkt mij prima. Ook het standpunt dat als er via handhaving bepaald weg gedrag bereikt moet worden, er in de verkeers situatie iets niet klopt ben ik eens, als het gaat om een permanente verkeersituatie. Echter, daar waar het om tijdelijke maatregelen gaat, dient de weggebruiker zich gewoon te houden aan de opgelegde maatregelen.
Waar we ook vanaf moeten is dat alles aan de weggebruiker moet worden uitgelegd en verantwoord. Een gesloten verklaring staat daar om een reden, daar is hoogst waarschijnlijk wel enige vorm van overleg en vergunningverlening aan vooraf gegaan. Er is dus een reden. Bijvoorbeeld zorgen dat een straat inderdaad echt leeg is op het moment dat een speciaal transport een dag later langs moet. Asfalt wat moet uitharden. Planning van de wegafzetters. Verzin iets, er is vast een goede verklaring, waar de weggebruikers in zoverre niets mee van doen hoeven hebben. (alleen in de beleving van de weggebruiker is dat vaak anders e050)
Dat stukje uitleg is wel belangrijk. In de woonplaats van mijn ouders is er langs een doorgaande weg een bouwplaats. Daarom is er gedurende 200 a 300 meter een snelheidsbeperking (30) ingesteld vanwege in en uitvoegend werkverkeer. Nu ben ik al vele male langs deze plek gereden en heb nog nooit gezien dat er ook maar iets wordt gedaan, laat staan dat er werkverkeer is.Over het algemeen racet iedereen gewoon met 50 of meer (het is vlak na een verkeerslicht, op een plek waar men moet ritsen) lekker door. Zelf ook net zo goed overigens, op een paar keer na toen ik bumperklevers nog even wat extra wou dwarszitten en me dus wel aan de snelheid hou 998765
-
Handhaving dient om de structurele excessen (de bewuste overtreders) eruit te halen, het dient niet om een situatie logisch te praten die totaal niet logisch is. Op het moment dat er structurele handhaving (bv. flitspaal) nodig is om een bepaald verkeersgedrag te bereiken, dan zit er in die verkeerssituatie iets goed fout. Met uitzondering van Koos Spee zal iedere verkeerskundige en met name iedere verkeerspsycholoog het op punt met mij eens zijn.
Hierin spreekt u zichzelf tegen. U spreekt over structurele excessen en over bewuste overtreders. Deze 2 staan totaal los van elkaar.
De structurele exessen komen veelvuldig voor en welke excessen bedoeld u daarmee? De bewuste overtreder is iedere bestuurder die een overtreding begaat. Iedere bestuurder dient namelijk de wet- en regelgeving te kennen. Als ik namelijk bij een verkeerslicht voor rechtdoor voorgesorteerd sta en bij groen licht toch links af ga (waar een apart voorsorteervak is), dan is dat niet een structureel exces maar wel een bewuste overtreding. Namelijk feitcode R 619 met een boetebedrag a €220,-. Daarbij zijn flitspalen m.i. een niet toereikend middel voor structrele handhaving. Dit omdat het op een vaste plaats staat. Iedereen remt af en geeft daarna weer gas. Dan kan je beter de lasers of een mobiel flitspunt hebben.
-
@Pully: ok, u heeft in dat opzicht geheel gelijk. Wat ik met mijn structurele excessen / bewuste overtreders bedoel, zijn de mensen die totaal geen begrip hebben voor welke situatie dan ook en dus volledig op eigen willetje door het verkeer bewegen. De mensen die met 150 langs wegwerkzaamheden racen, die maling hebben aan welk verkeerslicht dan ook, die doelbewust spitsstroken misbruiken en die niet op of om kijken naar spelende kinderen. Ik bedoel dus niet de mensen die op een snelweg 130 rijden i.p.v. de toegestane 120, de mensen die een trekker inhalen over een doorgetrokken streep of die op goed geluk proberen of een C-01'tje er wel echt staat waarvoor hij er hoort te staan.
Die laatste groep mensen wil zich best wel aanpassen, als de situatie daar ook naar is. Dus de snelheid laten zakken bij werkzaamheden, geen 90 rijden als het niet kan, even willen wachten als er een rouwstoet voorbij komt, u begrijpt het wel. Die eerste groep mensen past zich simpelweg niet aan, en dat zijn de mensen waar handhaving op gericht moet zijn.
Voldoende verduidelijkt? :-*
-
@Pully: ok, u heeft in dat opzicht geheel gelijk. Wat ik met mijn structurele excessen / bewuste overtreders bedoel, zijn de mensen die totaal geen begrip hebben voor welke situatie dan ook en dus volledig op eigen willetje door het verkeer bewegen. De mensen die met 150 langs wegwerkzaamheden racen, die maling hebben aan welk verkeerslicht dan ook, die doelbewust spitsstroken misbruiken en die niet op of om kijken naar spelende kinderen. Ik bedoel dus niet de mensen die op een snelweg 130 rijden i.p.v. de toegestane 120, de mensen die een trekker inhalen over een doorgetrokken streep of die op goed geluk proberen of een C-01'tje er wel echt staat waarvoor hij er hoort te staan.
Die laatste groep mensen wil zich best wel aanpassen, als de situatie daar ook naar is. Dus de snelheid laten zakken bij werkzaamheden, geen 90 rijden als het niet kan, even willen wachten als er een rouwstoet voorbij komt, u begrijpt het wel. Die eerste groep mensen past zich simpelweg niet aan, en dat zijn de mensen waar handhaving op gericht moet zijn.
Voldoende verduidelijkt? :-*
Voldoende verduidelijkt. Maar ik heb daar natuurlijk weer een kritische blik op ;). De mensen die 130 op hun snelheidsmeter rijden zullen door de correctie geen bekeuring krijgen. Ojee, wat zeg ik nu e050. De mensen die na correctie 130 rijden zullen bij een flitser wel een bon krijgen en bij een mobiele surveillance waarschijnlijk alleen een teken van de collega dat het wel iets rustiger mag. Dit meestal door middel van een handgebaar. De mensen die de trekker in halen of het bord C01 negeren zijn in mijn ogen heel doelbewust bezig. Zij negeren opzettelijk een verkeersregel en zouden daarvoor ook de bekeuring moeten aanvaarden. Daarbij ga ik niet zeggen dat ik het braafste jongetje uit de klas ben, maar het blijft wel zo dat als je een overtreding begaat dat je dat altijd beseft. Daardoor wordt het willens en wetens.
Maar volgens mij dwalen we af. ;D
-
Dat stukje uitleg is wel belangrijk. In de woonplaats van mijn ouders is er langs een doorgaande weg een bouwplaats. Daarom is er gedurende 200 a 300 meter een snelheidsbeperking (30) ingesteld vanwege in en uitvoegend werkverkeer. Nu ben ik al vele male langs deze plek gereden en heb nog nooit gezien dat er ook maar iets wordt gedaan, laat staan dat er werkverkeer is.Over het algemeen racet iedereen gewoon met 50 of meer (het is vlak na een verkeerslicht, op een plek waar men moet ritsen) lekker door. Zelf ook net zo goed overigens, op een paar keer na toen ik bumperklevers nog even wat extra wou dwarszitten en me dus wel aan de snelheid hou 998765
Ik ben absoluut een zeer groot voorstander van begrip kweken bij die personen die daar behoefte aan hebben. Daar kun je heel veel problemem mee voorkomen. Echter als er een snelheidsbepering staat aangekondigd, met als onderbord, uitrit werkverkeer, is dat volgens mij voldoende uitleg en heb je je er aan te houden. Even zogoed de verklaring verkeer gestremd ivm carnavals optocht ( en hij is weer BOT 098uo). Meer hoef je niet te weten als weggebruiker.
Ik ga zelf ook niet meteen plat op de rem, maar zal zeer zeker de voet van het gas halen.
-
@ Mattijs ik denk dat als je de andere topics wat gevolgd hebt is het volgen van de regels e.d. (bijna) Noord-Koreaans e.d. is en men vind dat de overtreder zelf moet kunnen blijven nadenken. Grijze gebieden en weet ik nog allemaal nog meer. Met dit soort dingen als gevolg.
Wat verwacht je eigenlijk dan nog?
Ik ben het volkomen met je eens: er staat een bord of borden en die dien je op te volgen. Maar durf het bijna niet meer hier te zeggen.
(borden zijn ook regels)
-
*mompelt iets over de weginrichting in relatie tot de bebording en dat de bebording overeen moet stemmen met het wegbeeld*
-
*geeft de mompelaar gedeeltelijk gelijk, in ieder geval vwb permanente inrichting, maar voegt op dezelfde toon iets toe van wat te doen met tijdelijke afsluitingen/beperkingen*
-
Is dat zo? Men mag toch iemand 6 uur vast zetten? Volgens mij zijn het geen agenten meer die toezichthouden op deze mensen "passen" maar politiemedewerkers. De agenten kunnen dan terug op straat om toezicht te houden/aanwezig te zijn.
Maar deze mensen http://www.telegraaf.nl/binnenland/11554775/__Toy_soldiers_ontwapend__.html (http://www.telegraaf.nl/binnenland/11554775/__Toy_soldiers_ontwapend__.html) werden ook aangehouden en verhoord.
"zonde van de tijd" van deze agenten >:D want er werd niemand bedreigd, er is niet gescholden maar ze gingen wel braaf mee
maar er was dus de komende uren geen toezicht / aanwezigheid meer (gewoon een slap excuus)
De makke schapen wel oppakken en de lastige schreeuwende man niet, tja en dan nog verbaasd zijn dat mensen nog grotere monden gaan krijgen. 98uiye
Je maakt jezelf met elke post lachwekkender, laat ik dat voorop stellen.
Een carnavals optocht in een grote stad of zoals het verkeersregel incident in een kleine gemeenschap, is nogal een verschil qua inzet bij de politie, moet ik dat nog echt gaan uitleggen of snap je zelf ook dat deze vergelijking (weer eens), kant noch wal raakt.
-
Je maakt jezelf met elke post lachwekkender, laat ik dat voorop stellen.
Laten we het een beetje respectvol houden 98uiye
-
Laten we het een beetje respectvol houden 98uiye
Dat zal uiteindelijk tot een zeker hoogte verdient moeten worden. 98uiye
-
Dat zal uiteindelijk tot een zeker hoogte verdient moeten worden. 98uiye
Ja en Kusje is iemand met veel inhoudelijke antwoorden, waarmee ik het ook niet altijd eens ben, maar wel iemand met kennis van zaken. Je kan het dan niet met Kusje eens zijn maar een beetje normaal blijven doen en niet over lachwekkend beginnen want dat is alleen olie op het vuur gooien!
-
Ik heb het door mij geciteerde bericht nog eens 100X op een "inhoud", doorzocht maar heb het opgegeven. Maar je hebt gelijk dat ik me niet moet laten triggeren door dit soort reacties O0
-
*geeft de mompelaar gedeeltelijk gelijk, in ieder geval vwb permanente inrichting, maar voegt op dezelfde toon iets toe van wat te doen met tijdelijke afsluitingen/beperkingen*
Wat mij betreft hetzelfde. Ik kom te vaak op/in/langs een werkvak waar de meest onzinnige verkeersmaatregelen zijn genomen terwijl er niets aan de hand is. Voorbeeldje: voor de duur van 2,5 wintermaand een door de regels voorgeschreven maximum snelheid van 30 km/u op een provinciale weg, omdat de aannemer of de provincie het blijkbaar niet in zijn hersentjes krijgt om een 350 meter lange barrier gedurende de wintermaanden (waarin hij toch niet werkt!) een half metertje op te schuiven zodat er wél officieel een maximumsnelheid van 50 of misschien wel 70 ingesteld kan worden.
En dan vinden wij het met zijn allen gek dat de automobilist daar ondanks de best smalle rijbaan wel 50 a 60 gaat rijden... dat is best wel vol te houden voor een week of twee als je ook ziet dat er hard gewerkt wordt. Maar na een maand is de automobilist er wel flauw van. 98uiye
-
@Ewald: ik ken u verder niet en ik wil u dus ook absoluut niet persoonlijk aanvallen, maar u bent mij net iets te overtuigd van de professionaliteit van uw collega's. Ik heb al een aantal keren mogen ervaren dat collega's van u, ondanks keurige kleding en prima verkeersregelende kwaliteiten, zich als een bullebak hebben gedragen. En dan bedoel ik dus ook echt als een bullebak, zelfs tot en met bedreiging met de dood aan toe. En in al deze gevallen betrof het zelfs niet eens een verkeerssituatie, maar het omgaan met andere mensen buiten het verkeer om. Ik begrijp overigens heel goed dat met zoveel collega's niet te voorkomen is dat er een "rotte appel" tussen rolt, maar ik wil er alleen maar mee aangeven dat een professioneel bedrijf, goede en goedgekeurde kleding en goede training niet wil zeggen dat er ook bij deze verkeersregelaars geen excessen plaatsvinden.
Klopt, er waren en zijn nog wel rotte appels binnen ons bedrijf, en moet zeggen dat we al heel veel mensen hebben zien weggaan door hun manier van doen en dergelijke.
Ik behoor gelukkig niet tot die groep, ik neem of de gulden middenweg en ben altijd service gericht geweest.
Ben zelf leidinggevende (Project Coördinator) en mocht iemand op de manier zoals jij beschrijft in mijn dienst zoiets flikken, meld ik het direct aan me TL.
Mischien een tip voor iedereen, we hebben een mogelijkheid om klachten te behandelen binnen ons bedrijf en ze zoeken het grondig uit ook als er een klacht is.
Dus zou zeggen, als er een klacht is, meld het even ook bij traffic support.
@Lt. Col. Me bied wel me excuses voor het ongelooflijke boerse gedrag aan van me "collega" want zoiets kan gewoon niet, tenslotte VKR zijn ook hulpverleners, en dit gedrag wordt bij ons niet getolereerd.
-
Ik zag trouwens vandaag twee verkeersregelaars met een (rode) bouwvakkershelm op. Eerlijk gezegd vond ik het (ook) een vreemd gezicht, maar ze meer bezig met de bouwwerkzaamheden dan met het verkeer. Is het zo dat zij een dubbel functie vervullen?
(het verkeer werd overigens geregeld door verkeerslichten)
Ik vraag me af dit de bedoeling kan (en mag) zijn. In de juiste kleding, wat een vkr behoort te dragen, andere werkzaamheden doen.
@Kusje Wij gebruiken een rood/oranje gekleurde bouwhelm ( of iets in die kleur) en we moeten zoals Lt. Col. Me zegt een bouwhelm bij sommige klussen dragen om dit verplicht wordt vanuit VCA en de opdrachtgever.
2 mooie voorbeelden zijn A12 poort van bunnik, Rijkswaterstaat verplicht ons deze te dragen, indien niet dan fikse boete.
ook bij bouw Coentunnel zijn we verplicht deze te dragen.
het staat beetje raar, een VKR met bouwhelm, maar VCA schrijft het dan voor bij zulke klussen.
-
@Ewald_TrafficS: het was niet alleen de helm wat ik vreemd vond (idd duidelijk uitgelegd door Lt. Col. Me ) maar ook dat zij aan het "bij beunen" waren in het VKR uniform maar dat is ook al uitgelegd dat dat niet de bedoeling is.
-
Je maakt jezelf met elke post lachwekkender, laat ik dat voorop stellen.
Een carnavals optocht in een grote stad of zoals het verkeersregel incident in een kleine gemeenschap, is nogal een verschil qua inzet bij de politie, moet ik dat nog echt gaan uitleggen of snap je zelf ook dat deze vergelijking (weer eens), kant noch wal raakt.
Het is maar wat je lachwekkend vind: ik vind het dreigen met het door rijden met een auto richting die VKR géén verkeersregel incident en erger dan een paar verkleden mannen met nepwapens bij een carnavals optocht.
Dat je dan schijnbaar lachwekkend vind dat iemand die het erg vind dat iemand die vrijwillig het eea in goede banen wilt leiden zo wordt behandelt en dat ik het vreemd dat de politie hier tegen niet tegen optreed moet je dat vooral doen. Een dag niet gelachen is een dag niet geleefd, toch?
Het is wat je normen en waarden zijn die mijne zijn schijnbaar anders dan de jouwe. Prima Ik zal nooit zo tegen een persoon aan rijden cq zo bedreigen, ondanks het in jouw optiek maar een "klein verkeersregel incident is" (dit was gewoon verkeershufter-gedrag)
Daarnaast probeer ik niet persoonlijk te worden maar ook dit een kwestie van normen en waarde (deze is schijnbaar ook anders)
-
Het is maar wat je lachwekkend vind: ik vind het dreigen met het door rijden met een auto richting die VKR géén verkeersregel incident en erger dan een paar verkleden mannen met nepwapens bij een carnavals optocht.
Dat je dan schijnbaar lachwekkend vind dat iemand die het erg vind dat iemand die vrijwillig het eea in goede banen wilt leiden zo wordt behandelt en dat ik het vreemd dat de politie hier tegen niet tegen optreed moet je dat vooral doen. Een dag niet gelachen is een dag niet geleefd, toch?
Het is wat je normen en waarden zijn die mijne zijn schijnbaar anders dan de jouwe. Prima Ik zal nooit zo tegen een persoon aan rijden cq zo bedreigen, ondanks het in jouw optiek maar een "klein verkeersregel incident is" (dit was gewoon verkeershufter-gedrag)
Daarnaast probeer ik niet persoonlijk te worden maar ook dit een kwestie van normen en waarde (deze is schijnbaar ook anders)
... mompelt iets van dat Kusje daar in mijn ogen een heel goed punt heeft en de spijker loodrecht op de kop tikt...
-
De Zilk - Verkeersconflict door omstander gefilmd
De Zilk, 14-03-2012 • De politie heeft alsnog proces-verbaal opgemaakt tegen een automobilist, een 44-jarige man uit De Zilk, na een verkeersconflict met een verkeersregelaar. Het conflict vond zondag 19 februari plaats tijdens de carnavalsoptocht.
De bestuurder schreeuwde bij de afzetting op de Beeklaan tegen de verkeersregelaar en weigerde een andere route te nemen. Ondanks meerdere aanwijzingen reed de bestuurder door tot tegen de benen van de verkeersregelaar en bleef verbaal agressief. Op het moment dat agenten ter plaatse waren, was het conflict echter al voorbij en heeft de man zijn auto elders geparkeerd om naar de optocht te kijken.
YouTube
Een omstander had echter het verkeersconflict gefilmd en deze op YouTube geplaatst. Een politiefunctionaris stuitte later op dit filmpje en vond dat het gedrag van de automobilist tegenover de verkeersregelaar niet ongestraft mocht blijven. De bestuurder werd alsnog nader verhoord.
Geweld tegen politiemensen of andere met een publieke taak
De politie tolereert geen verbaal of fysiek geweld tegen politiemensen en anderen met een publieke taak en treedt er altijd tegen op. De dader wordt niet alleen strafrechtelijk, maar ook financieel aangepakt voor het veroorzaken van eventuele schade. Afgesproken is dat de straf bij geweld tegen politiemensen en anderen met een publieke taak altijd wordt verhoogd.
http://www.politie.nl/hollands-midden/nieuws/120314youtubedezilk.asp (http://www.politie.nl/hollands-midden/nieuws/120314youtubedezilk.asp)
-
Een politiefunctionaris stuitte later op dit filmpje en vond dat het gedrag van de automobilist tegenover de verkeersregelaar niet ongestraft mocht blijven.
O0 O0 HULDE O0 O0
-
Dan hoop ik wel op basis van het niet voldoen aan een aanwijzing van een politieagent (de bikers), want op basis van niet voldoen aan een aanwijzing van een verkeersregelaar kan het verbaal zo het ronde archief in...
-
Dan hoop ik wel op basis van het niet voldoen aan een aanwijzing van een politieagent (de bikers), want op basis van niet voldoen aan een aanwijzing van een verkeersregelaar kan het verbaal zo het ronde archief in...
Dit vraagt denk ik voor een hoop mensen om uitleg beste Lt.Col.Me waarom wel n.a.v. de aanwijzing van de Bikers en niet van de VKR.
Ook ik kan jou opmerking in 1e aanleg niet helemaal plaatsen.
-
Omdat de "verkeersregelaar" niet het juiste hesje draagt (en dus wettelijk niet als zodanig kenbaar is), wordt een bezwaar/beroep tegen het proces verbaal op basis van "negeren aanwijzing verkeersregelaar" gewoon toegewezen. Op het moment dat het verbaal wordt uitgeschreven op basis van "negeren aanwijzing politieagent" is dat niet mogelijk; er is immers duidelijke sprake van een herkenbare politieman. Dat scheelt toch 340 eurootjes...
-
Een politiefunctionaris stuitte later op dit filmpje en vond dat het gedrag van de automobilist tegenover de verkeersregelaar niet ongestraft mocht blijven. De bestuurder werd alsnog nader verhoord.
Kortom mensen: Pak je camera als er iemand zich als aso opstelt en nagel hem publiekelijk aan de schandpaal op youtube.
Dát is deel I van de straf, en vervolging is deel II.
Hulde aan de agent die deze man wil vervolgen (ondanks de het papierwerk dat dit meebrengt ;))
-
Of die man het goede hesje aan had of niet is natuurlijk geen vrijbrief voor de bestuurder om zich zo agressief te gedragen en tegen zijn been aan te rijden.
Of heb ik gemist waar er staat dat je tegen mensen die op de weg staat mag aanrijden en schreeuwen als ze een verkeerd hesje aan hebben?
-
Kortom mensen: Pak je camera als er iemand zich als aso opstelt en nagel hem publiekelijk aan de schandpaal op youtube.
Dát is deel I van de straf, en vervolging is deel II.
Dit is inderdaad iets opvallend: Normaliter (voorzover normaal) wordt een verdachte een lagere straf toegekend als hij/zij al publiekelijk ten schande is gemaakt. Denk aan dat politie en justitie vielen over de ideeën van het plaatsen van video's van inbrekers en dieven op youtube. Nu is het dezelfde politie die mede dankzij die beelden ineens wel een proces verbaal opmaakt...
-
Omdat de "verkeersregelaar" niet het juiste hesje draagt (en dus wettelijk niet als zodanig kenbaar is), wordt een bezwaar/beroep tegen het proces verbaal op basis van "negeren aanwijzing verkeersregelaar" gewoon toegewezen. Op het moment dat het verbaal wordt uitgeschreven op basis van "negeren aanwijzing politieagent" is dat niet mogelijk; er is immers duidelijke sprake van een herkenbare politieman. Dat scheelt toch 340 eurootjes...
Kijk dat is een heldere uitleg Lt. Col. Me.
Nu blijft alleen de hamvraag waarvoor de man is verhoord.
Of "negeren aanwijzing politieagent" of bijvoorbeeld poging doodslag of iets van gelijke strekking op een burger ondanks dat
hij op de rijbaan stond waar hij officieel niet stil hoort te staan.
Ben benieuwd of we hier nog een vervolg over gaan horen c.q. lezen.
-
Kijk dat is een heldere uitleg Lt. Col. Me.
Nu blijft alleen de hamvraag waarvoor de man is verhoord.
Of "negeren aanwijzing politieagent" of bijvoorbeeld poging doodslag of iets van gelijke strekking op een burger ondanks dat
hij op de rijbaan stond waar hij officieel niet stil hoort te staan.
Ben benieuwd of we hier nog een vervolg over gaan horen c.q. lezen.
De bestuurder moet dan wel bezwaar aantekenen ;)
-
Of die man het goede hesje aan had of niet is natuurlijk geen vrijbrief voor de bestuurder om zich zo agressief te gedragen en tegen zijn been aan te rijden.
Of heb ik gemist waar er staat dat je tegen mensen die op de weg staat mag aanrijden en schreeuwen als ze een verkeerd hesje aan hebben?
Dat heeft u niet gemist, want dat staat nergens. En de simpele verklaring daarvoor is dat de wet in Nederland niet zo werkt. U mag in Nederland alles, tenzij de wet het verbiedt c.q. u gebiedt anders te doen... en de dure naam voor dit geheel is het legaliteitsbeginsel. Bovendien heeft het niets te maken met het hesje en al helemaal niet tegen iemand zijn been aanrijden. Want dat staat ook niet als zodanig in de wet. Dat is dus in dit geval een (poging) tot mishandeling, en dat is een misdrijf.
Ik reageer alleen en uitsluitend op het nieuwsbericht waarin vermeld wordt dat er kennelijk een proces verbaal wordt opgemaakt tegen de bestuurder. Dan ligt het voor de hand dat er proces verbaal wordt opgemaakt voor de overtreding(en) die de man begaat, en gelet op de toon van het bericht ga ik er vanuit dat dit dus het negeren van de aanwijzing betreft... en laat dat nu juist net de moeilijkheid zijn in dit verhaal.
Zoals Enrico al aangeeft: de hamvraag is waarvoor meneer daadwerkelijk een proces verbaal heeft gekregen, en of er inderdaad ook onderzoek wordt/is gedaan naar de (poging tot) mishandeling/doodslag/etc.
Vooropgesteld: ik ben het volledig oneens met wat deze bestuurder doet. Maar juridisch snijdt een proces verbaal op grond van negeren aanwijzing verkeersregelaar geen hout.
-
Dat is dus in dit geval een (poging) tot mishandeling, en dat is een misdrijf.
Zoals Enrico al aangeeft: de hamvraag is waarvoor meneer daadwerkelijk een proces verbaal heeft gekregen, en of er inderdaad ook onderzoek wordt/is gedaan naar de (poging tot) mishandeling/doodslag/etc.
Ik wil u niet persoonlijk aanvallen, maar u schrijft over poging tot mishandeling. Echter is dit niet strafbaar. Want je kan niet iemand pogen te mishandelen. Dan blijft het steken op bedreiging. Wat wel zou kunnen is een poging tot zware mishandeling, dat is wel strafbaar. Nu is het de vraag of dit opgelegd kan worden, want van belang bij een poging is dat de verdachte niet zelf stop, maar wordt gestopt door factoren van buiten af. In dit specifieke geval, zal dat moeilijk te bewijzen zijn denk ik persoonlijk. Want hij heeft meerdere malen de kans gehad om de verkeersregelaar daadwerkelijk aan te rijden. Dus moet er onderzocht worden of hij dit niet doet, vanwege de vele getuigen die er dan zouden zijn.
Even een aanvulling op u bericht en was zeker niet vervelend naar u bedoelt
-
Pully, bedankt voor uw aanvulling. Ik ben niet zo thuis in de materie van de misdrijven (ik houd het graag bij verkeerszaken en dan zijn er niet zoveel misdrijven), en met mishandeling, doodslag, dood door schuld en dergelijke ben ik structureel in de war. Dus uw aanvulling is meer dan welkom O0
Mijn punt blijft wel zo'n beetje staan... namelijk of meneer op grond van een verkeersovertreding of op andere grond (bedreiging dan?) wordt geverbaliseerd. Nou ja, hopen dat ze het goed doen 0098
-
Het is hoe dan ook een goede zaak dat er door de politie naar gekeken word. Ook als hier verder geen sancties uit voortkomen, geeft het naar de bestuurder een signaal af dat wat hij deed, niet kan. Het heeft hem nu al ongemak door het verhoor en het filmpje op youtube.
Uiteraard mag er van mij ook nog wel een boetebedrag aan gekoppeld worden, want sommige personen liggen niet wakker van een preek.
-
Ik wil u niet persoonlijk aanvallen, maar u schrijft over poging tot mishandeling. Echter is dit niet strafbaar. Want je kan niet iemand pogen te mishandelen. Dan blijft het steken op bedreiging. Wat wel zou kunnen is een poging tot zware mishandeling, dat is wel strafbaar.
Nu wordt het helemaal ingewikkeld. Men kan niet pogen te mishandelen maar poging tot zware blijkbaar wel. Wat is nu het verschil..?? ::)
-
Gokje als leek:
Poging tot mishandeling kan niet omdat heel simpel gezegd: iemand bijna slaan is net zo raak slaan als helemaal niet slaan.
Poging tot zware mishandeling: Iemand proberen zwaar te mishandelen, maar niet slagen in het daadwerkelijk toebrengen van zwaar letsel en dus slechts licht mishandelen, maar het had wel de potentie om uit te pakken in zwaar letsel.
zo iets? 98uiye
-
Poging tot zware mishandeling: Iemand proberen zwaar te mishandelen, maar niet slagen in het daadwerkelijk toebrengen van zwaar letsel en dus slechts licht mishandelen, maar het had wel de potentie om uit te pakken in zwaar letsel.
zo iets? 98uiye
Of dusdanige middelen gebruiken dat zwaar letsel zou worden toegepast: bijvoorbeeld op iemand afstormen met een werkende kettingzaag zal duidelijk leiden tot ernstig letsel als men niet een stapje opzij zou hebben gedaan. Ik denk dat je op een zelfde fiets een auto en een voetganger kan zien (meneer dreigt met een 1,5 ton wegend wapen letsel toe te brengen).
-
En dus denk ik in dit geval:
De man was niet van plan om de verkeersregelaar schade aan te brengen. Dus was het ook geen poging tot zware mishandeling.
Hij heeft alleen stapvoets zijn auto tegen de benen van de VKR aangezet, maar niet met het doel hem pijn te doen oid... Ik zou het dan eerder bedreiging noemen (als leek ;))
Niet dat ik goedkeur wat die man doet hoor :-\
-
Via artikel 5 (rvv) de man aanpakken? Gevaar/hinder veroorzaken op de weg.
-
@PAA_Ookmeerbrt Sluiten
Toch wel handig al die mensen op straat die foto's maken en filmen! ;-) "Alsnog bekeuring dankzij YouTube" http://bit.ly/woJH90 (http://bit.ly/woJH90)
vanuit Velsen
15 maart 12 om 14:47 via web
Alsnog bekeuring dankzij YouTube
Door een filmpje op YouTube heeft een 44-jarige automobilist uit De Zilk alsnog een bekeuring gekregen.
Tijdens de carnavalsoptocht van een maand geleden kreeg de man ruzie met een verkeersregelaar. De automobilist schold de verkeersregelaar uit, negeerde zijn aanwijzingen en reed tegen zijn benen.
Toen de politie arriveerde, bleek de agressieveling spoorloos. Maar een omstander had het conflict gefilmd en op YouTube gezet. Toen de politie dit filmpje tegenkwam, is de automobilist alsnog opgespoord en bekeurd.
15-03-2012 | 10:10 BRON: RTV WEST
-
Pully, bedankt voor uw aanvulling. Ik ben niet zo thuis in de materie van de misdrijven (ik houd het graag bij verkeerszaken en dan zijn er niet zoveel misdrijven), en met mishandeling, doodslag, dood door schuld en dergelijke ben ik structureel in de war. Dus uw aanvulling is meer dan welkom O0
Mijn punt blijft wel zo'n beetje staan... namelijk of meneer op grond van een verkeersovertreding of op andere grond (bedreiging dan?) wordt geverbaliseerd. Nou ja, hopen dat ze het goed doen 0098
Daarvoor zijn we toch op dit forum? Om elkaar te helpen.
Nu wordt het helemaal ingewikkeld. Men kan niet pogen te mishandelen maar poging tot zware blijkbaar wel. Wat is nu het verschil..?? ::)
Dit is al mooi uitgelegd door Kaasje en onze leek auditor. Auditor je hebt het heel mooi verwoord hoor! Zeker als leek O0 O0
Kaasje jij hebt een mooie aanvulling gegeven, ook top! O0 O0
Helaas dat het bericht op de bekeuring niet spreekt over welke straf de man heeft gekregen en voor welk(e) feit(en).
-
@PAA_Ookmeerbrt Sluiten
Toch wel handig al die mensen op straat die foto's maken en filmen! ;-) "Alsnog bekeuring dankzij YouTube" http://bit.ly/woJH90 (http://bit.ly/woJH90)
vanuit Velsen
15 maart 12 om 14:47 via web
Alsnog bekeuring dankzij YouTube
Huh spoorloos?
-
Werkwijze en kleding van de verkeersregelaar in Noord Korea. (1:45)
================
GOOD MORNING PYONGYANG NORTH KOREA 북한 (http://www.youtube.com/watch?v=V6Hqx3Xuv7s#ws)
GOODMORNINGPYONGYANG
-
Daarvoor zijn we toch op dit forum? Om elkaar te helpen.
Dit is al mooi uitgelegd door Kaasje en onze leek auditor. Auditor je hebt het heel mooi verwoord hoor! Zeker als leek O0 O0
Kaasje jij hebt een mooie aanvulling gegeven, ook top! O0 O0
Helaas dat het bericht op de bekeuring niet spreekt over welke straf de man heeft gekregen en voor welk(e) feit(en).
Ik ben ook een leek hoor ;) (dus dat is denk ik ook een compliment an sich :P)
-
Wat ik bij de parka uitvoering mis is een rits aan beide zijden van de jas net als wat de politie parka heeft zodat je de porto netjes
weg kan hangen aan de ene kant en je lamp met kegel aan de andere kant als je hem niet nodig hebt.
Als je nu je lamp weg wilt hangen dan zit je jas opgestroopt wat geen gezicht is en je porto kan je ook niet normaal gebruiken.
En nee het zakje wat op de voorkant van de parka zit voor je porto is bij lange na niet groot genoeg voor alle soorten porto's.
Tevens is het ook niet comfortabel aan de voorkant als hij wel groot genoeg zou zijn voor alle porto's omdat het gaat doorhangen.
-
porto hangt bij mij altijd op de rug als ik gebruik maak van een losse spreeksleutel/oortje dus daar heb ik geen extra rits voor aan de zijkant voor nodig.
en de lamp hangt bij mij als ik um niet gebruik maar binnen bereik wil houden ook meer op de kont dan op de zijkant dus dat is dan ook weer zinloos om een rits aan de zijkant te maken
daarbij als ik door de jas niet met de lamp goed weg kan komen heb ik ook altijd nog een "duimstokzak" waar de lamp ook perfect in past
-
Wat ik bij de parka uitvoering mis is een rits aan beide zijden van de jas net als wat de politie parka heeft zodat je de porto netjes
weg kan hangen aan de ene kant en je lamp met kegel aan de andere kant als je hem niet nodig hebt.
Als je nu je lamp weg wilt hangen dan zit je jas opgestroopt wat geen gezicht is en je porto kan je ook niet normaal gebruiken.
En nee het zakje wat op de voorkant van de parka zit voor je porto is bij lange na niet groot genoeg voor alle soorten porto's.
Tevens is het ook niet comfortabel aan de voorkant als hij wel groot genoeg zou zijn voor alle porto's omdat het gaat doorhangen.
Ben het wel met je eens. Zo'n rits zou best handig zijn.
Ook met "gewoon'' evenementen draaien met kouder weer is alles aan mijn koppel lastig te bereiken, dus in mijn gewone reflectie-jas is 't ook nog wel een idee. Ik bedoel dan dus niet als VKR, maar als coördinator op-afbouw 998765
-
Veel agressie tegen verkeersregelaars
di 05 feb 2013, 17:56
DEN HAAG
Verkeersregelaars, zoals verkeersbrigadiers en mensen die het verkeer regelen bij werkzaamheden en dergelijke, hebben dagelijks te maken met scheldpartijen, bedreigingen met fysiek geweld en (bijna-)aanrijdingen. Hun werkgevers nemen te weinig maatregelen om hen te beschermen. Ze moeten meer aandacht besteden aan voorlichting en training van hun medewerkers. Ook moeten er instructies komen over hoe verkeersregelaars het beste kunnen handelen bij incidenten.
Dat heeft de Inspectie SZW (de vroegere arbeidsinspectie) dinsdag gezegd. Horecabedrijven en tankstations doen wel genoeg om hun personeel te beschermen tegen agressie en geweld van klanten, vindt de Inspectie SZW. Zij verrichte controles bij 737 horecagelegenheden, 245 tankstations en 36 werkgevers van verkeersregelaars.
In de horeca worden vaak maatregelen getroffen in samenwerking met politie en gemeenten. De nadruk ligt daarbij op de gevolgen van agressie voor de klanten, maar het risico voor de werknemers wordt hiermee ook tegengegaan. In tankstations bevinden zich goede bouwkundige en technische veiligheidsvoorzieningen, zoals alarminstallaties en camera's.
BRON: http://www.telegraaf.nl/binnenland/21271431/__Agressie_tegen_regelaars__.html (http://www.telegraaf.nl/binnenland/21271431/__Agressie_tegen_regelaars__.html)
-
Het rapportje is HIER (http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/rapporten/2013/02/05/agressie-en-geweld-in-de-horeca-in-tankstations-en-bij-verkeersregelaars/inspectie-horeca.pdf) te downloaden.
De conclusie voor wat betreft verkeersregelaars is als volgt:
Conclusies
A&G [Agressie en Geweld, LCM] is een belangrijk arbeidsrisico bij de verkeersregelaars. Werknemers geven aan dagelijks te worden uitgescholden. Ook (dreiging met) fysiek geweld en (bijna-)aanrijdingen komen voor. Volgens de verkeersregelaars is het een probleem dat veel automobilisten niet weten dat zij volgens de Wegenverkeerswet verplicht zijn de aanwijzingen van de verkeersregelaar op te volgen. Deze onbekendheid met de wettelijke bevoegdheden van de verkeersregelaars leidt vaak tot weerstand bij automobilisten en daarmee tot A&G.
Werkgevers nemen nog onvoldoende maatregelen om hun werknemers te beschermen tegen A&G. De werkgevers dienen meer aandacht te besteden aan het inventariseren en evalueren van het risico A&G, het vastleggen van een protocol/duidelijke afspraken over hoe te handelen bij een incident en het geven van voorlichting en training op het gebied van A&G.
Het probleem wordt hier wederom verkeerd neergelegd. Omdat de automobilist de wet niet kent, krijgt de verkeersregelaar een probleem. Nee, dit is grotendeels onjuist. Natuurlijk zijn veel mensen onbekend met de verplichting om een aanwijzing op te volgen (en sowieso onbekend met wat borden eigenlijk betekenen), maar het is aan de verkeersregelaar om daar op een correcte manier mee om te gaan. Als ik soms zie hoe grof en agressief verkeersregelaars richting automobilisten zijn, dan vind ik het niet raar dat een verkeersregelaar dit gedrag terug krijgt van de automobilist.
Verder kan een werkgever een werknemer moeilijk beschermen tegen A&G. Verkeersregelaars staan "out in the open", midden op straat vaak. Het is niet te doen om er een hokje omheen te zetten om de verkeersregelaar zo te beschermen, zoals bij tankstations kan. Ik ben het met de Inspectie eens dat er wel meer aandacht macht worden besteed aan de omgang met agressie, en hoe de gevallen van agressie verder afgewikkeld kunnen worden.
-
Zelf ben ik een evenementenverkeersregelaar en sta af en toe ook op grote kruisingen het verkeer te regelen. Wat mij opvalt met het nieuwe "uniform" dat mensen geen idee hebben dat je een regelaar bent. Vroeger en soms nog steeds stond/staat er verkeersregelaar op het hesje/jas gedrukt wat veeeeeeel duidelijker is voor de automoblist.
Ik begrijp nog steeds niet waarom dat veranderd moet/gaat worden.
Opzich is het duidelijk omdat het internationaal zo gaat worden maar kan er dan echt geen woord regelaar op komen te staan?
Groeten,
Marcel
-
Zelf ben ik een evenementenverkeersregelaar en sta af en toe ook op grote kruisingen het verkeer te regelen. Wat mij opvalt met het nieuwe "uniform" dat mensen geen idee hebben dat je een regelaar bent. Vroeger en soms nog steeds stond/staat er verkeersregelaar op het hesje/jas gedrukt wat veeeeeeel duidelijker is voor de automoblist.
Ik begrijp nog steeds niet waarom dat veranderd moet/gaat worden.
Opzich is het duidelijk omdat het internationaal zo gaat worden maar kan er dan echt geen woord regelaar op komen te staan?
Groeten,
Marcel
In welke taal moet het er dan op komen staan? Want een toerist snapt verkeersregelaar niet hoor.
Zeker als het internationaal wordt, dan moet daar een eenduidig uniform voor komen zonder nationale bij verzinsels.
En liever geen 1 bepaalde taal, want dan wordt Europa wel heel erg 1. Dan kunnen we net zo goed 1 Europese voertaal gaan bepalen.
-
SSSSTTT Pully, breng de dames en heren in Brussel niet op gekke ideeën
-
SSSSTTT Pully, breng de dames en heren in Brussel niet op gekke ideeën
;D
Ik wil ze ook niet op ideeen brengen hoor. Was eerder de bedoeling om te laten zien hoe onzinnig sommige dingen zijn.
-
;D
Ik wil ze ook niet op ideeen brengen hoor. Was eerder de bedoeling om te laten zien hoe onzinnig sommige dingen zijn.
offtopic> Ik zie iemand die zijn avatar en naam in Donquichot gaat veranderen??? 098uo e050 <offtopic
-
Het nieuwe uniform is wel goed als het ijn iederland gedragen wordt alleen haast niemand weet de betekenis van het "uniform".
Als er nu wel in ieder land het eigen woord Verkeersregelaar op komt te staan dan herkennen ze in iedergeval het uniform van de verkeersregelaar in het buitenland. Lijkt me toch juist logisch.
Nu is het juist onduidelijk.
Marcel
-
De berichten gerelateerd aan het uitschrijven van boetes door verkeersregelaars zijn samengevoegd in het topic Boetes uitschrijven door verkeersregelaar? (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?msg=1127665).
-
Vandaag was de zuiderzeeronde en mocht ik mijn eerste rijles ervaren.
Compleet geïrriteerd ben ik geworden om de VKR's die bij deze ronde betrokken waren.
-wegen afsluiten zonder melding en op eigen initiatief.
-Rotonde's afsluiten en ADR voertuigen woonwijken proberen in te sturen.
-Niet juiste of helemaal geen VKR kleding aan.
-VKR zonder pas en opleiding(ook niet ingelicht betreffende evenement).
En dan rijd je als motorrijder een rotonde op waar ineens een ventje in een geel hesje (met twee horizontale streepjes) de rotonde op springt en mij probeert te verhinderen door te rijden. Omdat ik nog aan het bekomen was van de schrik begreep ik hem eerst niet en reed door, mijn instructeur via de com melde wat er aan de hand was. Inmiddels was er een agent die mij staande hield en woest begon met "je moet stoppen voor die meneer".
Toen ik de helm afzette om de agent ter woord te staan werd hij alleen maar bozer, ik heb hem zijn naam gevraagd gekregen en maandag ga ik naar het buro hier om mijn beklag te doen. Als ik had gezien dat er een VKR bij de rotonde stond had ik ook gestopt en/of zijn aanwijzing opgevolgd. Nu stond hier iemand die volgens zijn uitlating op last van de politie zo het verkeer mocht regelen. Wat mij nog het meest stoorde was dat de politieagent met VKR hesje zelf ongeveer 100m verderop in de straat stond, als hij zijn hesje aan de VKR had gegeven had deze ook beter opgevallen en niet op een motorrijder met pech geleken.
-
politieagent met VKR hesje ????
-
En het zijn juist die figuren die het voor ons beroepsregelaars lastig maken. De meerderheid van de automobilisten zien het verschil niet meer en doen maar wat
-
Dat zijn wel heel veel fouten in een kort tijdsbestek HIT.
Als je ADR voertuigen een woonwijk in wilt sturen dan ben je echt niet goed bij je hoofd.
Zou eens kijken of je contact kan opnemen met de vergunningverstrekker om deze zaken aan te kaarten.
-
politieagent met VKR hesje ????
Ook politie agenten hebben "nevenfuncties"
-
politieagent met VKR hesje ????
Ik heb het ook al vaker gezien maar wel vreemd om het aan te zien maar waarom hun hem aan hebben dat weet ik ook niet ????
-
Afgelopen week de verkeersmarinier gebeld omdat er in een straat bij mij in de buurt een om en om regeling was waar 2 figuren stonden om het verkeer te regelen waar geen moer van de kleding klopte.
Ze stonden in een oranje wegwerkersbroek met een geel RWS hesje.
Kreeg al vrij snel terugkoppeling met een bedankje en dat ze een waarschuwing hebben gehad en een volgende keer wordt de boel plat gelegd daar.
Er is gelijk stadstoezicht heen gestuurd en die kreeg als antwoord we stoppen want we zijn klaar voor vandaag.
Vandaag langs gereden en de tijdelijke borden waren niet terug gedraaid dus straks na me nachtdienst foto's maken en maandag weer kijken of ze er weer staan. Waren bouwvakkers namelijk die er stonden.
De verkeersmarinier was het me eens dat dit broodroof voor de verkeersregelaars is en verwarrend voor de weggebruikers.
-
Ook politie agenten hebben "nevenfuncties"
Zoals HIT het schrijft was het een agent in politie uniform en dan strookt het niet om een VKR-hesje aan te trekken dan is het beter om het RWS hesje aan te trekken.
Tevens kan een VKR niet iemand staande houden en verbaliseren als iemand een aanwijzing van een VKR negeert.
Je kan namelijk niet met 2 spreekwoordelijke petten op werken als agent zijnde. Het is of als politie daar staan of als VKR.
-
Zoals HIT het schrijft was het een agent in politie uniform en dan strookt het niet om een VKR-hesje aan te trekken dan is het beter om het RWS hesje aan te trekken.
Tevens kan een VKR niet iemand staande houden en verbaliseren als iemand een aanwijzing van een VKR negeert.
Je kan namelijk niet met 2 spreekwoordelijke petten op werken als agent zijnde. Het is of als politie daar staan of als VKR.
Ik lees niet uit de woorden van HIT dat er een agent in uniform stond. Maar als dat zo is, dan ben ik het met je eens dat dat niet zo handig is.
Daarnaast, als het echt te gortig word en ik sta in de buurt van mijn collega die "belaagd" word, dan heb ik die jas zo uit, komt er een andere pas te voorschijn en ga ik gebruik maken van andere bevoegdheden. Nog nooit problemen mee gehad, als je het maar goed op papier zet..... (ik heb het dan niet over een "simpele" doorrijder....)
Chris
-
Ik lees niet uit de woorden van HIT dat er een agent in uniform stond. Maar als dat zo is, dan ben ik het met je eens dat dat niet zo handig is.
Daarnaast, als het echt te gortig word en ik sta in de buurt van mijn collega die "belaagd" word, dan heb ik die jas zo uit, komt er een andere pas te voorschijn en ga ik gebruik maken van andere bevoegdheden. Nog nooit problemen mee gehad, als je het maar goed op papier zet..... (ik heb het dan niet over een "simpele" doorrijder....)
Chris
Maar ik heb het meegemaakt dat ze die hesjes op de noodhulp voertuig hebben liggen is het gewoon niet beter de hesjes met politie erop is voldoende voor een diender.
-
Maar ik heb het meegemaakt dat ze die hesjes op de noodhulp voertuig hebben liggen is het gewoon niet beter de hesjes met politie erop is voldoende voor een diender.
Ik weet ook niet beter alsdat politieagenten in uniform tijdens hun dienst, geen VKR hesjes dragen, maar idd de gele met Politie erop.
-
Ik weet ook niet beter alsdat politieagenten in uniform tijdens hun dienst, geen VKR hesjes dragen, maar idd de gele met Politie erop.
Zou het soms zijn omdat er iemand nog in opleiding voor agent,ik vraag het maar??
-
Was een agent in uniform met daaroverheen een vkr hesje.
Maar ik ben gewoon verbouwereerd om zijn houding tegen mij om de fout van een ander.
Ze stonden in een oranje wegwerkersbroek met een geel RWS hesje.
Dan was de broek nog toegestaan..... dus half goed ;D
-
Was een agent in uniform met daaroverheen een vkr hesje.
Maar ik ben gewoon verbouwereerd om zijn houding tegen mij om de fout van een ander.Dan was de broek nog toegestaan..... dus half goed ;D
Daar heb ik beeld bij, ik zou ook gek staan kijken... Maarja, hopelijk word je maandag wat wijzer....
Laat even weten wat eruit komt.... Ik ben erg benieuwd.
-
Maar ik heb het meegemaakt dat ze die hesjes op de noodhulp voertuig hebben liggen is het gewoon niet beter de hesjes met politie erop is voldoende voor een diender.
Ik heb het op dit forum ook wel eens voorbij zien komen in een filmpje en ook in een foto rapportage (meen Regio 15). Overigens zou het niet iemand van stadstoezicht kunnen zijn?
-
politieagent met VKR hesje ????
Na wat zoeken op het forum, kwam ik erachter: Het bestaat echt! e050
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.omroepgelderland.nl%2Fupload%2Fdbed0909-bbdd-4c19-ba06-530a3d1b6de5_17-02-12_Asch2.jpg&hash=d513767be5e8c4d4dd639cd8d95f901e)
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.omroepgelderland.nl%2Fupload%2F93e0b0e8-e045-4918-97ca-0c42a5c2f766_17-02-12_Asch%25203.jpg&hash=9f476961e61cb71172ac253a07700511)
Bron: Omroep Gelderland
-
Na wat zoeken op het forum, kwam ik erachter: Het bestaat echt! e050
Heej gast 8) je wou toch niet gaan beweren dat ik geen agent kan herkennen he?! >:D
Ik heb het op dit forum ook wel eens voorbij zien komen in een filmpje en ook in een foto rapportage (meen Regio 15). Overigens zou het niet iemand van stadstoezicht kunnen zijn?
enneh ik kan zeker iemand van stadstoezicht onderscheiden van een agent der politiediensten ^-^
(Overigens hielp het ook dat er heel groot een embleem van Politie op zijn jasje zat 998765 )
-
Heej gast 8) je wou toch niet gaan beweren dat ik geen agent kan herkennen he?! >:D
Ik had ook niet anders verwacht ;D
Was overigens een reactie op VKRC ;)
Had zelf ook nog nooit een agent met VKR hesje gezien.
-
Ik had ook niet anders verwacht ;D
Was overigens een reactie op VKRC ;)
Had zelf ook nog nooit een agent met VKR hesje gezien.
O0
-
Voelt dubbel.
Alsof een agent in horecadienst een V uit de beveiligingshoek gaat dragen, het kan wel maar slaat nergens op e050
-
Voelt dubbel.
Alsof een agent in horecadienst een V uit de beveiligingshoek gaat dragen, het kan wel maar slaat nergens op e050
Een agent in horecadienst, kan nooit een V dragen, daar heeft hij namelijk geen papieren voor en geen grijze pas. (Tevens een niet combineerbare functie met het beroep van agent)
Daarnaast vind ik dat je als agent in dienst in uniform geen VKR moet willen dragen. Een agent is geen verkeersregelaar. Hij is (algemeen) opsporingsambtenaar die onder andere bevoegdheden kan gebruiken uit de WvW en het RVV op verkeersgebied.
-
Voelt dubbel.
Alsof een agent in horecadienst een V uit de beveiligingshoek gaat dragen, het kan wel maar slaat nergens op e050
Misschien slaat het nergens op, maar een theoretische verklaring zou kunnen zijn:
- De politiemedewerker is -om welke reden dan ook (bijv volontair oid)- niet bevoegd als bedoeld in art 82RVV
- De medewerker is wel aangesteld als verkeersregelaar en draagt daarom een verkeersregelaarhesje
Er zijn voorbeelden geweest waarin volontairs in een compleet politie-uniform rondliepen (weet niet of dat nog voorkomt?). De wenselijkheid daarvan is natuurlijk te betwisten, maar het zou een theoretische verklaring van bovengenoemde kunnen zijn.
-
Misschien slaat het nergens op, maar een theoretische verklaring zou kunnen zijn:
- De politiemedewerker is -om welke reden dan ook (bijv volontair oid)- niet bevoegd als bedoeld in art 82RVV
- De medewerker is wel aangesteld als verkeersregelaar en draagt daarom een verkeersregelaarhesje
Er zijn voorbeelden geweest waarin volontairs in een compleet politie-uniform rondliepen (weet niet of dat nog voorkomt?). De wenselijkheid daarvan is natuurlijk te betwisten, maar het zou een theoretische verklaring van bovengenoemde kunnen zijn.
Agenten zijn wel genoemd, zie artikel 82 onder a.
Het zou toch te gek zijn dat een politieagent geen tekens mag geven om het verkeer te geleiden?
-
Ik weet (en wist) dat een Agent geen beveiligingswerkzaamheden mag uitvoeren, maar probeerde wel "het gevoel" te uiten.
Een agent (en volgens mij ook een volontair) hebben automatisch de bevoegdheid en uitstraling welke nodig is om verkeer te regelen, het dragen van een VKR hes slaat naar mijn gevoel ook nergens op. (Al kan ik het wel toejuichen als dit juridisch geregeld zal worden)
1. Weggebruikers zijn verplicht de aanwijzingen op te volgen die mondeling of door middel van gebaren worden gegeven door:
a. de daartoe bevoegde en als zodanig kenbare ambtenaren
-
Ik weet (en wist) dat een Agent geen beveiligingswerkzaamheden mag uitvoeren, maar probeerde wel "het gevoel" te uiten.
Een agent (en volgens mij ook een volontair) hebben automatisch de bevoegdheid en uitstraling welke nodig is om verkeer te regelen, het dragen van een VKR hes slaat naar mijn gevoel ook nergens op. (Al kan ik het wel toejuichen als dit juridisch geregeld zal worden)
Oke, dan heb ik jou bericht verkeerd gelezen.
-
Ik had het "achteraf gezien" misschien wel even beter mogen omschrijven ;-)
-
Misschien slaat het nergens op, maar een theoretische verklaring zou kunnen zijn:
- De politiemedewerker is -om welke reden dan ook (bijv volontair oid)- niet bevoegd als bedoeld in art 82RVV
- De medewerker is wel aangesteld als verkeersregelaar en draagt daarom een verkeersregelaarhesje
Er zijn voorbeelden geweest waarin volontairs in een compleet politie-uniform rondliepen (weet niet of dat nog voorkomt?). De wenselijkheid daarvan is natuurlijk te betwisten, maar het zou een theoretische verklaring van bovengenoemde kunnen zijn.
Nope, deze meneer was te jong om nog wapendragend te kunnen zijn als vrijwillig agent.
En zoals VKRC al zegt ik zou dan toch nog een uitmonstering willen zien op het VKR uniform dat de beste man agent is. zoals bijv. RWS heeft.
Maar nog liever zou ik geen enkel verschil zien vanaf afstand, dat zou het verkeer ook oplettender maken en aanwijzingen opvolgen van de gewone VKR. Want dan ineens wordt het dat het ook een politieagent kan zijn, en die kosten geld.
-
Jullie begrijpen mij verkeerd. Ik schets het voorbeeld waarin een volontair (= niet opsporingsbevoegd, geen agent, geen vrijwillige agent) in uniform loopt en het verkeer regelt. Uiteraard zijn agenten gewoon bevoegd.
Als de beste man een pistool droeg van een volontair sowieso geen sprake van zijn, zoals ik al aangaf was het ook enkel een theoretische gedachtegang ;).
Edit: zie bijvoorbeeld het voorbeeld/de discussie die naar aanleiding van een vergelijkbare vraag ontstaat: http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?msg=1087677 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?msg=1087677)
-
Nope, deze meneer was te jong om nog wapendragend te kunnen zijn als vrijwillig agent.
En zoals VKRC al zegt ik zou dan toch nog een uitmonstering willen zien op het VKR uniform dat de beste man agent is. zoals bijv. RWS heeft.
Maar nog liever zou ik geen enkel verschil zien vanaf afstand, dat zou het verkeer ook oplettender maken en aanwijzingen opvolgen van de gewone VKR. Want dan ineens wordt het dat het ook een politieagent kan zijn, en die kosten geld.
Een voluntair is GEEN agent!
-
Als de voluntair een aangewezen ambtenaar is, dan zou hij het verkeer mogen regelen. Echter is een voluntair geen ambtenaar, omdat hij niet in dienst (werkzaam) is bij de politie. Dus zou hij op basis van iets anders een aangewezen ambtenaar moeten zijn.
-
Verbaasde mij overigens onlangs in Den Haag waar voluntairs verkeer aan het regelen waren. Volgens mij is dat echt een hellend vlak, lijkt me niet dat ze daar een aanstelling / bevoegdheid voor hebben. In ieder geval mistte ze de opleiding ervoor, de weg op stappen met de rug naar het verkeer, stopteken met de linkerhand geven zonder verder aanwijzingen, geen oprijtekens. Dat moet wel een keer fout gaan :(
-
Als de voluntair een aangewezen ambtenaar is, dan zou hij het verkeer mogen regelen. Echter is een voluntair geen ambtenaar, omdat hij niet in dienst (werkzaam) is bij de politie. Dus zou hij op basis van iets anders een aangewezen ambtenaar moeten zijn.
Op welke grond word een voluntair dan ingezet en waarom draagt hij of zij in sommige "eenheden" een uniform?
Ik denk dat een voluntair onder het onderstaande artikel valt, maar ik laat mij graag corrigeren door degene die mij laten zien waar ze dan wel onder vallen... ;)
Artikel 2 onder c van de politiewet 2012:
onderscheidenlijk voor de uitvoering van technische, administratieve en andere taken ten dienste van de politie[/b]]vrijwillige ambtenaren die zijn aangesteld voor de uitvoering van de politietaak, onderscheidenlijk voor de uitvoering van technische, administratieve en andere taken ten dienste van de politie (http://vrijwillige ambtenaren die zijn aangesteld voor de uitvoering van de politietaak, [b)
Bron: http://wetten.overheid.nl/BWBR0031788/geldigheidsdatum_08-05-2013 (http://wetten.overheid.nl/BWBR0031788/geldigheidsdatum_08-05-2013)
-
Nou ik snap serieus niet wat het probleem is in dit geval. De auto is niet eens wit, en het enige wat hetzelfde is, is de kleur blauw. De striping lijkt in de verste verte niet op BZK striping. En dat er OVD op het voertuig staat is tog niet zo gek als het bedrijf zo heet? Je kan ook doorschieten in het roepen van "wanna-be" gedrag....
Ja het pak met de stropdas heeft wel iets "apparts" maar goed, ze moeten hoe dan ook het verkeershestje aan, dus dat zie je tog vrijwel nooit
Het lijkt me duidelijk dat dit geen praktische kleding is voor het regelen van het verkeer. Wat is duidelijker voor een automobilist... een stopteken zien van iemand met een zwarte arm, of een geel fluoriderende jas? Lijkt me duidelijk. Wanneer je voor het eerste kiest heb je totaal geen inzicht in het regelen van verkeer!
-
Wanneer je voor het eerste kiest heb je totaal geen inzicht in het regelen van verkeer!
O? Dus het ligt aan je kleding of je wel verkeer kan regelen? Da's op z'n minst bijzonder te noemen!
-
Even voor de duidelijkheid, dan heb je het over de volgende kleding:
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fondersteunendeverkeersdiensten.nl%2Fimages%2Fmateriaal-kleding%2Fovd%2520kostums%2520001_small.jpg&hash=69b11f382fc7f8fcf87a00e2ad90e6cb)(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fondersteunendeverkeersdiensten.nl%2Fimages%2Fmateriaal-kleding%2Fovd%2520kostums%2520027_small.jpg&hash=cda170dd42b9f1fcb464b61648a42b46)(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fondersteunendeverkeersdiensten.nl%2Fimages%2Fmateriaal-kleding%2Fovd%2520kostums%2520012_small.jpg&hash=0af295692f8a0420e886b9885336e179)(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fondersteunendeverkeersdiensten.nl%2Fimages%2Fmateriaal-kleding%2Fovd%2520kostums%2520032_small.jpg&hash=6b9cb88d0c15734ea7ccbfb02e163d3c)(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fondersteunendeverkeersdiensten.nl%2Fimages%2Fmateriaal-kleding%2Fovd%2520kostums%2520035_small.jpg&hash=5a2102ddbbdbd0980d7dacb0ea659cee)
Zwarte armen lijkt me niet handig, maar ik weet niet met welk oogpunt OVD het uniform ontworpen heeft.
Als ze veel in de handhavingshoek zitten, kan ik me daar wel weer iets bij voorstellen.
Maar als e veel in verkeersregel werk zitten, is het weer minder....
-
Even voor de duidelijkheid, dan heb je het over de volgende kleding:
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fondersteunendeverkeersdiensten.nl%2Fimages%2Fmateriaal-kleding%2Fovd%2520kostums%2520001_small.jpg&hash=69b11f382fc7f8fcf87a00e2ad90e6cb)(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fondersteunendeverkeersdiensten.nl%2Fimages%2Fmateriaal-kleding%2Fovd%2520kostums%2520027_small.jpg&hash=cda170dd42b9f1fcb464b61648a42b46)(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fondersteunendeverkeersdiensten.nl%2Fimages%2Fmateriaal-kleding%2Fovd%2520kostums%2520012_small.jpg&hash=0af295692f8a0420e886b9885336e179)(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fondersteunendeverkeersdiensten.nl%2Fimages%2Fmateriaal-kleding%2Fovd%2520kostums%2520032_small.jpg&hash=6b9cb88d0c15734ea7ccbfb02e163d3c)(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fondersteunendeverkeersdiensten.nl%2Fimages%2Fmateriaal-kleding%2Fovd%2520kostums%2520035_small.jpg&hash=5a2102ddbbdbd0980d7dacb0ea659cee)
Zwarte armen lijkt me niet handig, maar ik weet niet met welk oogpunt OVD het uniform ontworpen heeft.
Als ze veel in de handhavingshoek zitten, kan ik me daar wel weer iets bij voorstellen.
Maar als e veel in verkeersregel werk zitten, is het weer minder....
Handhavingshoek, ik zie nergens een BOA insigne?
-
Tja, ik weet niet waar zij hun medewerkers op inzetten ;) Maar om nu te stellen dat dit een fout uniform is....dat hangt er dus vanaf.... e050
Tevens.....wat is goed gebruik van uniform, ik heb een aantal op internet gevonden stoptekens naast elkander gezet....en dan zie je qua armen verschillende bedekkingen.
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg841.imageshack.us%2Fimg841%2F3981%2Fstoptekens.jpg&hash=5b0ce7a0d15e3ab2a51215c656ff47da)
-
Tja, ik weet niet waar zij hun medewerkers op inzetten ;) Maar om nu te stellen dat dit een fout uniform is....dat hangt er dus vanaf.... e050
Tevens.....wat is goed gebruik van uniform, ik heb een aantal op internet gevonden stoptekens naast elkander gezet....en dan zie je qua armen verschillende bedekkingen.
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg841.imageshack.us%2Fimg841%2F3981%2Fstoptekens.jpg&hash=5b0ce7a0d15e3ab2a51215c656ff47da)
De ena laatste foto, dat is zoals het hoort, vind ik althans ;)
-
Ik zie maar 1 duidelijk en goed stopteken. De hesjes....
-
Ik zie maar 1 duidelijk en goed stopteken. De hesjes....
Mee eens, borstvlak zo duidelijk mogelijk laten zien, zodat de driehoek goed zichtbaar is, zeker bij nacht.
Overigens is het natuurlijk prima toegestaan om met een t-shirt en VKR-hes verkeer te regelen op bijvoorbeeld een warme zomerdag.
In koudere omstandigheden gaat ook mijn voorkeur uit naar een trui, fleece of jas in fluor geel, ten opzichte van een zwarte/donkere kleur kleding.
-
Ik zie maar 1 duidelijk en goed stopteken. De hesjes....
Sorry maar als ik met mijn vkr-hesje of jas midden op een kruising ga staan en doe verder niks gaat er echt niemand staan wachten maar doet gewoon zijn/haar ding.
Ik zal toch echt met tekens (al dan niet ondersteund door de verkeersfluit te gebruiken) duidelijk moeten maken wat ik van de verkeersdeelnemers verwacht wat zij doen.
-
Ik zet de fluit zelfs bovenaan.. Dankzij een fluit krijg je alle aandacht en dan kun je dingen gaan afdwingen. Zonder fluit heb het 3x zo moeilijk..
-
Even over een 4-takt kruising sprekende ligt het er aan hoe druk is het qua verkeersaanbod en met hoeveel man je bent.
Maar je fluit is wel het meest krachtige "wapen" wat je in kan zetten ja. Hoe veel moeilijker je het hebt zonder heb ik nooit onderzocht ;) ;D
-
Ik heb in centrum DH wel eens een draagbare luchthoorn gebruikt >:D
Was tijdens de kermis O0 Reactie van de agent was :" Als het werkt werkt het." O0
-
Waarom is er maar 1 met een goed stopteken?
......even de bijlage er bij halen e050
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.autorij-instructie.nl%2Fwp-content%2Fuploads%2F2007%2F12%2Ft011.thumbnail.jpg&hash=4c0edeaa5c324c1c1670f4eccde271bf)
-
Even voor een Moderator: Laatste paar reacties gaan over kleding en houding ect (Niet over Voertuigen), en dus "off topic"....is het wenselijk deze te verplaatsen? zo ja, zouden jullie dat kunnen doen ;)
-
Waarom is er maar 1 met een goed stopteken?
......even de bijlage er bij halen e050
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.autorij-instructie.nl%2Fwp-content%2Fuploads%2F2007%2F12%2Ft011.thumbnail.jpg&hash=4c0edeaa5c324c1c1670f4eccde271bf)
Och zolang dat een burger al niet weet dat de rechterhand strak omhoog en de linkerhand lans het lichaam naar beneden algeheel stopteken is om een kruising stil te zetten...... :'(
De handmatige handelingen worden ook bijna niet onderricht tijdens de theorieles, puur omdat ze bij het examen ook niet voorkomen als vraag. :'(
-
Even olie op het vuur gooiend.....In de bijlage zie ik juist geen gestrekte arm 998765
-
Even olie op het vuur gooiend.....In de bijlage zie ik juist geen gestrekte arm 998765
Klopt, maar in het theorieboek CBR staat ie wel zo. Maar ook in de lesstof "Verkeer" staat ie zo. :-X
-
Maar in de wetgeving (RVV) staat hij toch ook met licht gebogen arm ;-)
http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/Bijlage2/geldigheidsdatum_18-05-2013 (http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/Bijlage2/geldigheidsdatum_18-05-2013)
-
Maar HIT, jij hebt toch altijd een heeeeeeeeeeeeeel groot stopteken bij je 098uo
-
Maar HIT, jij hebt toch altijd een heeeeeeeeeeeeeel groot stopteken bij je 098uo
Ehm, dat wordt totzelfs wel eens genegeerd e050
Doet wel auw dan voor de betrokkene O0 En NEE geen geweldsdelict van mij uit >:(
Overigens, geen stopteken ^-^ maar een aanwijzing O0
-
Maar in de wetgeving (RVV) staat hij toch ook met licht gebogen arm ;-)
http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/Bijlage2/geldigheidsdatum_18-05-2013 (http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/Bijlage2/geldigheidsdatum_18-05-2013)
Stond deze zo al niet in het RVV1966? Wordt hoog tijd die bijlage eens te actualiseren/moderniseren.
-
Och zolang dat een burger al niet weet dat de rechterhand strak omhoog en de linkerhand lans het lichaam naar beneden algeheel stopteken is om een kruising stil te zetten...... :'(
De handmatige handelingen worden ook bijna niet onderricht tijdens de theorieles, puur omdat ze bij het examen ook niet voorkomen als vraag. :'(
Ik heb geleerd bij het betreden van een kruising welke ik zal moeten gaan regelen met de rechterhand omhoog en luid fluitend op een gepast moment de kruising te betreden om zo het hele kruispunt stil te zetten. Zo kun je met een "schone lei'' beginnen met regelen.
-
Ik heb geleerd bij het betreden van een kruising welke ik zal moeten gaan regelen met de rechterhand omhoog en luid fluitend op een gepast moment de kruising te betreden om zo het hele kruispunt stil te zetten. Zo kun je met een "schone lei'' beginnen met regelen.
Klopt, zo wordt het geleerd. Op hele drukke kruisingen zet ik met zwaailampen aan vaak een blok en stapt er een VKR uit. :)
Soms is dat de veiligste manier om een de aandacht te krijgen :-X
-
Klopt, zo wordt het geleerd. Op hele drukke kruisingen zet ik met zwaailampen aan vaak een blok en stapt er een VKR uit. :)
Soms is dat de veiligste manier om een de aandacht te krijgen :-X
kruising was 3*3 + 1*2 rijstroken met knipperende VRI. Zolang je niet niet veilig je werkplek kunt bereiken, zou ik een kruising ook niet oplopen.
Maar kan me genoeg kruisingen voorstellen waarbij jou methode prima optie is. Ik moet t toch echt van mijn fluorkleding en fluitje hebben.
-
kruising was 3*3 + 1*2 rijstroken met knipperende VRI. Zolang je niet niet veilig je werkplek kunt bereiken, zou ik een kruising ook niet oplopen.
Maar kan me genoeg kruisingen voorstellen waarbij jou methode prima optie is. Ik moet t toch echt van mijn fluorkleding en fluitje hebben.
Yep, ik weet hoe dat voelt. Zeker als het ook nog eens net voor een spits is..... Dan zit je alleen al rond te kijken waar dat rode golfje GTI blijft die je het leven wil uitrijden. >:(
Daarom snap ik ook niet dat er nog bedrijven zijn die met donkere broeken werken. Wanneer bijv. iemand onder een trailer door kan kijken zal hij bij een donkere broek denken dat er iemand over steekt. Met een signaalbroek valt hij al op dat hij er is en daar blijft staan. O0
-
Yep, ik weet hoe dat voelt. Zeker als het ook nog eens net voor een spits is..... Dan zit je alleen al rond te kijken waar dat rode golfje GTI blijft die je het leven wil uitrijden. >:(
Daarom snap ik ook niet dat er nog bedrijven zijn die met donkere broeken werken. Wanneer bijv. iemand onder een trailer door kan kijken zal hij bij een donkere broek denken dat er iemand over steekt. Met een signaalbroek valt hij al op dat hij er is en daar blijft staan. O0
Mee eens, alhoewel t natuurlijk handiger is om niet een vrachtwagen vooraan te laten stoppen ^-^
Bij het bedrijf waar wij bij werken hebben we broeken met grijze pijpen en onderste stuk fluor geel met reflectie
http://www.google.nl/imgres?start=234&um=1&sa=N&hl=nl&biw=1440&bih=743&tbm=isch&tbnid=Y9nTD6TJ9NPhzM:&imgrefurl=http://www.portersppe.co.uk/p2022-Tranemo-Trousers-PROTECHME.html&docid=cEL8K20M_CIcRM&imgurl=http://www.portersppe.co.uk/uploadedfiles/products/2022/2022_Large.jpg&w=482&h=1181&ei=CD2ZUbbvNIm70QXkzIHoAQ&zoom=1&ved=1t:3588,r:43,s:200,i:133&iact=rc&dur=91&page=8&tbnh=183&tbnw=80&ndsp=35&tx=39&ty=109 (http://www.google.nl/imgres?start=234&um=1&sa=N&hl=nl&biw=1440&bih=743&tbm=isch&tbnid=Y9nTD6TJ9NPhzM:&imgrefurl=http://www.portersppe.co.uk/p2022-Tranemo-Trousers-PROTECHME.html&docid=cEL8K20M_CIcRM&imgurl=http://www.portersppe.co.uk/uploadedfiles/products/2022/2022_Large.jpg&w=482&h=1181&ei=CD2ZUbbvNIm70QXkzIHoAQ&zoom=1&ved=1t:3588,r:43,s:200,i:133&iact=rc&dur=91&page=8&tbnh=183&tbnw=80&ndsp=35&tx=39&ty=109)
Bij regen draag ik een volledig gele regenbroek met RWS reflectie.
-
wij hebben blauwe broeken waarvan het onderste deel fluorgeel bevat met 2 retroreflecterende banden deze vallen ook goed op
-
Ik snap dat bedrijven graag een identiteit hebben, maar wat is er mis met gewoon de kleding die iedereen draagt ???
Wij dragen altijd al oranje dus wij gebruiken over het algemeen een hesje, voordeel hiervan is dat de reflectiestrepen allemaal aanwezig zijn. Ook op de armen en benen in de lengte richting. Achter een stoeprand zijn de horizontale strepen al weg. 0098
Mee eens, alhoewel t natuurlijk handiger is om niet een vrachtwagen vooraan te laten stoppen ^-^
Psst bijdehandjes gegeten ??? 998765 098uo
Nee serieus, wanneer jij een vrachtauto een oprijdteken hebt gegeven gaat hij voor jouw langs ( als je middenop staat ) het verkeer dat normaal voor de vrachtauto van rechts komt en normaal voorrang heeft zal dit ook proberen af te dwingen en eerder geneigd te stoppen omdat ze iemand in reflectie kleding zien O0
Eigenlijk hetzelfde principe dat wanneer een opvallende auto van de politie ergens in de berm staat iedereen ineens de juiste gedragingen vertoond, en wanneer er een afgetrapte vw bus staat al een stuk minder. 0098
-
Ik snap dat bedrijven graag een identiteit hebben, maar wat is er mis met gewoon de kleding die iedereen draagt ???
euhmm er is diversiteit in de broeken die "iedereen" draagt 998765
Wij dragen altijd al oranje dus wij gebruiken over het algemeen een hesje, voordeel hiervan is dat de reflectiestrepen allemaal aanwezig zijn. Ook op de armen en benen in de lengte richting. Achter een stoeprand zijn de horizontale strepen al weg. 0098
bij klussen waarbij wij zelf de afzetting moeten plaatsen draag ik zelf ook altijd volledig oranje. daar doe ik dan mijn hesje over als ik moet regelen
-
Het lijkt me duidelijk dat dit geen praktische kleding is voor het regelen van het verkeer. Wat is duidelijker voor een automobilist... een stopteken zien van iemand met een zwarte arm, of een geel fluoriderende jas? Lijkt me duidelijk. Wanneer je voor het eerste kiest heb je totaal geen inzicht in het regelen van verkeer!
Dus de politie heeft bijvoorbeeld totaal geen inzicht in het regelen van verkeer? Want als ik tijdens de noodhulp een melding krijg van een aanrijding, dan sta ik daar ook verkeer te regelen met een zwarte/donkerblauwe jas en alleen een geel hesje. Of moet ik dan mijn pitauto zo neerzetten dat de kruizing geblokt wordt en de verkeersdienst of een motorrijder laten kome? Want die hebben wel geel fluoricerende jassen aan....
-
Dus de politie heeft bijvoorbeeld totaal geen inzicht in het regelen van verkeer? Want als ik tijdens de noodhulp een melding krijg van een aanrijding, dan sta ik daar ook verkeer te regelen met een zwarte/donkerblauwe jas en alleen een geel hesje. Of moet ik dan mijn pitauto zo neerzetten dat de kruizing geblokt wordt en de verkeersdienst of een motorrijder laten kome? Want die hebben wel geel fluoricerende jassen aan....
Ik zou het sowieso veel beter vinden dat de noodhulp geel fluoriderende jassen zou dragen, dan ben je veel zichtbaarder, maar dat ter zijde. Wanneer je ook 'fluoriderende armen hebt kunnen verkeersdeelnemers je veel sneller opmerken en zijn de tekenen die je geeft (meestal met je armen natuurlijk) veel beter zichtbaar. Wat je citeerde van mij was misschien een beetje lomp, maar dat is meer gericht tegen de bedrijven die zicht richten op het regelen van het verkeer.
-
Ik zou het sowieso veel beter vinden dat de noodhulp geel fluoriderende jassen zou dragen, dan ben je veel zichtbaarder, maar dat ter zijde. Wanneer je ook 'fluoriderende armen hebt kunnen verkeersdeelnemers je veel sneller opmerken en zijn de tekenen die je geeft (meestal met je armen natuurlijk) veel beter zichtbaar. Wat je citeerde van mij was misschien een beetje lomp, maar dat is meer gericht tegen de bedrijven die zicht richten op het regelen van het verkeer.
Duidelijk. Je nuanceert het nu en is het begrijpelijk wat je bedoelt. Zoals je het nu uitlegt is het voor een ieder duidelijk. Echter is de keuze moeilijk voor een agent. Of de gele jas en van een kilometer zicht (ook op de momenten dat het niet moet) of de donkere jas met hesje. Daarnaast is het zo dat niet iedere diender de gele jas krijgt.
-
Duidelijk. Je nuanceert het nu en is het begrijpelijk wat je bedoelt. Zoals je het nu uitlegt is het voor een ieder duidelijk. Echter is de keuze moeilijk voor een agent. Of de gele jas en van een kilometer zicht (ook op de momenten dat het niet moet) of de donkere jas met hesje. Daarnaast is het zo dat niet iedere diender de gele jas krijgt.
Klopt, de gele jas in niet altijd praktisch voor, laat ik het leuk zeggen: 'speurwerk'. Maar het zou wel goed zijn als iedere diender (in de noodhulp) een gele jas zou hebben en eventueel kan aantrekken wanneer het nodig is.
Onbegrijpelijk vind ik soms dat sommige dienders, bij bijv een ongeval op de weg geen hesje dagen (in het donker).
Hier een voorbeeld op de snelweg:
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2F112hattem.org%2Fwp-content%2Fgallery%2Fvrouw-gewond-na-kop-staart-aanrijding-a28-hattem%2Fimg_5578.jpg&hash=b8ba06efd649ef11c19d310a5233c970)
Hier een voorbeeldje in de scherming/donker. (Het was werkelijk veel donkerder dan het op de foto lijkt)
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2F112hattem.org%2Fwp-content%2Fgallery%2Fwielrennen-gevallen-op-middeldijk-hattemerbroek%2Fimg_6152.jpg&hash=94e3ccc0dce7df5befc28a6e6d0011c8)
-
Klopt, de gele jas in niet altijd praktisch voor, laat ik het leuk zeggen: 'speurwerk'. Maar het zou wel goed zijn als iedere diender (in de noodhulp) een gele jas zou hebben en eventueel kan aantrekken wanneer het nodig is.
Onbegrijpelijk vind ik soms dat sommige dienders, bij bijv een ongeval op de weg geen hesje dagen (in het donker).
Hier een voorbeeld op de snelweg:
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2F112hattem.org%2Fwp-content%2Fgallery%2Fvrouw-gewond-na-kop-staart-aanrijding-a28-hattem%2Fimg_5578.jpg&hash=b8ba06efd649ef11c19d310a5233c970)
Hier een voorbeeldje in de scherming/donker. (Het was werkelijk veel donkerder dan het op de foto lijkt)
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2F112hattem.org%2Fwp-content%2Fgallery%2Fwielrennen-gevallen-op-middeldijk-hattemerbroek%2Fimg_6152.jpg&hash=94e3ccc0dce7df5befc28a6e6d0011c8)
Ik heb het maar even onderstreept en vet gedrukt. Dit is echt iets wat ik ook nog steeds niet begrijp! Jij zet er nog bij in het donker tussen haakjes. Maar dat mag je m.i. gewoon weglaten. Bij zulke situatie is het gewoon je hesje aan. Toevallig dat ik laatst in het donker onverhoops bij een ernstig ongeval kwam te staan, toen heb ik even een hesje geleend. Was namelijk in burger aan het werk met burger voertuig. Maar dat was voor mij ook weer even een wakker schud momentje. En sindsdien heb ik weer gewoon mijn tas mee met alles erin. Waaronder ook een hesje.
-
En dan kijken ze nog met 4 man naar het SO en de verpleger (eerste foto) maar niemand houdt een oogje op het verkeer.
-
Het lijkt me duidelijk dat dit geen praktische kleding is voor het regelen van het verkeer. Wat is duidelijker voor een automobilist... een stopteken zien van iemand met een zwarte arm, of een geel fluoriderende jas? Lijkt me duidelijk. Wanneer je voor het eerste kiest heb je totaal geen inzicht in het regelen van verkeer!
Het is o.a. afhankelijk van wat voor weertype is het (zon, regen, mist enz...) en is het bij daglicht of tijdens de donkere uren.
Wat mezelf betreft bij mooi en lekker weer overdag als het even kan in me korte mouwen met me hesje met rits of me fleece zonder mouwen.
Afhankelijk van de temperatuur in de avond als het donker wordt of al is altijd me streamlight met rode kegel.
Bij slechter weer me fleece en nog slechter me parka erover heen en dan heb ik altijd gele mouwen en me lamp met kegel.
Dus om nu te zeggen donkere mouwen is per defenitie geen praktische kleding nee, maar het gaat erom wat je er bij gebruikt en afhankelijk van de weersomstandigheden.
-
En dan kijken ze nog met 4 man naar het SO en de verpleger (eerste foto) maar niemand houdt een oogje op het verkeer.
Welk verkeer?
-
Welk verkeer?
O0 O0 O0
-
Het is o.a. afhankelijk van wat voor weertype is het (zon, regen, mist enz...) en is het bij daglicht of tijdens de donkere uren.
Wat mezelf betreft bij mooi en lekker weer overdag als het even kan in me korte mouwen met me hesje met rits of me fleece zonder mouwen.
Afhankelijk van de temperatuur in de avond als het donker wordt of al is altijd me streamlight met rode kegel.
Bij slechter weer me fleece en nog slechter me parka erover heen en dan heb ik altijd gele mouwen en me lamp met kegel.
Dus om nu te zeggen donkere mouwen is per defenitie geen praktische kleding nee, maar het gaat erom wat je er bij gebruikt en afhankelijk van de weersomstandigheden.
Klopt, bij 30 graden ga je geen lange fluoriderende mouwen nemen. Maar het gaat puur om.. wat is nou het beste voor de mensen die jij een teken moet geven.
-
Welk verkeer?
Op deze weg komt toch wel wat verkeer hoor ;)
-
Ja, maar dat zie ik op de foto niet 0098
Eigenlijk was het ook een beetje sarcastisch bedoeld.....is de weg misschien niet geheel afgezet geweest o.i.d.
Om gelijk maar te stellen "maar niemand houdt een oogje op het verkeer" is erg kort door de bocht en voegt niets toe aan de discussie "Zichtbaarheid" welke nu in dit topic gebezigd is....
-
Ja, maar dat zie ik op de foto niet 0098
Eigenlijk was het ook een beetje sarcastisch bedoeld.....is de weg misschien niet geheel afgezet geweest o.i.d.
Om gelijk maar te stellen "maar niemand houdt een oogje op het verkeer" is erg kort door de bocht en voegt niets toe aan de discussie "Zichtbaarheid" welke nu in dit topic gebezigd is....
Wel dat ze niet zichtbaar zijn en niet op het verkeer letten. 'beetje dom' :'(
-
Klopt, bij 30 graden ga je geen lange fluoriderende mouwen nemen.
Nee, je moet ook fluoriserende mouwen hebben ;)
-
O0 O0 O0
-
Heren,
Mag ik u allen verzoeken om de discussie over fluorescerende mouwtjes niet tot op de spelling van het woord fluorescerend door te voeren? Het topic is bedoeld voor een discussie over het optreden en de kleding van de verkeersregelaar.
Voor de gele jassen voor agenten is een ander onderwerp op het forum beschikbaar. Voor de afsluiting van wegen en de zichtbaarheid van afzettingen hebben we ook een ander topic.
Voor de spelling is er vast een ander forum. 0098
Graag hier dus weer on-topic met de werkwijze en kleding van verkeersregelaars!
Met dank,
Lt. Col. Me
-
Lt. Col. Me, eens ::)
Ok, waar waren we.......oh ja....de mouwen....
Ik denk dat met gele mouwen de bewegingen van een Verkeersregelaar beter zichtbaar zijn e050
Maar ja, dan heb je de zomer.....
Zoals op onderstaande foto bij de twee RWS foto's te zien is.....korte mouwen....dit is niet te voorkomen denk ik...maar geeft dit qua percentage dan zoveel meer onveiligheid?
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg841.imageshack.us%2Fimg841%2F3981%2Fstoptekens.jpg&hash=5b0ce7a0d15e3ab2a51215c656ff47da)
Ik ben dan ook van mening dat de mouwen van een jas / uniform niet heel veel meer- of minderwaarde geven....
Als de mouwen het verschil maken, stap ik al de weg niet meer op e050
-
Klopt, bij 30 graden ga je geen lange fluoriderende mouwen nemen. Maar het gaat puur om.. wat is nou het beste voor de mensen die jij een teken moet geven.
Wat het beste is, is echt situatie afhankelijk. Het belangrijkste is dat je de tekens (lees: aanwijzingen) goed en duidelijk geeft.
En of je dat al dan niet met gele of ander kleurige mouwen doet vind ik niet echt relevant.
Alles valt en staat in mijn ogen bij duidelijkheid naar de verkeersdeelnemer(s) in combinatie met de oplettendheid van de desbetreffende verkeersdeelnemer(s).
En laat het nou regelmatig juist fout gaan met de oplettendheid van de verkeersdeelnemer(s) die regelmatig nog vindt zelf te moeten denken wat hij of zij wel of niet moet doen daar waar ik dat voor hem of haar doe.
Goed voorbeeld is afgelopen middag waarbij ik vanwege de (lichte) regen in me parkajas stond.
Ik sta zeker 5 seconden een stopteken te geven aan een automobilst die iets sneller als stapvoets komt aanrijden en nog denkt hij dat rechtsaf doormocht rijden terwijl zijn achterligger netjes stopt.
Op dat moment komt een vrachtwagen (betonpompwagen) al achteruit aanrijden in de rijrichting van het normale verkeer wat netjes stilstond na mijn stopteken waarop ik 1 stap naar hem toe doe.
Hij kijkt me zeer verbaasd aan en zegt met koptelefoon op zijn hoofd en beide oren mag ik niet doorrijden ?
Waarop ik zeg ik dacht dat u blind was want achter u stoppen ze wel. Zegt hij ja ik dacht dat ik mocht doorrijden.
Mijn antwoord was: In het verkeer moet je opletten en dingen zeker weten meneer denken doe ik wel voor u.
Waarop hij toch maar achteruit is gegaan.
Moraal van deze situatie, je kan aantrekken qua kleding wat je wil maar zolang men niet (goed) oplet en aanwijzingen die duidelijk zijn gegeven negeert en zijn/haar eigen plan trekt maakt het geen moer uit of je donkere of gele mouwen hebt.
-
Vandaag stond ik in Huizen voor het gemeente huis, er moesten lussen geslepen worden voor de verkeerslichten.
Wij geven een vuilnisauto een rijteken en die gaat doodleuk aan het werk naast mijn afzetting. Op mijn tekenen om door te rijden gaf hij "Ik hoef niet naar jou te luisteren, ik moet mijn werk doen". Ik heb zijn kenteken en zei ook dat ik het door ging geven waarop hij reageerde "wat wil je daarmee bereiken dan? Daar wordt niets mee gedaan want daar heb ik al ervaring mee". :'(
Ook op rijtekens terwijl het verkeerslicht op rood stond werd door meer dan de helft van de weggebruikes gereageerd met " Ik moet niet naar jou kijken maar naar de verkeerslichten, die gaan voor jou jij bent maar een wegwerker". :-\ :-\
-
Maar ja, dan heb je de zomer.....
Zoals op onderstaande foto bij de twee RWS foto's te zien is.....korte mouwen....dit is niet te voorkomen denk ik...maar geeft dit qua percentage dan zoveel meer onveiligheid?
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg841.imageshack.us%2Fimg841%2F3981%2Fstoptekens.jpg&hash=5b0ce7a0d15e3ab2a51215c656ff47da)
Wat RWS versus korte mouwen betreft zie onderstaande tweet.
WIS Christiaan @WIS_Christiaan
Nieuwe veiligheidskleding binnen. Vanwege wetgeving dragen wij op de snelweg voortaan lange mouwen. #zichtbaarheid. pic.twitter.com/JG1JeCrO3Z (http://pic.twitter.com/JG1JeCrO3Z)
14 april 13 om 13:11 uur
(https://pbs.twimg.com/media/BH1n1GYCIAAT1h5.jpg:large)
Ik ben dan ook van mening dat de mouwen van een jas / uniform niet heel veel meer- of minderwaarde geven....
Als de mouwen het verschil maken, stap ik al de weg niet meer op e050
Ben ik het helemaal mee eens. O0
-
wat wil je daarmee bereiken dan? Daar wordt niets mee gedaan want daar heb ik al ervaring me
Pijnpunt....
-
In gebieden met subtropisch klimaat worden ook korte mouwen gedragen. Zoals bijvoorbeeld in Fort Lauderdale, Florida, VS, waar ik ter ondersteuning van verkeersregelwerk de volgende handschoenen in bedrijf heb gezien: klik (http://m.affinitysafetytraining.com/site/mobile?dm_path=%2Fapps%2Fwebstore%2Fproducts%2Fshow%2F1855117&fw_sig_access_token=3df0c20a1f13f6f98dd5154538fc6bc7b58e5344&fw_sig_site=61163440&fw_sig_api_key=522b0eedffc137c934fc7268582d53a1&fw_sig_session_key=8e39fdf874c32ee4cc48082f5f58eae3bf3a70a1c6721ea618791f53ed39080f-61163440&fw_sig=42ad6fc5cb170caf592b40ada92b6444&fw_sig_tier=1&fw_sig_is_admin=0&fw_sig_url=http://www.affinitysafetytraining.com/&fw_sig_time=1369040275268&fw_sig_premium=1&fw_sig_permission_level=0&fw_sig_permissions=none&fw_sig_social=1&fw_sig_potential_abuse=1&fb_sig_network=fw#0303). Misschien ook in zomers Nederland nuttig?
-
Ehhh....iets in mij zegt "Wat een goed idee", iets anders zegt niets....net als een mimespeler.....
-
Wat RWS versus korte mouwen betreft zie onderstaande tweet.
WIS Christiaan @WIS_Christiaan
Nieuwe veiligheidskleding binnen. Vanwege wetgeving dragen wij op de snelweg voortaan lange mouwen. #zichtbaarheid. pic.twitter.com/JG1JeCrO3Z (http://pic.twitter.com/JG1JeCrO3Z)
14 april 13 om 13:11 uur
(https://pbs.twimg.com/media/BH1n1GYCIAAT1h5.jpg:large)
Beetje jammer weer dat de Regeling Verkeersregelaars 2009 het niet toelaat dat er teksten of logo's achterop een verkeersregelaarsjas worden gedrukt, en dat RWS daar met al haar wijsheid weer op eigen houtje vanaf gaat wijken....... :-X
Overigens heeft dat "wetgeving" simpelweg te maken met de EN-471 normering. Een jas is namelijk klasse 3, een vestje maar klasse 2. En als je een vestje klasse 3 wilt laten zijn, moet je er een fluorescerende broek bij aantrekken.... 0098
-
Geldt de wet voor Rijkswaterstaat ook? >:D
Op zich kan ik me het in de functie van WIS wel voorstellen dat ze dat kenbaar willen maken, maar daar was de blauwe band ook voor
-
De geschiedenis heeft ons geleerd dat de wet wel degelijk ook voor Rijkswaterstaat geldt, maar dat men op "Rekening Rijk" daar gemakkelijk van af wil wijken. Niet voor niets liepen de weginspecteurs van Rijkswaterstaat jarenlang in een geel/oranje/blauwe jas met donkere letters "verkeersregelaar", terwijl de wet toch echt "oranje jas of hes met reflecterende letters" voorschreef...
En om dat soort zaken te voorkomen, is de weginspecteur van RWS expliciet in de wet benoemd, en heeft de weginspecteur een afwijkend stukje kleding gekregen. En toch blijkt dit voor Rijkswaterstaat weer niet voldoende. Zeker logisch en begrijpelijk, nu ook weginspecteurs van provincies zich van een "wegbeheerdersjas" willen of al gaan bedienen (staat ook niet in de wet!), maar het is niet de manier waarop dit geprofileerd moet worden. Nu is het hek weer van de dam voor allerlei bedrijfjes om de regeltjes weer anders te interpreteren "want RWS doet het ook". Jammer. :-X
-
Geldt de wet voor Rijkswaterstaat ook? >:D
Op zich kan ik me het in de functie van WIS wel voorstellen dat ze dat kenbaar willen maken, maar daar was de blauwe band ook voor
Inderdaad heel scherp VKRC. O0
Ook RWS moet gewoon voldoen aan het maximaal 11 cm bij 11 cm aan de voorzijde op de borst om zich herkenbaaar te maken met een logo of bedrijfsnaam.
Ben eigenlijk wel benieuwd welke stappen er tegen te ondernemen zijn. Of een proefproces uitlokken door het zelfde te doen als wat RWS nu doet.
-
@Lt. Col. Me.
Ik heb paar weken terug al de WIS jas zien hangen in een dienstauto van de provincie dat was in Zuid - Holland.
Wat ik overigens niet begrijp is waarom de blauwe band op de voorzijde ook niet op de rug is doorgetrokken omdat het dan van alle kanten duidelijk zichtbaar is.
-
Even voor de beroepsmannen, wanneer je in het bezit bent van een aanstelling voor een evenement oid en je draagt dit 'ouderwetse ding'. Ben je dan volgens de wet aangemerkt worden als verkeersregelaar?
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.vvz.nu%2Fmedia%2Fverkeersregelaar_0.jpg&hash=22da3bb21691e39d30be2b2426da7d6f)
Ik zat even te snuffelen op wat website's en ik dat dat deze nog 5 jaar gedragen mocht worden.. (in 2009 is het nieuwe hesje ingevoerd)
Dus.. tot 2014?
-
Ja, tot 1 maart 2014 als het goed is.
Tja, RWS......een apart verhaal, misschien eens een WOB doen
-
Even voor de beroepsmannen, wanneer je in het bezit bent van een aanstelling voor een evenement oid en je draagt dit 'ouderwetse ding'. Ben je dan volgens de wet aangemerkt worden als verkeersregelaar?
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.vvz.nu%2Fmedia%2Fverkeersregelaar_0.jpg&hash=22da3bb21691e39d30be2b2426da7d6f)
Waarom alleen dat hesje? Het 'gewone' hesje (met driehoekje) mag ook gewoon gedragen worden!
Ik zat even te snuffelen op wat website's en ik dat dat deze nog 5 jaar gedragen mocht worden.. (in 2009 is het nieuwe hesje ingevoerd)
Dus.. tot 2014?
Per 01-01-2014 mag alleen bovenkleding met het driehoekje worden gebruikt.
-
Waarom alleen dat hesje? Het 'gewone' hesje (met driehoekje) mag ook gewoon gedragen worden!Per 01-01-2014 mag alleen bovenkleding met het driehoekje worden gebruikt.
Ik zag afgelopen week diverse verkeersregelaars bij mij in de woonplaats die deze hesjes droegen. Vandaar mijn vraag.
-
In de Staatscourant van februari staat toch duidelijk het volgende:
http://www.vng.nl/files/vng/vng/Documenten/Extranet/Mobiliteit/Regeling%20verkeersregelaars%202009.pdf (http://www.vng.nl/files/vng/vng/Documenten/Extranet/Mobiliteit/Regeling%20verkeersregelaars%202009.pdf)
9 februari 2009
Artikel 16
Kleding die op het moment van inwerkingtreding van de regeling in gebruik is, mag tot uiterlijk vijf jaar na inwerkingtreding van de regeling worden gebruikt
Dus tot 09-02-2014 0098
-
In de Staatscourant van februari staat toch duidelijk het volgende:
http://www.vng.nl/files/vng/vng/Documenten/Extranet/Mobiliteit/Regeling%20verkeersregelaars%202009.pdf (http://www.vng.nl/files/vng/vng/Documenten/Extranet/Mobiliteit/Regeling%20verkeersregelaars%202009.pdf)
Artikel 16
Dus tot 09-02-2014 0098
Thnx VKRC
-
Graag gedaan Rutger, toevallig (Nou niet geheel toevallig) bewaar ik deze editie van de Staatscourant op de computer 998765
-
Al gaat het hier de laatste pagina's vooral over de kleding, denk ik dat mijn verhaal hier het beste past.
Vanmorgen was er in de plaats waar ik werkzaam ben een vrachtwagen stil komen te staan met pech (vermoed schade aan de asophanging van de trailer), dit net bij het verlaten van een (mini)rotonde. Hierbij bleef de rotonde zelf net vrij maar de rijbaan er vanaf werd geblokkeerd, verder gehinderd door de daar aanwezige vluchtheuvel. Dit is ook nog eens een van de voornaamste doorvoerwegen in de omgeving, en dus vanochtend rond spitstijd toen dit plaatsvond erg druk.
Nu was hier een wis van de provincie aanwezig. Had zijn wagen redelijk duidelijk opgesteld met feest verlichting aan. En hij zelf stond (met wis/vkr jas) het verkeer op de rotonde te regelen. Oftewel verkeer uit 4 richtingen (nabijgelegen zijwegen nog maar even buiten beschouwing gelaten), waarbij hij steeds rond het verhoogde middenpunt moest lopen om zijn tekens duidelijk te maken. En ik moet eerlijk zeggen dat ging hem vrij goed af, ondanks dat ik zijn tekens niet altijd even duidelijk vond.
Vlak voor mij rijd/staat een wis wagen van een aangrenzende provincie, niet zo gek aangezien we bijna op de provinciegrens staan. Deze man rijd zodra hij de weg voor zich vrij heeft snel door naar z'n eigen werkgebied.
Terwijl ik in de ondertussen vrij lange rij stond te wachten zie ik vanuit een andere richting een politieauto met 2 agenten erin naderen, die netjes in zijn rij wacht. Maar bij het passeren van de wis even stopt om te overleggen (neem ik aan). Om vervolgens weer rustig verder te rijden.
Ik snap dat dit een momentopname is, en dat het om een pechgeval gaat en geen geplande werkzaamheden. En ik weet ook niet in hoeverre er contact geweest is tussen de verschillende diensten en/of wat er gezegd is. Maar het lijkt me toch eigenlijk niet verantwoord om op zo'n plek in je eentje het verkeer te regelen. En kan ik het moeilijk begrijpen dat de agenten doorrijden en niet bijspringen. Al zou het zijn totdat er hulp in andere vorm zich aandient. Maar ook dat een 'collega' wis uit de nabijgelegen provincie die daar dus ook al ter plekke is hem ook aan z'n lot overlaat.
Maar is het nu echt een cultuur onder elkaar van het is niet mijn vakje? je redt je maar?
-
Maar is het nu echt een cultuur onder elkaar van het is niet mijn vakje? je redt je maar?
Nee, gelukkig niet. Als een partij (Politie, gemeente, provincie, Rijkswaterstaat of een concurrerend verkeersregelaars centrale) voorbij rijdt bij een IM (waar ik deze maar even onder schaar) zullen ze als het nodig is altijd wel helpen. Mijn gebiedje ect gaat dan niet op.
Maar je noemt eigenlijk zelf al de spits, wellicht dat de WIS en Politie andere taken toebedeeld hadden gekregen waar ze ook nodig waren.
Meestal is een blik in elkanders ogen genoeg om van elkaar te begrijpen of iemand het redt of niet.
-
Nee, gelukkig niet. Als een partij (Politie, gemeente, provincie, Rijkswaterstaat of een concurrerend verkeersregelaars centrale) voorbij rijdt bij een IM (waar ik deze maar even onder schaar) zullen ze als het nodig is altijd wel helpen. Mijn gebiedje ect gaat dan niet op.
Maar je noemt eigenlijk zelf al de spits, wellicht dat de WIS en Politie andere taken toebedeeld hadden gekregen waar ze ook nodig waren.
Meestal is een blik in elkanders ogen genoeg om van elkaar te begrijpen of iemand het redt of niet.
Blij dat te horen VKRC.
En ja absoluut alle begrip wanneer de agenten en wis in kwestie onderweg zijn naar een andere situatie. Zoals gezegd daar heb ik geen inzicht in. En ik weet ook niet wat er gezegd is. Maar het zet me wel aan het denken. Naar mijn idee is het geen plek voor 1 vkr, dit door het beperkte zicht en de te lopen afstanden. Maar nood breekt wet...
-
Alleen een Verkeersplein regelen, is inderdaad niet te doen....toch had hij ook ondersteuning van zijn voertuig begreep ik, en jouw autootje zal ook wel in het zich gestaan hebben 0098
-
Beetje jammer weer dat de Regeling Verkeersregelaars 2009 het niet toelaat dat er teksten of logo's achterop een verkeersregelaarsjas worden gedrukt, en dat RWS daar met al haar wijsheid weer op eigen houtje vanaf gaat wijken....... :-X
Overigens heeft dat "wetgeving" simpelweg te maken met de EN-471 normering. Een jas is namelijk klasse 3, een vestje maar klasse 2. En als je een vestje klasse 3 wilt laten zijn, moet je er een fluorescerende broek bij aantrekken.... 0098
Heuh, Overste,
in de tekst van bijlage 2 Regeling voor verkeersregelaars 2009:
"Op de jas/hes kan links op de borst een logo met de bedrijfsnaam geplaatst worden ter grootte van maximaal 11 × 11cm".
Hierbij heb ik geen verboden gezien. Ik ben het eens met de redenering dat de wetgever niet de bedoeling heeft gehad dat op de hes/vest de rug volledig bekladderd wordt met reclametekst.
Echter, in de bijlage 2 staat ook "Dit logo mag geen onderdelen van het retroreflecterende patroon afdekken". Daarbij moet ik eerlijk zeggen dat het niet onflatteus is afgedrukt en nog bescheiden van afmeting is, in tegenstelling tot sommige gebruikers van dit vest reeds hebben gedaan......
Als de opdruk op de rug de retroreflecterende strepen niet af-/bedekt, zie ik geen wettelijke belemmeringen voor dergelijke opdruk.
Als ik het juridisch niet juist heb, wordt ik graag gecorrigeerd, maar hierbij heb ik slechts de wettekst gehanteerd.
-
Hoi Bremmie, het staat er ook niet hard....maar het staat er wel 998765
De hes van de verkeersregelaar bestaat uit een fluorescerend gele bovenkant en een fluorescerend oranje onderkant
Zodra je teksten en/of logo gaat toepassen lopen de kleuren zogenoemd niet door, dus mag niet.
Tevens heeft de wetgever er tekeningen bijgevoegd, deze zijn leidend....zoals op de tekening moet, en dan komt die regel die jij toepast (Op de jas/hes kan links op de borst een logo met de bedrijfsnaam geplaatst worden)
Hier geeft de wetgever er zelf al een wijziging mee.
-
Heuh, Overste,
in de tekst van bijlage 2 Regeling voor verkeersregelaars 2009:
"Op de jas/hes kan links op de borst een logo met de bedrijfsnaam geplaatst worden ter grootte van maximaal 11 × 11cm".
Hierbij heb ik geen verboden gezien. Ik ben het eens met de redenering dat de wetgever niet de bedoeling heeft gehad dat op de hes/vest de rug volledig bekladderd wordt met reclametekst.
Echter, in de bijlage 2 staat ook "Dit logo mag geen onderdelen van het retroreflecterende patroon afdekken". Daarbij moet ik eerlijk zeggen dat het niet onflatteus is afgedrukt en nog bescheiden van afmeting is, in tegenstelling tot sommige gebruikers van dit vest reeds hebben gedaan......
Als de opdruk op de rug de retroreflecterende strepen niet af-/bedekt, zie ik geen wettelijke belemmeringen voor dergelijke opdruk.
Als ik het juridisch niet juist heb, wordt ik graag gecorrigeerd, maar hierbij heb ik slechts de wettekst gehanteerd.
Als u de toelichting bij de Regeling ook doorneemt, dan staat daarin het volgende....:
De regeling verbiedt niet het opnemen van een bedrijfslogo of bedrijfsnaam. Gebleken is dat met name diegenen die in de uitoefening van hun beroep als verkeersregelaar optreden er prijs op stellen dat ook op de voorgeschreven hesjes of jassen kan worden vermeld bij welke organisatie of welk bedrijf zij werkzaam zijn. Het opnemen van bedrijfslogo of bedrijfsnaam is daarom toegestaan, mits de herkenbaarheid als verkeersregelaar gewaarborgd blijft. Om deze reden is in de bijlage bij dit artikel bepaald dat de afmetingen beperkt moeten blijven tot maximaal 11 bij 11 cm.
De wetgever heeft dus expliciet bedoeld dat er alléén op de linkerborst een logo met een afmeting van 11 x 11 centimeter geplaatst mag worden. En dat is dus ook expliciet niet op de rug, op de rechterborst, op de voorzakken of op de schouders....
Een opdruk op de rug, of deze nu wel of niet de reflectiebanden afdekken, is daarom niet toegestaan.
-
Overigens; in deze is juridisch ook geen sprake van een "verbod", maar van een "gebod". Een verkeersregelaar dient tijdens zijn werkzaamheden de voorgeschreven kleding te dragen ("moet" = "gebod"). Er had ook kunnen staan dat een verkeersregelaar geen pimpelpaarse puntmuts mag dragen ("niet mogen" = "verbod"). Het verschil tussen een C-01 en een D-04, zogezegd. "Verboden in te rijden" of "U moet deze richting volgen".... ;)
En het gebod houdt in dit geval dus in dat er een logo mag zijn aangebracht op de linkerborst. Als de rugopdruk ook toegestaan zou zijn geweest, had dat er dus bijgestaan.
-
Hoi Bremmie, het staat er ook niet hard....maar het staat er wel 998765
Zodra je teksten en/of logo gaat toepassen lopen de kleuren zogenoemd niet door, dus mag niet.
Tevens heeft de wetgever er tekeningen bijgevoegd, deze zijn leidend....zoals op de tekening moet, en dan komt die regel die jij toepast (Op de jas/hes kan links op de borst een logo met de bedrijfsnaam geplaatst worden)
Hier geeft de wetgever er zelf al een wijziging mee.
En toch is het niet juist wat je zegt. De bedoeling is dat je niet met verkleurde hesjes/jassen gaat rondlopen. Dit wil nog wel eens voorkomen met sommige stickers. Echter bij een juist geplaatste reclame is er geen verkleuring van kleuren.
Helemaal uit laten zoeken toen ik mijn nieuwe hesjes kreeg en totzelfs RWS gebeld, hun redenering was: "Alleen voor de voorzijde is een duidelijke aanwijzing gegeven mbt reclamevoering. Over de achterzijde is niets genoemd en/of aangegeven". aldus VCNL.
-
Hoi HIT, ik begrijp je beredenering, doch heeft VCNL het aan de verkeerde eind....maar zij zijn dan ook geen wetgever e050
Ik ga in dit geval toch mee met het relaas van Lt. Col. Me, gezien de toelichting bj de regeling.
-
(...)
Helemaal uit laten zoeken toen ik mijn nieuwe hesjes kreeg en totzelfs RWS gebeld, hun redenering was: "Alleen voor de voorzijde is een duidelijke aanwijzing gegeven mbt reclamevoering. Over de achterzijde is niets genoemd en/of aangegeven". aldus VCNL.
Het zal ook niet de eerste keer zijn dat VCNL er naast zit, want de juridische afdeling zit bij het Ministerie.... >:D
-
Hoi Bremmie, het staat er ook niet hard....maar het staat er wel 998765
Zodra je teksten en/of logo gaat toepassen lopen de kleuren zogenoemd niet door, dus mag niet.
Tevens heeft de wetgever er tekeningen bijgevoegd, deze zijn leidend....zoals op de tekening moet, en dan komt die regel die jij toepast (Op de jas/hes kan links op de borst een logo met de bedrijfsnaam geplaatst worden)
Hier geeft de wetgever er zelf al een wijziging mee.
Hoi VKRC,
Je bedoelt waarschijnlijk een aanwijzing. Ik geef al aan dat ik best de redenering begrijp en tot op zekere hoogte onderschrijf. Echter, waar ik moeite mee heb is het feit dat in ons rechtstelsel het wettelijke principe geldt "geen straf zonder eerdere strafmaatregel". Indien de wetgever iets toestaat is, dien je daarom ook een richtlijn op te stellen wanneer iets niet mag.
De aanwijzing betreft een voorkeursplaats op de borst. Ik interpreteer dit als een richtlijn dat ik mijn bedrijfsnaam niet over de gehele borstvlakte mag bestickeren/beplakken.
Over de rugzijde is niets vermeld 998765. Derhalve blijf ik bij mijn standpunt dat, zolang de retroreflectiestrepen niet hun functionaliteit belemmerd worden en de kledingkleuren niet aangetast worden, bedrukking op de rug toegestaan is.
Ik zou HIT een oproep willen doen om na te gaan of er reeds rechtszaken zijn begonnen ten aanzien van deze materie. Ik krijg de indruk dat hij sneller aan deze informatie kan komen dan ik www.rechtspraak.nl (http://www.rechtspraak.nl) kan doorspitten. 0098
-
Ik zou HIT een oproep willen doen om na te gaan of er reeds rechtszaken zijn begonnen ten aanzien van deze materie. Ik krijg de indruk dat hij sneller aan deze informatie kan komen dan ik www.rechtspraak.nl (http://www.rechtspraak.nl) kan doorspitten. 0098
Er is nog geen bedrijf een proces-verbaal of een maatregel aangezegd voor dit. Dus is er ook nog geen jurisprudentie.
Ook in de nieuwe uitgave VKR 96a/b is geen duidelijke tekstmaatregel opgenomen over de logo's en bedrijfsteksten.
-
Als u de toelichting bij de Regeling ook doorneemt, dan staat daarin het volgende....:
De wetgever heeft dus expliciet bedoeld dat er alléén op de linkerborst een logo met een afmeting van 11 x 11 centimeter geplaatst mag worden. En dat is dus ook expliciet niet op de rug, op de rechterborst, op de voorzakken of op de schouders....
Een opdruk op de rug, of deze nu wel of niet de reflectiebanden afdekken, is daarom niet toegestaan.
Uit de memorie van toelichting blijkt dat men nagedacht heeft over de zichtbaarheid van de bedrijfslogo's op de kleding. Hierbij wordt de voorzijde van het kledingstuk veelal als eerste aanschouwd. Vandaar dat hieraan regels zijn verbonden.
De achterzijde heeft deze ruimte echter wel. Daar ook hierbij geldt dat deze zijde aan verkeersdeelnemers/publiek blootgesteld staat, is dit ook een gelegenheid om je bedrijfsnaam tentoon te stellen. In zwart of een lichtere kleur opdruk, verliest het gele bovenstuk haar functionaliteit niet en worden de kleuren ook niet aangetast.
-
Er is nog geen bedrijf een proces-verbaal of een maatregel aangezegd voor dit. Dus is er ook nog geen jurisprudentie.
Ook in de nieuwe uitgave VKR 96a/b is geen duidelijke tekstmaatregel opgenomen over de logo's en bedrijfsteksten.
Dan blijkt hieruit wel hoe complex deze materie is. Er zijn zat bedrijven die hun logo's subtiel en minder subtiel op de rug hebben prijken, de een smaakvoller dan de ander (of juist niet). Echter, de politie treedt er niet tegen op. Ik heb echter wel geruchten gehoord dat van een bedrijf het kledingstuk niet op de weg toegestaan was. Ik heb dit echter nooit bij het bedrijf zelf nagevraagd, dus houd ik het op een gerucht.
Het gegeven dat hier niet tegen wordt opgetreden, kan duiden op het feit dat men het niet storend vindt of dat men niet weet wat hiermee te doen, juist vanwege het feit dat er geen wettelijke maatregel tegen te vinden is. Temeer ook daar in de nieuwe richtlijnen CROW niets over is opgenomen, zoals HIT al aangeeft.
-
Ik doe dit niet snel......maar misschien dat iemand van de Blauwe tak wat kan toelichten 998765
-
Hoi VKRC,
Je bedoelt waarschijnlijk een aanwijzing. Ik geef al aan dat ik best de redenering begrijp en tot op zekere hoogte onderschrijf. Echter, waar ik moeite mee heb is het feit dat in ons rechtstelsel het wettelijke principe geldt "geen straf zonder eerdere strafmaatregel". Indien de wetgever iets toestaat is, dien je daarom ook een richtlijn op te stellen wanneer iets niet mag.
U bedoelt het legaliteitsbeginsel, wat zoveel neerkomt op het motto "Alles is toegestaan mits het niet verboden is". Ja, dat geldt in onze rechtsstaat zeer zeker. Echter, de wetgever heeft de vrijheid dit te doen in de vorm van geboden en verboden. Hij kan aangeven wat u allemaal niet mag, en hij kan aangeven wat u allemaal moet. Ik grijp dan toch weer terug op een van uw specialiteiten, en toevalligerwijs ook een van mijn specialiteiten, de verkeerstechniek. O.a. de C-serie betreft de "verboden", waarin de wetgever u precies vertelt wat u niet mag. De D-serie betreft allemaal "geboden", waarin de wetgever u precies vertelt wat u allemaal moet doen. Omdat de wetgever aangeeft wat u MOET doen, vertelt hij dus ook wat u juist NIET MAG doen.
De aanwijzing betreft een voorkeursplaats op de borst. Ik interpreteer dit als een richtlijn dat ik mijn bedrijfsnaam niet over de gehele borstvlakte mag bestickeren/beplakken.
Over de rugzijde is niets vermeld 998765. Derhalve blijf ik bij mijn standpunt dat, zolang de retroreflectiestrepen niet hun functionaliteit belemmerd worden en de kledingkleuren niet aangetast worden, bedrukking op de rug toegestaan is.
De wettelijke regeling (i.c. de Regeling Verkeersregelaars 2009) stelt in art. 14 dat u als verkeersregelaar verplicht bent de beschreven jas of hes te dragen. Zoals ik hierboven heb geprobeerd uit te leggen heeft de wetgever dus geen lijst gemaakt met wat u allemaal niet mag (een pimpelpaarse puntmuts bijvoorbeeld), maar wel wat u moet doen, namelijk precies die jas of hes dragen. En in bijlage 2 heeft de wetgever dat nader gespecificeerd. Derhalve is dit geen richtlijn, maar regel. Een regel met een wettelijke status en daarom mag u daar niet van afwijken.
Er kan nog wat discussie ontstaan over de precieze positie van het logo/tekst, op basis van bijlage 2, maar met de toelichting op artikel 14 (en een toelichting is van essentieel belang bij de beoordeling door een rechter) is iedere twijfel en discussie verdwenen: de wetgever heeft gemeend dat een logo/tekst "beperkt moet blijven" tot 11 x 11 centimeter op de linkerborst. Omdat dit MOET, geldt dus voor een andere plek dat dat NIET MAG. En dat voldoet prima aan het legaliteitsbeginsel. Mag u bij uw standpunt blijven, echter wijkt uw standpunt wel af van het standpunt van de wetgever..... 0098
Ik zou HIT een oproep willen doen om na te gaan of er reeds rechtszaken zijn begonnen ten aanzien van deze materie. Ik krijg de indruk dat hij sneller aan deze informatie kan komen dan ik www.rechtspraak.nl (http://www.rechtspraak.nl) kan doorspitten. 0098
Er zijn geen rechtszaken sec over deze materie. En dat heeft simpelweg te maken met het feit dat 99% van de agenten geen flauw idee heeft van deze materie. Een geel/oranje jas met iets wat op een driehoek lijkt is een verkeersregelaar, en ik heb zelfs klanten die terugkomen met verhalen dat agenten zelfs nog verwijzen naar de oranje jas/hes met "verkeersregelaar". Daarnaast is er geen feitcode voor het dragen van een verkeerde jas of hes, dus ik wil nog eens zien op welke wijze dit bekeurd zou moeten gaan worden, zodat dit ook weer aangevochten kan worden in de rechtszaal.
Persoonlijk denk ik dat het allemaal niet zo'n vaart zal lopen, maar het gaat weer om het rechtsbeginsel. De wetgever stelt precies waaraan de hes en/of jas moet voldoen, en onze belangrijkste overheids-infra-dienst gaat (ondanks de expliciete vermelding in de regelgeving) weer lekker zijn eigen ding doen. En dan straks weer lopen klagen dat bedrijven en andere overheden dit gaan overnemen en dat de verkeersregelaar-wereld zo'n bende is..... 998765
-
Daarnaast is er geen feitcode voor het dragen van een verkeerde jas of hes, dus ik wil nog eens zien op welke wijze dit bekeurd zou moeten gaan worden, zodat dit ook weer aangevochten kan worden in de rechtszaal.
zou dat niet een boete vanuit art 5 kunnen opleveren???
het is immers niet niet iemand die zodanig herkenbaar is als VKR (dus zoals beschreven in de regeling vkr 2009)
ver gezocht maar als men zou willen lijkt het mijn mogelijk
-
art 5 verdedigen daarvoor? Denk niet dat er een OvJ hier toe bereid zal zijn.
-
Ik heb nog wat zitten spitten, maar ik kom niet verder dan dat het dragen van een verkeerde jas of hes de wettelijke basis voor het verkeer regelen wegneemt (ofwel, men is niet "als zodanig kenbaar"). Er is voor zover ik kan nagaan is er geen strafbepaling opgenomen in de wet, dus kan de politie deze persoon volgens mij alleen van de weg sturen.....
Artikel 5 lijkt me voor de kleding inderdaad wel erg vergezocht. Dat kan wel in stelling gebracht worden als de verkeersregelaar er een enorm potje van maakt. 0098
-
Ik heb nog wat zitten spitten, maar ik kom niet verder dan dat het dragen van een verkeerde jas of hes de wettelijke basis voor het verkeer regelen wegneemt (ofwel, men is niet "als zodanig kenbaar"). Er is voor zover ik kan nagaan is er geen strafbepaling opgenomen in de wet, dus kan de politie deze persoon volgens mij alleen van de weg sturen.....
Ik heb net lekker getelefoneerd met een kennis van mij die ook de opleidingen verzorgd. Komt er kort op neer dat er over de achterkant niets is geschreven. En dat de wet het heeft over "de beschreven" jas/hes. Echter heeft de wet in het RVV voor de weggebruiker geen onderscheid gemaakt in "juiste/onjuiste" kleding. Verder heeft de rechter 96a/b aangehaald in een uitspraak van haar waardoor dus ook VKR 96a/b enige lading krijgt. En deze spreekt over dat de reflectielijnen niet mogen worden onderbroken, hierin staat verder niets over logo's oid.
Maw. we zijn weer lekker bezig met nietszeggende regelgeving. Het zou ook beter zijn als de tekst zou zijn "gelijkend op" en een duidelijke omschrijving van de plaats en afmeting.
-
De wetgeving + toelichting is heel duidelijk, zoals ik hierboven heb geprobeerd uit te leggen. Daar mogen opleiders natuurlijk wat van vinden, maar er hoeft juridisch gezien niet iets geschreven te zijn over de achterkant om alleen een logo op de voorkant te mogen hebben.
Ter vergelijk, neem het bord D-05r, ofwel "U moet hier rechtsaf slaan." Er wordt niks genoemd over linksaf slaan, maar omdat men rechtsaf moet, is het niet meer nodig om iets over linksaf te melden. De redenering volgend dat alles expliciet benoemd moet zijn, zou men voor D-05r dus moeten opschrijven "U mag niet keren, u mag niet linksaf slaan, u mag niet rechtdoor, u mag niet schuin oversteken, u mag niet stoppen" en dan ben ik vast nog wat mogelijkheden vergeten.
Op de manier waarop uw opleider en Bremmie redeneren, moet de wetgever altijd aangeven wat niet mag, en dat kan in sommige gevallen zomaar een onuitputtelijke lijst zijn. Juist daarom kiest de wetgever ervoor om voor te schrijven wat WEL MOET, en niet wat er NIET MAG. Kunnen we het met zijn allen wel of niet mee eens zijn, maar dit is simpelweg een feit. Dat het op zichzelf weinig zeggend is, ben ik verder wel met u eens. Het gaat me ook absoluut niet om de vraag of het mooi is, functioneel is, etc., maar dat de wet op zich duidelijk is en dat de overheid zelf daar weer vrolijk van afwijkt. :-X
Overigens ben ik benieuwd wie uw opleider is. Met de huidige markt aan opleiders zijn er ook heel veel opleiders die er een sport van maken om zo snel mogelijk verkeersregelaars op te leiden zonder zich verder te bekommeren om de randzaken. Mag eventueel ook per PM als u dat niet in het topic wilt delen. ;)
-
Wat kun je in het algemeen het beste doen als je het vermoeden hebt dat er geen gecertificeerde verkeersregelaars op een bepaald evenement aan het werk zijn? Bellen naar de politie levert dat het gewenste resultaat op? Of zijn er nog meerdere mogelijkheden.
-
Vandaag uitsluitsel gekregen van de jurist. Hij heeft samen met het Crow de regelgeving uitgeplozen en zij zijn tot conclusie gekomen dat de reclame achterop wel zijn toegestaan. 098uo Nadeel aan dit gezoek is wel dat bij een herziening van de kledingsregels dit wel wil aanpassern door het expleciet te verbieden. :(
-
Vandaag uitsluitsel gekregen van de jurist. Hij heeft samen met het Crow de regelgeving uitgeplozen en zij zijn tot conclusie gekomen dat de reclame achterop wel zijn toegestaan. 098uo Nadeel aan dit gezoek is wel dat bij een herziening van de kledingsregels dit wel wil aanpassern door het expleciet te verbieden. :(
De wetgever heeft altijd de intentie gehad om geen reclame op de rug te hebben. Zo staat het ook heel duidelijk vermeld in de toelichting op de Regeling. Fijn dat nu een jurist samen met CROW heeft besloten dat dit allemaal niet tot op de letter waterdicht is, maar ik wil nog eens bekijken of het ook bij de rechter stand houdt. De rechter zal in overweging nemen wat de bedoeling van de wet(gever) is geweest, en dan is de kans nog altijd levensgroot dat er in een uitspraak wordt gezegd dat reclame dus eigenlijk niet mag. Zo is het al met meerdere zaken gegaan op het gebied van verkeer.
En zoals je al zegt: zodra er bedrijven en organisaties de regeltjes gaan zitten oprekken, trekt de overheid de teugeltjes alleen maar strakker. Dat hebben we ook gezien met de vorige Regeling, waarbij allerlei verkeersregelaars vanaf een motorfiets ongeoorloofde dingen zaten te doen of met allerhande gekleurde hesjes liepen ("want er staat niet tot op de letter nauwkeurig dat het niet mag"), en dat is met de huidige wetgeving verboden.
Daarnaast: wat is de meerwaarde van reclame op de achterkant? Net alsof het de automobilist ook maar een heel klein beetje boeit welke persoon daar het verkeer staat te regelen. De verkeersdeelnemer ziet alleen maar een verkeersregelaar. Alleen de co(ncu)llega's en opdrachtgevers letten op die reclame. Ik heb overigens wel een vermoeden wat de bedoeling is van een aantal bedrijven, want met de mogelijkheid om reclame achterop zo'n jas of hes te maken heb je opeens ook de mogelijkheid om bepaalde teksten of figuren achterop zo'n jas of hes te maken. En dat was nu net de reden waarom de wetgever dat niet meer wilde hebben...
-
Ik vind het vooral een manier om jouw bedrijf herkenbaar te makern en bekender.
En als gevolg daarvan kan ik mijn eigen personeel ook beter herkennen en aansturen.
-
Dat snap ik wel, ja. Maar zoals ik zeg heeft dat dus alleen een door voor jou, voor je collega's en opdrachtgevers, en voor de concurrentie. De gemiddelde automobilist maakt het echt geen biet uit of het een verkeersregelaar van HIT, van Traffic Support, van Individu, van Brink Verkeer, van NOB of een van de honderden andere bedrijven is..... Een verkeersregelaar is een verkeersregelaar, geen wandelend reclamebord. 0098
-
Plak een magneetbord op de auto die bij het kruispunt staat en klaar!
-
Plak een magneetbord op de auto die bij het kruispunt staat en klaar!
Díe vallen vaak al op omdat ze op plaatsen geparkeerd staan waar dat helemaal niet hoort of handig/veilig is.
-
Díe vallen vaak al op omdat ze op plaatsen geparkeerd staan waar dat helemaal niet hoort of handig/veilig is.
Weet je gelijk welk bedrijf je daar op mag aanspreken. win-win!
-
Plak een magneetbord op de auto die bij het kruispunt staat en klaar!
Díe vallen vaak al op omdat ze op plaatsen geparkeerd staan waar dat helemaal niet hoort of handig/veilig is.
Lijkt net op andere hulpdiensten die gebruik maken van hun ontheffingen. 998765 ;)
En wie hebben hier nou de vooroordelen? >:D
Net als bij alle diensten zijn de rottende appels het enige wat men ziet. De goeden vallen niet eens op, oh ja die zijn slecht als ze jou aan de kant zetten. :-\
-
Maar goed, de andere kant van het verhaal:
Op een niet nader te noemen plaats in Nederland heb ik van de week met de bots aan het werk gemogen in samen werking met een aantal VKR's.
Wat verkeerd ging:
-De aannemer bestelde te weinig VKR's maar deze mochten het wel oplossen.
-De VKR's hadden geen laadmogelijkheid voor de proto's en deze waren dus ook op gegeven moment leeg. Gelukkig had ik 220V in de auto dus kon ik veel redden.
-Een VKR is van zijn plaats gegaan om op zoek te gaan naar een werkende porto. Zonder lijkt het wel of niemand meer wat kan dmv lichtsignalen.
-Twee VKR's hebben het werk neergelegd omdat het werkverkeer hen totaal negeerde en met 90km/h langs hen heen reed met volle asfalt auto's. In mijn ogen hebben deze mannen het perfect gedaan, ze konden hun eigen veiligheid niet garanderen dus ook niet die van het overige verkeer. Het oordeel van de uitvoerder was nog slechter over de VKR's als die hier soms wordt geroepen.
Wat ging er goed:
-Geen ongevallen gebeurd en we leven allemaal nog, iets wat ik zeker weet zonder de VKR's niet zo was afgelopen.
Mijn oordeel over het hele verhaal: De wegbeheerder heeft hier een verkeerde beslissing gemaakt tussen veiligheid en economische belangen. De weg had 's nachts gewoon dicht gemoeten. Het betrof een 100km/h autoweg zonder OV welke normaal al bekend staat als zgn. Dodenweg.
-
(1:05) :-X
https://www.youtube.com/watch?v=ithfI76MKSI (https://www.youtube.com/watch?v=ithfI76MKSI)
BN DeStem
-
(1:05) :-X
http://www.youtube.com/watch?v=ithfI76MKSI (http://www.youtube.com/watch?v=ithfI76MKSI)
BN DeStem
Gevalletje '(1:05)' valt nog mee. Die agent verkeersregelaar in die gele parka met dat snelweglogo...
-
Een tijd aanduiden is overbodig Sylvester, ik vindt het hele filmpje aardig discutabel te noemen :-\
Verkeersregelaars die naast hun hesje ook de auto's door midden willen splitten, een instructeur(?) die een hoog nep-agent gehalte heeft, rare manier van auto's stil laten staan, zwaaien met die armpjes en heupjes.
Tsja, ook slechte reclame is reclame zullen we dan maar zeggen. 0098
-
Als je een nog ergere pipo gehalte wil, bekijk dan onderstaande video.
Kijken op eigen risico ;D
Verkeersregelaar Elfstedentocht viert eigen feestje... 2011 (http://www.youtube.com/watch?v=mIbt7H-all0#)
Edjestheater
Gelukkig zijn de video's 1 a 2 jaar oud en zien de VKR er nu vaak beter en professioneler uit.
-
Hè Gadver! Iemand die plezier in zijn werk heeft en het nog veilig weet te houden ook, het is een schande .
-
Als je een nog ergere pipo gehalte wil, bekijk dan onderstaande video.
Kijken op eigen risico ;D
Verkeersregelaar Elfstedentocht viert eigen feestje... 2011 (http://www.youtube.com/watch?v=mIbt7H-all0#)
Edjestheater
Gelukkig zijn de video's 1 a 2 jaar oud en zien de VKR er nu vaak beter en professioneler uit.
Ik vind deze dan weer enorm meevallen ;)
Meneer in kwestie weet zo te zien prima wat hij doet, doet alles weloverwogen, verantwoordelijk en overzichtelijk en brengt ook nog wat plezier naar een al-zo-saaie rotonde.
-
Hè Gadver! Iemand die plezier in zijn werk heeft en het nog veilig weet te houden ook, het is een schande .
Hij mag van mij plezier in zijn werk hebben, maar dat hoeft van mij niet zo overdreven.
-
Hij mag van mij plezier in zijn werk hebben, maar dat hoeft van mij niet zo overdreven.
Overdreven? 'T is wel leuk om te zien, zo te zien in een deels-afgesloten omgeving van een motortour. Betekent niet direct dat hij zijn werkzaamheden incorrect uitvoert.
-
Overdreven? 'T is wel leuk om te zien, zo te zien in een deels-afgesloten omgeving van een motortour. Betekent niet direct dat hij zijn werkzaamheden incorrect uitvoert.
Daarnaast is het ook duidelijk voor de weggebruikers wat de man wil duidelijk maken. Alleen geen officiële kleding, het enige wat het onduidelijk kan maken.
-
(1:05) :-X
http://www.youtube.com/watch?v=ithfI76MKSI (http://www.youtube.com/watch?v=ithfI76MKSI)
BN DeStem
Tja, dat je huismoeders als verkeersregelaars in moet zetten bij een kinder-carnavalsoptocht is vaak beter dan niks. En ja.... dat gaat soms een beetje onhandig... Ik kom zelf uit die gemeente en ik weet dat die optocht door een wijk heen gaat en nooit buiten een 30 kilometer zone uit komt. De auto op het filmpje zal dus ook een van de weinige wagens zijn die ze tegen komen.
Maar dan de man in de gele parka.... Dat is een heel ander verhaal. Verkeersregelaar van beroep en baas van een vereniging die functioneert als "uitzendbureau" voor evenementen verkeersregelaars, en daarnaast nog eens de gene die voor deze gemeente de instructie aan e-vkrs verzorgde. Op zich niks mis mee zou je zeggen. Maar zoals al eerder opgemerkt heeft het allemaal nogal een bijzondere uitstraling. Gele parka, daaronder een wit overhemd met schouder passanten, blauwe broek met een bies, koppel om z'n middel met allerlei interessante zooi er aan, waar onder een x-marker in een pepperspray houder, en ga zo maar door. Alles om maar zo veel mogelijk op de politie te lijken. En dat in combinatie met een bijpassende houding.... Ik ben blij dat deze man en zijn vereniging door opdrachtgevers, politie en gemeente, ondertussen al weer bijna een jaar, zijn "verbannen" uit de gemeente.....
-
Het is een politieparka, inclusief de "opklapbare" flapjes en de ritsen voor de bereikbaarheid van de koppel. Als je hem op straat tegenkomt zie je niets anders dan een politieman, met dat verschil dat er geen "politie" op staat en de BZK-streepjes op de achterzijde ontbreken. Verder mag een particulier of bedrijf in principe geen evenementenverkeersregelaars opleiden, dit dient te gebeuren onder verantwoordelijkheid van de politie. Onder andere dit soort personen, die overduidelijk een gelijkenis met de politie willen bereiken, maken dat de verkeersregelaarsbranche meer en meer wordt geassocieerd met "wannabe-politie". Jammer.
-
Al vind ik dat deze meneer wel een beetje staat te molenwieken ( opgeleid door een agent? 998765 ) hij heeft inderdaad plezier in zijn werk en dat komt ook het begrip van het overige verkeer ten aanzien van het evenement ten goede.
Storender vind ik een geel voertuig in BZK striping dat zijn/haar auto op de rotonde laat staan, je hoort op de achtergrond ook dat de vrachtauto moeite heeft om de rotonde te nemen. De verkanting is weliswaar ervoor om over heen te rijden, maar met een volle zware vrachtauto is het niet goed voor je banden. Als het de bedoeling was om de afslag af te zetten zet dan het voertuig in de afslag. ^-^ O0
-
Al vind ik dat deze meneer wel een beetje staat te molenwieken ( opgeleid door een agent? 998765 ) hij heeft inderdaad plezier in zijn werk en dat komt ook het begrip van het overige verkeer ten aanzien van het evenement ten goede.
Storender vind ik een geel voertuig in BZK striping dat zijn/haar auto op de rotonde laat staan, je hoort op de achtergrond ook dat de vrachtauto moeite heeft om de rotonde te nemen. De verkanting is weliswaar ervoor om over heen te rijden, maar met een volle zware vrachtauto is het niet goed voor je banden. Als het de bedoeling was om de afslag af te zetten zet dan het voertuig in de afslag. ^-^ O0
Precies de reden dat ik mijn voertuig altijd op de verkanting zet, creëert meteen een obstakel waarmee je de snelheid eruit haalt
-
Precies de reden dat ik mijn voertuig altijd op de verkanting zet, creëert meteen een obstakel waarmee je de snelheid eruit haalt
Dat doe ik ook, een "normale" truck met oplegger kan zonder de verkanting te raken gewoon elke rotonde nemen. Het is vaak gemak en te snel rijden waardoor men over de verkanting heen moet. 0098
-
Toch even mijn hart luchten, zonder namen te noemen, gisteren kom ik in Amsterdam een vrij grote groep verkeersregelaars tegen, kleding goed, regelen ging goed, maar dan staat er dus één tussen die verkeer regelt met een hand in de zak, en een sigaret in zijn mond, zo onproffesioneel om te zien.....dat iemand zelf niet snapt hoe stom dat staat, jammer.
-
Ik begrijp dat je geen namen gaat noemen, dat waardeer ik en vele andere 😊 mocht het een Mdw van VKRC zijn, hoop ik dat je me een PM stuurt, want ook wij hadden een aantal klussen in Amsterdam (koppels, geen groepen)
-
Toch even mijn hart luchten, zonder namen te noemen, gisteren kom ik in Amsterdam een vrij grote groep verkeersregelaars tegen, kleding goed, regelen ging goed, maar dan staat er dus één tussen die verkeer regelt met een hand in de zak, en een sigaret in zijn mond, zo onproffesioneel om te zien.....dat iemand zelf niet snapt hoe stom dat staat, jammer.
Misschien snapt iedereen het, en was deze meneer eigenwijs.
-
Ik wil zelf ook wel met mijn sigaar op de weg staan. Echter, mijn tekens blijven wel duidelijk en zichtbaar.
Dat er volksstammen zijn die menen dat men met een sigaar in de mond niet professioneel overkomt, zou ik willen zeggen dat mijn peukje slechts 10 cm langer is dan gemiddeld.
Verder zie ik geen verschil met een medewerker die op dat moment een peukje opsteekt en dan het verkeer door regelt.
Onverlet blijft van belang hoe je het verkeer regelt. Met een hand in de broekzak wordt je niet bepaald serieus genomen, met of zonder peuk.
Ik heb tot op heden nog altijd positieve reacties ontvangen op mijn sigaargebruik. Blijkbaar is het niet gewoon dat een overgepigmenteerde nederlander als verkeersregelaar een sigaar kan veroorloven 098uo. Desalniettemin levert het wel leuke reacties op en men wil wel eens stoppen voor een praatje. Nu maakt het me niet veel uit waarom je stopt, als je maar stil staat als ik een stopteken geef O0.
Ik ben in de loop der jaren genezen van het naïeve idee dat men ook snapt dat men dient te stoppen voor een stopteken van een vkr, dus ben ik al blij dat men stilstaat op mijn verzoek.
-
Ik wil zelf ook wel met mijn sigaar op de weg staan. Echter, mijn tekens blijven wel duidelijk en zichtbaar.
Dat er volksstammen zijn die menen dat men met een sigaar in de mond niet professioneel overkomt, zou ik willen zeggen dat mijn peukje slechts 10 cm langer is dan gemiddeld.
Verder zie ik geen verschil met een medewerker die op dat moment een peukje opsteekt en dan het verkeer door regelt.
Onverlet blijft van belang hoe je het verkeer regelt. Met een hand in de broekzak wordt je niet bepaald serieus genomen, met of zonder peuk.
Ik heb tot op heden nog altijd positieve reacties ontvangen op mijn sigaargebruik. Blijkbaar is het niet gewoon dat een overgepigmenteerde nederlander als verkeersregelaar een sigaar kan veroorloven 098uo. Desalniettemin levert het wel leuke reacties op en men wil wel eens stoppen voor een praatje. Nu maakt het me niet veel uit waarom je stopt, als je maar stil staat als ik een stopteken geef O0.
Ik ben in de loop der jaren genezen van het naïeve idee dat men ook snapt dat men dient te stoppen voor een stopteken van een vkr, dus ben ik al blij dat men stilstaat op mijn verzoek.
Het maakt mij niet uit of het een peuk, sigaar, lollie of duim is die je in je mond hebt, je bent aan het werk. Als ik evenementen begeleid dan neem ik vkr's die zich professioneel gedragen ook veel serieuzer dan de eigenwijze lapzwansen of ongemotiveerde personen.
-
Zonder lullig te doen, maar een sigaar oid kan juist je professionaliteit benadrukken; ik kijk liever naar iemand die ontspannen, met een dikke bolknak in z'n hoofd, het verkeer staat te regelen, dan naar een 18 jarig broekie die gefrustreerd staat te springen en dansen.
Beoordeel het totale plaatje en als een sigaar (of wat dan ook) je uitstraling van ervaring bevestigt, dan vind ik dat prima. Maar dat blijft persoonlijk..
-
Zonder lullig te doen, maar een sigaar oid kan juist je professionaliteit benadrukken; ik kijk liever naar iemand die ontspannen, met een dikke bolknak in z'n hoofd, het verkeer staat te regelen, dan naar een 18 jarig broekie die gefrustreerd staat te springen en dansen.
Beoordeel het totale plaatje en als een sigaar (of wat dan ook) je uitstraling van ervaring bevestigt, dan vind ik dat prima. Maar dat blijft persoonlijk..
Ben ik dus niet mee eens, ik vind iemand die uit dat hij zijn taak serieus neemt een betere uitstraling hebben als iemand die dat niet doet.
-
Kom net onderstaande tweet tegen en klikte door naar een foto.
Ben benieuwd hoe lang dit toegestaan wordt.
-
@Kaasje:
Dus als ik een sigaar, kauwgompje of lolly in m'n mond heb, neem ik m'n taak niet serieus?? De sigaar is voor jou een ijkpunt of iemand wel of niet professioneel is??
Bijzonder..
-
@Kaasje:
Dus als ik een sigaar, kauwgompje of lolly in m'n mond heb, neem ik m'n taak niet serieus?? De sigaar is voor jou een ijkpunt of iemand wel of niet professioneel is??
Bijzonder..
Nee de totale uitstraling en voor mij is iemand die op zo'n manier zijn taak doet niet serieus met zijn taak bezig. Dat zeg ik ook ;-)
-
Gelukkig word ik beoordeeld op mijn functioneren, de sigaar is slechts de 'kers op de taart' voor het plaatje. Maar ik krijg wel positieve reacties van weggebruikers die ik laat stilstaan, al dan niet met behulp van de sigaar. Tot op heden nog geen negatieve reacties gekregen, anders dan van een functionele meerdere bij een werkgever.
-
Gelukkig word ik beoordeeld op mijn functioneren, de sigaar is slechts de 'kers op de taart' voor het plaatje. Maar ik krijg wel positieve reacties van weggebruikers die ik laat stilstaan, al dan niet met behulp van de sigaar. Tot op heden nog geen negatieve reacties gekregen, anders dan van een functionele meerdere bij een werkgever.
Enige commentaar dat ik jou ooit geef is dat je geen grote "i" op je rug hebt staan en niet bij het VVV werkt :D ;D 8)
-
Hmmm, HIT,
Blijkbaar is de stempel ANWB al wel in mijn voorhoofd gegrift, want nog altijd vraagt men me hoe men vanaf mijn post naar punt B moet komen, al kom ik niet uit de regio!!
Volgens mij moet ik echt commissie bij deze jongens in rekening gaan brengen, hehehehe 98uiye
-
Ik heb al naast een groot geel bord gestaan (150x150) met arnhem oosterbeek volg 3
En nog vroegen ze mij hoe ze in arnhem kwamen.
Mijn antwoord was op een gegeven moment. "Terug naar nijmegen, A73, A50"
Ik stond onderaan de waalbrug lentse zijde. Was tijdens degradatie van de A325
-
Ach ja, ik benader het gewoonlijk met een grap en een grol. 'Ik weet niet hoe je daar komt, maar als ik je routeaanwijzingen moet geven, kan het zijn dat je via België op plaats van bestemming komt'.
Ik wijs er dan ook simpelweg op dat het veiliger en verstandiger is de aanwijzingen op de routeborden op te volgen, hehehehe.
Om de een of andere reden lijkt dit plausibel over te komen 998765
-
Daar wordt je inderdaad soms gestoord van ja dat mensen denken en regelmatig ook zeggen van "Ja jij werkt hier dan MOET je dat toch weten".
Vooral het feit dat ik het MOET weten gaat op een gegeven moment irriteren.
En als ik dan in bijvoorbeeld in een dorp in het Westland sta en zeg "Dan heeft u pech want ik kom uit Rotterdam en ben hier niet bekend".
Dan is men soms nog beledigd ook omdat je het echt niet weet.
-
Daar wordt je inderdaad soms gestoord van ja dat mensen denken en regelmatig ook zeggen van "Ja jij werkt hier dan MOET je dat toch weten".
Vooral het feit dat ik het MOET weten gaat op een gegeven moment irriteren.
En als ik dan in bijvoorbeeld in een dorp in het Westland sta en zeg "Dan heeft u pech want ik kom uit Rotterdam en ben hier niet bekend".
Dan is men soms nog beledigd ook omdat je het echt niet weet.
Ja idd ze denken soms dat wij een wandelende tom-tom zijn of een stratenboek. Alsof ik zou weten waar bv de Aldi in Geleen ligt. ::)
Had laatst ook iemand die heel verontwaardigd keek dat ik niet wist waar een soort schoenwinkel was of een bepaalde straat. Het enigste voordeel is als je aan het thuisfront zou regelen en ze vragen dan de weg hebben ze mazzel, nog maarr 1x meegemaakt.
-
Daar wordt je inderdaad soms gestoord van ja dat mensen denken en regelmatig ook zeggen van "Ja jij werkt hier dan MOET je dat toch weten".
Vooral het feit dat ik het MOET weten gaat op een gegeven moment irriteren.
En als ik dan in bijvoorbeeld in een dorp in het Westland sta en zeg "Dan heeft u pech want ik kom uit Rotterdam en ben hier niet bekend".
Dan is men soms nog beledigd ook omdat je het echt niet weet.
In het Noorden reageert men stukken vriendelijker als je aangeeft dat je niet helemaal bekend bent in een bepaalde plaats. Kan je dit simpel/duidelijk en netjes verklaren, dan neemt men er snel genoegen mee.
-
In het Noorden reageert men stukken vriendelijker als je aangeeft dat je niet helemaal bekend bent in een bepaalde plaats. Kan je dit simpel/duidelijk en netjes verklaren, dan neemt men er snel genoegen mee.
Rondom de randsteden lijkt het soms wel of men verwacht dat je in de auto springt en voor ze opzoekt hoe je ergens komt. :(
Maar het kan ook anders, een auto die stopt met een kop koffie en een broodje bijvoorbeeld omdat men vindt dat je goed werk doet. O0
-
Maar het kan ook anders, een auto die stopt met een kop koffie en een broodje bijvoorbeeld omdat men vindt dat je goed werk doet. O0
In de randstad? :o
-
Ik snap niet zo goed dat jullie het raar vinden dat mensen de weg aan je vragen. Als verkeersregelaar ben jij de gene die de normale route afsluit (in ieder geval voor het oog van de weggebruiker). Maar mensen zullen hoe dan ook bij hun bestemming willen komen. Als het dan niet duidelijk is hoe de nieuwe route is, dan zou ik het ook vragen. Als je recht voor een omleidingsbord staat dan is het wat anders, maar die mensen zien waarschijnlijk maar 1 ding tegelijk. Dan heb ik liever dat ze de verkeersregelaar wel zien en het bord niet dan omgekeerd.
-
Ik vind het niet erg als men mij wat vraagt, maar het ligt er aan hoe men het vraagt.
-
Ik snap niet zo goed dat jullie het raar vinden dat mensen de weg aan je vragen. Als verkeersregelaar ben jij de gene die de normale route afsluit (in ieder geval voor het oog van de weggebruiker). Maar mensen zullen hoe dan ook bij hun bestemming willen komen. Als het dan niet duidelijk is hoe de nieuwe route is, dan zou ik het ook vragen. Als je recht voor een omleidingsbord staat dan is het wat anders, maar die mensen zien waarschijnlijk maar 1 ding tegelijk. Dan heb ik liever dat ze de verkeersregelaar wel zien en het bord niet dan omgekeerd.
Ja ik sluit de normale route af, maar dat ontslaat de weggebruiker toch niet van het gebruik van gezond verstand en een andere route te zoeken? ???
En dan niet de auto neer te zetten voor een ziekenhuis ingang om mij de weg te vragen? Of nog mooier op de afrit van de snelweg en uitstappen om de weg te vragen terwijl deze afrit over gaat in een autoweg?
En het vreemde is nog dat als er een agent bij staat men dit allemaal niet doet, dan rijdt men door want als je dan gevaarlijk je auto neerzet dan kan er wat volgen......... vreemd niet? ???
-
Ja ik sluit de normale route af, maar dat ontslaat de weggebruiker toch niet van het gebruik van gezond verstand en een andere route te zoeken? ???
En dan niet de auto neer te zetten voor een ziekenhuis ingang om mij de weg te vragen? Of nog mooier op de afrit van de snelweg en uitstappen om de weg te vragen terwijl deze afrit over gaat in een autoweg?
En het vreemde is nog dat als er een agent bij staat men dit allemaal niet doet, dan rijdt men door want als je dan gevaarlijk je auto neerzet dan kan er wat volgen......... vreemd niet? ???
Nou dat kan ik toch wel anders beamen hoor ;)
-
Ja ik sluit de normale route af, maar dat ontslaat de weggebruiker toch niet van het gebruik van gezond verstand en een andere route te zoeken? ???
En dan niet de auto neer te zetten voor een ziekenhuis ingang om mij de weg te vragen? Of nog mooier op de afrit van de snelweg en uitstappen om de weg te vragen terwijl deze afrit over gaat in een autoweg?
En het vreemde is nog dat als er een agent bij staat men dit allemaal niet doet, dan rijdt men door want als je dan gevaarlijk je auto neerzet dan kan er wat volgen......... vreemd niet? ???
Tuurlijk is het vreemd, daar ben ik het ook helemaal mee eens. En het is inderdaad ook niet goed, daar hoor je me ook niet over. Ik werk zelf nu ongeveer 10 jaar tussen het verkeer (groot parkeerterrein). Ik zie regelmatig mensen dingen doen die die ik nog niet eerder heb gezien en waarbij ik me egt afvraag wat en waarom ze dat aan het doen zijn.
Mijn punt is dat het te verwachten is, iedereen weet dat het gebeurt en alsnog maakt iedereen zich er druk om. Ik zie het maar gewoon als een feit dat het gebeurt en zie het als een deel van het werk om het op te lossen. Ik krabbel een keer achter mn oor als ik weer wat raars zie gebeuren of er mensen gekke dingen doen (zoals de voorbeelden die je net gaf) maar ga er daarna gelijk op af om het op te lossen. Dat is namelijk waarom ik daar sta.
De laatste tijd heb ik het één en ander op kleine schaal geprobeerd door bewegwijzering neer te zetten en dan geen mensen in de buurt te zetten. Mensen twijfelen dan wel maar hebben niemand om het te vragen en rijden dan maar door tot ze iemand zien. Als de situatie ondertussen al duidelijk is voordat ze bij de eerste persoon zijn dan vragen ze het ook niet meer.
-
Mijn antwoord is altijd uiterst correct, alleen kan het zijn dat het niet de snelste, voor de hand liggende route is.
Ik zou ze overigens niet extreem omsturen of verkeerde kant op sturen. Als ik het niet weet geef ik dat ook aan
@koekerdt
Jij staat er om die reden op die locatie zeg je.
Wij regelaars staan 99 van de 100x op een locatie waar het gaat om doorstroming en de veiligheid, dan hebben wij lang niet altijd tijd om de weg uit te leggen. Afsluitingen staan over het algemeen altijd netjes aangegeven, maar de automobilist heeft of de TomTom aanstaan en kan anders niet de weg vinden of denken dat die borden/omleiding niet voor hen bedoeld is.
-
Mijn antwoord is altijd uiterst correct, alleen kan het zijn dat het niet de snelste, voor de hand liggende route is.
Ik zou ze overigens niet extreem omsturen of verkeerde kant op sturen. Als ik het niet weet geef ik dat ook aan
@koekerdt
Jij staat er om die reden op die locatie zeg je.
Wij regelaars staan 99 van de 100x op een locatie waar het gaat om doorstroming en de veiligheid, dan hebben wij lang niet altijd tijd om de weg uit te leggen. Afsluitingen staan over het algemeen altijd netjes aangegeven, maar de automobilist heeft of de TomTom aanstaan en kan anders niet de weg vinden of denken dat die borden/omleiding niet voor hen bedoeld is.
Dat klopt als een zwerende vinger. Als iemand een stunt uithaalt op een parkeerterrein, krabbel ik inderdaad even achter de oren en ga verder spelen. Ik heb het meegemaakt dat een grapjurk een spin deed op een nat parkeerveld. Ik heb hem vriendelijk er op gewezen dat hij op dezelfde, inmiddels geruïneerde, veld ook deze kant uit het veld moest verlaten, hehehehe >:D
Op een kruising passeren op een drukke evenement enkele honderden auto's jouw post op de weg. Eén grapjurk die uitgebreid de weg gaat staan vragen, creëert een vrolijke file van een paar kilometers.
Sorry, maar daaaaaar heb ik dus weer géén begrip voor. Veelal staan er snelheidsbeperkingen en routeborden langs de weg. Echter, als je als automobilist te hard rijdt, kun je vaak de routeomleidingen niet lezen..... :-X
Wiens stupiditeit is het dan als zij jou komen lastig vallen met vragen hoe nu te rijden?
Ik heb het zelden meegemaakt dat een omleidingsroute niet goed was aangegeven. Maar als de gemiddelde automobilist de leesvaardigheden heeft een zandgarnaal(sorry zandgarnaal), waarbij het lijkt alsof de tekens op de borden in het Chinees staan, los je niets op. Gedragsverandering begint bij de automobilist.
Voorzover ik ervaren heb, zijn veel collega's op de weg zeer behulpzaam en correct, totdat men halsstarrig weigert consequent te lezen wat er op de borden staat.
-
@koekerdt
Jij staat er om die reden op die locatie zeg je.
Wij regelaars staan 99 van de 100x op een locatie waar het gaat om doorstroming en de veiligheid, dan hebben wij lang niet altijd tijd om de weg uit te leggen. Afsluitingen staan over het algemeen altijd netjes aangegeven, maar de automobilist heeft of de TomTom aanstaan en kan anders niet de weg vinden of denken dat die borden/omleiding niet voor hen bedoeld is.
Zoals ik al zei, borden het werk van de verkeersregelaar over laten nemen en dan geen mensen op straat. Dan is er niemand om wat aan te vragen en dus ook geen "onnodige" stops, en dus betere doorstroming.
Als je op een punt staat waar het egt noodzakelijk is dat je er staat dan niet klagen dat mensen de weg vragen, dat is net zoiets als klagen dat er zwaartekracht is. Het is er gewoon, deal with it. Je kan jezelf natuurlijk wel goed voorbereiden door alsvast ff na te gaan waar veel gevraagd naar gaat worden. En daar dan een snel en duidelijk antwoord op verzinnen zodat de stops zo kort mogelijk zijn.
-
Jij staat er om die reden op die locatie zeg je.
Wij regelaars staan 99 van de 100x op een locatie waar het gaat om doorstroming en de veiligheid, dan hebben wij lang niet altijd tijd om de weg uit te leggen. Afsluitingen staan over het algemeen altijd netjes aangegeven, maar de automobilist heeft of de TomTom aanstaan en kan anders niet de weg vinden of denken dat die borden/omleiding niet voor hen bedoeld is.
Inderdaad staan omleidingen vaak aangegeven. Alleen is de vraag of die duidelijk zijn voor mensen die niet uit die buurt komen? Een bord met "doorgaand verkeer Veerstraat gestremd" zegt mij als buitenstaander niet veel. Nog leuker is het als de omleidingsroute zo maar ergens eindigt.
-
Zo`n bord zoals jij schets zul je niet tegen komen op de hoofdroutes en zit je als het goed is op een voor jouw bekende route.
In geval van stroom- en hoofdwegen zullen er altijd plaatsnamen op staan.
Een omleiding stopt doorgaans op een logische plek om je weg eigenhandig te vervolgen (al dan niet met een navigatiesysteem)
-
Dat klopt als een zwerende vinger. Als iemand een stunt uithaalt op een parkeerterrein, krabbel ik inderdaad even achter de oren en ga verder spelen.(...)
Op een kruising passeren op een drukke evenement enkele honderden auto's jouw post op de weg. Eén grapjurk die uitgebreid de weg gaat staan vragen, creëert een vrolijke file van een paar kilometers.
Ik heb het over een parkeerterrein van 8000+ plaatsen. De verwerkingscapaciteit per uur loopt ver in de 4 cijfers. Wat denk je dat daar gebeurt als er iemand aan inrit een vraag stelt midden in de spits? Precies! NIKS! voorbereiding is het toverwoord.
-
Ik heb het over een parkeerterrein van 8000+ plaatsen. De verwerkingscapaciteit per uur loopt ver in de 4 cijfers. Wat denk je dat daar gebeurt als er iemand aan inrit een vraag stelt midden in de spits? Precies! NIKS! voorbereiding is het toverwoord.
Voorbereiding die je voor langere periode kunt gebruiken en ervaringen uit eerdere periodes mee gerekend.
Dat kunnen wij vaak niet. Ik sta soms ook wel een bij afluitingen te regelen waarbij als ik raam open zie gaan de omleidingsroute al roep
Andere voorbereiding is er op straat niet te doen. Een parkeerplaats is veel voorspelbaarder dan een afsluiting.
-
Voorbereiding die je voor langere periode kunt gebruiken en ervaringen uit eerdere periodes mee gerekend.
Dat kunnen wij vaak niet. Ik sta soms ook wel een bij afluitingen te regelen waarbij als ik raam open zie gaan de omleidingsroute al roep
Andere voorbereiding is er op straat niet te doen. Een parkeerplaats is veel voorspelbaarder dan een afsluiting.
Lijkt me hier tog wel overduidelijk wat er niet goed gegaan is in de voorbereiding. Blijkbaar is de omleidingsroute niet goed (genoeg) aangegeven.
-
Lijkt me hier tog wel overduidelijk wat er niet goed gegaan is in de voorbereiding. Blijkbaar is de omleidingsroute niet goed (genoeg) aangegeven.
Daar gaat je denkwijze de mist in.
De borden staan over het algemeen juist wel goed en duidelijk, maar automobilisten willen ze niet zien/zijn te druk met andere dingen.
Ik heb omleidingsroutes gezien waar er extra borden bijgeplaatst waren en nog kwamen mensen met het verhaal dat die er niet stonden :o
En daar valt echt niet op voor te bereiden.
Ben overigens wel heel nieuwsgierig bij welke evenementen je veiligheidscoördinator bent, imo zou je dan ook beter moeten weten.
-
ja, mee eens. Dat mensen slecht naar borden kijken is net zo'n feit als dat mensen de weg vragen aan verkeersregelaars. En dat feit heb ik al eerder vergeleken met zwaartekracht, je kan er een mening over hebben, maar dat verandert er niks aan.
Ik ben van mening dat je als borden plaatser en verkeersregelaar daar zo veel mogelijk rekening mee moet houden. Zo duidelijk mogelijke borden om al een groot deel van de vragen af te vangen. En als verkeersregelaar begrip voor de mensen die het tog niet gezien hebben, en daar dan zo effectief mogelijk mee om gaan. En als er door een paar vragen een file komt te staan dan is er een dieper liggend probleem...
-
ja, mee eens. Dat mensen slecht naar borden kijken is net zo'n feit als dat mensen de weg vragen aan verkeersregelaars. En dat feit heb ik al eerder vergeleken met zwaartekracht, je kan er een mening over hebben, maar dat verandert er niks aan.
Ik ben van mening dat je als borden plaatser en verkeersregelaar daar zo veel mogelijk rekening mee moet houden. Zo duidelijk mogelijke borden om al een groot deel van de vragen af te vangen. En als verkeersregelaar begrip voor de mensen die het tog niet gezien hebben, en daar dan zo effectief mogelijk mee om gaan. En als er door een paar vragen een file komt te staan dan is er een dieper liggend probleem...
Beste Koekerdt,
Hier uit je zaken die vergelijkbaar zijn met het gezegde die iets te maken hebben met open deur en intrappen.
Waar DeMassel en anderen al op proberen te wijzen is, dat je bij evenementen, hoe goed bezocht ook, die geruime tijd tevoren kunt inplannen, verkeersstromen kunt indelen, de parkeerruimtes kunt voorbereiden, in geval van nat weer (verwacht) rijplaten kunt plaatsen, tractoren kunt reserveren om vastgelopen voertuigen los te trekken en wat dies meer zij.
Bij wegwerkzaamheden, veelal ad hoc, hoewel contradictio in terminis, is niet veel voor te bereiden. Ad hoc, omdat de werkzaamheden wel zullen plaatsvinden, maar dan moeten nog vergunningen worden aangevraagd bij wegbeheerder(s) en worden toegekend, mensen en materieel moet worden ingehuurd en paraat staan, dumpplaatsen en laadplaatsen moeten worden opgesteld. Deze voorbereidingen nemen tijd in beslag, agenda's moeten worden gesynchroniseerd. Voordat deze werkzaamheden plaats vinden, is het nog gissen. Ik zie zelf in mijn dorpje tekens in het asfalt staan, waaruit ik kan opmaken dat men op korte termijn bezig zal gaan met freeswerkzaamheden en asfaltering. Wanneer echter??
Het moment dat de datum bekend is, zullen de bordenzetters de afzettingen plaatsen, voorwaarschuwingen en omleidingsroutes. Pas dan zal het feest gaan beginnen.
Veelal zijn de omleidingsroutes en afzettingen bedacht door de opdrachtgever. Pas gaande de werkzaamheden komt men er achter dat er teveel of juist teweinig info is verstrekt en wordt de boel aangepast.
Intussen dient de vkr bij deze werkzaamheden wel te werken met de werkelijke situatie en de (emotionele) reacties van de weggebruiker.
Je kunt dan ook gemakkelijk bij evenementen als parkeervalet roepen dat het je werk is en niet moet klagen, want het is schering en inslag. Echter, de trieste realiteit is, dat de vkr op de weg noodzakelijk is geworden, terwijl de wet en regelgeving voor een ieder geldt en helder en duidelijk zou moeten zijn. Een bord C01 geldt voor iedereen, tenzij er met een onderbord een uitzonderingsgroep is aangegeven.
Toch probeert een zeer groot gedeelte van de weggebruiker door deze afzetting te komen, met alle risico's en gevolgen van dien.
Dat is onze realiteit van de dag.
Een ieder weet dat je op een verkeersrotonde niet zomaar stil mag staan. Echter, als de hoofdroute door een evenement is afgesloten of gewijzigd, staat bijna iedereen OP de rotonde de vkr te vragen hoe nu te rijden.
En ondanks ons 'gemekker' op het forum geldt ook voor ons nog steeds het adagium; we doen het wel weer, we lossen het wel op. Moet ook wel, anders eindig je gewoon doorgedraaid op de weg met de neiging het verkeer te staan regelen met een automatisch geweer of met een stootijzer >:D
Als je al zover gekomen bent, dan ben je blijkbaar niet geschikt voor dit werk, of je doet het al veel te lang, hehehe 998765
-
En ondanks ons 'gemekker' op het forum geldt ook voor ons nog steeds het adagium; we doen het wel weer, we lossen het wel op. Moet ook wel, anders eindig je gewoon doorgedraaid op de weg met de neiging het verkeer te staan regelen met een automatisch geweer of met een stootijzer >:D
Als je al zover gekomen bent, dan ben je blijkbaar niet geschikt voor dit werk, of je doet het al veel te lang, hehehe 998765
Dat vind ik ook nogsteeds het leukste aan het werk. Vooral bij spoedopdrachten waar veel improvisatie aan te pas komt.
Gewoon elke keer lukt er ons om het veilig en vlot te laten verlopen
-
Hey Bremmie (en anderen)
Ik ben het met je eens hoor, dat is het niet. Verkeersregelaars doen goed werk en we kunnen in veel gevallen niet zonder ze.
Zoals je zegt wordt de voorbereiding vaak gedaan door een opdrachtgever. Mijn commentaar is dus ook helemaal niet richting jou/jullie gericht maar meer richting die opdrachtgevers. Vaak zijn dit organisaties die al vaker wegen hebben afgesloten. En hopelijk hebben ze daar ook van geleerd. Dus dat ze in iedere situatie borden zetten en er dan achteraf achter komen dat het niet zo goed werkt als ze dachten, dat vind ik kwalijk. Het zou natuurlijk af en toe kunnen gebeuren, problemen kunnen zich altijd voortdoen. Maar in jouw post krijg ik het idee dat het meer regel is dan uitzondering.
Het voorbeeld met de C01 die je noemt. Ik ga er van uit dat de opdrachtgever ook weet dat er veel mensen langs dat bord rijden. Hopelijk verzint hij dan dat hij het best een paar hekken op de weg kan zetten. Om een bord heen rijden is veel minder moeite dan uit de auto komen en een hek aan de kant zetten en er dan pas omheen rijden. Verder heeft het dan ook een veel "geslotenere" uitstraling.
Dan het voorbeeld van de rotonde: Laat ik nou net een paar weken geleden als evenementen verkeersregelaar ook op een rotonde hebben gestaan waar 1 poot werd afgesloten. We hebben 2 schrikhekken (waarvan 1 met een C01) op de afgesloten poot gezet. En dat deden we op zo'n manier dat je er niet langs kon zonder de hekken te verzetten. De hekken niet gelijk aan de streep met de doorgaande weg gezet zodat er een soort van "parkeervak" kwam waar normaal het begin van de afslag was. Het eerste deel van de dag ben ik bij het hek gaan staan, toen stond continu het "parkeervak" vol met mensen die wat wilde vragen of de weg niet wisten, soms zelfs met een file die bijna rond ging. Later op de dag heb ik me een stuk verder achter het bord gepositioneerd, niet direct in het zicht. Er stond af en toe een auto op het vakje (om even te kijken wat er aan de hand was, opnieuw te oriënteren, tom tom opnieuw instellen enz.) Alleen met de auto's die tegen het verkeer in reden over de oprit van de afgesloten poot maakte ik een praatje. Ik heb de laatste tactiek het langs vol gehouden. was egt een veel betere doorstroming.
-
Beste Koekerdt,
Je hebt dus ook al gemerkt dat een VKR op de weg, zelfs op de afgesloten weg, een bepaalde verwachting opwekt. Inderdaad, het is dan ook een stuk verstandiger en rustiger voor jezelf als je je min of meer onzichtbaar opstelt, althans bijna onbereikbaar achter de afsluiting. Je bent geen VVV-er of ANWB-er.
De omleidingsborden dienen voldoende te wezen, maar als je alleen chinees kunt lezen of te hard rijdt, lukt dan niet zo goed nie.
Daarbij, als automobilisten het voor zichzelf levensgevaarlijk maken door op een rotonde hun navigatie in te gaan stellen, wie ben ik om hun dat lolletje te ontzeggen >:D Ik ben een fervente aanhanger van het Darwinisme; idiotisme fokt zichzelf, vroeg of laat, de wereld wel uit. 098uo
Veelal kun je de omstandigheden de opdrachtgever of bordenzetter niet kwalijk nemen. Doorgaans zijn de primaire voorzieningen voldoende, in theorie althans. Maar als men zich opstelt als verkeersaso, dienen toch nog aanvullende, danwel rigoreuze maatregelen genomen te worden.
Het is vaker aan de verkeersdeelnemer, waardoor de oorspronkelijke maatregelen niet voldoende werken.
Desalniettemin komt het geregeld voor dat de opdrachtgever de omleiding, c.q. afsluiting achter het bureau m.b.v. Google Maps heeft bedacht. Als je dan op locatie komt, blijkt dat er toch nog aanvullende materieel nodig was, dan wel dat je met materieel terugkomt, omdat je een bepaalde straat kon afsluiten met een enkele hekje o.i.d.
Het komt dan ook geregeld voor dat de ingehuurde vkr-partij bij een afsluiting komt, welke niet met hun is besproken en waaraan een en ander schort. Wij zijn dan ook degenen die worden aangesproken op een onduidelijke omleidingsroute e.d.
-
Het voorbeeld met de C01 die je noemt. Ik ga er van uit dat de opdrachtgever ook weet dat er veel mensen langs dat bord rijden. Hopelijk verzint hij dan dat hij het best een paar hekken op de weg kan zetten. Om een bord heen rijden is veel minder moeite dan uit de auto komen en een hek aan de kant zetten en er dan pas omheen rijden. Verder heeft het dan ook een veel "geslotenere" uitstraling.
Dan het voorbeeld van de rotonde: Laat ik nou net een paar weken geleden als evenementen verkeersregelaar ook op een rotonde hebben gestaan waar 1 poot werd afgesloten. We hebben 2 schrikhekken (waarvan 1 met een C01) op de afgesloten poot gezet. En dat deden we op zo'n manier dat je er niet langs kon zonder de hekken te verzetten. De hekken niet gelijk aan de streep met de doorgaande weg gezet zodat er een soort van "parkeervak" kwam waar normaal het begin van de afslag was.
Maar als je een ingang hebt voor werkverkeer kun je die zijde niet 100% dicht bouwen zodat er een hek verzet moet worden
En dan bouw je vaak een sluis, maar daar rijden mensen ook gewoon blindelings in.
En betreft dat "parkeervak" daarmee creëer je alleem maar gevaar mee op een rotonde. Mensen rijden gewoon ineens weer weg zonder te kijken want ze zijn al geïrriteerd. En daarmee ontneem je het zicht op de hekken en bord(en)
En dat afstand nemen van de hekken zullen de meeste VKRs doen indien mogelijk om niet uit te nodigen voor een vvv-praatje
-
FF rare casus voorleggen:
Vorig jaar reden manlief en ik een rondje op de motor. Er was daar ergens een toertocht voor fietsers en her en der stonden verkeersregelaars.
Wij reden op een gegeven moment langs een kanaaltje en wilden rechtsaf, de brug over. Daar stond een verkeersregelaar.
Volgens mij moesten de toerfietsers van links komen.
Het licht van de brug was duidelijk rood; toch gebaarde de verkeersregelaar dat we de brug op moesten rijden.
Zou het licht kapot zijn? enfin, aanwijzing gaat vóór verkeersteken, dus wij de brug op.
Rijden we nèt de brug op, gaan de slagbomen dicht. Wij ertussenin. En de brug gaat open.
We konden ons ternauwernood redden op een heel klein stukje vóór de 2e slagboom, anders waren we mooi de plomp ingegaan...
Kan je hier ook wat mee? En wat, als het fout gegaan was?
-
Uiteindelijk ben je zelf verantwoordelijk
Enkele vragen die ik er bij heb.
-Waren er ook geluidssignalen bij dat de brug open zou gaan?
-Had de vkr zicht op het licht?
Heb je toevallig een google locatie ?
-
Uiteindelijk ben je zelf verantwoordelijk
(...)
Pardon?
Zoals beantsje al zei gaan aanwijzingen van een verkeersregelaar voor verkeerstekens. En een ijverige agent zou kunnen schrijven als je de tekens van een verkeersregelaar niet opvolgt. Maar nu zeg jij dat je zelf verantwoordelijk bent als je die tekens opvolgt? Ik weet niet hoe het wettelijk zit, maar hier geloof ik dus geen snars van.
-
Ik denk dat de strekking is, zelf verantwoordelijk voor je eigen veiligheid. Het weigeren om tekens te volgen welke tot een ongeval of onveilige situatie zouden leiden lijkt mij nog niet eens zo'n gekke gedachtegang.
-
Ik denk dat de strekking is, zelf verantwoordelijk voor je eigen veiligheid. Het weigeren om tekens te volgen welke tot een ongeval of onveilige situatie zouden leiden lijkt mij nog niet eens zo'n gekke gedachtegang.
Zo bedoelde ik dat ook.
Als een vkr op een kruising een conflict laat ontstaan is het niet zo dat je dan maar een aanrijding moet laten gebeuren.
Mocht er echt iets gebeuren zal er ook wel degelijk naar de vkr gekeken worden en zijn aandeel.
In hoofdlijn betekend het wel gewoon dat je de aanwijzingen dient op te volgen.
In genoemde casus had er ook even gevraagd kunnen worden of de signalering stuk was (afhankelijk van de manier van regelen/positie/situatie)
-
Zelfde situatie ook eens meegemaakt in Zwolle, ik heb toen de brugwachter aangesproken. Zijn reactie was:" Ik ben de baas wanneer de brug open moet". De aanwezige verkeersagent was het hier ook niet mee eens en heeft toen verbaal opgemaakt en later in een debriefing is de beste brugwachter er ook op gewezen dat wanneer er een verkeersplan wordt gemaakt ook van hem de samenwerking wordt verwacht voor de doorstroming en niet dat hij denkt op strepen te gaan staan die door het instellen van een verkeersplan niet gelden.
En daar gaat het wel eens fout, ik moet eerlijk zeggen dat het met de mensen van RWS veelal wel meevalt. Die redeneren heel anders, die man(VKR) zal er niet voor niets staan. Maar met gemeente ambtenaren en provincie ambtenaren maak je soms hele gefrustreerde dingen mee.
-
Over het algemeen hebben de mensen van RWS er vaker mee te maken dan de locale overheden.
Ik heb in zwolle vorige maand ook te doen gehad met een brugwachter. Voor elke opening, waarvan de tijden al waren aangepast, werd ik gebeld zodat ik er rekening mee kon houden. O0
-
FF rare casus voorleggen:
Vorig jaar reden manlief en ik een rondje op de motor. Er was daar ergens een toertocht voor fietsers en her en der stonden verkeersregelaars.
Wij reden op een gegeven moment langs een kanaaltje en wilden rechtsaf, de brug over. Daar stond een verkeersregelaar.
Volgens mij moesten de toerfietsers van links komen.
Het licht van de brug was duidelijk rood; toch gebaarde de verkeersregelaar dat we de brug op moesten rijden.
Zou het licht kapot zijn? enfin, aanwijzing gaat vóór verkeersteken, dus wij de brug op.
Rijden we nèt de brug op, gaan de slagbomen dicht. Wij ertussenin. En de brug gaat open.
We konden ons ternauwernood redden op een heel klein stukje vóór de 2e slagboom, anders waren we mooi de plomp ingegaan...
Kan je hier ook wat mee? En wat, als het fout gegaan was?
Beste Beantsje,
Even vanuit mijn optiek; had de vkr wel voldoende communicatie met de brugwachter?? Volgens hem kon je doorrijden en heeft hij je een oprijteken gegeven, ondanks het rode verkeerslicht. Daarom had hij het idee dat je z.s.m. de brug over kon.
De brugwachter had er echter andere ideeën over, dus is het de vraag of de vkr en brugwachter elkaar konden zien of op een andere wijze met elkaar konden communiceren.
Linksom of rechtsom, het is geen grappige ervaring om mee te moeten maken. Zwemmen met een motorfiets om, is een kunstje dat ik niet van plan ben te gaan leren 8).
-
Beste Beantsje,
Even vanuit mijn optiek; had de vkr wel voldoende communicatie met de brugwachter?? Volgens hem kon je doorrijden en heeft hij je een oprijteken gegeven, ondanks het rode verkeerslicht. Daarom had hij het idee dat je z.s.m. de brug over kon.
De brugwachter had er echter andere ideeën over, dus is het de vraag of de vkr en brugwachter elkaar konden zien of op een andere wijze met elkaar konden communiceren.
Linksom of rechtsom, het is geen grappige ervaring om mee te moeten maken. Zwemmen met een motorfiets om, is een kunstje dat ik niet van plan ben te gaan leren 8).
Ik neem aan dat het een op afstand bedienbare brug was? Een normale brugwachter gooit de brug toch niet omhoog voor iedereen veilig tussen de bomen weg is?
-
De op afstand bedienbare bruggen hebben allemaal cameras voor de controle of de bomen dicht kunnen.
Maar de meerderheid van de brugwachters zou ze op een gegeven moment gewoon sluiten omdat anders met name fietsers en voetgangers gewoon doorgaan.
Mijn ervaring is overigens dat de opgaande kant eerder dicht gaat dan de afgaande kant en dat er ook voldoende ruimte is tussen de bomen en het beweegbare deel.
-
Het was inderdaad een op afstand bediende brug. De verkeersregelaar zat recht voor de brug en had dus uitstekend zicht op de lichten.
Daarom was ik in de veronderstelling dat de lampen wel defect zouden zijn, en heb ik het gewoon opgevolgd.
Brug ging aan overzijde open, en ja, er was voldoende ruimte, hoewel krap. We hebben onze schouders maar opgehaald en zijn nadien doorgereden, maar ietwat bizar was het wel.
-
Nogsteeds ben ik benieuwd naar de locatie van het voorval voor een duidelijk beeld.
En de vkr stond aan de overzijde van de brug als ik het zo lees
-
Inderdaad: bizar
-
Bij de Wednesday Night Skate in Rotterdam verkeersregelaars op skates.
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fsardogs.nl%2FDSCN1035x.jpg&hash=ae1f78ed87b32a00fb912ca3de254e8e)
-
Mooie rugzak. Is tie vanaf deze kant wel voldoende herkenbaar als verkeersregelaar? Of mag ik hem 'overhoop' rijden?
-
Mooie rugzak. Is tie vanaf deze kant wel voldoende herkenbaar als verkeersregelaar? Of mag ik hem 'overhoop' rijden?
"mijn" evenementen vkr's krijgen van mij altijd instructie om de (rug)tas in de buurt van hun post te stallen. Eventuele drinkwaterzak mag van mij nog onder het vkr-hes gedragen worden.
Op skates zou ik niet willen verkeer regelen. Je kunt zo lastig wegspringen als het nodig is.
-
Als ik deze persoon zou tegenkomen, zou ik eerder denken aan iemand die met een geel/oranje veiligheidshesje aan het skaten is, en absoluut niet aan een (herkenbare) verkeersregelaar. 98uiye
-
Het geheel doet afbreuk aan de status die een verkeersregelaar zou moeten hebben. En een korte broek vind ik sowieso ongepast.
-
Het geheel doet afbreuk aan de status die een verkeersregelaar zou moeten hebben. En een korte broek vind ik sowieso ongepast.
Korte broek moet wel kunnen bij (extreem) warm weer. Er zijn hele nette korte broeken te verkrijgen die prima uitstraling hebben voor deze functie.
-
Als ik zo naar de hele situatie kijk dan vind ik de rugzak denk ik erger dan de skates.
Veel E-VKR's dragen de meest uiteenlopende kleding. Korte broeken zijn niet egt uit te bannen. Zolang het hesje maar goed zichtbaar is dan lijkt me dat voldoende. De houding van de VKR doet meer dan zijn/haar broek.
Persoonlijk zou ik niet op skates gaan staan, maar dat komt omdat ik nooit skate en dan met twee dingen tegelijk bezig ben, niet omvallen en het verkeer regelen. Iemand die heel vertrouwd is op skates heeft dat niet. En die kan misschien nog wel sneller voor een auto aan de kant gaan dan ik kan springen.
Een verkeersregelaar mag geen tekens geven vanuit/vanaf een motorvoertuig, dat is in dit geval duidelijk niet. Ook moet hij/zij alle bekende tekens kunnen geven volgens het boekje (daarom kan vanaf een fiets bijvoorbeeld ook heel lastig). Het lijkt mij dat dit wel lukt vanaf skates. Misschien als hij polsbescherming draagt dat een stopteken lastig is, maar dat is helaas op de foto niet te zien.
Al met al vind ik het wel een bijzondere situatie. Maar als hij de tas af zou doen dan zou ik niet weten waarom het niet zou mogen.
-
Verkeer regelen moet - door verkeersregelaars niet zijnde weginspecteurs of transportbegeleiders - te voet. Als ik het goed heb valt een skater onder de voetgangers (correct me if I'm wrong), en dus is er juridisch geen beletsel om verkeer te regelen op skates. Kleding in de zin van korte broek is niet verboden, zolang de jas of hes maar gedragen wordt. Het is weliswaar niet de meest professionele uitstraling, maar niet verboden en kan evengoed effectief zijn. De rugzak is wel een klein aandachtspuntje; dit maakt de verkeersregelaar minder herkenbaar van achteren. Voor zover hij echter uitsluitend algemene stoptekens maakt vanuit front, hoeft ook dit geen groot probleem te zijn. Zijn herkenbaarheid vanaf de voorkant is immers niet negatief beïnvloed door de rugzak. Het wordt wat lastiger als hij daarna, zoals op de foto, wegdraait van het verkeer. Het zou beter zijn geweest zonder rugzak, dan kun je geen problemen krijgen en bovendien doet dat ook weer professioneler aan.
-
Verkeer regelen moet - door verkeersregelaars niet zijnde weginspecteurs of transportbegeleiders - te voet. Als ik het goed heb valt een skater onder de voetgangers (correct me if I'm wrong), en dus is er juridisch geen beletsel om verkeer te regelen op skates. Kleding in de zin van korte broek is niet verboden, zolang de jas of hes maar gedragen wordt. Het is weliswaar niet de meest professionele uitstraling, maar niet verboden en kan evengoed effectief zijn. De rugzak is wel een klein aandachtspuntje; dit maakt de verkeersregelaar minder herkenbaar van achteren. Voor zover hij echter uitsluitend algemene stoptekens maakt vanuit front, hoeft ook dit geen groot probleem te zijn. Zijn herkenbaarheid vanaf de voorkant is immers niet negatief beïnvloed door de rugzak. Het wordt wat lastiger als hij daarna, zoals op de foto, wegdraait van het verkeer. Het zou beter zijn geweest zonder rugzak, dan kun je geen problemen krijgen en bovendien doet dat ook weer professioneler aan.
Vallen onder is niet hetzelfde als het zijn van een voetganger.
Vallen onder is gedaan zodat de skater ook een set regels heeft waar hij/zij zich aan dient te houden.
Een voetganger is volgens de definitie "iemand die zich zonder hulpmiddelen per voet voortbeweegt".
In dit geval doet de beste man dus wel iets fout, hij beweegt zich voort door een set wielen (hulpmiddel) onder zijn voeten. O0
Ongewenst? Nee, het is een snellere verplaatsing en hij kan zich wel duidelijk tonen Als hij dan die rugzak maar wel verwijderd, hierdoor is hij namelijk in 1 klap geen VKR meer. Een VKR is duidelijk te herkennen aan zijn kleding wat door deze rugzak teniet wordt gedaan. :(
-
Heb helaas gisteravond wel meer dingen gezien die niet helemaal oké waren maar neem van mij aan dat hier actie op ondernomen wordt.
Veel van de E-VKR's moeten volgens mij na vertrek van de plek waar ze gestaan hebben weer naar een volgende plek en zijn daarom op de skate's zodat ze snel overal tussendoor kunnen en dus tijd kunnen winnen onderweg.
Is die foto van jou Bendelange ?
-
ik heb dezelfde groep verkeersregelaars gezien bij een skeelertocht in Vlissingen.
Qua gedrag heb ik nog wel wat op ze aan te merken om eerlijk te zijn (op mijn werk is waarschijnlijk ook wel wat te vinden ;) )
maar ik zag het nut niet in van al met je lamp lopen goochelen als het nog hartstikke licht is (zo rond 7u 's avonds eind juni)
en de gebaren die ze maakten??? ik omschrijf het maar even, want ik heb ze nog nooit op een plaatje gezien dat ik als voorbeeld kan geven...
ze gaan voor de straat/uitrit/wat dan ook staan, doen hun lamp aan, en houden deze boven hun hoofd met de andere hand er gekruisd voor/bij.. ziet er al met al nogal vreemd uit...
-
Is die foto van jou Bendelange ?
Ja, dat klopt. Voor het geval je er iets mee wilt doen, alles mag.
-
Ja, dat klopt. Voor het geval je er iets mee wilt doen, alles mag.
Dank je wel. Dan ga ik dit weekend een aantal dingen uitwerken en doorzetten.
Gelukkig was er gisteren wel al het e.e.a. verbeterd na contact wat ik gelegd had.
Mocht je nog meer foto's hebben wat dit aangaat dan graag per PB.
-
Vallen onder is niet hetzelfde als het zijn van een voetganger.
Vallen onder is gedaan zodat de skater ook een set regels heeft waar hij/zij zich aan dient te houden.
Een voetganger is volgens de definitie "iemand die zich zonder hulpmiddelen per voet voortbeweegt".
In dit geval doet de beste man dus wel iets fout, hij beweegt zich voort door een set wielen (hulpmiddel) onder zijn voeten. O0
Ongewenst? Nee, het is een snellere verplaatsing en hij kan zich wel duidelijk tonen Als hij dan die rugzak maar wel verwijderd, hierdoor is hij namelijk in 1 klap geen VKR meer. Een VKR is duidelijk te herkennen aan zijn kleding wat door deze rugzak teniet wordt gedaan. :(
Iemand die met krukken loopt is dus geen voetganger? Of iemand die in een rolstoel zit en die met zijn handen voortbeweegt?
-
Iemand die met krukken loopt is dus geen voetganger? Of iemand die in een rolstoel zit en die met zijn handen voortbeweegt?
Iemand in een roelstoel is ook uit de categorie "vallen onder", middelen die het lopen ondersteunen en/of vergemakkelijken sluiten het voetganger zijn niet uit. En ja voor de slimme vraag "wat nou met blade's en andere hulpstukken" met deze middelen zijn de mensen wel voetgangers zolang ze het lopen vergemakkelijken.
Maar ik denk wel dat je de strekking snapt. O0
-
Maar ik denk wel dat je de strekking snapt. O0
;)
-
Gisteren reed ik langs een bouwplaats waar de cementwagens achteruit in moesten rijden. Voor de veiligheid(?) stond daar ook een verkeersregelaar. Eigenlijk was het een bouwvakker, in een overall van het bouwbedrijf, helm op maar wel met een goede VKR-jas.
Deze fijne snuiter had een voertuig stil gezet in het voorsorteervak voor linksaf en liet de cementwagen achteruit naar de bouwplaats rijden. Nu kwam ik toevallig ietwat later aangereden over de strook voor rechtdoor, de cementwagen was nog niet over de wegas heen en de verkeersregelaar keek versuft om zich heen. Ik ben maar gestopt want ik nam aan dat dit wel de bedoeling was. Toen ik stilstond kreeg ik iets wat een op een stopteken leek.
De cementwagen had zich een weg naar de ingang van de bouwplaats gebaand en ..... de verkeersregelaar liep weg. Hierop heb ik mijn raampje geopend en gevraagd wanneer wij weer door mochten rijden.
Alles leuk en aardig maar de man was het jasje niet waardig en op deze wijze het verkeer regelen is overbodig; met wat samenspel was het ook opgelost.
Dit was niet de eerste keer dat deze man iets onduidelijks doet; een aantal maanden geleden gaf hij mij een stopteken om zo'n cementwagen van het bouwterrein af te laten draaien en gaf een aanwijzing waar is moest gaan staan. Hij zette mij op zo'n plek stil, dat de cementwagen de draai niet kon maken. Hierop werd er naar mij geschreeuwd dat ik maar door moest rijden.
Wat mij toen nog meer bevreemde was dat ik het enige voertuig was wat daar reed; als ik geen stopteken had gehad, kon de vrachtwagen zonder probleem wegrijden van het bouwterrein.
-
Bert65 je zou hiervan melding kunnen maken bij de politie en als men in die regio een afdeling verkeerspolitie heeft bij hun.
Dan kan men eens gaan posten en kijken naar het hoe en wat en waarom en daartegen optreden.
-
Bert, niet lullig bedoelt ofzo, maar heb je zelf helemaal geen verkeersinzicht? Je snapt in deze overduidelijke situaties tog zelf ook wel wanneer je moet stoppen of doorrijden. Het is inderdaad niet zoals het hoort, maar om voor deze details de politie er bij te halen? ik vind het nogal overdreven.
Ik maak regelmatig situaties op de weg mee waarbij andere bestuurders dingen niet precies doen zoals het hoort waardoor ik me moet aanpassen of improviseren. Daar bel je tog ook niet de politie voor? Alleen in hele erge gevallen, en daar is volgens mij hier geen sprake van.
-
Bert, niet lullig bedoelt ofzo, maar heb je zelf helemaal geen verkeersinzicht? Je snapt in deze overduidelijke situaties tog zelf ook wel wanneer je moet stoppen of doorrijden. Het is inderdaad niet zoals het hoort, maar om voor deze details de politie er bij te halen? ik vind het nogal overdreven.
Ik maak regelmatig situaties op de weg mee waarbij andere bestuurders dingen niet precies doen zoals het hoort waardoor ik me moet aanpassen of improviseren. Daar bel je tog ook niet de politie voor? Alleen in hele erge gevallen, en daar is volgens mij hier geen sprake van.
Koekerdt, lezen niet jouw sterkste kant geloof ik (toch is met ch trouwens). Ik schrijf nergens dat ik de politie heb gebeld.
Ik meldde alleen dat de werkwijze niet correct was en dat de regelaar het verkeer niet in de gaten hield.
Verkeersinzicht? Ik denk dat je nog wat van mij kan leren!
-
Koekerdt, lezen niet jouw sterkste kant geloof ik (toch is met ch trouwens). Ik schrijf nergens dat ik de politie heb gebeld.
Ik meldde alleen dat de werkwijze niet correct was en dat de regelaar het verkeer niet in de gaten hield.
Verkeersinzicht? Ik denk dat je nog wat van mij kan leren!
Het deel over de politie was ook meer als reactie op enrico. Maar uit je raampje gaan hangen om te roepen wanneer je door mag rijden bewijst niet egt dat je een heer in het verkeer bent....
-
Het deel over de politie was ook meer als reactie op enrico. Maar uit je raampje gaan hangen om te roepen wanneer je door mag rijden bewijst niet egt dat je een heer in het verkeer bent....
Ik denk dat je nog wat van mij kan leren!
Die beste man is daar neergezet voor de verkeersveiligheid. Als hij daar niet capabel voor is, kunnen ze hem daar beter niet neerzetten.
-
Bert, niet lullig bedoelt ofzo, maar heb je zelf helemaal geen verkeersinzicht? Je snapt in deze overduidelijke situaties tog zelf ook wel wanneer je moet stoppen of doorrijden. Het is inderdaad niet zoals het hoort, maar om voor deze details de politie er bij te halen? ik vind het nogal overdreven.
Ik maak regelmatig situaties op de weg mee waarbij andere bestuurders dingen niet precies doen zoals het hoort waardoor ik me moet aanpassen of improviseren. Daar bel je tog ook niet de politie voor? Alleen in hele erge gevallen, en daar is volgens mij hier geen sprake van.
Beste Koekerdt,
Bert65 geeft in zijn verhaal aan dat de VKR gewoon weg is gelopen nadat de cementwagen het bouwterrein is opgereden. Hij heeft zich dus verder niet om het verkeer bekommert. Dat vind ik inderdaad nogal onprofessioneel.
Het gegeven dat hij dus gewoon vraagt of hij door mag rijden, is een legitieme vraag, omdat hij formeel nog geen oprijteken heeft gekregen!!
Het getuigt juist van gezond verstand en verkeersinzicht om dan dingen te vragen aan de beste man.
Verder heeft Bert aangegeven dat de beste man hem op een ongezonde plek heeft neergezet, waardoor de chauffeur van de cementwagen niet in kon draaien.
Als hij enthousiast dan zijn gezonde verstand gaat gebruiken en zelf een (betere) positie gaat uitzoeken, loopt hij het risico uitgescholden te worden door deze 'professional', temeer omdat hij de aanwijzingen van de VKR in eerste instantie niet opvolgt.
Linksom of rechtsom, als hij het beter doet dan de VKR ter plekke, loopt hij kans op een verkeersboete, wegens het niet opvolgen van de aanwijzingen van de VKR. Anderzijds, was er een controle geweest van de politie, was de VKR naar alle waarschijnlijkheid zijn pasje kwijt geweest.
Gewoon een kwestie van het verhaal goed lezen. 098uo
-
En welk teken had hij hem dan moet tegen om door te rijden? (je antwoord graag met bronvermelding uit bijlage 2 RVV)
-
Dat kan ieder willekeurig teken zijn, van je linker voet tot je rechter pink. De bijlage is leuk, maar zeker niet dwingend voorgeschreven..
-
Sterker nog; als je een stopteken hebt gehad, wat geeft je het recht om zelfstandig te besluiten om weer door te rijden?
-
Heu beste Koekerdt,
De vkr is net een verkeerslicht. Je zet het verkeer stil, maar laat het niet weten wanneer ze verder mogen of moeten rijden.... En dan wil je professionals nog proberen wijs te maken dat je weet wat je aan het doen bent?? O0
Verder, zie de laatste opmerking van Zijlvaart67. Je mag na het gegeven stopteken niet zomaar verder rijden.
Zoals in het verhaal geschetst wordt, zal de politie de verkeersdeelnemers naar alle waarschijnlijkheid niets kwalijk nemen, maar de vkr des te meer. Het moment dat de vkr op de weg staat en verkeertekens geeft, is hij aan het regelen.
Dit dient te gebeuren tot het verkeer zelfstandig en veilig doorstroomt.
Weglopen op het moment dat jouw primaire stroom verdwenen is (werkverkeer), maar dat het overige verkeer stilstaat, is onverantwoord.
Het geven van verkeerstekens dient volgens de Regeling Verkeersregelaars 2009 zoveel mogelijk conform de bijlage 2 RVV te gebeuren, maar veelal is het de vorm van communicatie dat van belang is. Zolang jouw verkeerstekens duidelijk zijn en begrijpelijk en ook als zodanig over komen, kun je de bijlage als richtlijn nemen en verder je nuchtere boerenverstand gebruiken.
Een vrachtwagenchauffeur, bijvoorbeeld, weet direct wat ik bedoel als ik een rol-teken geef en zal met lage snelheid door komen rollen, erop vertrouwend dat ik probeer hem rijdend van mijn kruising weg te laten rijden, terwijl veel automobilisten gewoon met nominale snelheid komen aanscheuren en dus op het laatste moment toch nog stilstaan.
-
Heu beste Koekerdt,
De vkr is net een verkeerslicht. Je zet het verkeer stil, maar laat het niet weten wanneer ze verder mogen of moeten rijden.... En dan wil je professionals nog proberen wijs te maken dat je weet wat je aan het doen bent?? O0
Verder, zie de laatste opmerking van Zijlvaart67. Je mag na het gegeven stopteken niet zomaar verder rijden.
Zoals in het verhaal geschetst wordt, zal de politie de verkeersdeelnemers naar alle waarschijnlijkheid niets kwalijk nemen, maar de vkr des te meer. Het moment dat de vkr op de weg staat en verkeertekens geeft, is hij aan het regelen.
Dit dient te gebeuren tot het verkeer zelfstandig en veilig doorstroomt.
Weglopen op het moment dat jouw primaire stroom verdwenen is (werkverkeer), maar dat het overige verkeer stilstaat, is onverantwoord.
Het geven van verkeerstekens dient volgens de Regeling Verkeersregelaars 2009 zoveel mogelijk conform de bijlage 2 RVV te gebeuren, maar veelal is het de vorm van communicatie dat van belang is. Zolang jouw verkeerstekens duidelijk zijn en begrijpelijk en ook als zodanig over komen, kun je de bijlage als richtlijn nemen en verder je nuchtere boerenverstand gebruiken.
Een vrachtwagenchauffeur, bijvoorbeeld, weet direct wat ik bedoel als ik een rol-teken geef en zal met lage snelheid door komen rollen, erop vertrouwend dat ik probeer hem rijdend van mijn kruising weg te laten rijden, terwijl veel automobilisten gewoon met nominale snelheid komen aanscheuren en dus op het laatste moment toch nog stilstaan.
Ik formuleer het nogal bot, dat klopt, maar ik probeer 2 punten te maken.
1) Waar staat dat een stopteken geldig blijft als de VKR stopt met het teken geven en verder gaat met andere verkeersstromen of andere werkzaamheden?
2) Maak je alsjeblieft niet zo druk als er iemand niet perfect werkt maar de situatie zichzelf oplost. Denk aan je bloeddruk.
-
Op je eerste punt heb ik wel een antwoord:
Een politieagent gaf ooit een bestuurder een stopteken voor een verkeerscontrole. Na, ik meen 15 minuten, was de beste man nog niet aangesproken en reed hij zelfstandig (en straffeloos) weg. Het 'stopteken' was nog van kracht, maar de termijn was niet redelijk meer volgens de rechter..
Simpel samengevat; je moet echt 't gevoel hebben dat je vergeten bent. Een vkr die de hoek omgaat en daar een vrachtauto begint 'aan te zwaaien', heeft dus het recht en de mogelijkheid om jou gewoon te laten wachten. Al zie je 'm niet, hij is nog immer verkeersregelend bezig.
Verwarrend en derhalve ongewenst is 't uiteraard wel, maar het gaat om de juridische onderbouwing..
-
Waarop is dit precies gebaseerd dan? Tijdens mijn rijlessen heb ik de poppetjes uit bijlage 2 gekregen, en zolang de VKR zo staat geld het teken. Een VKR die geen teken geeft (aan mij) is te vergelijken met een verkeerslicht dat uit staat (aan mijn kant). In dat geval gelden de normale verkeersregels weer.
-
Waarop is dit precies gebaseerd dan? Tijdens mijn rijlessen heb ik de poppetjes uit bijlage 2 gekregen, en zolang de VKR zo staat geld het teken. Een VKR die geen teken geeft (aan mij) is te vergelijken met een verkeerslicht dat uit staat (aan mijn kant). In dat geval gelden de normale verkeersregels weer.
Dan word het toch knap lastig om een kruispunt met 12 rijstroken te regelen als VKR 98uiye
-
Dan word het toch knap lastig om een kruispunt met 12 rijstroken te regelen als VKR 98uiye
Klopt. Maar dat is het verschil tussen de theorie en de praktijk. Maar ik stel liever hier de vraag dan dat het een keer in de praktijk gebeurt en de VKR in het ongelijk wordt gesteld.
-
Klopt. Maar dat is het verschil tussen de theorie en de praktijk. Maar ik stel liever hier de vraag dan dat het een keer in de praktijk gebeurt en de VKR in het ongelijk wordt gesteld.
In de praktijk lukt het mij om zo'n kruispunt in m'n eentje te regelen. Stoppen bij het gegeven stopteken en wachten tot het oprijteken word gegeven.
Als VKR moet je op zo'n punt idd wel ogen in je achterhoofd hebben en zeer dynamisch op het kruispunt aanwezig zijn. Zolang niemand te lang hoefd te wachten of het gevoel heeft dat ze vergeten worden, komt het doorgaans goed.
-
@koekerdt:
Je haalt 2 dingen door elkaar; stoptekens en oprijdtekens.
Het feit dat een vkr, na een stopteken, zich richt op een ander staat niet gelijk aan een oprijdteken voor jou. Jouw laatste bevel was stoppen en daar heb je aan te voldoen. Dat is juridisch niet zo ingewikkeld. Als je een bord '100' passeert, dan geldt dat bord net zolang totdat wetgeving beslist dat het anders is. Oftewel, dat verkeersteken kan een uur later, en 100 km verderop, gewoon nog van toepassing zijn..
Het feit dat een vkr meerdere verkeersstromen kan en mag regelen is dus niet alleen 'praktijk', het is juridisch ook volkomen dichtgetimmerd.
-
+1
ik ben verkeersregelaar en hoe vaak het me gebeurt dat zodra ik mn arm laat zakken dan gelijk het gas er op gaat is niet te tellen.
ik geef dan meteen weer een stop teken.
stop teken blijft geldig tot je een ander teken krijgt.
er zijn diverse tekens die na een stop teken gegeven kunnen worden:
oprijd teken(arm zwaai voor het hoofd of over de schouder, bijde armen van voren naar de borst en dan wijd en arm naar links of rechts voor het lichaam langs en er zijn er vast meer)
plaats aanwijzing: voorsorteren, ruimte maken voor andere weggebuikers of veiligere plek om stilte staan zijn voorbeelden
of vrijgeven van kruising:
door lang te fluiten en met je rechte hand boven je hoodf een cirkel te maken.
of je geeft met een fluitsigaal op elke rij richting aan dat ze weer naar het stoplicht moetten kijken door het lichten aan te wijzen.
als je zoals koekerdt omschijft het stopteken moet blijven geven word het onmogelijk is om dan meerdere rijbanen te regelen.
daar naast is het lichamelijk ook een beetje zwaar om als je met 5 man op een 4X3 rijbanen kruising staat continu met je arm in de lucht te staan (en dan bedoel ik niet het slappe handje net boven de schouder maar gestrekte arm boven je hoofd.)
hoop dat dit wat bijdraagt
zelf denk ik dat in deze situatie het niet om een gecert. regelaar ging maar een poortwachter of bouwvakker.
mede omdat hij geen oprijd teken gegeven heeft of de weg vrij gaf.
over dat een regelaar gelijk is aan een verkeerslicht vind ik geen correcte (mogelijk dure)interpetatie.
wettelijk zijn we net zo rechtsgeldig als een verkeerslicht.
maar we staan wel boven een verkeerslicht
als je groen licht hebt maar ik een stopteken geef blijf je staan tot je een op rijd teken krijgt of dat ik je terug verwijs naar de stoplichten door oogcontact en naar de lichten te wijzen.
regelmatig staan we als vkr ergens waar de stoplichten gewoon werken en wij andere taken uitvoeren.
als er dan blauw-blauw komt(door zelf zien/horen of via de porto) gooien we de weg dicht en zorgen dat de hulpdienst vrij baan heeft.
greets
-
Wie weet hoe je een filmpje wat op een FB pagina staat op het forum krijgt?
het gaat om een filmpje bij de gasunie op datum 10 juni waarin buizen worden vervoerd over de weg en begeleid worden door VKR .
Dit is een schoolvoorbeeld van hoe een VKR zich niet zou moeten profileren, en ik zou niet graag de baas zijn van dit stelletje of juist wel want dan werken ze niet zo lang bij me.
dit is de eventuele link: https://www.facebook.com/photo.php?v=607235419306830&set=vb.550099181687121&type=2&theater (https://www.facebook.com/photo.php?v=607235419306830&set=vb.550099181687121&type=2&theater)
mocht iemand het weten dan mag je het er ook wel opzetten
-
Dat wordt helaas niet door het forum ondersteund, maar wees creatief en zoek naar deze video op youtube. Daar staat hij namelijk ook en dat wordt wel ondersteund ;)
Transport pijpen voor gastransportleiding gemeente Ouderkerk (http://www.youtube.com/watch?v=thq38SLJgqk#ws)
-
Ja was al even aan het zoeken geweest maar niet gevonden bedankt voor je moeite.
-
ik tel trouwens maar 1 verkeersregelaar...
of althans.. 1 die volgens de regelementen gekleed is ;)
-
Gelukkig geeft die man in de gele jas ook geen stopteken... Hij doet gewoon z'n rek- en strekoefeningen midden op de weg en de automobilisten zijn daarvan zodanig onder de indruk dat ze stil blijven staan om het te aanschouwen.... 0098
-
Dat is in ieder geval een hele fijne video voor de opleiders, schoolvoorbeeld hoe het vooral niet moet. O0
-
Het lijken ook eerder toezichthouders dan VKRs ???
-
Het lijken ook eerder toezichthouders dan VKRs ???
Heuh, HIT,
Heb je de Piaggio's ook zien staan. Je weet wel, die leuke motorfietsies met zijwieltjes ;D
Schijnt dat er bedrijven zijn die hun VKR's hiermee uitrusten. Ik ken in ieder geval één bedrijf met die motorfietsjes.
Dus dat rekkende en strekkende manneke stond daar inderdaad niet conform kledingsvoorschrift.
Neemt niet weg dat hij effectief het verkeer blokkeerde, maar helaas niet zoals de wetgever voor ogen had 998765
-
Heuh, HIT,
Heb je de Piaggio's ook zien staan. Je weet wel, die leuke motorfietsies met zijwieltjes ;D
Schijnt dat er bedrijven zijn die hun VKR's hiermee uitrusten. Ik ken in ieder geval één bedrijf met die motorfietsjes.
Dus dat rekkende en strekkende manneke stond daar inderdaad niet conform kledingsvoorschrift.
Neemt niet weg dat hij effectief het verkeer blokkeerde, maar helaas niet zoals de wetgever voor ogen had 998765
ik een soort van cowboy gedrag :(,wat een stelletje wijzen mannen om zo je eigen te gedragen zeg op een weg,stel voor dat die weggebruiker door rijd wat dan??? juist dan heb hij ook wat uit te leggen want meneer is geen VKR op dat moment maar meneer is meer een wannabe.
bah bah,laat ze nou eens zien dat ze wel profs zijn en gewoon VKR jas aan en geen agent spelen.
-
juist dan heb hij ook wat uit te leggen want meneer is geen VKR op dat moment maar meneer is meer een wannabe.
Van wannabe agenten naar wannabe VKR ;D
-
Van wannabe agenten naar wannabe VKR ;D
O0 0098 0098 0098
-
ik een soort van cowboy gedrag :(,wat een stelletje wijzen mannen om zo je eigen te gedragen zeg op een weg,stel voor dat die weggebruiker door rijd wat dan??? juist dan heb hij ook wat uit te leggen want meneer is geen VKR op dat moment maar meneer is meer een wannabe.
bah bah,laat ze nou eens zien dat ze wel profs zijn en gewoon VKR jas aan en geen agent spelen.
Helaas heb je gelijk dat je dit duidt als cowboygedrag. Vaak zijn het nog eens zulke jongens die kritiek durven te uiten op andere vkr over hun werkwijze.
Nu zal ik wederom een eeuwig open deur intrappen; als er onvoldoende toezicht wordt gehouden en dergelijk gedrag niet gecorrigeerd wordt, zelfs na dit filmpje, dan houdt je deze situaties helaas wel in stand.
Als opdrachtgever had ik, naar aanleiding van dit filmpje, toch wel een telefoontje gepleegd naar de ingehuurde vkr-bureau met het verzoek om een volgende keer toch personeel op dergelijke posities te plaatsen die ten minste besef hebben van hun werkzaamheden en de impact van hun aanwezigheid.
-
Eens kijken of ik dit topic weer kan aanwakkeren...
Als evenementen verkeersregelaar heb ik mijn vkrhesje standaard in de auto liggen. Waar zou ik hem anders moeten laten?
Echter wanneer ik met pech of tp kom bij een incident waarbij ik als toevallige voorbijganger erachter zou kunnen parkeren.
Heb ik mijn vkrhesje als eerste bij de hand. Zou dat een probleem kunnen opleveren wanneer ik mijn hesje zou aantrekken en bij pech achter de vangrail zou plaatsnemen? (het gaat toch om de zichtbaarheid)
-
Ik zou gewoon zorgen voor een normaal fluor hesje, voorkomt daarnaast ook dat je misschien lijkt op een weginspecteur. Toen ik als VKR werkte ging het VKR hesje achterin en voorin lagen wel normale hesjes.
-
Eens kijken of ik dit topic weer kan aanwakkeren...
Als evenementen verkeersregelaar heb ik mijn vkrhesje standaard in de auto liggen. Waar zou ik hem anders moeten laten?
Echter wanneer ik met pech of tp kom bij een incident waarbij ik als toevallige voorbijganger erachter zou kunnen parkeren.
Heb ik mijn vkrhesje als eerste bij de hand. Zou dat een probleem kunnen opleveren wanneer ik mijn hesje zou aantrekken en bij pech achter de vangrail zou plaatsnemen? (het gaat toch om de zichtbaarheid)
Het gaat er om dat je, als je de vkrhes aantrekt, je verwachtingen opwekt bij de overige bestuurders. Je wordt geacht ter plekke werkzaamheden uit te voeren als vkr. Immers, je bent verkeersregelaar als je kenbaar bent als vkr. De wegwerkers zie ik niet rondlopen in vkrhes......
Daarnaast kan ik niet beoordelen of jij juist degene bent met panne achter de vangrail.
Door je vkrhes trek je juist de aandacht naar je toe, waardoor kans op ongevallen toeneemt.
Je moet daarom gewoon een normale fluorhes aantrekken, i.p.v. vkrhes
-
Vkr-hes/jas alleen aan tijdens werkzaamheden als vkr. Anders niet.
-
Ik denk dat de vraag hier het beste kan.
Vandaag weer eens een bestuurder die zat te bellen terwijl hij als 1e werd stilgezet ivm een om&ommetje ( niet gezien tijdenzs stopzetten)
Er is wel eens tegen mij, en ook wel diverse andere collega's, dat wij niet mensen mogen aansporen tot een strafbaar feit.
Dus inprincipe geen oprijteken geven als hij/zij blijft bellen. Vaak maak ik nog wel ff een gebaar van ophangen en dit werkt voor 90% bestuurder van vandaag keek vreemd en heb dus aangegeven dat ik geen oprijteken mocht geven als hij bleef bellen.
Extra detail: bestuurder gaf aan dat hij dat zelf moest weten en liet gelijktijdig een politiepas zien die voor bij zijn teller lag.
Hoe kun je het beste handelen in zo'n situatie? En wat is er waar van het verhaal met betrekking tot bellen en oprijtekens geven.
-
Hoe kun je het beste handelen in zo'n situatie? En wat is er waar van het verhaal met betrekking tot bellen en oprijtekens geven.
Vrij weinig ;)
De bestuurder is zelf verantwoordelijk voor zijn daden. Hij dient er rekening mee te houden dat jij hem elk moment een oprijteken kan geven waar hij aan dient te voldoen. Is hij op dat moment de telefoon nog aan het vasthouden begaat hij de overtreding. Uitlokking is hier totaal geen sprake van. Je schuift de telefoon immers niet in z'n handen o.i.d. maar je doet gewoon je werk.
-
Vrij weinig ;)
De bestuurder is zelf verantwoordelijk voor zijn daden. Hij dient er rekening mee te houden dat jij hem elk moment een oprijteken kan geven waar hij aan dient te voldoen. Is hij op dat moment de telefoon nog aan het vasthouden begaat hij de overtreding. Uitlokking is hier totaal geen sprake van. Je schuift de telefoon immers niet in z'n handen o.i.d. maar je doet gewoon je werk.
Volledig mee eens. Daarnaast dien je te allen tijde te beseffen dat jij geen opsporingsambtenaar bent. We hebben zelfs geen verbaliserende bevoegdheden.
Het standpunt dat je geen oprijteken geeft zolang bestuurder blijft bellen, is niet verstandig. Je hebt er helaas niet veel over te zeggen.
Ik neem aan dat jouw stelling naar de bestuurder een stukje bluf was, want ik ken de Wvw weliswaar niet uit het hoofd, maar ik kan het me niet herinneren dat wij geen oprijteken mogen geven als bestuurders niet handsfree aan het bellen zijn. 998765
-
Misschien gooit de bestuurder de telefoon wel neer als hij een oprijteken krijgt...
-
Misschien gooit de bestuurder de telefoon wel neer als hij een oprijteken krijgt...
8) Optimist..... 098uo
-
Duidelijk O0
Gewoon lekker laten gaan dus
-
Vrij weinig ;)
De bestuurder is zelf verantwoordelijk voor zijn daden. Hij dient er rekening mee te houden dat jij hem elk moment een oprijteken kan geven waar hij aan dient te voldoen. Is hij op dat moment de telefoon nog aan het vasthouden begaat hij de overtreding. Uitlokking is hier totaal geen sprake van. Je schuift de telefoon immers niet in z'n handen o.i.d. maar je doet gewoon je werk.
Precies duidelijk genoeg.
Extra detail: bestuurder gaf aan dat hij dat zelf moest weten en liet gelijktijdig een politiepas zien die voor bij zijn teller lag.
Kwestie van het goeie voorbeeld geven. Wat een eigenwijs ventje. >:D
-
Vkr-hes/jas alleen aan tijdens werkzaamheden als vkr. Anders niet.
Recent iemand gezien die met een verkeersregelaars hesje rondliep terwijl hij volgens mij (achteraf bedacht) helemaal niet doorhad dat het een verkeersregelaars hesje was. Zit je voor niks op te letten op aanwijzingen. Voor velen is volgens mij helemaal niet duidelijk hoe de nieuwe vkr hesjes eruit zien.
-
Vorig weekend kwam ik een groep wielrenners tegen langs de Linge. In die groep reden 3 man met een vkr hesje. Zouden zij dit bewust aangetrokken hebben?
-
Voor velen is volgens mij helemaal niet duidelijk hoe de nieuwe vkr hesjes eruit zien.
Dit probleem kom ik met grote regelmaat tegen. En dan met name de mensen van 40+
-
Dit probleem kom ik met grote regelmaat tegen. En dan met name de mensen van 40+
Leeftijdsdiscriminatie!! ;)
Het maakt mij niet uit welke kleur hesjes hebben. Als ik ergens hesjes op de weg zie dan pas ik mijn rijstijl zo aan zodat ik elk teken of situatie kan aanpassen. Dat betekent dus b.v. stoppen, uitwijken of anders. Daar heeft leeftijd niets mee te maken maar is gewoon je eigen boeren verstand. Het ligt in mijn ogen puur aan je mentaliteit. Ben je een hork op de weg en wil je dat blijven dan hou je gewoon je poot op het gaspedaal, ben je iemand die anticipeert met wat er op de weg te zien is dan reageer je op elke afwijking van een normaal verkeersbeeld.
-
8) Optimist..... 098uo
Of als je bij dat "oprijteken" ook eens flink de fluit laat tetteren laat die van schrik de gsm wel vallen.. ;D
-
Recent iemand gezien die met een verkeersregelaars hesje rondliep terwijl hij volgens mij (achteraf bedacht) helemaal niet doorhad dat het een verkeersregelaars hesje was. Zit je voor niks op te letten op aanwijzingen. Voor velen is volgens mij helemaal niet duidelijk hoe de nieuwe vkr hesjes eruit zien.
(https://pbs.twimg.com/media/BlAmKtyIcAAmmxg.jpg)
Als dan de pers ook nog eens VKR hesjes aan trekt krijg je helemaal verwarring e050.
-
Leeftijdsdiscriminatie!! ;)
Het maakt mij niet uit welke kleur hesjes hebben. Als ik ergens hesjes op de weg zie dan pas ik mijn rijstijl zo aan zodat ik elk teken of situatie kan aanpassen. Dat betekent dus b.v. stoppen, uitwijken of anders. Daar heeft leeftijd niets mee te maken maar is gewoon je eigen boeren verstand. Het ligt in mijn ogen puur aan je mentaliteit. Ben je een hork op de weg en wil je dat blijven dan hou je gewoon je poot op het gaspedaal, ben je iemand die anticipeert met wat er op de weg te zien is dan reageer je op elke afwijking van een normaal verkeersbeeld.
Tuurlijk ligt het ook veel aan mentaliteit maar
Bij het veranderen van het hesje viel het mij op dat de 40+ er meer moeite mee hadden. En die de status niet erkennen omdat de tekst verdwenen was. Er zijn nodsteeds heel veel mensen ( ook 40-) die niet weten wat het hesje betekend
-
Is het niet weer een geval van gebrekkige voorlichting door de overheid?
-
Tuurlijk ligt het ook veel aan mentaliteit maar
Bij het veranderen van het hesje viel het mij op dat de 40+ er meer moeite mee hadden. En die de status niet erkennen omdat de tekst verdwenen was. Er zijn nodsteeds heel veel mensen ( ook 40-) die niet weten wat het hesje betekend
Móet het dan iets uitmaken welke kleur, opschrift of zichtbaarheid een hesje heeft? :)
Ik bedoel, als er iemand op de weg staat met een hesje... moet dat dan al niet genoeg wezen om je snelheid aan te passen, te kijken wat er aan de hand is en daarop anticiperen?
Voor mij houdt iedere bijzondere situatie op de weg gewoon in dat ik mijn snelheid aanpas, vooruit kijk naar wat ik verwachten kan en eventueel uitwijk. (b.v. op de snelweg naar de linkerbaan verhuis als er een pechgeval staat met iemand erbij)
Bij vrachtwagens die alleen op de vluchtstrook staan ga ik uit voorzorg ook naar links, je weet maar nooit wat er onder of achter de vrachtwagen vandaan komt.
Of dat het nu een wegwerker, politie, vrachtwagenchauffeur/automobilist, ANWB of RWS is maakt mij niet uit. Ik denk dat iedereen zo zou moeten reageren, helaas weet ik ook dat het niet zo gaat in de praktijk.
-
Zie ik hier een vkr die zich voordoet als transportbegeleider ter motor?
http://www.youtube.com/embed/vUvmP8rWV7s (http://www.youtube.com/embed/vUvmP8rWV7s)
-
Die discussie loopt hier al: http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?msg=1258806 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?msg=1258806)
-
Ik denk dat de strekking is, zelf verantwoordelijk voor je eigen veiligheid. Het weigeren om tekens te volgen welke tot een ongeval of onveilige situatie zouden leiden lijkt mij nog niet eens zo'n gekke gedachtegang.
Vandaag dus het geval in Assen 98uiye
Voetganger geschept door motor in Assen
De Beilenaar wilde De Haar oversteken en liep ondanks een waarschuwing van een verkeersregelaar de weg op. Een auto kon nog voor hem stoppen, maar de motorrijder kon de Beilenaar niet meer ontwijken.
http://rtvdrenthe.nl/nieuws/voetganger-geschept-door-motor-assen (http://rtvdrenthe.nl/nieuws/voetganger-geschept-door-motor-assen)
-
Ik moest vanmorgen stoppen bij een rokende, half aangeklede verkeersregelaar, die dus alleen een reflecterend hesje aan had. Dit plaatje was geen reclame voor de beroepsgroep. :|
-
Helaas is het nog altijd zo, hoe onterecht ook, dat één enkeling het beeld wat iemand heeft van de gehele groep VKR's kan wijzigen. Dat kan voor elke beroepsgroep gelden, wie staat te roken of "half aangekleed" staat is geen reclame voor de hele beroepsgroep? Is dat niet erg generaliserend? Bovendien is een reflecterend VKR hesje volkomen rechtsgeldig, voldoet aan de regels en is dus NIET half aangekleed.
Ik ben overtuigd dat het overgrote deel van de VKR's, zich met hart en ziel inzetten naar beste kunnen, eer en geweten. Hoe cliché ook, die enkeling (of meerderen die moedwillig lopen te kl**tviolen) verpest het voor de rest, bij de verkeersregelaars, bij de 112 spotters, bij de media ....
-
Inderdaad, één malloot met half vestje en peuk verpest het voor de rest.
En er zijn zoveel prima verkeersregelaars, dat die malloot gewoon buitenspel gezet kan worden.....
Afgelopen week het bewijs weer gezien bij Krimpen, groot kruispunt wordt heringericht, en dankzij de groep regelaars die daar staat, loopt het verkeer vlotter door dan normaal met de verkeerslichten, het kan dus wel, en dat mag ook weleens gezegd.
-
....half aangeklede verkeersregelaar, die dus alleen een reflecterend hesje aan had.
Hoezo, kwam die net uit bed...? ;D 98uiye
-
Helaas is het nog altijd zo, hoe onterecht ook, dat één enkeling het beeld wat iemand heeft van de gehele groep VKR's kan wijzigen. Dat kan voor elke beroepsgroep gelden, wie staat te roken of "half aangekleed" staat is geen reclame voor de hele beroepsgroep? Is dat niet erg generaliserend? Bovendien is een reflecterend VKR hesje volkomen rechtsgeldig, voldoet aan de regels en is dus NIET half aangekleed.
Ik ben overtuigd dat het overgrote deel van de VKR's, zich met hart en ziel inzetten naar beste kunnen, eer en geweten. Hoe cliché ook, die enkeling (of meerderen die moedwillig lopen te kl**tviolen) verpest het voor de rest, bij de verkeersregelaars, bij de 112 spotters, bij de media ....
Wat ik hier (en op straat) voorbij zie komen is veelal geheel in geel\oranje aangeklede verkeersregelaars. Daarbij heb ik ze tijdens hun werkzaamheden ook nog nooit rokend gezien, dus dit totaalplaatje viel mij gewoon op. Niets meer en niets minder. Of dat generaliserend over komt is laat ik over aan hoe iemand mijn bericht leest, of wil lezen. :)
En ik zie de reacties nu pas, vandaar de wat late reactie.
-
Het is te makkelijk om het proberen terug te leggen door te beweren dat het is "hoe iemand je bericht leest of wilt lezen", je woordkeuze is helder genoeg daarin.
Dit plaatje was geen reclame voor de beroepsgroep.
Op basis van één persoon het geen reclame vinden voor de beroepsgroep. Klip en klaar, generaliserend. Heeft niets te maken met hoe je dat zou lezen, valt maar op één manier te lezen.
Ook ik heb hier in Zuidoost een verkeersregelaar tekens zien geven die niet begrijpelijk waren, alsof hij Tomcats vanaf een vliegdekschip aan het afschieten was. Geen reclame voor deze man of zijn werkgever, zou ik dan zeggen, maar niet de gehele beroepsgroep.
Dat je voornamelijk geheel geel/oranje VKR's ziet voorbijkomen betekent niet dat een VKR met één hesje daarom maar half aangekleed is. Hij voldoet aan de eisen, correct gekleed zelfs.
-
Lees gewoon hoe je het wil lezen en maak het niet groter als het is. IK vond het geen reclame, punt. :)
-
Goed afgekapt ;) ennn door.
-
Misschien niet helemaal op zijn plaats hier maar dit doet het vertrouwen in mensen die beroepsmatig met verkeer bezig zijn (POL/VKR) ook geen goed;
http://www.youtube.com/watch?v=Tx1UiWxkGOg#ws (http://www.youtube.com/watch?v=Tx1UiWxkGOg#ws)
-
Eigenlijk blijkt hieruit dat als je maar een geel hesje aantrekt mensen je gaan geloven(dat was vroeger met pet). Daarom denk ik dat de VKR een landelijk uniform moeten hebben voor de herkenbaarheid. Kun je daaraan koppelen dat alleen iemand die de goede opleiding en vaardigheid heeft deze mag dragen. Weet je direct of je met zulke grappenmakers te maken hebt of met een professionele VKR.
-
Daarom denk ik dat de VKR een landelijk uniform moeten hebben voor de herkenbaarheid.
... Dat is er ook .... ???
-
Dus iedere VKR kun je herkennen net zoals bij politie aan zijn uniform. Is dat het uniform geel boven oranje beneden?? Dus al die anderen die ik zie staan met gele of oranje hesjes zijn dus eigenlijk geen VKR en hebben dus niks op kruispunten te zoeken?
-
Dus iedere VKR kun je herkennen net zoals bij politie aan zijn uniform. Is dat het uniform geel boven oranje beneden?? Dus al die anderen die ik zie staan met gele of oranje hesjes zijn dus eigenlijk geen VKR en hebben dus niks op kruispunten te zoeken?
Precies !
-
Misschien niet helemaal op zijn plaats hier maar dit doet het vertrouwen in mensen die beroepsmatig met verkeer bezig zijn (POL/VKR) ook geen goed;
http://www.youtube.com/watch?v=Tx1UiWxkGOg#ws (http://www.youtube.com/watch?v=Tx1UiWxkGOg#ws)
Als vakkenvullers op de parkeerplaats voor een Punk-festival zouden ze niet misstaan.. ;D
-
Dus iedere VKR kun je herkennen net zoals bij politie aan zijn uniform. Is dat het uniform geel boven oranje beneden?? Dus al die anderen die ik zie staan met gele of oranje hesjes zijn dus eigenlijk geen VKR en hebben dus niks op kruispunten te zoeken?
Eerste deel van je antwoord, klopt. Danwel het vest, tweekleurig, geel boven, oranje onder, voorzien van retroreflectiestrepen rondom het oranje deel, en de driehoek voor en achter, danwel de gele jas/parka/fleece in hetzelfde schema.
Hier de link voor de officiële teksten en het voorgeschreven te dragen vest, danwel jas
http://wetten.overheid.nl/BWBR0025299/geldigheidsdatum_25-12-2014 (http://wetten.overheid.nl/BWBR0025299/geldigheidsdatum_25-12-2014)
En, tweede deel van je antwoord, klopt ook ;)
-
Ok dat verklaart wel waarom ik soms andere hesjes zie maar als ik het goed lees zijn deze hesjes aangeschaft voor 2010 en omdat er een overgang is van 5 jaar is dit uniform dus verplicht voor iedereen vanaf 2015.
-
De oude hes ZOU er dan zo uitgezien moeten hebben
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.nicospilt.com%2F2007%2F20071025_8643.JPG&hash=acd4634d0a7f6c8476bbaab12112bc73)
-
Zoiets wel denk ik ook wel eens in geel gezien met opdruk. Maar wel steeds minder als ik er nu bij nadenk. Is het nieuwe uniform beschermd? Ik bedoel is het strafbaar als een niet VKR dit uniform draagt?
-
De oude hes ZOU er dan zo uitgezien moeten hebben
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.nicospilt.com%2F2007%2F20071025_8643.JPG&hash=acd4634d0a7f6c8476bbaab12112bc73)
Mag ik opmerken dat die hes volgens mij al niet voldeed aan de "oude eisen"?
Iets met te weinig reflectie... Dat er veel evenementen regelaars in stonden had iets met kostprijs te maken... (scheelde ruim de helft).
Even aanhaken bij het "verkeersregelaars uniform": Zolang iedereen zo'n mooi geel-oranje hesje met veel reflectie en een mooie waarschuwingsdriehoek kan kopen, heeft die uniformiteit weinig zin. Er is geen bescherming op.
Zo rijden er in Rijswijk scootmobiels rond met zo'n hesje over de stoelen, plak dan gewoon een afgeknotte driehoek op je stoel...
Om nog maar te zwijgen over de mensen in de echte hesjes die nog nooit een pas hebben gehad laat staan een cursus van een uur...
(Uit ervaring kan ik zeggen dat de politie daar ook moeilijk tegen op kan treden. Bij een festival ligt de vergunning vaak nog gewoon op het gemeentehuis en dat is in het weekend gesloten... (oke, is al even geleden dat ik evenementen deed) )
Maar goed... bij mij roepen de apen (iemand een betere naam?) in het filmpje van NikonDirk frustratie op.
Uiteindelijk word naar de professionals op de weg ook minder geluisterd...
Mensen denken: "vorige keer was het een raar figuur, ik laat me geen tweede keer er tussen nemen!" (echt gebeurd en gezegd!)
Sinds dien heb ik nogal eens aan collega's van andere bedrijven pasjes gevraagd als ik met ze samen moest werken...
Het maakt je misschien niet geliefd, maar uiteindelijk breng ik mijn schoentjes weer veilig thuis (met mij erin).
(sorry voor dit hele verhaal, maar ik heb iets te veel rare figuren meegemaakt inmiddels, ff de frustratie eruit gooien :) en weer B.O.T. :) )
-
Wat ik nog online kon vinden aan afbeeldingen toont wel dat het oranje vest met de tekst erop de "oude" zou zijn.
(https://www.unishorebedrijfskleding.nl/_uploads/nieuws/300/Banner%20verkeersregelaar.jpg)
Een voorbeeld met meer reflectie
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.sintmarun.nl%2Fwp-content%2Fuploads%2F2013%2F09%2Fverkeerregelaars.jpg&hash=99cfb0aa126d11bf74ca0ad897834520)
Ik ben het niet met je eens dat de uniformiteit weinig zin zou hebben omdat iedereen zo'n hesje of jas kan kopen, simpelweg om het feit dat iemand niet zo snel zo'n dure jas of vest koopt als de gele vestjes voor 2 euro bij de Action liggen. Voordat ik mijn VKR-papieren gehaald heb dacht ik zelf tenminste nooit "goh laat ik eens een VKR jas kopen want die valt zo lekker op". Ja, behalve misschien wannabe's die zich graag anders voordoen dan dat ze echt zijn.
Scootmobiels met zo'n hesje achter over de stoel heen vind ik eigenlijk een bijzonder creatieve ingeving van die mensen, als extra kwetsbare verkeersdeelnemers is extra attentiewaarde zeker niet overbodig, een geel of oranje reflectievestje zie ik ook heel regelmatig maar een VKR vest inclu die mooie gevarendriehoek achterop is wel snugger bedacht!
Ze zullen met dat hesje willen opvallen, niet als VKR wannabe door het leven willen gaan en ZONDER dat ze zelf ermee op een kruising gaan staan (als ze dat al kunnen, staan) te regelen zie ik daar niet zo'n groot probleem in eerlijk gezegd.
-
Als je het uniform ziet vind ik dat je er van uit mag gaan dat het een deskundig VKR is die serieus met zijn vak bezig is. Als iedereen die hesjes kan kopen doe je daar afbreuk aan. We leggen grote verantwoordelijkheid bij de VKR en ze moeten goed opgeleid zijn. Dan moet je niet willen dat een ander dit uniform misbruikt. Ook de scootmobiel rijder niet omdat het goed op zou vallen. En hoe duur zijn die hesjes of hoe moeilijk is er aan te komen als iedereen ze op de scootmobiel plakt. Dat kan ook met zo'n action hesje. Dan is het een kleine stap dat die grappenmakers van het film je ook zo'n hesje aanschaffen gewoon voor de "gein". Zo'n jas zal wel wel wat duurder zijn maar een hesje van goedkope materialen hoeft echt niet duur te zijn en als er veel vraag naar is omdat het zo'n goed en zichtbaar ontwerp is kan je erop wachten dat iemand een container uit China laat komen omdat het goed te verkopen. Dan zijn de VKR al een stuk minder herkenbaar.
-
Er is uniformiteit qua uitstraling door het te gebruiken vest of jas, daarom is het nog geen uniform.
Ik schat de kans zeer klein in dat, behalve die anderhalve geinponem die je toch niet tegenhoudt of een incidentele scootmobiel-gebruiker, men in grote getale en massaal dik 10 euro gaat betalen voor een VKR reflectievest vanwege iets meer strepen als ze in de meest simpele vorm al voor 2 euro bij de Action liggen. De vraag naar veiligheidsvestjes, of containers vanuit China, zal niet exponentiëel toenemen omdat het VKR-ontwerp toevallig zo goed en duidelijk is.
Het lijkt mij ook heel sterk dat iemand (behalve nogmaals de geinponems en uitzonderingen) zoiets in zijn hoofd haalt "Goh laat ik morgen eens voor de lol als verkeersregelaar op een kruising gaan staan, even een vestje van 10 euro plus verzendkosten laten overkomen"
Nee, dat doen ze dus als ze dat willen met een gewoon geel vestje, fluitje en dat werkt ook. Het probleem, refererende aan het filmpje, ligt dus niet bij de kleding, het ontwerp van de reflectie of het beschermen van de voor VKR vastgestelde uitstraling maar bij de weggebruiker die als kuddedier reageert op een geel vestje, handje omhoog en een vlotte babbel en zich voor de gek laat houden.
-
En door deze gedragingen krijg je dus ook het probleem "jij mag/kan toch niets doen dus ik luister niet" gedrag.
Het hesje/de jas vast hangen aan het beroep zou wel wat kunnen zijn, maar hoe controleer je dat? De keren dat ik ben gecontroleerd op een pas of vroeger op de aanstelling kan ik tellen zonder vingers te gebruiken.
De controle is er vaak alleen bij klachten over het slecht functioneren van een VKR, maar zelden wordt er door overheden gecontroleerd op de werkomgeving zelf of de gegevens die men heeft ontvangen ook kloppen. Enige die mij ooit heeft gevraagd of ik een pas bij mij had maar nog niet heeft gecontroleerd is RWS Zaandam geweest.
-
En door deze [...] geweest.
Hey hit,
Ik heb het pas nog gedaan of alles klopte en idd klopte er niks van dus even andere vkr regelen,na aanleiding van klachten.
-
Vondt die controle landelijke gezien maar vele malen vaker plaats Blusdebrand.
Ik durf met droge ogen te zeggen dat landelijk gezien minimaal 50% van de huidige beroepsverkeersregelaars totaal niet geschikt is om op straat te werken.
En dan heb ik het over echt alle vkr's van klein bedrijf met misschien 3 man in dienst tot de grote jongens met vele 10-tallen vkr's in dienst.
Dat komt mede omdat er geen éénduidige opleiding is vastgelegd en dus als maatstaaf geldt voor de opleiding.
Echt elk bedrijf of opleider die men in dienst neemt om toekomstige vkr's op te leiden geeft er zijn eigen draai aan van x (aantal) dag(en) theorie en x aantal dag(en) praktijk. Waarbij iedere cursist meestal de zelfde tijd krijgt als mede cursisten waarbij lang niet iedereen daar genoeg aan heeft.
Ik heb meegemaakt dat van de vkr verwacht wordt dat hij/zij regelmatig ook als dienstverlening maar even een afzetting plaatst of verwijderd.
En dat doet men dan het liefst met het verkeer in de rug dus zonder er naar te kijken. Lekker veilig NIET DUS !!!!
En als het nodig is of dat men de ter laatse geplaatste afzetting moet aanpassen als het nodig is zonder dat men weet waar het aan moet voldoen.
En ja wel dat doet men als kippen zonder kop.
Laat staan dat men wat ik zeer belangrijk vind de vkr's de IM beginselen leert.
Niet dat ik vind dat elke vkr maar IM moet uitkunnen voeren, maar het geeft men wel een stuk bewustwording van de gevaren.
Zeker als je wat steeds vaker gebeurd op de provinciale wegen moet werken.
En AUB laat men wat beter selecteren op uiterlijk voorkomen en het normaal Nederlands kunnen liever gezegd moeten kunnen spreken.
Voor mijn part laat je iedereen die komt solliciteren de zelfde testen maken als dat je bij de politie zou moeten maken.
Want er moet echt een verbeter slag komen in vkr land. Ik snap wel waarom een groot deel van de verkeersdeelnemers schijt heeft aan de verkeersregelaars.
En als je al allochtonen in dienst hebt zorg dan dat er maar 1 staat als je meerdere vkr's op 1 locatie moet leveren want anders krijg je een zooitje ongeregeld zoals bijvoorbeeld Individu Service en Veiligheid heeft op 1 locatie en dat is al helemaal geen visitekaartje voor het vkr vak.
Het gros er van kan het namelijk niet laten om in hun eigen moers taal te gaan hangen en praten.
De meeste hebben ook alleen maar oog voor meiden c.q. vrouwen die langs komen ipv om hun werk te geven.
En ja ik heb het zelf meegemaakt bij meerdere bedrijven dus ik spreek uit ervaring. Zo wel op straat meegemaakt als op de planning.
Helemaal tijdens de rammedan is het een ramp als het gros uit moslims bestaat.
Een (mooi) voorbeeld waar ik het hierboven net over heb gehad is bijvoorbeeld onderstaande video vanaf 00:48 over figuren die voor Individu Service en Veiligheid werken.
Normaal aangekleed lopen of staan ? Wel nee man ik gedraag me als of ik op me eiland ben waar iedereen er zo bij loopt.
En die panty op me hoofd ? Ach man dat is relaxed maak je geen zorgen.
Het enige wat ik bij dit trio nog mis is een joint en rastamuziek.
http://www.youtube.com/watch?v=dOYHWH-E7EY#ws (http://www.youtube.com/watch?v=dOYHWH-E7EY#ws)
Frank Buis/RoyalPress Amsterdam (http://www.youtube.com/channel/UCpdu3qH5kRfCCBseQFHxrHg)
Ervaring met evenementenregelaars heb ik niet maar als ik kijk naar wat hier als evenementenregelaar zit op het forum en wat men weet en hoe men soms reageert heb ik daar ook geen hoge pet van op en dan heb ik het hoofdzakelijk over het IQ van deze mensen.
-
Even kort inhaken op de controle op verkeersregelaars...
Die is er niet, ook niet als je er om vraagt.
Helaas heb ik twee keer 0900-8844 gebeld voor onbekwame of onbevoegde vkr.
In beide gevallen kon de politie geen actie ondernemen...
1e keer gemeentehuis dicht waar de evenementen vergunning lag + aanstellingsbesluit (moet toch aanwezig zijn op evenement?)
2e keer collega die in het bushokje zat (nou ja, lag...) in plaats van op de weg te staan.
De politieagenten kwamen vervolgens boos naar mij dat ik ze niet moest proberen te gebruiken tegen een collega... (snap ik ook wel, maar dit was gewoon te gevaarlijk...)
In al die tijd heb ik 1x mijn pasje moeten laten zien, en dat was dan aan een uitvoerder...
Verder sluit ik me ook aan bij Enrico waar hij schrijft dat een stukje kennis van IM is denk ik goed voor de bewustwording.
In de praktijk zal je het misschien niet heel vaak nodig hebben.
Of 50% van de landelijk bevoegd vkr ongeschikt is durf ik niet te zeggen, mijn schatting (tegenargumenten welkom!)
landelijk bevoegd (ik schat 20% ongeschikt, gebaseerd op slechts een klein aantal vkr) en
evenementen (zeker 50% ongeschikt voor meer dan "chef hek" en soms is dat al te moeilijk... verschil theorie en praktijk is groot).
Het is belangrijk om op de werkvloer gewoon Nederlands te spreken onderling. Dat voorkomt miscommunicatie.
In sommige steden is kennis van een andere taal wel eens handig...
En om nog even terug te komen op de bescherming van vkr kleding.
Ik ben het met de eerdere mensen eens dat de hesjes duurder zijn dan gele hesjes. En dat dat al een zekere bescherming is.
Alleen: veel mensen zien geen enkel verschil tussen vkr-kleding en een geel hesje.
Ik ben volgens die mensen alles geweest: vuilnisman, wegwerker, politieagent, pizzabezorger, parkeerbeheer, buschauffeur, en ik denk dat anderen dit rijtje nog wel kunnen aanvullen...
Bewustwording bij mensen zou misschien ook een soort bescherming kunnen zijn?
Kleding alleen verkopen op vertoon van aanstellingspas zou een oplossing kunnen zijn, maar wie gaat dat vervolgens handhaven?
-
Controle heb ik 1x door politie gehad.
In Arnhem, daar waar eigenlijk alleen van amerongen wenselijk lijkt te zijn ;) en dat is al meer dan 4,5 jaar terug.
Verder in mijn ruim 5 jaar nog 1x op een groot project door de uitvoerder.
Qua vkr als vak zijnde ben ik van mening dat de overheid verzaakt heeft nogsteeds geen duidelijke voorlichting gegeven heeft. Er zijn nogsteeds ambtenaren (belast met verkeerszaken en dus de kennis zou moeten hebben) die niet weten dat het hesje met driehoek de enige juiste is. En tot 1 maart jl dan nog evt de oude versie.
En rotte appels zijn er idd genoeg, dit komt imo omdat het beroep vkr door het uwv wordt aangedrongen om je maar aan het werk te krijgen. Die mensen hebben veelal geen inzicht en ook geen zin
-
En rotte appels zijn er idd genoeg, dit komt imo omdat het beroep vkr door het uwv wordt aangedrongen om je maar aan het werk te krijgen. Die mensen hebben veelal geen inzicht en ook geen zin
Klopt helemaal, Ikzelf ben er ook ingerold via uwv, met dit verschil dat ik het als evenementen al 7 jaar deed. Ik wist waar ik aan begon en was gemotiveerd (nog steeds trouwens!).
De ongemotiveerde en zwaar gesubsidieerde figuren waarmee ik bij een werkgever als subsidieobject geplaatst werd waren vaak te triest voor woorden.
Van de groep van 10, zijn er 2 anderen die het werk echt konden. De rest had motivatieproblemen sprak de taal niet, waren nooit op tijd, konden niet communiceren, etc. (in wisselende combinaties daarvan).
Maar jah... uwv... die zoeken steeds weer een nieuwe dumpplek voor bepaalde figuren. Taxi's, rijscholen en nu verkeersregelaars...
Idee: misschien in het vervolg iedereen bij uwv dumpen? Wie zou dat verschil nou merken?... :)
-
Idee: misschien in het vervolg iedereen bij uwv dumpen? Wie zou dat verschil nou merken?... :)
Het FIOD ( of hoe het tegenwoordig ookalweer heet) want ineens krijgt iedereen een uitkering.... 998765 e050 0098
Maar dit roep ik dus al jaren, het is te makkelijk om VKR te worden. In de tijd dat ik de KMar verliet ben ik door de gemeente Kampen gelijk benaderd of ik bij evenementen nog steeds verkeer wilde regelen omdat ik dit al deed, de evenementen regelaars hadden destijds een betere instructie als tegenwoordig in Kampen.
Hey hit,
Ik heb het pas nog gedaan of alles klopte en idd klopte er niks van dus even andere vkr regelen,na aanleiding van klachten.
Hulde O0 nog veel vaker doen!!!!!! Ook bij mij, dan heb ik ook het idee dat ik het pasje voor een reden heb :P
Maar ik zou ook graag zien dat agenten op ronde wanneer ze geen dringende taak hebben gewoon die VKR een keer controleren, maar ook de werkomstandigheden en dat rapporteren. Nu worden naar klussen imo te weinig mensen ingehuurd. Voor een kruising heb je in principe volgens de wet ook maar 1 VKR nodig, maar kijk eens naar de gemiddelde kruising als hij moet worden geregeld door agenten? Dan staat hij/zij nooit alleen, en zo hoort het imo ook. Maar ook bij klussen waar mensen stationair staan is er nooit een achtervang voor pauze's want die vkr wordt niet betaald door de opdrachtgever.
Het wordt niet alleen tijd voor bescherming van de kledij, en een zeer beperkte opsporingsbevoegdheid ( indien de selectieprocedure wordt aangepast ) maar ook tijd voor een werkbeschrijving opgelegd door de overheid of het CROW ( immers zijn de maatregelen die zij noemen door de rechter bepaald als de minst nemende veiligheidsmaatregel als de overheid zelf niets heeft geregeld. ).
-
Ervaring met evenementenregelaars heb ik niet maar als ik kijk naar wat hier als evenementenregelaar zit op het forum en wat men weet en hoe men soms reageert heb ik daar ook geen hoge pet van op en dan heb ik het hoofdzakelijk over het IQ van deze mensen.
Dit vind ik nogal generaliserend, en wil hier even op reageren:
In ons dorp (Hendrik Ido Ambacht) is er een Stichting verkeersregelaars www.verkeersregelaarhia.nl (http://www.verkeersregelaarhia.nl) actief, welke op/door de gemeente is opgericht. In het bestuur zitten 3 beroeps verkeersregelaars, waarbij de gene die de 'wegtraining' verzorgt bij de politie werkzaam is. (niet achter een bureau, maar op straat). Tijdens deze trainingen is ook de verkeerspolitie aanwezig die de vkr aanwijzingen geeft, hoe het wel, en niet moet!
De samenwerking tijdens evenementen met de politie is zeer goed, zij hebben direct portofonisch contact met de Cp van de vkr.
Niet iedereen die zich aanmeld, en de cursus goed maakt, wordt op iedere plaats weggezet. Er wordt wel degelijk gekeken naar de capaciteiten van de vkr in kwestie.
Het kan dus ook met evenementenregelaars goed gaan, als je je mensen maar kent!
-
In die zin moet je een onderscheid maken tussen beroeps- en vrijwillige verkeersregelaars. Bij die laatste groep is de motivatie in het algemeen veel hoger, alleen is de kennis, kunde en ervaring gewoon veel minder. Dat kan je ze niet kwalijk nemen maar van een paar keer per jaar bij een hek staan leer je geen kruising te regelen.
Dan heb je de beroepsregelaars. Die maken lange dagen, elke dag weer in de zeikregen met automobilisten die het (bewust) niet meer snappen als ze niet via hun vertrouwde route van A naar B kunnen. Ik snap dan best dat je motivatie weg zakt. Ik heb het zelf een maand vol gehouden als overbrugging tussen twee banen maar het is niet mijn ding voor voltijd.
Ik merk ook dat het niveau inderdaad niet altijd even hoog is. Dat is ook logisch omdat het salaris niet heel denderend is en je krijgt waar je voor betaald.
Als ik kijk aan wat ik nu prive aan VKR tegen kom bij wegwerkzaamheden dan zakt mijn broek soms af. Van een shaggie in de mondhoek tot al kauwend op een banaan met de handen in de zakken kijken hoe het vastgelopen verkeer vlot moet komen. Dat zou voor mij als uitvoerder al reden zijn om de boel eens een schop te geven maar ja. Je werk stilleggen kost ook geld.
-
Van een shaggie in de mondhoek tot al kauwend op een banaan met de handen in de zakken kijken hoe het vastgelopen verkeer vlot moet komen.
Als dit dus bij een van de vkr van de stichting voor zou komen, wordt hij/zij er direct op aangesproken. Er wordt van je verwacht dat je proactief meedenkt en er alles aan doet om het veilig te laten verlopen. Bij grotere evenementen rijdt er altijd een coördinator rond die alle posten regelmatig afgaat. Met of zonder extra drinken, als het warm is.
-
En als je al allochtonen in dienst hebt zorg dan dat er maar 1 staat als je meerdere vkr's op 1 locatie moet leveren want anders krijg je een zooitje ongeregeld zoals bijvoorbeeld Individu Service en Veiligheid heeft op 1 locatie en dat is al helemaal geen visitekaartje voor het vkr vak.
Het gros er van kan het namelijk niet laten om in hun eigen moers taal te gaan hangen en praten.
De meeste hebben ook alleen maar oog voor meiden c.q. vrouwen die langs komen ipv om hun werk te geven.
Ik hoop dat je de woorden wat ongelukkig gebruikt, maar dit soort opmerkingen kunnen echt niet
-
Nee hoor Vroemvroem ik heb mijn woorden niet wat ongelukkig gebruikt en/of gekozen.
Ik zie ook totaal niet in waarom dit soort opmerkingen echt niet kunnen en ik neem er ook geen milimeter van terug.
Ik heb het zelf aan den lijve ondervonden op verschillende locaties en in verschillende functies in verkeersregelaarsland en bij verschillende bedrijven in wisselende samenstellingen dus ik weet meer dan goed waar ik over spreek.
En zelfs niet alleen in het vak verkeersregelaar maar ook in de beveiliging en supermarkten maar nu begin ik van het onderwerp af te wijken en dat doe ik liever niet.
-
Van een shaggie in de mondhoek tot al kauwend op een banaan met de handen in de zakken kijken hoe het vastgelopen verkeer vlot moet komen.
Ik visualiseer altijd direct. En momenteel zie ik een VKR met handen in de zakken een banaan verorberen...Nu eet ook ik af en toe een banaantje, maar volgende keer ga ik het eens proberen met de handen in de zakken.. :D
-
Ik hoop dat je de woorden wat ongelukkig gebruikt, maar dit soort opmerkingen kunnen echt niet
Ehm, A1 bij een totale afsluiting vanaf A1/A6 tot A1/A10 in beide richtingen.... vier checkpoints zonder Nederlands sprekende VKR's.
Pas na aandringen van mijn opdrachtgever is er een persoon bijgeplaatst die zowel Pools al Nederlands sprak.
A27 Utrecht thv veemarkt ri Almere afsluiting ook in beide richtingen. Op zeven checkpoints sprak men geen Nederlands en op twee checkpoints bleken er evenementen regelaars te staan. Ook in opdracht van de opdrachtgever is daar wat aan gedaan. RWS heeft overigens de evenementenregelaars weggestuurd en ook het bedrijf dat ze had gestuurd resoluut geweigerd voor het verdere werk.
Afzetting om en om figuur 19 N 302 bij Garderen, opdrachtgever stuurde doodleuk een hongaar die wel Duits sprak en heel gebrekkig Nederlands. Ik heb de afzetting afgeblazen, ik werk alleen met mensen die ik begrijp.
Drie afzettingen uit de afgelopen twee jaar, en ik kan er veel meer geven indien nodig waarbij gebruik wordt gemaakt van allochtonen die gebrekkig tot geen Nederlands spreken.
"DUS JA DIT SOORT OPMERKINGEN KUNNEN EN MOGEN GEWOON WANT ZE ZIJN REALITEIT!". Het is ook geen discriminatie, want als ze Nederlands spreken dan zijn ze van harte welkom en zijn het vaak nog betere regelaars als de Nederlandse collegae. O0
-
En ik maar denken dat ik nogal eens met vkr stond die geen Nederlands spraken...
Jullie komen beiden langer op de weg, maar ik herken het taalprobleem zeker.
Het is alleen niet iets waarmee ik dagelijks geconfronteerd werd.
Het is trouwens ook niet zo (tenminste: mijn ervaring is niet zo... ) dat er 1 specifieke taal is die dan wel gesproken word.
Ik heb "collega's" gehad die elkaar ook niet verstonden, en een klus gehad waarbij ik een collega in het Duits moest aanroepen en de ander in het Engels (dat snapte die "collega" ook maar half). Dat schakelen is niet echt handig...
Eigenlijk zouden we eens wat meer beelden / geluidsmateriaal moeten hebben om dit te onderbouwen...
Nu zijn het verhalen en zouden we ook geholpen kunnen hebben met de landing van een Ufo in Houten...
Ik zal eens zoeken in mijn minicam archief, maar ik heb volgens mij alles wel zo'n beetje gewist. (stom-stom-stom :-\)
-
Ik ben zelf toevallig deze week begonnen als verkeersregelaar. Mijn eerste klus was het veilig laten passeren van bussen over een voetgangers/fietsers overgang, aangezien deze was beveiligd met busverkeerslichten en de (touringcar bussen) deze niet op wit konden zetten.
Even terug lezend over het forum.
De kleding zou beschermd moeten worden en niet algemeen te koop. Ik weet hier in Leiden een winkel die bv ook verkeersregelaarshesjes verkoopt (naast de andere veiligheids kleding) maar verder NIETS verkoopt voor de branche! Zelfs geen kegels voor zaklampen of fluitjes. Wat internte verkoop betreft ben ik langs een site gekomen die kleding en toebehoren verkoopt voor politie, BOA en verkeers regelaars. De agenten en BOA's moeten hun nummer opsturen zodat gecontroleerd kan worden of zij daadwerkelijk deze spullen ook mogen dragen.
Ik het op de eerder genoemde kruising ook wel staan roken, ook als er een bus aankwam die ik moest begeleiden, echter zorgde ik er dan wel voor dat de peuk tussen duim en wijsvinger zat en niet duidelijk zichtbaar voor de mensen die een stop en/of oprij teken kregen!
Verder ben ik het ermee eens dat opleiding duidelijker moet. Weliswaar krijgt men tijdens de 1 dag theorie en 1,5 dag praktijk de meeste basis handelingen wel mee, maar ik heb van mijn collega's gedurende de afgelopen 6 dagen minstens net zoveel bijgeleerd als tijden de cursus!
-
helaas wil de overheid/postbus 51 hier ook niets mee doen...
persoonlijk ook al eens naartoe geschreven maar dan krijg je netjes een mailtje terug.
iets in de geest van: "we hebben het naar de juiste afdeling gestuurd en indien nodig zullen ze nog contact met mij opnemen" :-X
Niet veel mensen zullen het hesje als dusdanig herkennen. Ik ben zelf 29 jaar vrachtwagenchauffeur geweest en heb mezelf altijd redelijk goed op de hoogte geouden van verandering in de RVV en WvW. Althans, dat dacht ik. Pas bij de opleiding leerde ik van het hesje/jas met driehoek als zijnde officieel verkeersregelaar met dezelfde bevoegdheden als een agent. (wat betreft stop en oprijtekens althans!) Een goede voorlichting zou helpen. Is het niet via overheid/pb 51 dan misschien via een Blik op de Weg of Wegmisbruikers of misschien zelfs wel slechtste chauffeur van nederland?
-
Niet veel mensen zullen het hesje als dusdanig herkennen. Ik ben zelf 29 jaar vrachtwagenchauffeur geweest en heb mezelf altijd redelijk goed op de hoogte geouden van verandering in de RVV en WvW. Althans, dat dacht ik. Pas bij de opleiding leerde ik van het hesje/jas met driehoek als zijnde officieel verkeersregelaar met dezelfde bevoegdheden als een agent. (wat betreft stop en oprijtekens althans!) Een goede voorlichting zou helpen. Is het niet via overheid/pb 51 dan misschien via een Blik op de Weg of Wegmisbruikers of misschien zelfs wel slechtste chauffeur van nederland?
Het probleem is meervoudig:
A) het grote deel van de verkeersdeelnemers/automobilisten (de automobilist is toch het doelgroep waar wij veelvuldig mee te maken hebben) heeft in een (zeer) ver verleden ooit eens een theoriebewijs behaald, maar aangezien hiervoor geen opfriscursus nodig is, hebben ze veelal ook geen recente kennis van de meeste verkeersregels. Och ja, op PB 51 wordt wel eens de belangrijkste wijziging in de verkeersregel genoemd, maar dat is het dan ook wel.
B) tijdens de rijlessen wordt er klaarblijkelijk niet veel aandacht aan de materie besteed. Hier komt wel steeds meer verandering in, omdat wij steeds vaker opduiken in het verkeersbeeld, waarbij wij ook tijdens de rijlessen onder de aandacht komen.
C) de gemiddelde vrachtwagenchauffeur/buschauffeur is ook blij met ons, omdat zij anders nauwelijks een invoegmogelijkheid zouden krijgen, als het aan de gemiddelde automobilist lag. Dit geldt vaak niet voor asfaltrijders, maar de meesten van hun zijn toch van de pot gerukt ( :P).
waardoor we komen op
D) de wijze waarop verkeersdeelnemers op ons reageren. Wij staan veelal toch echt voor hun veiligheid, alsook voor de wegwerkers, die ons hebben ingehuurd. Indien zij echter vrolijk onze verkeersaanwijzingen negeren, kunnen wij ons werk niet doen. Vaak is het ook een combinatie van factoren. De wegwerkers behandelen ons veelal als oud vuil; er wordt nauwelijks gecommuniceerd wat zij doen en gaan doen, maar ze verwachten van ons dat we blijkbaar gedachten kunnen lezen en op stel en sprong hun begeleiden als zij plotseling op de weg gaan manoeuvreren. Veel asfaltrijders rijden ons de vouwen uit de broek, 'want wij hebben toch geen zeggenschap over hun'. Een goed voorbeeld doet goed volgen, maar een slecht voorbeeld nog beter >:D. Dat realiseren veel mensen zich niet. Als jij je al niets van ons aantrekt, waarom zou de rest het wel moeten doen?
Pas geleden nog meegemaakt bij een asfalteringsklus in Rotterdam. De asfaltploeg is klaar, een ploeg verkeersregelaars is intussen bezig met de doorstroom van het verkeer. De asfaltploeg rijdt de afzetting uit, maar zet de afzetting niet terug op de plaats. Blijkt dat de markeringsploeg nog aan het werk moest en die kreeg om de haverklap ongeveer anderhalve ton aan oud ijzer in hun schoot. Nieuwsgierig geworden ga ik de afzetting eens bekijken. Schijnt dat ik hiertoe bevoegd ben, althans volgens mijn BRL 9101 certificaatpas. Pas dan zie ik de gaten in de afzetting. Deze gaten maar gelijk afgedicht. Markeringsploeg blij, wij blij. Het is van de zotte dat dit echter nodig was.
Dan is dit nog slechts een opsomming van enkele factoren, die verder nog legio zijn.
Hiertegen valt geen commercial of promotiefilm te maken. Als de mentaliteit van concullega's niet verandert en we met z'n allen geen eenduidige stelling nemen tegen een ieder die onze verkeersaanwijzingen negeert, blijven we een verdeelde groep. Hierdoor gaan we met z'n allen afzonderlijk roepen en gaat ons geluid verloren in de veelvuldigheid van geroep.
-
Bremmie.
Maar werkverkeer dat in het werkvak moet zijn is toch voor het inrijden van het werkvak verplicht de kermisverlichting aan te zetten.
En ook dat wil wel eens missen.
Of hij staat te vroeg aan, of hij staat helemaal niet aan.
Dat wordt ook gezien door andere verkeersdeelnemers, dus ze hobbelen er vrolijk achteraan.
Ook nu wordt er gewerkt aan de N278 te Gulpen.
Het is de bedoeling dat werkverkeer en lijnbussen wel door kunnen, maar de rest niet.
Hier zie je vaak dat automobilisten bijna onder de bus gaan rijden om tocht proberen er tussendoor te glippen.
Ik ben er dan ook een groot voorstander van ergens halverwege het werkvak een paar politiemannetjes te zetten met het bonnenboekje.
Is wel een drastisch middel, maar in de praktijk werkt het heel vaak.
Want het verteld zich heel snel rond dat daar gecontroleerd wordt.
Jos.
-
(...)
Ik ben er dan ook een groot voorstander van ergens halverwege het werkvak een paar politiemannetjes te zetten met het bonnenboekje.
Is wel een drastisch middel, maar in de praktijk werkt het heel vaak.
Want het verteld zich heel snel rond dat daar gecontroleerd wordt.
Niet om het een of ander, maar bij wegwerkzaamheden zou je willen dat er een paar politiemannetjes komen opdraven (die volstrekt NIET beschikbaar zijn), maar voor je eigen evenement ben je ervan overtuigd dat je het verkeer met 6 man wel kunt regelen, terwijl uit alles blijkt dat dit eigenlijk niet kan en niet verantwoord is. Dat spreekt elkaar nogal tegen... ::)
-
Omdat dat in dit geval helemaal niet aan de orde is.
Een werkvak is ook totaal wat anders dan een evenement.
wat ik bedoel is meer voor de handhaving van de gesloten verklaring.
Jos
-
Wat is er nodig in VKR land, éénduidigheid.
Dus niet per situatie gaan passen en meten in de regelgeving, dit leidt nu al tot commentaar op de blauwe kant. Dus ook niet verkeer regelen vanaf een fiets of welk voertuig dan ook, maar gewoon éénduidig te voet op die manier kan je je lichaam groot maken en beter zichtbaar.
Dus niet qua evenementen andere dingen toelaten dan voor regulier werk, daar maak je het voor de burger alleen maar verwarrender mee.
Ik ben een groot voorstander van verhoging van de pakkans, en hoezeer ik ook respect heb voor de blauwe kant zie ik hier niet de taak in voor hen. Ik zie de blauwe kant liever voor wat ze zijn opgeleid en niet alleen als bonnenmachine. Ik ben ook een groot pleiter voor BOA's ter ondersteuning van verkeerstaken, zo ook voor het uitrusten van diverse wegafzettingsvoertuigen met camera's voor de opsporing. Sterker nog van mij mogen alle pijlwagens met camera's worden uitgerust voor een 100% controle bij werkzaamheden. Maar ik zie liever die agent een overvaller in de nek grijpen dan bij mij een boete uit te schrijven voor een snelheidsovertreding, of een reanimatie uitvoeren.
Wat vooral belangrijk moet gaan worden in VKR land is dat niet iedereen het kan en mag worden. De poortselectie moet van "jij hebt een uitkering dus je leert maar voor VKR" naar "Gebleken is de geschiktheid dus je kan/mag VKR worden"
-
Wat vooral belangrijk moet gaan worden in VKR land is dat niet iedereen het kan en mag worden. De poortselectie moet van "jij hebt een uitkering dus je leert maar voor VKR" naar "Gebleken is de geschiktheid dus je kan/mag VKR worden"
Dít zou sowieso een belangrijk punt zijn. Het UWV hoort zich niet bezig te houden met dit soort zaken.
-
Wat vooral belangrijk moet gaan worden in VKR land is dat niet iedereen het kan en mag worden. De poortselectie moet van "jij hebt een uitkering dus je leert maar voor VKR" naar "Gebleken is de geschiktheid dus je kan/mag VKR worden"
Helemaal mee eens!
(ow... misschien een idee om dan ook te kijken naar een CAO? 998765
En anders een keer met de 10 000 (!) verkeersregelaars die er in Nederland rondlopen wat grote steden stilzetten...?
Foei, mag ik helemaal niet zeggen hè... :) Kunnen we mooi een combi-protest doen tegen UWV-regelaars en de lage vergoedingen... :) )
-
Helemaal mee eens!
(ow... misschien een idee om dan ook te kijken naar een CAO? 998765
En anders een keer met de 10 000 (!) verkeersregelaars die er in Nederland rondlopen wat grote steden stilzetten...?
Foei, mag ik helemaal niet zeggen hè... :) Kunnen we mooi een combi-protest doen tegen UWV-regelaars en de lage vergoedingen... :) )
Ik ben via de UWV in de VKR terecht gekomen Bas! Ik durf gerust te zeggen dat hier goede en slechte onder zitten, net als onder de VKR's die al langere tijd bezig zijn! En denk ook dat als er een verplichte CAO komt, de ongeregelde VKR werkgevers vanzelf wel zullen stoppen en waarschinlijk de UWV VKR's wat minder zullen worden! lol
-
Overigens kom ik ook bij het UWV vandaan... maar van de groep waar ik in zat... met slechts 2 van de 9 zou ik de weg op durven.
De rest was een gevaar voor zichzelf, de collega's of de weggebruikers; dan wel een combinatie van die 3...
Ter informatie: met UWV-regelaars bedoel ik die flapdrollen die min of meer gedwongen en met forse subsidie voor de werkgever de weg opgestuurd worden.
Die lekker in het bushokje gaan liggen slapen in plaats van het verkeer te regelen (meegemaakt).
Verkeersregelaars zijn figuren die in hetzelfde uniform lopen als UWV-regelaars, maar die wel plezier hebben in hun werk, goed kunnen communiceren en het noodzakelijk verkeersinzicht hebben (is niet uitgesloten dat die óók bij UWV vandaan komen, maar die hebben in ieder geval de wil om te gaan werken).
-
Het gaat mij vooralsnog iets te ver om een bepaalde groep mensen over één kam te scheren 98uiye
Er lijkt hier echter meer sprake van een geheel ander vraagstuk:
Tijdens de opleiding tot VKR (met als hoogtepunt het doen van theorie- en praktijkexamen) zou idealiter iedere kandidaat de maat genomen moeten worden, gevolgd door een antwoord op de vraag of hij/zij geschikt, kundig, etc. is om als VKR aangesteld te worden.
In onderstaande scenario's ga ik er even uit dat we hier spreken over de opleiding tot VKR met in het kader van zijn beroep verkeersregelende taken waarbij in ieder geval het praktijkexamen wordt afgelegd in het bijzijn van een door politie aangewezen functionaris. Er zijn ongetwijfeld nog veel meer scenario's te bedenken,
Scenario 1:
De uitslag van het examen is: te licht bevonden. Probleem opgelost
In de lichting waarin ik zelf examen deed, slaagden 5 van de 6 kandidaten, daar werd de maat dus echt genomen.
Scenario 2:
De uitslag van het examen is: geslaagd. Indien de nieuwbakken VKR vervolgens "in een bushokje gaat liggen slapen" heeft zijn werkgever (of hijzelf indien hij bijvoorbeeld als ZZP-er werkt) iets uit te leggen en dient >:D wat mij betreft zijn aanstellingspas te worden ingenomen. De blauwe tak zou daar een rol bij kunnen spelen maar in eerste instantie ligt hier verantwoordelijkheid voor de werkgever en/of de VKR zelf. Wat mij betreft kijken trouwens de opdrachtgevers wat vaker kritisch mee.
Scenario 3:
De uitslag van het examen is: geslaagd en vervolgens gaat de nieuwbakken VKR op een goede wijze gemotiveerd aan de slag.
Dit is het type VKR dat er wel komt, maar ook hier geldt dat dat zijn werkgever zorg zou moeten dragen voor inwerken, begeleiding bij de eerste stappen in de praktijk (koppelen aan een mentor om maar iets te noemen) en permanente educatie/training o.i.d.
Dit alles overziend komen er bij mij een paar vragen op:
Q1:
Hoe "goed" zijn de opleidingsinstituten nu echt en waaraan zouden deze organisaties moeten voldoen?
Hoe triest ook; als een kandidaat een slechte opleiding krijgt, kan je ook niet veel verwachten. Er zijn opleidingen die bijvoorbeeld 2 dagdelen duren, er zijn ook opleidingen die 3 dagen duren. Welke kwaliteit is gewenst en hoe is dat meetbaar?
Q2:
Hoe zouden examens dienen te verlopen, welke criteria bestaan er c.q. zouden er moeten komen en waar worden die vastgelegd? Iedere zichzelf respecterende opleiding heeft een "examenreglement" om maar iets te noemen, daarnaast is er bestaande wetgeving die als basis dient.
Q3:
Een aanstellingspas VKR met in het kader van zijn beroep verkeersregelende taken is 5 jaar geldig, maar er lijkt niets geregeld aangaande permanente educatie.
Hoe bewaken we dan de kwaliteit van de VKR? Of is dat niet nodig?
We werken als VKR eigenlijk maar met één doel: veiligheid. Vanuit die gedachte stap je een kruising op lijkt me.
Voor alle duidelijkheid: ik heb het in deze reactie niet over de E-VKR, hoewel daar in beginsel dezelfde vragen gesteld kunnen worden. Speciale aandacht gaat dan uit naar bovenstaande Q1: is "e-learning" het waard om "opleiding" genoemd te worden?
Tenslotte dan weer even terug naar de instroom van "gesubsidieerde" VKR (al dan niet afkomstig uit UWV kringen) en vergelijkbare situaties: ook "goedkope" VKR dienen te voldoen aan de "eisen".
Laten we dus eens beginnen na te denken over de wijze waarop deze branche zichzelf zou willen reguleren stel ik voor.
@mods: wellicht deze post afsplitsen naar een draadje "kennis en kunde verkeersregelaar"?
-
René,
Je hebt helemaal gelijk dat ik misschien iets te kort door de bocht was!
Zelf kom ik ook uit een UWV-groep en vond ik weinig aan te merken op de opleiding (3 volle dagen) , al had ik zeker mijn twijfels bij sommige figuren die slaagden... (1 zakte er gelukkig) Maar ergens lijken mij de subsidies die door UWV aan bepaalde bedrijfjes gegeven worden ook geen eerlijke concurrentie... Voor mij is het belangrijke verschil tussen UWV-Regelaars en VKR: moeten of willen.
Q1: Ik kan mij voorstellen dat er opleidingsverschillen zijn, maar uiteindelijk is er een afgevaardigde van de politieacademie bij het examen aanwezig; dat zou een zekere basiskwaliteit moeten verzekeren.
Q2: Theorie is iets waar nog winst te pakken valt. Er zijn volgens mij nog geen eisen waaraan dat examen moet voldoen. Dus de meest beroerde mensen kun je dat laten halen.
Q3. Een stuk aanvullende educatie kan geen kwaad. Misschien standaard opnemen dat binnen 5 jaar een aantal aanvullende opleidingen gehaald moeten worden?
Vanuit veiligheid werken is voor iedereen op dit forum gelukkig vanzelfsprekend.
Afsplitsen naar een topic "kennis en kunde verkeersregelaar"; ik ben voor!
Ow ja... e-learning... Nee, daar ga ik maar niet over verder vandaag ;)...
-
Q1: Ik kan mij voorstellen dat er opleidingsverschillen zijn, maar uiteindelijk is er een afgevaardigde van de politieacademie bij het examen aanwezig; dat zou een zekere basiskwaliteit moeten verzekeren.
Q2: Theorie is iets waar nog winst te pakken valt. Er zijn volgens mij nog geen eisen waaraan dat examen moet voldoen. Dus de meest beroerde mensen kun je dat laten halen.
Q3. Een stuk aanvullende educatie kan geen kwaad. Misschien standaard opnemen dat binnen 5 jaar een aantal aanvullende opleidingen gehaald moeten worden?
Kort samengevat: er valt wel het e.e.a. te reguleren, wat mij betreft een taak voor de branche zelf!
Ik merk uit mijn eigen praktijk dat permanente training en educatie veel vruchten afwerpen, het werkt, mits goed uitgevoerd, sterk mee aan verdere professionalisering. Laat dat laatste nou precies zijn waarover op dit forum toch zo af en toe "minder positief" wordt geschreven?
-
Ik heb zo'n idee dat de 'moetjes' er vaak toch wel tijdens de opleiding of anders het examen worden opgemerkt als zijnde 'minder geschikt'. Als je echt zoiets hebt van:Ik sta hier omdat ik anders gekort word, heb je meestal toch al een bepaalde houding van 'het zal wel'.
Ik kom ook uit de UWV groep, en wil gewoon mijn stinkende best doen om een goede vkr te worden! En er zullen best fouten gemaakt worden, maar is dat ook niet iets waar je van leert?
Zelf heb ik korte tijd, 3 poten waarvan 1 afrit van snelweg staan regelen, en de ervaren collega die erbij stond (naast de weg) zei dat het goed ging! O0
-
Ik heb zo'n idee dat de 'moetjes' er vaak toch wel tijdens de opleiding of anders het examen worden opgemerkt als zijnde 'minder geschikt'. Als je echt zoiets hebt van:Ik sta hier omdat ik anders gekort word, heb je meestal toch al een bepaalde houding van 'het zal wel'.
Ik kom ook uit de UWV groep, en wil gewoon mijn stinkende best doen om een goede vkr te worden! En er zullen best fouten gemaakt worden, maar is dat ook niet iets waar je van leert?
Zelf heb ik korte tijd, 3 poten waarvan 1 afrit van snelweg staan regelen, en de ervaren collega die erbij stond (naast de weg) zei dat het goed ging! O0
Goed om te horen dat je er op deze manier mee bezig bent, een mooi voorbeeld voor "anderen" lijkt me O0
Echter; ik ben in de door mij aangezwengelde discussie op zoek naar meer dan goede intenties van individuele VKR; het is wellicht tijd om het imago van de totale branche eens onder de loep te nemen.
-
(...)
Q1:
Hoe "goed" zijn de opleidingsinstituten nu echt en waaraan zouden deze organisaties moeten voldoen?
Hoe triest ook; als een kandidaat een slechte opleiding krijgt, kan je ook niet veel verwachten. Er zijn opleidingen die bijvoorbeeld 2 dagdelen duren, er zijn ook opleidingen die 3 dagen duren. Welke kwaliteit is gewenst en hoe is dat meetbaar?
Q2:
Hoe zouden examens dienen te verlopen, welke criteria bestaan er c.q. zouden er moeten komen en waar worden die vastgelegd? Iedere zichzelf respecterende opleiding heeft een "examenreglement" om maar iets te noemen, daarnaast is er bestaande wetgeving die als basis dient.
1 antwoord voor twee vragen.
In de Regeling Verkeersregelaars 2009 zijn de basiscriteria vastgelegd. De Stichting Verkeersregelaarsexamen heeft op basis daarvan verdere criteria opgesteld in samenwerking met de Politieacademie. Op basis van deze criteria wordt momenteel beoordeeld. Ook de goed bevonden kruispunten zijn inmiddels in een duidelijke lijst vastgelegd. Na een lange aanloopperiode waarin dus veel werd aangerommeld zijn er dus nu wat criteria die voor "examenreglement" kunnen doorgaan.
Echter... er is geen enkel voorschrift waaraan het opleidingsinstituut moet voldoen. Iedereen die meent een verkeersregelaar te kunnen opleiden, kan dat dus "niet gehinderd door enige kennis van zaken" doen. Het is zelfs bij wet toegestaan om als instructeur GEEN aanstellingspas te hebben. Als deze instructeur vervolgens een simpel theorie-examen in elkaar sleutelt, kan iedereen dat met gemak halen. Tot slot ga je alleen oefenen op het examenkruispunt, zodat iedere cursist zelfs met blinddoek nog weet waar het verkeer vandaan komt en hoe hij dat moet regelen. Kan de gedelegeerde van de Politie misschien alleen nog wat roepen over gedrag en houding, maar op het verkeer regelen zelf kan hij dus niets opmerken. Resultaat: zelfs de meest ongeschikte verkeersregelaar is geslaagd. Ik ken een politieman die er het volgende over zei: "je kunt een aap een kunstje leren, maar het blijft een aap."
Maar helaas is er in het opleidingstraject niets te doen om deze werkwijze te voorkomen. Als de criteria worden gehaald, moet de gedelegeerde de kandidaat laten slagen.
Q3:
Een aanstellingspas VKR met in het kader van zijn beroep verkeersregelende taken is 5 jaar geldig, maar er lijkt niets geregeld aangaande permanente educatie.
Hoe bewaken we dan de kwaliteit van de VKR? Of is dat niet nodig?
(...)
De vrije markt in de verkeersregelaarsbranche maakt dit een heel moeilijke zaak. Met name de starters die het allemaal zo goedkoop mogelijk willen doen, kiezen al snel voor de goedkoopste opleiding en leren een kunstje op 1 kruispunt. Vervolgens een hesje over de spijkerbroek, een geel petje op en we zijn verkeersregelaar. De opdrachtgevers werken dit in de hand door kwaliteit niet op waarde te schatten en de goedkoopste in te huren. Totdat er wat misgaat en de opdrachtgever verantwoordelijk wordt gesteld, en dan moet er opeens wat gebeuren.
De professionele bedrijven onderscheiden zich hier van de bedrijven die snel winst willen maken - en vaak ook snel failliet gaan. Er is meer aandacht voor (correcte, veilige en functionele) kleding en uitrusting, er is meer aandacht voor blijvende training (al of niet on the job), en men kan en wil luisteren naar de opdrachtgever. En dat zie je terug op straat, door meer gemotiveerd personeel, een beter effect op het verkeer en een prettiger samenwerking.
---
Ik werk - vanuit mijn positie als opdrachtgever - graag met verkeersregelaars (beroeps- of evenementenregelaars) die gemotiveerd zijn, durven vragen wat de bedoeling is en waarom, positief kritisch zijn over veiligheid en maatregelen, en hart hebben voor het verkeer. Dat betekent namelijk dat deze verkeersregelaars willen bijleren, oog hebben voor eigen en andermans veiligheid, en simpelweg het beste willen doen. En dat zie je dan ook vaak terug in de manier waarop zij het verkeer regelen: vriendelijk en met een lach, maar ook daadkrachtig en representatief als het moet. En als de verkeersregelaar gemotiveerd is voor mijn klus, dan ben ik gemotiveerd om de verkeersregelaar te helpen waar ik kan (met afzettingen, borden, advies, etc.). O0
-
Dat er vaste examen criteria zijn? Het hangt ook een beetje af van de gedelegeerde en hoe zijn pet staat die dag. Mensen die via mijn werkgever zakken doen vaak examen bij een ander bedrijf daar en slagen dan wel.
Maar te veel bedrijven zijn nu nog bezig met zo veel mogelijk binnen te halen. Voor zover ik gehoord cq gelezen heb, kennen ze bij ons geen nacht-, zaterdag of zondag toeslagen. Of ik hiet onder deze voorwaarde dus lang zal werken? :-X
Als een bedrijf goed is voor zijn personeel, zal zich dat in 99 van de 100 gevallen uit betalen door gemotiveerde werknemers die ook iets voor de baas over hebben! Ik heb in het verleden mijn vrachtwagen wel op zaterdag, onbetaald, door de wasstraat gehaald als er door de weeks geen tijd voor was! O0
-
Dat er vaste examen criteria zijn? Het hangt ook een beetje af van de gedelegeerde en hoe zijn pet staat die dag. Mensen die via mijn werkgever zakken doen vaak examen bij een ander bedrijf daar en slagen dan wel. (...)
Het kan aan de gedelegeerde liggen, uiteraard. Maar zij hebben niet heel veel ruimte; als de harde criteria zijn behaald, kun je zelfs met scheve pet niet anders dan de kandidaat laten slagen. En als de kandidaat vervolgens bij een ander bedrijf precies het kunstje leert op het examenkruispunt, dan gaat hij door voor de koelkast. Maar heb je er als bedrijf dan wat aan......? ::)
-
Tsja, verkeersinzicht is en blijft toch een lastig criterium. Doorstroming is al wat minder open voor interpretatie en eigen veiligheid helemaal niet.
Maar als ik het goed begrepen heb slagen er ook wel eens mensen met de tenen net niet volgens de examinator, maar kan dan in overleg met de instructeur net wel slagen. Een examen in welke vorm dan ook is een stresspunt voor sommige mensen.
Van mijn groep slaagde de helft terwijl de dag ervoor iedereen geslaagd zou zijn volgens de leraar!
Het zou misschien een goed idee zijn, al is dat kosten technisch niet haalbaar, om de vkr na het slagen nog een keer op een kruising te beoordelen liefst door een onafhankelijk persoon en zonder dat de vkr het weet. Al zou dit voor de goede onder ons niet nodig moeten zijn!
Maar volgens mij gaan we van het topic af op het moment.
-
In de Regeling Verkeersregelaars 2009 zijn de basiscriteria vastgelegd. De Stichting Verkeersregelaarsexamen heeft op basis daarvan verdere criteria opgesteld in samenwerking met de Politieacademie. Op basis van deze criteria wordt momenteel beoordeeld. Ook de goed bevonden kruispunten zijn inmiddels in een duidelijke lijst vastgelegd. Na een lange aanloopperiode waarin dus veel werd aangerommeld zijn er dus nu wat criteria die voor "examenreglement" kunnen doorgaan.
Check!
Maar eens kritisch kijken naar het antwoord op de vraag of de basis- en verdere criteria voldoende zijn. Eerst even goed regelen wie dat antwoord mag geven. Stichting Verkeersregelaarsexamen kan/moet daar een rol in spelen natuurlijk, maar het uiteindelijke antwoord dient door Ministerie van Infrastructuur en Milieu gegeven te worden lijkt me. Een VKR is constant bezig met - en verantwoordelijk voor - veiligheid. Opleiding op één kruising is wel een tikkeltje beperkt, je wordt toch niet als agent beëdigd na het succesvol staande houden van een automobilist die door een rood verkeerslicht is gereden (ok, ik geef toe, wellicht een beetje uit verband gehaald, maar daarom niet minder duidelijk)?
Echter... er is geen enkel voorschrift waaraan het opleidingsinstituut moet voldoen. Iedereen die meent een verkeersregelaar te kunnen opleiden, kan dat dus "niet gehinderd door enige kennis van zaken" doen. Het is zelfs bij wet toegestaan om als instructeur GEEN aanstellingspas te hebben. Als deze instructeur vervolgens een simpel theorie-examen in elkaar sleutelt, kan iedereen dat met gemak halen.
Alweer; hier ligt toch echt een taak voor een branche die zichzelf wil kunnen respecteren, iets dat vaker voor komt in NL kan ik je vertellen. Juist vanuit die branche hulp vragen aan een ministerie en lobby voeren, kan een eerste aanzet zijn. Zeker nu (voor nu even los wat we daarvan vinden uiteraard 98uiye) dat ministerie daar belang bij heeft c.q. zou moeten hebben. Een klein stukje meer stellen van eisen vanuit het ministerie en een branche die haar verantwoordelijkheid neemt vormen de opmaat naar goede zelfregulatie. Een lange weg? Jazeker. Gegarandeerde kans op succes? Nee. Een must voor een branche die dagelijks met veiligheid bezig is en haar imago verder wil verbeteren? Absoluut!
Met name de starters die het allemaal zo goedkoop mogelijk willen doen, kiezen al snel voor de goedkoopste opleiding en leren een kunstje op 1 kruispunt. Vervolgens een hesje over de spijkerbroek, een geel petje op en we zijn verkeersregelaar. De opdrachtgevers werken dit in de hand door kwaliteit niet op waarde te schatten en de goedkoopste in te huren. Totdat er wat misgaat en de opdrachtgever verantwoordelijk wordt gesteld, en dan moet er opeens wat gebeuren.
Een tikkeltje kort door de bocht wellicht maar en vast niet generaliserend bedoeld, maar desalniettemin erg herkenbaar.
Ik werk - vanuit mijn positie als opdrachtgever - graag met verkeersregelaars (beroeps- of evenementenregelaars) die gemotiveerd zijn, durven vragen wat de bedoeling is en waarom, positief kritisch zijn over veiligheid en maatregelen, en hart hebben voor het verkeer. Dat betekent namelijk dat deze verkeersregelaars willen bijleren, oog hebben voor eigen en andermans veiligheid, en simpelweg het beste willen doen. En dat zie je dan ook vaak terug in de manier waarop zij het verkeer regelen: vriendelijk en met een lach, maar ook daadkrachtig en representatief als het moet. En als de verkeersregelaar gemotiveerd is voor mijn klus, dan ben ik gemotiveerd om de verkeersregelaar te helpen waar ik kan (met afzettingen, borden, advies, etc.). O0
Een mooi vertrekpunt, er zijn echter ook opdrachtgevers die er niet zo in lijken te zitten. Kosten moeten omlaag, vooraf meedenken door de VKR is niet altijd gewenst want dat levert in de beleving van die opdrachtgevers juist extra kosten op. Voor je het weet wordt een "wat minder professioneel" bedrijf ingeschakeld zodat de kosten weer wat omlaag kunnen.
Goede uitvoering van diensten begint bij goed opdrachtgeverschap, daarvoor moeten over en weer maten genomen kunnen worden aan de hand van criteria (waartoe uiteraard de wet gerekend dient te worden, maar ook (nog te ontwikkelen?) regulering.)
-
Misschien een duidelijke regel opstellen, mede met de Arbo in de hand, dat er voor een bepaalde klus ALTIJD 1 man meer moet worden ingehuurd dan in theorie noodzakelijk zou zijn.
Je begint dan dus altijd met het feit dat er minimaal 2 man aanwezig moet zijn. Goed voor pauze, maar ook voor het geval dat er een getuige nodig is of iets dergelijks. Ik snap best dat als je een 4 poot regelt, er best even 1 korte tijd tussen uit kan, maar een 5e persoon zou dan wenselijk zijn.
-
Maar volgens mij gaan we van het topic af op het moment.
@Lt. Col. Me
Wellicht afsplitsen conform eerdere suggestie?
Ik kijk het nog even aan. Het hele topic is o.a. gericht op de werkwijze van de verkeersregelaar, en daar past het nog steeds bij. Het is altijd mogelijk om later alsnog te splitsen, dus als dit verhaal uit de hand loopt doe ik het alsnog. - Lt. Col. Me
-
@RenéB: ik gaf slechts een weergave van de huidige stand van zaken. Hier en daar wellicht iets te kort door de bocht inderdaad, maar helaas wel in meer of mindere mate de praktijk. Ik ben gestopt met het bijhouden van het aantal verkeersregelaarsbedrijven, -bedrijfjes, -stichtingen, en ZZP'ers. Ze schieten als paddestoelen uit de grond en vallen een paar maanden later even hard weer om, vaak met achterlating van niet-betaalde diensten bij collega-bedrijven, niet-betaald salaris van werknemers en niet-betaalde maar wel geleverde goederen.
Het is simpelweg de vrije marktwerking. Iedereen kan starten, iedereen kan de opleiding volgen, sommigen worden zelfs "gedwongen". De professionele bedrijven willen wel verder professionaliseren, maar zolang de starters en de snelle-winst-wonders ingehuurd blijven worden (door opdrachtgevers die de euro's voor de kwaliteit rekenen) is dat nog een utopie.
Je wilt niet weten hoeveel verkeersregelaarsbedrijven er starten en geen idee hebben waar ze aan beginnen...
Van CROW 96a/96b heeft men nog nooit gehoord. De EN-20471 norm kent men niet. De Inspectie SZW ("oh ja, de Arbeidsinspectie") heeft men wel eens van gehoord maar verder geen flauw benul wat men er mee moet. Het blijft moeilijk om veilige, goede kleding en materialen aan te schaffen en te gebruiken. Is er ook nog een verzekering nodig, echt waar? De politie is hun beste vriend, totdat ze bijna van de sokken worden gereden en de politie een keertje niets kan doen. Hoezo RI&E van de werkplek maken? Nee, ik sta gewoon 12 uur op straat, pauze heb ik niet nodig, en ja, dat doe ik gewoon 6 dagen per week. Ja hoor, dat kan ik wel alleen. Nee, de VRI hoeft niet uit. Wat is een VRI eigenlijk? Tuurlijk kan ik mijn auto wel zo dwars plaatsen, dat is toch makkelijk. Wie ben jij om mij te zeggen dat ik van de weg af moet, ik ben landelijk volledig bevoegd! Nee, die motor gebruik ik niet om aanwijzingen te geven, maar soms kan het natuurlijk niet anders. Die man stak zomaar over, ik moest hem echt even aan zijn arm trekken hoor! Zie ik eruit als een politieagent? Nee, zo bedoel ik dat niet hoor, dat vind ik gewoon mooi.
Slechts een bloemlezing uit zo'n 10 jaar werken met verkeersregelaars en verkeersregelaarsbedrijven. Een heleboel goedwillende, gemotiveerde mannen en vrouwen, maar helaas ook met een (klein) aantal mensen die er een andere belevingswereld op na houden in termen van geld en kwaliteit.
-
@RenéB: ik gaf slechts een weergave van de huidige stand van zaken. Hier en daar wellicht iets te kort door de bocht inderdaad, maar helaas wel in meer of mindere mate de praktijk. Ik ben gestopt met het bijhouden van het aantal verkeersregelaarsbedrijven, -bedrijfjes, -stichtingen, en ZZP'ers. Ze schieten als paddestoelen uit de grond en vallen een paar maanden later even hard weer om, vaak met achterlating van niet-betaalde diensten bij collega-bedrijven, niet-betaald salaris van werknemers en niet-betaalde maar wel geleverde goederen.
Het is simpelweg de vrije marktwerking. Iedereen kan starten, iedereen kan de opleiding volgen, sommigen worden zelfs "gedwongen". De professionele bedrijven willen wel verder professionaliseren, maar zolang de starters en de snelle-winst-wonders ingehuurd blijven worden (door opdrachtgevers die de euro's voor de kwaliteit rekenen) is dat nog een utopie.
Je wilt niet weten hoeveel verkeersregelaarsbedrijven er starten en geen idee hebben waar ze aan beginnen...
Van CROW 96a/96b heeft men nog nooit gehoord. De EN-20471 norm kent men niet. De Inspectie SZW ("oh ja, de Arbeidsinspectie") heeft men wel eens van gehoord maar verder geen flauw benul wat men er mee moet. Het blijft moeilijk om veilige, goede kleding en materialen aan te schaffen en te gebruiken. Is er ook nog een verzekering nodig, echt waar? De politie is hun beste vriend, totdat ze bijna van de sokken worden gereden en de politie een keertje niets kan doen. Hoezo RI&E van de werkplek maken? Nee, ik sta gewoon 12 uur op straat, pauze heb ik niet nodig, en ja, dat doe ik gewoon 6 dagen per week. Ja hoor, dat kan ik wel alleen. Nee, de VRI hoeft niet uit. Wat is een VRI eigenlijk? Tuurlijk kan ik mijn auto wel zo dwars plaatsen, dat is toch makkelijk. Wie ben jij om mij te zeggen dat ik van de weg af moet, ik ben landelijk volledig bevoegd! Nee, die motor gebruik ik niet om aanwijzingen te geven, maar soms kan het natuurlijk niet anders. Die man stak zomaar over, ik moest hem echt even aan zijn arm trekken hoor! Zie ik eruit als een politieagent? Nee, zo bedoel ik dat niet hoor, dat vind ik gewoon mooi.
Slechts een bloemlezing uit zo'n 10 jaar werken met verkeersregelaars en verkeersregelaarsbedrijven. Een heleboel goedwillende, gemotiveerde mannen en vrouwen, maar helaas ook met een (klein) aantal mensen die er een andere belevingswereld op na houden in termen van geld en kwaliteit.
Mooie weergave van constateringen uit het veld, iedereen zal daar een beeld bij hebben. Gelukkig zijn er ook veel voorbeelden te geven waarin VKR juist precies datgene doen (en soms meer) wat van ze wordt verwacht ::)
Jouw betoog vat voor mij mooi samen waarom het tijd wordt dat de branche start met naar zichzelf te kijken. Niet eenvoudig om over je eigen schaduw heen te stappen, maar het is voor iedereen een nadeel dat een VKR (soms of vaak zo je wilt) niet voor vol aan wordt gezien. Uiteindelijk varen zowel het ministerie, de blauwe tak, rode en anderskleurige takken als "onschuldige" 998765 verkeersdeelnemers wel bij een zo groot mogelijke verkeersveiligheid tijdens evenementen, werkzaamheden en andere (niet standaard) verkeerssituaties, al is het alleen maar omdat men in 070 (indirect) gekozen heeft voor een op dat vlak steeds kleiner wordende taak voor blauw.
Zeg nou eerlijk; we willen als VKR-branche toch niet in een slecht daglicht staan omdat er relatief klein aantal cowboys rondloopt?
Wellicht komt ooit het besef dat je dit alleen collectief aan kan pakken top>down en tegelijkertijd (!) bottom>up.
Ik ben erg benieuwd naar de mening van anderen over dit onderwerp, of "is het wel goed zo"?
-
Misschien is het nuttig ook naar ervaringen te kijken in andere landen met (niet van de politie of andere overheid zijnde) verkeersregelaars (zo die al bestaan).
-
Bedenk ook echter dit.
Je ziet steeds vaker vkr's staan (verplicht door gemeente o.i.d) terwijl er in de praktijk een risico factor van 0,001 is. Je gaat dus ook steeds meer vkr's nodig hebben om dit soort locaties te beveiligen. Ik heb zelf op een plek gestaan waar alles wat wij moesten doen (2 man) is fietsers wijzen op het feit dat op het normale stukje geasfalteerd werd en dat ze een doorgang 3 meter naar links moestne volgen om er om heen te komen. Nadat het asfalteren klaar was, moesten wij toch blijven om een uitrit van een hotel te begeleiden. Je kan daar al niet met hoge snelheid rijden door de inrichting van de weg ter plaatse en de uitrit was goed overzichtelijk en verlicht.
Juist door dit soort eisen, al snap ik ze enigzins wel, ga je héél veel extra mensen nodig hebben en kunnen de beunhazen ongestoord de markt blijven verstieren! :o
-
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fstatic.panoramio.com%2Fphotos%2Flarge%2F117635376.jpg&hash=537a2eecc5e9658a4f547a5e4708a653)
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fstatic.panoramio.com%2Fphotos%2Flarge%2F117635526.jpg&hash=d27a4d642b4b47edff07eab9797fa9f7)
En als je dan niet voor hun "stopteken" (klik (https://youtube.com/watch?v=yrCAZ0qhB9s)) stopt, word je zeker onder strafrecht vervolgd?
-
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fstatic.panoramio.com%2Fphotos%2Flarge%2F117635376.jpg&hash=537a2eecc5e9658a4f547a5e4708a653)
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fstatic.panoramio.com%2Fphotos%2Flarge%2F117635526.jpg&hash=d27a4d642b4b47edff07eab9797fa9f7)
En als je dan niet voor hun "stopteken" (klik (https://youtube.com/watch?v=yrCAZ0qhB9s)) stopt, word je zeker onder strafrecht vervolgd?
Als er meerdere duidelijke stoptekens worden gegeven EN er is een getuige dan ja. Jij weet niet waarom de vkr het verkeer staat te regelen. Maar het probleem is ook een beetje dat er tegenwoordig te pas en te onpas mensen worden neer gezet. Ook als er nauwelijks iets aan de hand is. Dat haalt wel een beetje het gevoel van 'oh wacht, vkr, er moet dus iets aan de hand zijn' weg. Maar in alle omstandigheden staan ze vermeld in 82 RVV. Je weet nooit of er echt iets gebeurd is of gaat gebeuren.
-
En als je dan niet voor hun "stopteken" (klik (https://youtube.com/watch?v=yrCAZ0qhB9s)) stopt, word je zeker onder strafrecht vervolgd?
Allereerst, ik zie geen stopteken. Maar dat hoeft niet te betekenen dat hij niet is gegeven en de eerste automobilist te kennen heeft gegeven ( dmv knipperende koplampen ) dat hij het heeft gezien. Wat ik hier wel jammer vindt en dat vind ik bij heel veel van dit soort werken is dat het stopteken niet wordt aangehouden.
Wat is er nou moeilijk om aan de kant van de weg te gaan staan en je arm uit te strekken voor het verkeer dat vanaf die zijde aan komt rijden?
Tweedens, ja maar niet voor het niet opvolgen van een stopteken maar het willens en weten inrijden op een persoon die op de openbare weg staat. En die is volgens mij nog zwaarder als het negeren stopteken.
Jij weet niet waarom de vkr het verkeer staat te regelen. Maar het probleem is ook een beetje dat er tegenwoordig te pas en te onpas mensen worden neer gezet. Ook als er nauwelijks iets aan de hand is.
Jij weet ook niet de insteek van de wegbeheerder hierachter, ook als het ogenschijnlijk rustig is. Als VKR weet je dat het werken op een drukke weg vaak veiliger is dan het weken op een rustigere weg. Op een drukke weg heb je de snelheid er al uit en val je sneller op, op een drukke weg rijd men over het algemeen veel te hard en let men niet op.
Dat haalt wel een beetje het gevoel van 'oh wacht, vkr, er moet dus iets aan de hand zijn' weg.
Verkeerde gedachte, je zou moeten denken "Er staat een VKR dus laat ik opletten wat hij wil".
Maar in alle omstandigheden staan ze vermeld in 82 RVV.
Ze staan maar 1 keer vermeld in art. 82, tenminste als persoon niet in woord.
Wegbeheerders houden zich bij wegwerken over het algemeen ( wanneer ze geen eigen veiligheidsregels hebben ) aan CROW 96a en b welke ook bevat de publikatie " verkeersregelaars bij wegwerkzaamheden ". En dus kan het lijken of ze "maar overal worden ingezet" maar ze staan er omdat ze in het figuur staan beschreven.
-
Ik zal het nog leuker vertellen HIT. Mocht het niet kloppen hoor ik het graag.
De gedelegeerde die mij het examen afnam vertelde ons dat het stopteken zoals wij dit aan leren op een kruising ( rechterhand omhoog en dan wijzen naar waar je de auto wilt hebben met de linkerhand) alleen geld voor die auto en dus niet voor de voertuigen die erachter rijden. Natuurlijk zal 99,9% stoppen, maar er hoeft maar een gek tussen te zitten die dit weet en toch door rijd.
-
Ik zal het nog leuker vertellen HIT. Mocht het niet kloppen hoor ik het graag.
De gedelegeerde die mij het examen afnam vertelde ons dat het stopteken zoals wij dit aan leren op een kruising ( rechterhand omhoog en dan wijzen naar waar je de auto wilt hebben met de linkerhand) alleen geld voor die auto en dus niet voor de voertuigen die erachter rijden. Natuurlijk zal 99,9% stoppen, maar er hoeft maar een gek tussen te zitten die dit weet en toch door rijd.
In feite klopt het. Dat is ook het gevaarlijke om te wijzen, zelf gebruik ik dat teken alleen als ik denk dat iemand niet ziet dat ik hem/haar bedoel.
Voor het verkeer te laten stoppen gebruik ik vaak het " algemeen stopteken " in samenwerking met " Stopteken voor het verkeer dat de verkeersregelaar van voren nadert " dat is dubbelop maar in ervaring valt het wel beter op. Dat hoor je ook van mensen die op een dag meerdere stoptekens zijn tegengekomen.
-
Recent twee keer iemand met verkeersregelaarshesje tegengekomen bij een slipjacht oversteek die druk bezig was met kletsen met omstanders en ik wist niet of hij ook al aan het verkeer regelen was. Ik neem hem wel serieus maar als bij het er rustig naar toe rijden er geen enkele aanwijzing/oogcontact komt rij ik voorzichtig door. Ik kan daar slecht tegen, dat er onduidelijke/geen aanwijzingen worden gegeven door een vkr.
-
Recent twee keer iemand met verkeersregelaarshesje tegengekomen bij een slipjacht oversteek die druk bezig was met kletsen met omstanders en ik wist niet of hij ook al aan het verkeer regelen was. Ik neem hem wel serieus maar als bij het er rustig naar toe rijden er geen enkele aanwijzing/oogcontact komt rij ik voorzichtig door. Ik kan daar slecht tegen, dat er onduidelijke/geen aanwijzingen worden gegeven door een vkr.
Als het alleen een oversteek voor de jacht was, neem ik aan dat er geen jagers aankwamen. Dan is het vaak het beste om het verkeer zijn eigen ding te laten doen. Toen ik in Rijswijk stond, kwam er ieder kwartier een bus voorbij, de rest van de tijd sta je even met mensen te praten (wel prettig met een dienst van 05-00 tot 16.00) maar lette ik wel degelijk op of er iets voor mij aan kwam. Kwestie van, ondanks gesprek voeren, toch je werk in de gaten houden. ;D
-
Recent twee keer iemand met verkeersregelaarshesje tegengekomen
Ja maar dit zijn geen verkeersregelaarshesjes.
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwetten.overheid.nl%2FIllustration%2F244096&hash=51e0051374fa26524e90a51098f43403)
Tussen deze horizontale strepen zijn, op 50 mm uit het midden van de armsgaten, twee soortgelijke verticale strepen aangebracht, zodat een oranje rechthoek ontstaat. In deze rechthoek is met hetzelfde grijze materiaal van 50 mm breedte een driehoek aangebracht. Deze driehoek is zo groot mogelijk. De zijden en hoeken van deze driehoek raken de grijze strepen van de rechthoek niet. Tussen de rechthoeken aan de voor- en achterkant van de hes zijn op de delen onder de armsgaten, op gelijke afstand tussen de horizontale zijden van de rechthoek, twee doorlopende horizontale grijze strepen aangebracht.
-
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fstatic.panoramio.com%2Fphotos%2Flarge%2F117635376.jpg&hash=537a2eecc5e9658a4f547a5e4708a653)
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fstatic.panoramio.com%2Fphotos%2Flarge%2F117635526.jpg&hash=d27a4d642b4b47edff07eab9797fa9f7)
En als je dan niet voor hun "stopteken" (klik (https://youtube.com/watch?v=yrCAZ0qhB9s)) stopt, word je zeker onder strafrecht vervolgd?
Zou er al weer iemand zijn die vind dat de officiele jassen/hesjes niet goed genoeg zijn en er al een eigen draai aan gegeven hebben? Maakt het er voor de mensen niet makkelijker op! De driehoek zou verboden moeten zijn op alles behalve de origineel uitgevoerde kleding, mede om misverstanden te voorkomen!
-
Ik vind het alleen verwarrend dat die 2 een oranje jas er onder dragen, die had beter fluorgeel kunnen zin.
Jos.
-
Dit soort mensen mogen ze meteen van de weg afhalen van me... hebben kennelijk geen goede opleiding gehad, anders hadden ze wel geweten dat deze kleding niet klopt...
Kleding en pas invorderen? Zou leuk zijn als dat kon / kan.
Zelf zou ik overwegen om 0900 8844 te bellen en te melden dat er mensen zich voordoen als verkeersregelaar,
maar niet beschikken over de kleding als bedoeld in bijlage 2 van het RVV 1990. Maar dat hangt een beetje van de situatie af (al vermoed ik dat ik zeker zou bellen).
Straks blijken ze die streepjes en driehoek gewoon met grijze tape gemaakt te hebben... :)
-
Dit soort mensen mogen ze meteen van de weg afhalen van me... hebben kennelijk geen goede opleiding gehad, anders hadden ze wel geweten dat deze kleding niet klopt...
Kleding en pas invorderen? Zou leuk zijn als dat kon / kan.
Zelf zou ik overwegen om 0900 8844 te bellen en te melden dat er mensen zich voordoen als verkeersregelaar,
maar niet beschikken over de kleding als bedoeld in bijlage 2 van het RVV 1990. Maar dat hangt een beetje van de situatie af (al vermoed ik dat ik zeker zou bellen).
Straks blijken ze die streepjes en driehoek gewoon met grijze tape gemaakt te hebben... :)
Tsja in het land van de absurde regeltjes is het natuurlijk een grove overtreding, maar serieus echt boeiend? Nee het is niet helemaal volgens de regeltjes, maar ze vallen op en zijn herkenbaar. Boeiend.
-
Er is niks fouts aan deze kleding. De wet zegt een jas of hes. Deze heren dragen een hes. De wet zegt niets over de kleur jas onder de hes, of dit geel, oranje of paars moet zijn. Dus wettelijk voldoet dit prima.
Het is echter niet echt in lijn met de CROW-publicatie, want daarin worden inderdaad gele mouwen voorgeschreven.
-
Er is niks fouts aan deze kleding. De wet zegt een jas of hes. Deze heren dragen een hes. De wet zegt niets over de kleur jas onder de hes, of dit geel, oranje of paars moet zijn. Dus wettelijk voldoet dit prima.
Het is echter niet echt in lijn met de CROW-publicatie, want daarin worden inderdaad gele mouwen voorgeschreven.
En daarmee dus een mooi puntje van aandacht voor de wetgever als het gaat over herkenbaarheid "on the job" lijkt me.
-
Er is niks fouts aan deze kleding. De wet zegt een jas of hes. Deze heren dragen een hes. De wet zegt niets over de kleur jas onder de hes, of dit geel, oranje of paars moet zijn. Dus wettelijk voldoet dit prima.
Oh zegt de wet daar niets over?
http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/geldigheidsdatum_12-03-2015 (http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/geldigheidsdatum_12-03-2015)
Artikel 82
1. Weggebruikers zijn verplicht de aanwijzingen op te volgen die mondeling of door middel van gebaren worden gegeven door:
a. de daartoe bevoegde en als zodanig kenbare ambtenaren
http://wetten.overheid.nl/BWBR0025299/geldigheidsdatum_12-03-2015 (http://wetten.overheid.nl/BWBR0025299/geldigheidsdatum_12-03-2015)
Artikel 14
1.Tijdens de uitoefening van hun taak dragen verkeersregelaars, alsmede personen die optreden tijdens praktijklessen of praktijkexamens in het kader van een opleiding tot verkeersregelaar, voor de duur van hun werkzaamheden, respectievelijk van deze praktijklessen of het praktijkexamen, een jas of hes, die voldoet aan de omschrijving in bijlage 2.
Bijlage 2
De hes van de verkeersregelaar bestaat uit een fluorescerend gele bovenkant en een fluorescerend oranje onderkant. Het scheidingsvlak van deze kleuren bevindt zich ter hoogte van de onderkant van de armsgaten. Op dit scheidingsvlak is met retro-reflecterend grijs materiaal een rondom doorlopende streep van 50 mm breedte aangebracht. Een soortgelijke rondom doorlopende streep is ook horizontaal aangebracht op 50 mm boven de onderkant van het oranje deel van de hes. Tussen deze horizontale strepen zijn, op 50 mm uit het midden van de armsgaten, twee soortgelijke verticale strepen aangebracht, zodat een oranje rechthoek ontstaat. In deze rechthoek is met hetzelfde grijze materiaal van 50 mm breedte een driehoek aangebracht. Deze driehoek is zo groot mogelijk. De zijden en hoeken van deze driehoek raken de grijze strepen van de rechthoek niet. Tussen de rechthoeken aan de voor- en achterkant van de hes zijn op de delen onder de armsgaten, op gelijke afstand tussen de horizontale zijden van de rechthoek, twee doorlopende horizontale grijze strepen aangebracht.
De voor- en achterkant van de hes zijn gelijk, met dien verstande dat de hes aan de voorzijde een V-hals heeft. Als de hes aan de voorkant een opening heeft, dan zijn de grijze strepen en de driehoek niet zichtbaar onderbroken (door bijvoorbeeld een ritssluiting). De hes mag ook zonder opening aan de voorkant zijn uitgevoerd en wordt in dat geval dus over het hoofd aangetrokken. Op de jas/hes kan links op de borst een logo met de bedrijfsnaam geplaatst worden ter grootte van maximaal 11×11cm. Dit logo mag geen onderdelen van het retroreflecterende patroon afdekken.
De kleuren van de verkeersregelaarskleding bevinden zich binnen de hoekpunten van het betreffende gebied in het CIE-kleurendiagram. De coördinaten van deze hoekpunten voor de verschillende kleuren zijn weergegeven in tabel 2. De minimale luminantiefactor van het fluorescerend oranje bedraagt 0,40 cd/m2, voor het fluorescerend geel 0,70 cd/m2 en het retroreflecterend grijs 0,10 cd/m2. De minimale retroreflectiecoëfficiënten in cd/(lx.m2) zijn weergegeven in tabel 1.
De jas van de verkeersregelaar heeft als romp de hierboven beschreven hes en heeft mouwen in dezelfde fluorescerend gele kleur als de bovenkant van de hes. Deze mouwen hebben rondom elk minimaal twee retroreflecterende grijze banden van 50 mm breedte, waarvan er zich één op 50 mm boven de onderkant van de mouw bevindt. In de hals van de jas mag een kraag zijn gezet.
De jas die gebruikt wordt door verkeersregelaars die in functie zijn als weginspecteur in dienst van Rijkswaterstaat, is voorts voorzien van een horizontale blauwe band op de borst van 5 cm hoog, op het scheidingsvlak van geel en oranje, aan zowel onder- als bovenzijde begrensd door retroreflecterende banden van 5 cm hoog.
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwetten.overheid.nl%2FIllustration%2F244094&hash=d533f74433287b79f0b8f18308c74cbe)
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwetten.overheid.nl%2FIllustration%2F244096&hash=51e0051374fa26524e90a51098f43403)
-
Feitelijk was was me voor... :)
-
Gisteren om 10:52:20 al ;)
-
Wat ik eigenlijk mis, al kan ik het misschien over het hoofd zien, zijn de strepen op de zijkant van de hes. Volgens mij staan die wel degelijk vermeld en dan zouden deze dus niet conform de regels zijn.
-
Even volledig off-topic.
Bij werkzaamheden aan het spoor mag alleen onderstaande kleding gedragen worden:
-fluor gele overall met de voorgeschreven reflectie strepen
-een jas zoals bovenstaand, maar de onderste helft van de jas mag ook donkerblauw zijn
-fluor geel hesje met voorgeschreven reflectiestrepen.
-oranje jas of hes (veiligheidsman met signaalhoorn)
bij het dragen van de hes mogen geen storende elementen in de ondergedragen kleding zijn.
liefst donkere kleuren, en beslist geen rood.
on-topic.
zoals bovenstaand zou ook vastgelegd moeten zijn in de regeling voor verkeersregelaars.
jos
-
Wat ik eigenlijk mis, al kan ik het misschien over het hoofd zien, zijn de strepen op de zijkant van de hes. Volgens mij staan die wel degelijk vermeld en dan zouden deze dus niet conform de regels zijn.
Precies waarom ik hem postte! O0
Ik miste het vierkant
-
Precies waarom ik hem postte! O0
Ik miste het vierkant
Tevens is het geel te ver doorlopend. De scheiding tussen geel en oranje moet aan de onderkanten van het armsgat zitten. Doorrijden als ze een stopteken geven dus! lol
-
Oh zegt de wet daar niets over?
http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/geldigheidsdatum_12-03-2015 (http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/geldigheidsdatum_12-03-2015)
http://wetten.overheid.nl/BWBR0025299/geldigheidsdatum_12-03-2015 (http://wetten.overheid.nl/BWBR0025299/geldigheidsdatum_12-03-2015)
En wat staat er in de wet, beste man? Een jas OF hes. Deze heren dragen een hes. Er staat NIET in de wet dat zij ONDER DE HES geen anderskleurige jas mogen dragen. Kunnen we nog even discussieren over of de HES wettelijk juist is. Ik vind het op de foto wat moeilijk te zien, maar het lijkt een correcte hes. Als er al iets fout is dan zouden dat inderdaad de strepen onder de arm moeten zijn of de grens geel/oranje, maar... de bijlage stelt letterlijk dat deze strepen 50 mm uit het midden van de armsgaten aangebracht moeten zijn. Als dat ook zo letterlijk is overgenomen in de productie, dan kunnen deze strepen wegvallen onder de armen (kan ik bewijzen voor bepaalde typen hesjes die perfect aan de regeling voldoen). Maar ik kan het op de foto niet zien. Hetzelfde geldt voor de grens geel/oranje. De grens van het armsgat kan bij een overdreven groot armsgat zomaar halverwege de buik zijn... en ook dat kan ik bewijzen ;)
Overigens heeft u het feitelijk onjuist ten aanzien van als zodanig kenbare ambtenaren. Dit betreft o.a. politieagenten, want een verkeersregelaar is niet per definitie ook ambtenaar. Gelukkig is er voor de verkeersregelaar een ander regeltje in hetzelfde artikel :)
-
Precies waarom ik hem postte! O0
Ik miste het vierkant
En om het makkelijk te maken voor iedereen... want iedere zichzelf respecterende bezoeker van dit forum heeft een fatsoenlijk zichtbaarheidsvest in het bezit.
Pak dat hesje er eens bij en leg hem plat op de tafel, precies gevouwen op het midden van de armsgaten. Nu meet je 50 mm uit de vouw, wat de rand zal zijn van een 50 mm brede verticale streep. Ofwel de binnenste rand van de streep zit 10 cm uit de vouw. Zet even een streepje of leg er een papiertje om deze randen links en rechts te markeren.
Nu doe hetzelfde vanaf de onderkant van de hes. 50 mm van de onderkant van de hes is de onderkant van de 50 mm brede streep, dus de bovenkant van de streep zit 10 cm vanaf de onderkant hes. Markeer de rand weer even.
Tot slot neem de horizontale lijn van onderkant armsgat tot onderkant armsgat. Dat is de bovenkant van de 50 mm brede streep, dus de onderzijde van de streep zit 5 cm uit de onderkant armsgaten. Ook hier weer even markeren.
En dan nu.... ziet u hier een vierkant of een rechthoek? En waar lijkt het het meest op? ;)
-
hesje vindt ik maar een vervelend ding, heb het liefste de jas aan, gezien de gaten van de armen, veels te groot zijn bij mij (totaal geen uitstraling)... Erg jammer dat het 1 maat heeft... Natuurlijk zou je kunnen kiezen voor de luxe variant die men als bodywarmer aan kan doen.. maar dan ben je al halverwege de prijs van een jas... beetje zonde van het geld...
Dus dan maar een lelijk hesje of de warme jas :)
-
Kunnen we nog even discussieren over of de HES wettelijk juist is.
Nee dat kunnen we niet. Ik heb nu tweemaal de wettekst aangegeven dat die hes niet deugt. Ik ben er wel klaar mee.
Gelukkig is er voor de verkeersregelaar een ander regeltje in hetzelfde artikel :)
I stand corrected in mij othopedic shoes... ::)
-
Nee dat kunnen we niet. Ik heb nu tweemaal de wettekst aangegeven dat die hes niet deugt. Ik ben er wel klaar mee.
Kunt u er wel klaar mee zijn, uit uw foto's en video blijkt nog steeds niet dat de hes niet deugt. Ik zeg niet dat u gelijk of ongelijk heeft, maar zonder deugdelijk bewijs heeft u het in elk geval geen van beide. Ik zei u al dat ik kan bewijzen dat er met een hes die perfect aan de wet voldoet, dergelijke foto's gemaakt kunnen worden. Simpelweg omdat de letterlijke wettekst zo is opgeschreven dat dit veronderstelde vierkant eigenlijk helemaal geen vierkant kan zijn. Sterker nog, als u een op een vierkant gelijkend figuur wilt maken, dan moeten de verticale strepen aan weerszijden van de driehoek meer dan 50 mm uit de armsgaten worden bevestigd. En dat heeft een aantal fabrikanten dus ook gedaan. Ofwel: het lijkt beter, maar het voldoet volgens de letter van de wet niet.
Heeft u het al met uw eigen zichtbaarheidsvest geprobeerd om dat vierkant te maken? Dan weet u wat ik bedoel ;)
-
De driehoek is zo groot mogelijk maar raakt de vertikale banen niet.
En met name de tweede foto toont het ontbreken van het vierkant.
Dus nee de hes voldoet niet.
-
U snapt niet wat ik schrijf of u wilt niet snappen wat ik schrijf. Lees de wettekst nog eens en probeer het zelf!
-
Ik heb de wettekst prima gelezen, en hoe je die hesjes ook vouwt de niet aanwezige strepen kan je niet laten verdwijnen.
-
Niet aanwezige strepen kun je inderdaad niet laten verdwijnen, wel aanwezige strepen kun je wel laten verdwijnen, en met een plaat voor het hoofd zie je van alles natuurlijk niets. U bent heel erg stellig in uw bewering, maar uw foto is zeer onduidelijk en u komt niet met overtuigend bewijs dat die strepen er daadwerkelijk ook niet zijn.
Laat ik het dan eens omdraaien en zelf met het bewijs komen. Ik neem een verkeersregelaarsvest van Tricorp, een standaard maat XL. Voldoet aan de Regeling Verkeersregelaars 2009, bijlage 2. En voordat u begint over de driehoek, ja, die kan een paar centimeter groter, maar daar hebben we het nu niet over. We hebben het over de horizontale strepen onder de arm, die volgens bijlage 2 tussen twee verticale strepen moeten zijn aangebracht. Deze verticale strepen zijn aangebracht op 50 mm uit het midden van de armsgaten. De vouwlijn is het midden van de armsgaten, en de liniaal in onderstaande foto bewijst dat de verticale streep op 50 mm uit de vouw is aangebracht. De achterzijde is exact hetzelfde. Kortom, er zit een strookje reflectie horizontaal tussen van 10 centimeter in totaal.
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi59.tinypic.com%2F2czpyd.jpg&hash=aaffc6b18fb4b80c0ace2c19a8cab12b)
Nu heb ik, net als de heren in uw foto's, een oranje jas aangetrokken en dat Tricorp hesje in maat XL erover heen gedaan. Vervolgens heb ik dezelfde positie aangenomen als de heren in uw foto's, en een collega is zo goed geweest hiervan een tweetal foto's te maken. Dat heb ik dan even samengevoegd in de volgende foto.
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi60.tinypic.com%2Fsvnhbd.jpg&hash=f7702e48e369d15aaa525b09c148997b)
Et voila, ik heb hier een aantal horizontale strepen, en zelfs bijna de verticale strepen, geheel laten verdwijnen. En al deze strepen zitten precies op de afstanden die de wetgever in de wettekst heeft vermeld.
Bent u nu overtuigd?
-
Ik ben overtuigd Lt.Col.Me. 98uiye Ik heb alleen wel zoiets van, e reflectie gedeelte en daarmee herkenbaarheid valt op deze wijze van dragen wel voor een deel weg. :D
-
Ach, zolang de fluorescentie en reflectie op het hesje maar wordt afgedekt door een arm bekleed met nog meer fluorescentie en reflectie vind ik het allemaal wel meevallen...
8)
-
Bent u nu overtuigd?
Dat jouw vestje die strepen wel heeft? Ja hoor. 98uiye
Het vestje van de man op de foto had 1 streep onder de arm recht naar beneden, geen horizontale. En nee daar heb ik geen beeldmateriaal van.
-
(...)
Het vestje van de man op de foto had 1 streep onder de arm recht naar beneden, geen horizontale. En nee daar heb ik geen beeldmateriaal van.
We moeten u dan maar op uw woord geloven.... 98uiye
Ik acht de kans maar heel, heel klein dat er geen horizontale strepen op zaten. Direct na de introductie van de nieuwe regels konden dat soort dingen nog voorkomen, met allerlei hesjes en jassen die op diverse mogelijke manieren niet correct waren. Maar inmiddels 6 jaar na dato zijn er nog maar een paar aanbieders van verkeersregelaarshesjes over, en dat zijn allemaal hesjes met horizontale strepen en de grens geel/oranje op de juiste plek. Zoals ik liet zien is het heel gemakkelijk om die horizontale strepen te verbergen door de armen erover te houden, uiteindelijk is het maar een stukje van 10 centimeter.
Maar hoe dan ook, het is mijn kijk op de zaak tegen uw kijk op de zaak, en aangezien u iets heeft gezien zonder dit vast te leggen komen we hier nooit uit. Tenzij een van de verkeersregelaars in kwestie toevallig meeleest en ons opheldering wil verschaffen. >:D
-
Ik ben overtuigd Lt.Col.Me. 98uiye Ik heb alleen wel zoiets van, e reflectie gedeelte en daarmee herkenbaarheid valt op deze wijze van dragen wel voor een deel weg. :D
Ach ja, de wetgever heeft na "onderzoek" door TNO bedacht dat dit het vestje moest worden. Daarmee vooruitlopend op een Europese invoering, die er voorlopig nog niet komt. En in de bijlage zijn zaken vastgelegd die op papier geweldig klinken (een verticale streep op 50 mm van het midden van de armsgaten) maar in de praktijk dus nergens op slaan, zie hier het voorbeeld van de heer Feitelijk. Of een reflecterende band rond de mouw op 50 mm van de onderkant van de mouw, ook precies de plek waar meestal een knoop op klittenband zit, waar de mouw opkrult en waar de mouw het eerst vuil wordt. Om nog maar niet te spreken over het feit dat bijlage 2 dus niet meer voldoet aan de Europese norm EN-20471 ten aanzien van "de vorm van een menselijk lichaam", precies de reden waarom er tegenwoordig reflecties op de schouder worden aangebracht. Zelfs in Duitsland!
-
Maar hoe dan ook, het is mijn kijk op de zaak tegen uw kijk op de zaak, en aangezien u iets heeft gezien zonder dit vast te leggen komen we hier nooit uit. Tenzij een van de verkeersregelaars in kwestie toevallig meeleest en ons opheldering wil verschaffen. >:D
Nou ja niet vastgelegd...
Het bedrijf heeft nog niet op mijn mail gereageerd, dat wachten we dus nog even af.
-
Met compliment voor uw volharding. Ik ben benieuwd of u een antwoord krijgt!
-
Aangezien dit topic ook gaat over de werkwijze van de verkeersregelaar.
Vooropstellend, ik heb geen enkel idee van de procedures, maar ik zag onderstaand filmpje toch met enige verbazing. (vanaf 01:00)
https://www.youtube.com/watch?v=PObiYX2FlFE (https://www.youtube.com/watch?v=PObiYX2FlFE)
Is dit volgens 'het boekje' wat deze verkeersregelaar doet? Het lijkt mij onwenselijk en onveilig om zo tussen 2 rijen optrekkende voertuigen te staan. Hoe denken jullie daarover?
(Ik heb overigens geen enkele sympathie voor de filmpjes en bijbehorende reacties van deze "DriveSaveNetherlands" :-X. Het gaat me puur en alleen even over die verkeersregelaar)
-
Ik zou zefl op het witte puntstuk rechts gaan staan als ik het oprij teken geef. Tussen 2 verkeersstromen gaan staan heb je niet echt veel marge als iemand iets uitwijkt. Veiligheid voor alles!
-
Is dit volgens 'het boekje' wat deze verkeersregelaar doet? Het lijkt mij onwenselijk en onveilig om zo tussen 2 rijen optrekkende voertuigen te staan. Hoe denken jullie daarover?
Het lijkt me heel erg situatie afhankelijk. Ik heb ook wel eens tussen twee stroken gestaan, en als de ruimte er is, is er weinig aan de hand.
In dit geval dacht ik in eerste instantie om op het puntstuk bij de RA te gaan staan. Met name omdat er op die weg volgens mij 80 gereden mag worden.
Maar: Die RA kan vrij weinig kwaad om open te laten staan, terwijl de LA eventueel het andere verkeer kruist. Omdat het mij een drukke weg lijkt zou ik dan uiteindelijk tussen de LA en de 1e baan voor rechtdoor gaan staan. Voordeel is dan ook dat je dan wat meer zicht hebt op de fietsers. En heb je op de LA geen verkeer, dan kan de vkr aan de overkant zijn RA en rechtdoor open gooien voor een snellere doorstroming. Bij het stilzetten kun je dan gewoon vanaf de LA alles stuk voor stuk stilzetten en sta je niet op een "eilandje".
Op een weg waar de snelheid lager ligt (in de praktijk! Borden zijn maar borden...) zou ik waarschijnlijk ook in het midden staan.
Goed in het zicht voor alle bestuurders, en bovendien mooi dicht bij de oversteek van de fietsers en voetgangers.
Maar nogmaals: uiteindelijk is het van de situatie afhankelijk en zijn de beelden een momentopname.
En voor wie wil kijken op maps: Kruising Zwaagmergouw, Liornestraat en Provincialeweg in Hoorn.
-
Ik sta eigenlijk altijd voor de linksaf als we met meerderen de kruising regelen.
Ongeacht de snelheden ed. Op die wijze kun je makkelijker corrigeren als er iets mis dreigt te gaan.
En als de collega's ook zo staan sta je relatief kort bij elkaar en kun je ook gewoon communicatie hebben ipv porto
-
"Cowboys".
Ik heb dan ook zeer toepasselijk een Cowboy-hoed op bij het regelen.
Alleen de lasso en de revolver ontbreken nog. ;D ;D ;D
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi57.tinypic.com%2F9fxx94.jpg&hash=8f2722385c2d6f7ddee75cbf47343cbd)
Jos.
-
Ik heb dan ook zeer toepasselijk een Cowboy-hoed op bij het regelen.
Jos.
Je hebt het druk zo te zien...
-
Ik heb dan ook zeer toepasselijk een Cowboy-hoed op bij het regelen.
Alleen de lasso en de revolver ontbreken nog. ;D ;D ;D
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi57.tinypic.com%2F9fxx94.jpg&hash=8f2722385c2d6f7ddee75cbf47343cbd)
Jos.
Niet zozeer des VKR's. Op de foto lijkt of die zware boom helemaal los ligt.
Niet ietwat gevaarlijk met zoveel omstanders redelijk dicht in de buurt ?
-
Niet zozeer des VKR's. Op de foto lijkt of die zware boom helemaal los ligt.
Niet ietwat gevaarlijk met zoveel omstanders redelijk dicht in de buurt ?
Helemaal niet.
De boom ligt er net op, en bovendien zijn de paarden nog niet ingespannen.
En natuurlijk wordt de boom met spanbanden vast gesjord.
-
Ben ik de enige die netjes zou vragen om een ander hoofddeksel op te zetten?
Ik heb ook een keer zo'n pipo gehad die een cowboyhoed wilde dragen, en dat bleef ie volhouden dus heb ik hem gevraagd te vertrekken.
Persoonlijk, maar ik denk dat er meer zijn vind ik het niet professioneel uitzien.
Eenheid van tenue maakt ook zichtbaarder en herkenbaarder.
-
Dan geen hoofddeksel want die hoort niet bij het tenue. Ik zie het probleem niet wat voor hoofddeksel zou wel mogen volgens jou. Denk zelf als je een hoed draagt tegen de zon zo'n cowboyhoed een stuk functioneler is dan zo'n baseballcap.
-
Dan geen hoofddeksel want die hoort niet bij het tenue. Ik zie het probleem niet wat voor hoofddeksel zou wel mogen volgens jou. Denk zelf als je een hoed draagt tegen de zon zo'n cowboyhoed een stuk functioneler is dan zo'n baseballcap.
Vind eenheid in een groep verkeersregelaars altijd wel een positief iets. Zelf werk ik bij een bedrijf waar de pet verplicht moet worden gedragen. Zover zou ik zelf liever niet gaan. De cowboyhoed (heb er zelf ook een) is een hele fijne hoed om te dragen bij veel zon en veel regen. Echter niet geschikt voor het dagelijkse werk. Ik draag hem zelf alleen bij de evenementen waar ik vrijwillig, omdat het daar in de setting past.
-
Eens, overigens vind ik dat het gehele uniform landelijk geregeld zou moeten zijn en niet alleen het hesje. Korte broek e.d. zou m.i. niet moeten mogen.
-
Eens, overigens vind ik dat het gehele uniform landelijk geregeld zou moeten zijn en niet alleen het hesje. Korte broek e.d. zou m.i. niet moeten mogen.
Korte broek kan ik een heel eind in mee gaan, tenzij het langere tijd 30 graden + is. Dan valt er zowat niet meer tegen aan te drinken in die polyester kleding.
-
Korte broek kan ik een heel eind in mee gaan, tenzij het langere tijd 30 graden + is. Dan valt er zowat niet meer tegen aan te drinken in die polyester kleding.
Hoe vervelend het ook is vind ik niet dat een korte broek de juiste uitstraling heeft. Ook als het 30 gr is de lange broek aan. En ja, ik weet hoe vervelend zoiets op dat moment is -heb zelf als vkr gewerkt-.
Als VKR hoor je representatief op de weg te staan en ik vind niet dat malle hoedjes en korte broeken etc. een professionele uitstraling hebben.
-
Ik heb ook een keer zo'n pipo gehad die een cowboyhoed wilde dragen, en dat bleef ie volhouden dus heb ik hem gevraagd te vertrekken.
Persoonlijk, maar ik denk dat er meer zijn vind ik het niet professioneel uitzien.
Dan had ik al gelijk protest aangetekend.
En al helemaal als het zou regenen.
Dan geen hoofddeksel want die hoort niet bij het tenue. Ik zie het probleem niet wat voor hoofddeksel zou wel mogen volgens jou. Denk zelf als je een hoed draagt tegen de zon zo'n cowboyhoed een stuk functioneler is dan zo'n baseballcap.
Precies, is heel functioneel tegen de zon, en zeker tegen de regen.
Want met die vervelende petjes loopt je het water zo je nek in, en dan sta je daar met je waterdichte jas die gewoon aan de kraag volgutst met water.
En met felle zon geeft zo een hoed een perfecte bescherming voor het zicht, en je hoeft dan ook geen zonnebril op.
(Ja ik voel hem al aankomen, we moeten oogcontact kunnen maken)
Dus er is eigenlijk niks zo perfect als de hoed, meer voordelen dan nadelen dus.
En zolang geen ander oplossing beschikbaar is dat voorkomt dat het water je de nek in loopt, dan weiger ik die hoed af te zetten als het regent, punt.
En nee, de capuchon van je jas is geen deugdelijke oplossing want die beperkt je weer in je zichtvrijheid.
Jos.
-
Dan had ik al gelijk protest aangetekend.
En al helemaal als het zou regenen.
Mag, alleen heb je er niets aan. Als ik mensen inhuur staat er altijd omschreven wat de kledingvoorschriften zijn.
Zo hebben de VKR's die ik inhuur bij de werkzaamheden waar ook Monteurs/VKR's zijn ook gewoon oranje broeken aan die ik indien nodig ook gewoon lever. O0
-
Hoe vervelend het ook is vind ik niet dat een korte broek de juiste uitstraling heeft. Ook als het 30 gr is de lange broek aan. En ja, ik weet hoe vervelend zoiets op dat moment is -heb zelf als vkr gewerkt-.
Als VKR hoor je representatief op de weg te staan en ik vind niet dat malle hoedjes en korte broeken etc. een professionele uitstraling hebben.
Ik ben benieuwd hoe dit zich verhoud met arbeidsomstandigheden regels? Als ik de postbodes korte broeken discussie nakijk is die zaak geloof ik niet gewonnen door de bonden.
Ikzelf zie liever een VKR die helder blijft met een korte broek en hoofddeksel dan een VKR met een lange broek en blootshoofds half versuft door de warmte. Een actieve regelende houding in korte broek doet meer dan een zoutzak met een lange broek aan.
-
Mag, alleen heb je er niets aan. Als ik mensen inhuur staat er altijd omschreven wat de kledingvoorschriften zijn.
Zo hebben de VKR's die ik inhuur bij de werkzaamheden waar ook Monteurs/VKR's zijn ook gewoon oranje broeken aan die ik indien nodig ook gewoon lever. O0
Gelukkig hebben wij in Nederland nog steeds het principe van redelijkheid en billijkheid. Overigens zijn voorschriften geen verplichtingen. Zolang de VKR met zijn kleding aan de wettelijke eisen voldoet kun jij op je kop gaan staan, maar die hoed zal hij op mogen, immers is deze redelijkerwijs noodzakelijk voor het uitvoeren van zijn werkzaamheden (in verband met verblinding door de zon). Ook met een hoed is het mogelijk om oogcontact te maken. Ik zie het al voor mij, ontslag op grond van het dragen van een hoed. De rechter ziet je al aan komen.
Daar los van vind ik niet dat de hoed bij de kleding past, maar dat is mijn persoonlijke mening. Zelf heb ik dan ook een oranje/gele baseball cap.
-
Ik draag momenteel of een donkere basebalcap of een donkere muts. Als het hard waait alle twee. Over de korte broek (al hoort dat misschien meer in een ander draadje thuis): Veel mensen zeggen dat een korte broek geen uitstraling heeft en niet netjes staat. Dan voer ik altijd aan dat de op de (grote) scheepvaart de kapitein en officieren er dus in warmere streken niet netjes en met uitstraling bij lopen, want volgens mij kennen ze daar het tropenuniform. Ook in een korte broek kun je er professioneel uit zien. Ik neem aan dat de volgende stap word dat vkr's een overhemd met stropdas moeten gaan dragen voor de uitstraling?
-
Gelukkig hebben wij in Nederland nog steeds het principe van redelijkheid en billijkheid. Overigens zijn voorschriften geen verplichtingen. Zolang de VKR met zijn kleding aan de wettelijke eisen voldoet kun jij op je kop gaan staan, maar die hoed zal hij op mogen, immers is deze redelijkerwijs noodzakelijk voor het uitvoeren van zijn werkzaamheden (in verband met verblinding door de zon). Ook met een hoed is het mogelijk om oogcontact te maken. Ik zie het al voor mij, ontslag op grond van het dragen van een hoed. De rechter ziet je al aan komen.De rechter zal dit gewoon honoreren als de VKR zijn taakomschrijving heeft ondertekend waarin staat dat het dragen van andere hoofddeksels als die geboden is niet wordt toegestaan. In dat geval heeft de VKR een contract ondertekend waarin de voorwaarden duidelijk vermeld staan.
Daar los van vind ik niet dat de hoed bij de kleding past, maar dat is mijn persoonlijke mening. Zelf heb ik dan ook een oranje/gele baseball cap.
Er is zoiets van het aangaan van een contract met daarbij behorende eisen, als een VKR daar niet aan voldoet dan kan en mag ik hem gewoon naar huis sturen. Overigens mag een basebalpet wel en zal ook worden geleverd indien gevraagd. Maar ook een velerlei van petjes sta ik niet toe ik ben nou eenmaal voorstander van eenheid van tenue.
-
Ikzelf zie liever een VKR die helder blijft met een korte broek en hoofddeksel dan een VKR met een lange broek en blootshoofds half versuft door de warmte. Een actieve regelende houding in korte broek doet meer dan een zoutzak met een lange broek aan.
Precies, daar ben ik het volledig mee eens.
Het begin't pas gevaarlijk te worden als de VKR wordt bevangen door de hitte.
En dan heb je geen zak aan je mooie representatieve uniform.
Ik ben benieuwd hoe dit zich verhoud met arbeidsomstandigheden regels? Als ik de postbodes korte broeken discussie nakijk is die zaak geloof ik niet gewonnen door de bonden.
Bij ons postbedrijf hebben wij een kledingvoorschrift.
En dat is gewoon ons uniform met bijbehorende baseballcap. (Niet verplicht)
Over de korte broek kan ik kort zijn.
Dat mag zolang het in het geval van vrouwelijke collega's niet aanstootgevend is (hotpants, kort rokje)
Voor de rest is alles vrij, zolang de (korte) broek maat zwart is.
Jos
-
_Ik_ zou, als het dan zo warm is dat er sprake zou kunnen zijn van een korte broek, de oplossing eerder zoeken in eerder aflossen dan een korte broek.
Pet, hoed, korte broek, sandalen(?) zijn imho dan eerder symptoombestrijding dan een oplossing.
-
Er is zoiets van het aangaan van een contract met daarbij behorende eisen, als een VKR daar niet aan voldoet dan kan en mag ik hem gewoon naar huis sturen.
Gaat het dan om een arbeidscontract, dus een werkgever/nemer verhouding? Of om een zakelijk contract, bijvoorbeeld met een ZZP-er of andersoortige inhuur met een derde partij?
In het eerste geval komen redelijkheid en billijkheid veel sneller om de hoek kijken. (Maar zo te lezen, lijkt mij dat je daar gewoon aan voldoet...)
Bij zakelijke contracten zijn rechters veel terughoudender, en gaan in principe uit van een afspraak tussen 2 "vrije" partijen. Met de komst van de ZZP-er, en sommige constructies die hier misbruik van maken, staat dit laatste wel steeds meer ter discussie.
-
_Ik_ zou, als het dan zo warm is dat er sprake zou kunnen zijn van een korte broek, de oplossing eerder zoeken in eerder aflossen dan een korte broek.
Pet, hoed, korte broek, sandalen(?) zijn imho dan eerder symptoombestrijding dan een oplossing.
Hier sluit ik mij bij aan.
Ik vraag mij trouwens af of een korte broek sowieso is toegestaan i.v.m. veiligheid. Bied uiteindelijk toch minder bescherming dan lange broek
-
Er is zoiets van het aangaan van een contract met daarbij behorende eisen, als een VKR daar niet aan voldoet dan kan en mag ik hem gewoon naar huis sturen. Overigens mag een basebalpet wel en zal ook worden geleverd indien gevraagd. Maar ook een velerlei van petjes sta ik niet toe ik ben nou eenmaal voorstander van eenheid van tenue.
Ook 'het aangaan van een contract' is gebonden aan redelijkheid en billijkheid. Als je echt denkt dat je gebonden bent aan alles wat in een contract staat dan kun je nogal eens van een koude kermis thuis komen.
-
Hier sluit ik mij bij aan.
Ik vraag mij trouwens af of een korte broek sowieso is toegestaan i.v.m. veiligheid. Bied uiteindelijk toch minder bescherming dan lange broek
En in hoeverre bied een lange broek extra bescherming aan een vkr, als er een auto tegen hem aanrijd? Sandalen zijn uit den boze, maar genoeg werkschoenen die onder een korte broek passen zonder uit de toon te vallen.
-
Ook 'het aangaan van een contract' is gebonden aan redelijkheid en billijkheid. Als je echt denkt dat je gebonden bent aan alles wat in een contract staat dan kun je nogal eens van een koude kermis thuis komen.
Kledingvoorschriften mogen opgenomen worden in het contract. Hit staat in zijn recht iemand naar huis te sturen.
En in hoeverre bied een lange broek extra bescherming aan een vkr, als er een auto tegen hem aanrijd? Sandalen zijn uit den boze, maar genoeg werkschoenen die onder een korte broek passen zonder uit de toon te vallen.
Onder andere tegen steenslag e.d.
-
Precies, daar ben ik het volledig mee eens.
Het begin't pas gevaarlijk te worden als de VKR wordt bevangen door de hitte.
En dan heb je geen zak aan je mooie representatieve uniform.
Het is ook zo vaak heet hier in nederland. Man man, overdrijven is ook een vak. Wij lopen in de zomerse warmte ook gewoon in ons dikke pak met laarzen en helm op over het asfalt, en moeten dan ook nog eens intensieve arbeid verrichten. Bij ons hoor je er dan ook niemand over. Het gaat erom wat je uitstraalt naar de weggebruiker, en met een cowboyhoed en korte broek aan maak je nu niet echt een professionele uitstraling. En die paar dagen dat het dan warm is in nederland is het even niet anders. ::)
-
Alle kleding heeft een functie, korte broek moet je lekker in je vakantie dragen. 998765
-
Alle kleding heeft een functie, korte broek moet je lekker in je vakantie dragen. 998765
Was iets met signaalfunctie, of heeft men die signaalfunctie overgeschilderd op de blote been. 998765
-
Was iets met signaalfunctie
Signaal vakantietijd :D
Mijn mening is dat cowboyhoed niet kan, althans niet bij ons >:D
-
Tja, er zit verschil tussen de VKR's die in dienst zijn en die het vrijwillig doen. ;)
Dat gezegd hebbende, bij de stichting waar wij hier onder vallen is een korte broek en sandalen uit den boze. Tenminste, niet op de kruising.
-
En nu weer on topic? Als nu zelfs al de brandweer 8 uur in volle uitrusting verkeer staat te regelen? Ik raak in de war van dit kleding gedoe in een incidenten met verkeersregelaars topic.
-
En nu weer on topic? Als nu zelfs al de brandweer 8 uur in volle uitrusting verkeer staat te regelen? Ik raak in de war van dit kleding gedoe in een incidenten met verkeersregelaars topic.
Misschien een idee om het kledinggeneuzel te verplaatsen naar dit draadje:
http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=68040.100 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=68040.100)
Jos.
-
Kledingvoorschriften mogen opgenomen worden in het contract. Hit staat in zijn recht iemand naar huis te sturen.
Je kunt alles opnemen in het contract. Neemt niet weg dat de kans groot is dat een rechter dit van tafel veegt, maar ik val in herhaling met redelijkheid en billijkheid.
Tja, er zit verschil tussen de VKR's die in dienst zijn en die het vrijwillig doen. ;)
Dat gezegd hebbende, bij de stichting waar wij hier onder vallen is een korte broek en sandalen uit den boze. Tenminste, niet op de kruising.
Bij ons wordt ook verlangd dat je in een lange broek met werkschoenen (stalen neuzen) staat, dit in verband met eigen veiligheid.
-
Was iets met signaalfunctie, of heeft men die signaalfunctie overgeschilderd op de blote been. 998765
Dat is voor mij een rede om een korte broek niet toe te staan. Dit heeft inderdaad niets met de buitentemperatuur te maken maar met de zichtbaarheid en dus de veiligheid.
-
Je kunt alles opnemen in het contract. Neemt niet weg dat de kans groot is dat een rechter dit van tafel veegt, maar ik val in herhaling met redelijkheid en billijkheid.
Bij ons wordt ook verlangd dat je in een lange broek met werkschoenen (stalen neuzen) staat, dit in verband met eigen veiligheid.
http://rechtennieuws.nl/33083/het-verplichten-van-bedrijfskleding-mag-dat.html
-
http://rechtennieuws.nl/33083/het-verplichten-van-bedrijfskleding-mag-dat.html (http://rechtennieuws.nl/33083/het-verplichten-van-bedrijfskleding-mag-dat.html)
In dit geval heeft het niets te maken met de marktstrategie van de werkgever, maar juist met de veiligheid van de werknemer. Zoals ook te lezen valt in jouw link.
De discussie is of een hoed (voor zon en regen) en een korte broek (bij hitte) gedragen mogen worden. Jouw link bevestigt dit, want het belang van veiligheid zal zwaarder wegen dan het belang wat de werkgever heeft bij de uitstraling.
Een werknemer mag immers geen kleding weigeren die bijdraagt aan de veiligheid van de werknemer.
Een lange (signaal)broek is in het geval van een VKR ook conform de wettelijke voorschiften voor een VKR niet verplicht en een baseball cap geeft mogelijk niet voldoende bescherming in de nek bij vol in de zon staan.
-
Een lange broek kan ook als bescherming tegen UV gezien worden.
Een linkje naar bouwtotaal-online over goed beschermd werken in de zon. Gaat verder dan ik dacht in wat werkgevers (en werknemers) moeten doen.
http://www.bouwtotaal-online.nl/artikel/actueel/79/goed-beschermd-werken-in-de-zon-305/305/ (http://www.bouwtotaal-online.nl/artikel/actueel/79/goed-beschermd-werken-in-de-zon-305/305/)
Huidkanker is echter een beroepsziekte en dus een risico waarvoor een werkgever de nodige maatregelen moet nemen (zorgplicht) om bescherming te bieden.
-
Een werknemer mag immers geen kleding weigeren die bijdraagt aan de veiligheid van de werknemer.
Een lange (signaal)broek is in het geval van een VKR ook conform de wettelijke voorschiften voor een VKR niet verplicht en een baseball cap geeft mogelijk niet voldoende bescherming in de nek bij vol in de zon staan.
En daar zou eigenlijk iets op gevonden moeten worden.
Een bijpassend hoofddeksel dat zowel beschermt tegen verblindend zonlicht, en de nek beschermt tegen verbranding.
En natuurlijk dat bij regen je het water niet in de nek loopt.
En over de broek, die lange broek voor de bescherming kan ik mij wel iets bij indenken.
Maar als VKR heeft dat niet zo heel veel toegevoegde (beschermings) waarde.
Wanneer zul je als VKR steenslag tegen je benen krijgen, want meestal zullen ze jen niet met een rotvaart passeren op een pas gekiezeld stuk weg.
Maar wel de veiligheidsschoenen met stalen neuzen zou ik verplicht stellen.
Ook zou ik het toejuichen dat als men met een VKR polo zo uitkomen, zodat men ook in de zomer luchtig gekleed aan het werk kan.
Want alleen een hesje aan zonder er iets onder dat ziet totaal niet uit.
Jos.
-
Ook zou ik het toejuichen dat als men met een VKR polo zo uitkomen, zodat men ook in de zomer luchtig gekleed aan het werk kan.
Want alleen een hesje aan zonder er iets onder dat ziet totaal niet uit.
draag jij je shirts in of uit de broek?
ik ALTIJD in de broek, en dan wordt dus prompt je oppervlakte te klein!
Overigens zijn er ook hesjes die iets minder zweterig gevoel geven.. maar jah die kosten een paar centen meer.
-
Overigens zijn er ook hesjes die iets minder zweterig gevoel geven.. maar jah die kosten een paar centen meer.
Daarom draag ik nooit het hesje, maar de fleece.
En daar kan ik de mouwen uitritsen, en die is ook goed tegen zweterigheid.
Jos.
-
Wanneer zul je als VKR steenslag tegen je benen krijgen, want meestal zullen ze jen niet met een rotvaart passeren op een pas gekiezeld stuk weg.
Verbaas je niet maar verwonder je slechts.
Als je dit denkt heb je nog nooit (en dat kan als evenementen vkr volgens mij ook niet) bij wegwerkzaamheden gestaan.
Maar wel de veiligheidsschoenen met stalen neuzen zou ik verplicht stellen.
Bij mijn weten mogen veiligheidsschoenen met stalen neuzen al vele jaren niet meer.
De reden is dat als er wat op valt het je tenen afhakt en je voet dan zeg maar geamputeerd wordt.
Wat wel mag zijn schoenen met verharde neuzen omdat dat in het slechtste geval je tenen verbrijzeld omdat de neus dan versplinterd.
Ik heb hierdoor schoenen met stalen neuzen altijd geweigerd. Bij een verbrijzeling is de kans op herstel namelijk vele malen groter.
-
En daar zou eigenlijk iets op gevonden moeten worden.
Een bijpassend hoofddeksel dat zowel beschermt tegen verblindend zonlicht, en de nek beschermt tegen verbranding.
En natuurlijk dat bij regen je het water niet in de nek loopt.
En over de broek, die lange broek voor de bescherming kan ik mij wel iets bij indenken.
Maar als VKR heeft dat niet zo heel veel toegevoegde (beschermings) waarde.
Wanneer zul je als VKR steenslag tegen je benen krijgen,
Jos.
Het is niet vanwege de steenslag.
Als mijn zicht, als bestuurder, onttrokken wordt door grote dichte voertuigen, probeer ik op andere wijze wat te kunnen zien. Het kan dus zijn dat mijn zicht ontnomen wordt door een vrachtwagen. Als ik dan onder de vrachtwagen doorkijk en ik zie 2 melkflessen, verwacht ik geen vkr. Als ik een signaalbroek zie, verwacht ik meteen wat anders .....
-
Het is niet vanwege de steenslag.
Als mijn zicht, als bestuurder, onttrokken wordt door grote dichte voertuigen, probeer ik op andere wijze wat te kunnen zien. Het kan dus zijn dat mijn zicht ontnomen wordt door een vrachtwagen. Als ik dan onder de vrachtwagen doorkijk en ik zie 2 melkflessen, verwacht ik geen vkr. Als ik een signaalbroek zie, verwacht ik meteen wat anders .....
En in beide gevallen moet je net zo goed opletten over wat je te verwachten staat.
-
Het is niet vanwege de steenslag.
Als mijn zicht, als bestuurder, onttrokken wordt door grote dichte voertuigen, probeer ik op andere wijze wat te kunnen zien. Het kan dus zijn dat mijn zicht ontnomen wordt door een vrachtwagen. Als ik dan onder de vrachtwagen doorkijk en ik zie 2 melkflessen, verwacht ik geen vkr. Als ik een signaalbroek zie, verwacht ik meteen wat anders .....
Welke automobilist kijkt in godsnaam onder een vrachtwagen door.
En punt 2, je hebt er niks aan want veel opleggers zijn voorzien van palletkisten Die onder de laadbak hangen.
Ook hebben veel vrachtwagens sideskirts.
En er bestaan ook lagevloer opleggers (Zeeman, Action)
Dus welke broek je aantrekt als je achter een vrachtwagen staat heeft geen belang.
Je wordt pas gezien als de wagen weg is.
Jos.
-
Verbaas je niet maar verwonder je slechts.
Als je dit denkt heb je nog nooit (en dat kan als evenementen vkr volgens mij ook niet) bij wegwerkzaamheden gestaan.
Bij mijn weten mogen veiligheidsschoenen met stalen neuzen al vele jaren niet meer.
De reden is dat als er wat op valt het je tenen afhakt en je voet dan zeg maar geamputeerd wordt.
Wat wel mag zijn schoenen met verharde neuzen omdat dat in het slechtste geval je tenen verbrijzeld omdat de neus dan versplinterd.
Ik heb hierdoor schoenen met stalen neuzen altijd geweigerd. Bij een verbrijzeling is de kans op herstel namelijk vele malen groter.
Dan zit je er toch geheel naast.
Bij ons bij de ZLSM zijn stalen neuzen En stalen schoenzolen verplicht.
Kartonnen of anadere verharde neuzen zijn bij ons beslist niet toegestaan.
Dat staat gewoon in de Europese regelgeving Spoorweg Infrastructuur Personeel.
En wij werken met zeer zwaar materieel bij het spoor, dat geef ik je op een briefje.
Jos
-
Welke automobilist kijkt in godsnaam onder een vrachtwagen door.
Als het moet RIJ ik er onderdoor. ;D
https://www.youtube.com/watch?v=bnFsi3lJqgI (https://www.youtube.com/watch?v=bnFsi3lJqgI)
-
Dan zit je er toch geheel naast.
Bij ons bij de ZLSM zijn stalen neuzen En stalen schoenzolen verplicht.
Kartonnen of anadere verharde neuzen zijn bij ons beslist niet toegestaan.
Dat staat gewoon in de Europese regelgeving Spoorweg Infrastructuur Personeel.
En wij werken met zeer zwaar materieel bij het spoor, dat geef ik je op een briefje.
Jos
Nou ik weet toch redelijk uit eerste hand dat stalen neuzen bij het spoor echt not-done is.
-
Het is niet vanwege de steenslag.
Als mijn zicht, als bestuurder, onttrokken wordt door grote dichte voertuigen, probeer ik op andere wijze wat te kunnen zien. Het kan dus zijn dat mijn zicht ontnomen wordt door een vrachtwagen. Als ik dan onder de vrachtwagen doorkijk en ik zie 2 melkflessen, verwacht ik geen vkr. Als ik een signaalbroek zie, verwacht ik meteen wat anders .....
1) Al je een signaalbroek ziet? Bij mijn werkgever dragen wij donkerblauwe broeken zonder reflectiestrepen. En als ik rond kijk zie ik meer bedrijven waar donkere broeken zonder reflectie standaard zijn.
2) Jij kijkt onder een vrachtwagen door? Als je ACHTER een vrachtwagen of bestelbus rijd is dit NOOIT mogelijk. Kom je uit een kruisende straat zul je misschien, let wel misschien, een paar benen zien, als de vrachtwagen geen sideskirts, palletkisten, dieseltank, luchttanks enz, onder de wagen heeft hangen.
Directe zonnestraling lijkt me de belangrijkste reden om een lange broek te dragen.En als dat het geval is, dien je je nek ook te kunnen beschermen, iets wat een basebal cap niet doet. Of zou een Sherlock Holmes pet toegestaan zijn?
-
Welke automobilist kijkt in godsnaam onder een vrachtwagen door.
Ik! Dit kon, tot de lage vloerbussen kwamen, ook bij bussen.
Mijn verkeersinzicht houdt niet op bij de motorkap. Zo gebruik ik ook bijvoorbeeld winkelruiten om mijn verkeersinzicht uit te breiden, kan het rode lampje in een bus ook mij helpen bij mijn rijgedrag.
Zo je ook een kunnen proberen want dan gaat er een wereld voor je open.
Je haalt palletkisten aan; komen die over het wegdek? Nee en dus heb je een mogelijkheid (bij kruisend verkeer inderdaad) om onder een vrachtwagen door te kijken.
-
@Bert.
Chapeau dat u zo een verkeersinzich heeft.
Helaas is dit bij het gros van de weggebruikers niet het geval.
Die kijken vaak inderdaad niet verder dan hun motorkap, of laten zich compleet leiden door de TomTom.
Die krijgen het voor elkaar om op een 16 kilometer lange weg om 18 omleidingsborden te missen, die ook nog eens heel duidelijk langs de weg staan.
Om vervolgens op een VKR te stuiten die hen maant om te draaien wegens een opengebroken weg.
En dan nog zeggen: Dat wist ik niet, of ze hadden geen borden gezien.
Daarom als jij achter een groot voertuig staat ben je gewoon niet te zien.
En er is echt niemand die zich moe gaat maken om onder het voertuig door te kijken om te zien of daar iets staat.
Die vrachtwagen of bus is in dat geval gewoon een dikke (Berlijnse) muur die tussen jullie in staat.
Jos.
-
@Bert.
Chapeau dat u zo een verkeersinzich heeft.
Helaas is dit bij het gros van de weggebruikers niet het geval.
Die kijken vaak inderdaad niet verder dan hun motorkap, of laten zich compleet leiden door de TomTom.
Die krijgen het voor elkaar om op een 16 kilometer lange weg om 18 omleidingsborden te missen, die ook nog eens heel duidelijk langs de weg staan.
Om vervolgens op een VKR te stuiten die hen maant om te draaien wegens een opengebroken weg.
En dan nog zeggen: Dat wist ik niet, of ze hadden geen borden gezien.
Daarom als jij achter een groot voertuig staat ben je gewoon niet te zien.
En er is echt niemand die zich moe gaat maken om onder het voertuig door te kijken om te zien of daar iets staat.
Die vrachtwagen of bus is in dat geval gewoon een dikke (Berlijnse) muur die tussen jullie in staat.
Jos.
Het hangt ook wel af van de auto die je hebt.
-
Dan zit je er toch geheel naast.
Bij ons bij de ZLSM zijn stalen neuzen En stalen schoenzolen verplicht.
Kartonnen of anadere verharde neuzen zijn bij ons beslist niet toegestaan.
Dat staat gewoon in de Europese regelgeving Spoorweg Infrastructuur Personeel.
En wij werken met zeer zwaar materieel bij het spoor, dat geef ik je op een briefje.
Jos
In de volksmond heet het nogsteeds stalen neus naar in de werkelijkheid ligt dat anders. ;-)
-
In werkelijkheid kan het alle kanten op. Zowel stalen neus als kunststof neus als composiet neus is volop verkrijgbaar. Het voldoet allemaal aan de Europese norm en het heeft allemaal zijn voor- en nadelen. En de voor- en nadelen moeten per geval worden afgewogen middels een RI&E.
-
Naar wat ik begrepen heb, word volgend jaar de gele broek met reflectie onderdeel van de verplichte uitvoering van vkr kleding. Weet iemand hier al iets meer over? Ik weet wel dat mijn werkgever (AGVS) al bezig is met het uitreiken van de broeken.
Tevens kwam ik ergens iets tegen over dat het hesje ook lange mouwen moet krijgen vanwege de reflectie op de armen/schouders?
-
Bron?
Ze schieten imho wel door in de regelgeving. :-X
-
Naar wat ik begrepen heb, word volgend jaar de gele broek met reflectie onderdeel van de verplichte uitvoering van vkr kleding. Weet iemand hier al iets meer over? Ik weet wel dat mijn werkgever (AGVS) al bezig is met het uitreiken van de broeken.
Tevens kwam ik ergens iets tegen over dat het hesje ook lange mouwen moet krijgen vanwege de reflectie op de armen/schouders?
Tot nog toe allemaal nog klok en klepel. De gele broek staat in CROW 96a/96b "Verkeersregelaars bij wegwerkzaamheden" en is bij projecten waarbij CROW 96a/96b een bindend voorschrift is, dus verplicht. Tenzij de drager c.q. zijn werkgever kan aantonen dat de specifieke omstandigheden waarin de verkeersregelaar optreedt, een andere kleur broek kan rechtvaardigen. Dat volgt dan uit een RI&E of VGM-plan. En dan kun je bijvoorbeeld uitkomen op een oranje broek i.p.v. een gele broek.
De lange mouwen heeft op het moment te maken met de veiligheid. Als je de juiste PBM gebruikt, dan zul je erop uitkomen dat je in sommige omstandigheden moet kiezen voor lange mouwen om de zichtbaarheid beter te waarborgen en dus ARBO-technisch goed bezig te zijn. Er staat nergens dat dit moet in de vorm van een hes met lange mouwen. Dat is een oplossing; net als dat een jas met lange mouwen een oplossing is. Je kan ook kiezen voor een fluorescerende/reflecterende trui, shirt of overhemd met lange mouwen en daaroverheen een hesje dragen.
-
Tot nog toe allemaal nog klok en klepel. De gele broek staat in CROW 96a/96b "Verkeersregelaars bij wegwerkzaamheden" en is bij projecten waarbij CROW 96a/96b een bindend voorschrift is, dus verplicht.
Daar durft dus geen enkele Toezichthouder zich aan te branden aan die regel. Dit omdat de wetgever een "veilig" kledingvoorschrift heeft en die van het CROW niet bewezen "veiliger" is.
Menig toezichthouder en wegbeheerder zien ook graag de regel van gele broek uit het CROW verdwijnen en een verplichting van een eenduidige kleur van VKR's op een klus.
Veel voorkomend regeltje in de nieuwe contracten is ook "daar waar geen wetgeving is moet men zich houden aan de regelgeving zoals beschreven in de CROW uitgave 96a/b". Hiermee zet de wegbeheerder dat regeltje dus al op losse schroeven.
Even terugkomend op het hier ook al genoemde petje, hoe wat welke kleur en wel of niet het woord "Verkeersregelaar"...
Het petje zou eigenlijk door moeten lopen met de rest. Een kruis hoe slecht dat het misschien ook oogt zou de beste oplossing zijn voor een zichtbaarheid uit 4 richtingen.
Het woord Verkeersregelaar moet ook verdwijnen uit het straatbeeld, het is weggestreept in "regeling verkeersregelaar 2009" en dat is nu een feit.
Door alle aanpassingen van diverse commerciële of semi-overheden is er weer een wildgroei aan uniformen aan het ontstaan. De overheid heeft in haar wijsheid niet voor niets alleen de bovenkleding vastgesteld, dit laat andere beroepen met andere kledingen sneller toe om hun taak als VKR op te nemen zonder in een onderbroek op straat te moeten omkleden.
VKR bedrijven zijn op dit moment te druk bezig met "hun" stempel op de markt te drukken en proberen daarmee ook de overheid over een streep heen te trekken, in plaats van dat men kijkt naar een eenduidige wetgeving die ook te handhaven is voor controlerende instanties. Op de manier die nu wordt mee gewerkt kan alleen een geleerde in de VKR regeling handhaven.
Het onderlinge gekrakeel van de diverse bedrijven zorgt in mijn ogen voor een onveiligere werkplek voor de VKR.
-
Je citeert maar een gedeelte van mijn bericht, want de "tenzij" is net zo belangrijk zo niet belangrijker dan de stelling daarvoor. ;)
Eenduidigheid en eenheid van tenue zijn leuk, maar in de praktijk natuurlijk niet haalbaar. Zolang er in alle beroepsgroepen ruimte is om een eigen uniform of werkkleding te dragen, zal dat ook voor verkeersregelaars zo blijven. De brandweer heeft daar geen khaki pak, en hier een zwart pak. De politie loopt hier in een gele jas, en daar in een zwart-geel-gestreepte jas. En zo is het in de afzettingen net zo. Er is alle ruimte om een baakschild in je eigen kleur kunststof te laten maken.
Waar het volgens mij om moet gaan is dat de verkeersregelaar veilig zijn werk kan doen. Dit moet volgens mij betekenen dat er functioneel gespecificeerd moet worden (bijvoorbeeld "dragen van kleding dat voldoet aan klasse 3") en er niet op inhoud gespecificeerd moet worden (bijvoorbeeld "de kleding moet geel zijn"), tenzij er wettelijke bepalingen zijn die specificeren op inhoud noodzakelijk maken. Dat geldt dan met name voor de basisherkenbaarheid in de vorm van jas of hes. Hetzelfde geldt voor een baakschild: je mag alle kleuren gebruiken (oke, uitgezonderd de fluorescerende) zolang de rood-witte reflectie voldoet aan eisen "XYZ" (vul in).
Met dergelijke functionele eisen kun je ook fatsoenlijk controleren en handhaven, terwijl je ruimte laat aan de markt om toch een eigen identiteit te hebben.
Dan kun je nog discussiëren over een uniform uiterlijk per project; zou ik persoonlijk wel mee kunnen leven, hoewel ik me ook kan voorstellen dat je soms juist een onderscheid zou willen maken tussen twee groepen verkeersregelaars. Ik werk bijvoorbeeld in een evenementenproject met beroepsverkeersregelaars en evenementenverkeersregelaars. De evenementenverkeersregelaars dragen hierbij een oranje broek, de beroeps een gele broek, terwijl ze verder niet verschillen. Als leidinggevende kan ik dan wel op afstand zien wie wat is, en dat geldt ook voor de politie. Ik kan me niet voorstellen dat de automobilist zich daaraan zal storen.
Ik ben het overigens volledig met je eens dat de onderlinge strijd tussen verkeersregelaarsbedrijven niet bijdraagt aan een gezonde en veilige markt. Integendeel... :-X
-
Toen ik nog als VKR werkte droeg ik onderstaande broek die ik zelf heb laten maken.
Het voordeel was dat hij niet snel vies werd en in de avond- en nachturen toch opviel vanaf afstand.
Persoonlijk vind ik die gele broeken maar niks die ik steeds meer zie. Heb het gevoel dat het te veel afleid als het in je gezichtsveld komt.
Vindt volledig gele broeken sowieso onzin want het is zo besmettelijk als de pest zeker als je veel bij wegwerkzaamheden staat.
Al dat vuil krijg je er echt niet uitgewassen dus loop je nog voor paal ook op den duur.
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg232.imageshack.us%2Fimg232%2F5545%2Fimg0046fb.jpg&hash=af073cf93b7767bc6081ce592e27c0b1) (http://imageshack.us/photo/my-images/232/img0046fb.jpg/)
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg823.imageshack.us%2Fimg823%2F1742%2Fimg0048bk.jpg&hash=5145be9dabd479a2690dd54720d86bd2) (http://imageshack.us/photo/my-images/823/img0048bk.jpg/)
En later heb ik voor in de regen onderstaande regenbroek aangeschaft bij Damen Leathers.
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fdamenleathers.nl%2Fartikelen%2Fregenbroek_img.jpg&hash=874f5fb71f6dd5e233fa231649e01695)
-
Ik denk dat het zeker voor evenementen verkeersregelaar's niet verstandig is om een compleet kledingpakket te eisen.
Want het is al lastig zat om evenementen verkeersregelaars te krijgen.
Met de nu al lastig zat om de nu verplichte hes of jas je handhaven.
Persoonlijk vind ik Dat de nu verplichte hes of jas voldoende is.
Want echt veiligheid is en zal ook altijd een utopie blijven.
Je jan houdt wat risico's verminderen, maar dan houdt het ook echt op.
We moeten niet gaan doorschieten hier.
Jos
-
Juist die samenwerking met verschillende partijen / een uniform uiterlijk per project maakt het wat lastig.
En persoonlijk is het imho erg simpel. Het hesje / de jas is voorgeschreven en vereist.
Of ik nu een blauwe, zwarte of misschien wel groene spijkerbroek aan heb, of toch een zwarte broek met reflecterende strepen om de pijpen.
Of toch liever een kilt? >:D
Zolang een politieagent in het donker met zijn nieuwe donkere tenue met gele streep en zwarte handschoenen aan, zonder hesje nog stoptekens staat te geven zou ik de arbotechnische focus elders leggen.
(toevallig gisteravond nog in een item bij wegmisbruikers). Maar wie ben ik.
Edit: Lijkt me dat we als evenementen VKR meer dan zichtbaar zijn zo.
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/2353905/broek%20vkr.jpg)
-
Precies, als je dat toch niet ziet ben je toch echt zo blind als een mol.
Jos
-
Edit: Lijkt me dat we als evenementen VKR meer dan zichtbaar zijn zo.
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/2353905/broek%20vkr.jpg)
Precies, als je dat toch niet ziet ben je toch echt zo blind als een mol.
Jos
Juist idd, dan moet toch echt ff bij Pearl langs. Ook ik draag zwarte broek als uniform deel (lichtblauw hemd zwarte strop) en het is duidelijker zichtbaar vanwege het contrast. Het compleet gele, (gezien bij collega) valt weg bij zomerweer volle zon, bij zonnig sneeuwlandschap. Het steekt niet af tegen de omgeving. Ik draag de gele als regenbroek en dat steekt wel weer af, zichtbaarder bij donker weer. Bij zomertenue hesje draag ik als contrast nog een oranje petje.
En het belangrijkste is WILLEN zien en opletten. Want al sta je als modepop in diverse kleuren als de automobilisten zitten te bellen, zappen , zeppen, wappen of flappen tijdens het rijden helpt de kleding geen ene moer.
-
Klopt helemaal Piet.
Je kan je kleding wel kompleet uitrusten met alle toeters en bellen, al zet je een zwaailamp op je kop. ;D ;D
Maar het sleutelwoord is zoals je zegt willen zien, en dat ontbreekt nogal eens bij sommige weggebruikers.
En zoals je zegt met goed weer, felle laagstaande zon zou de gele broek zelfs als onzichtbaar afgedaan kunnen worden.
Een goed contrast met een zwarte broek er onder wil ook goed werken.
Jos.
-
Ik heb me gele broek inmiddels binnen en gelukkig mijn oude blauwe (zonder reflectie) nog niet in hoeven te leveren. Draag hem in ieder geval nog als ik naar een klus toe rij, zodat ik even rustig de kruising cq werkplek kan bekijken zonder gelijk als geel plofkuiken alle aandacht te trekken! 0098
E-vkr kunnen wat mij betreft wel zonder reflectie of HV broek blijven staan (zolang ze maar wel een gewone aan hebben). Je staat toch meestal op wat makkelijkere kruisingen waar verkeer niet zo hard zal rijden. Laatst bij de marathon van Leiden, waar ik stond als vrijwilliger, stonden een aantal van mijn collega's de wat moeilijkere kruisingen te doen.