Politie mag wél verkeersregels overtreden, ook zonder zwaailicht en sirene!

[Red]

Tenzij besluit UT2010/2162 opeens is ingetrokken...
http://www.infopuntveiligheid.nl/Infopuntdocumenten/2010520%20Vrijstelling%20Politie.pdf

- dat de politie een openbare dienst is als bedoeld in artikel 147 van de Wegenverkeerswet
1994;
 - dat de politie tot taak heeft in ondergeschiktheid aan het bevoegde gezag en in
overeenstemming met de geldende rechtsregels te zorgen voor de daadwerkelijke handhaving
van de rechtsorde en het verlenen van hulp aan hen, die deze behoeven;
- dat, voor zover zij op grond van artikel 91 van het RVV 1990 niet reeds van de bepalingen
van het RVV 1990 mogen afwijken, het voor een goede uitvoering van deze taken gewenst is,
dat aan de politie vrijstelling wordt verleend van de bepalingen van het RVV 1990;

En die ontheffing is weer verleend op grond van artikel 147 wvw. Dus indien het voor de goede uitvoering van de taken gewenst is, dan mag men daar parkeren.

[Red]

Overigens verwijst men in de algehele ontheffing ook naar de brancherichtlijnen en vice versa. In de brancherichtlijnen valt namelijk te lezen:

3. Toepassingsbereik:
 
Onder ’politie’ wordt in de brancherichtlijn verstaan:
• de regionale politiekorpsen
• het korps landelijke politiediensten
 
De brancherichtlijn is van toepassing op bestuurders van motorvoertuigen in gebruik bij de politie die in de uitoefening van hun functie, in opdracht van de politiemeldkamer, toestemming hebben om gebruik te maken van optische en geluidssignalen.
(en)
Daarnaast moet de brancherichtlijn worden gezien als de maximaal toelaatbare grens voor het  rijden met de algemene vrijstelling van de bepalingen van het RVV90.

Waarbij het laatste dus ook slaat op de algehele ontheffing en niet alleen op het rijden als voorrangsvoertuig.

[feitelijk]

Waarbij het laatste dus ook slaat op de algehele ontheffing en niet alleen op het rijden als voorrangsvoertuig.

Verrek, ik had in mijn hoofd dat dat inderdaad een ontheffing was en geen vrijstelling. Doh!

[Red]

Verrek, ik had in mijn hoofd dat dat inderdaad een ontheffing was en geen vrijstelling. Doh!

Dat heet spijkers op laag water zoeken.

vrijstelling

vrijdom, bevrijding, dispensatie, ontheffing, ontslag, vrijheid
Gevonden op http://www.woorden-boek.nl/woord/vrijstelling

ontheffing


kwijtschelding, vrijdom, vrijspraak, dispensatie, ontlasting, ontslag, vrijstelling
Gevonden op http://www.woorden-boek.nl/woord/ontheffing

Het is dus maar net welk woord je wil gebruiken.

[Red]

Inderdaad, alleen is het meer dan een verwijzing, de in de brancherichtlijn opgenomen voorschriften dienen nageleefd te worden!

Klopt, en dus ook punt 11 uit de brancherichtlijn:

11. Afwijken van de richtlijn
 
In het kader van de uitoefening van de politietaak is het de individuele politieambtenaar in
bijzondere situaties toegestaan om af te wijken van de normen gesteld in de brancherichtlijn. Deze
bevoegdheid tot afwijking geldt voor alle politieambtenaren, specialistisch of niet-specialistisch.

En daarmee zijn we dus weer terug bij af, de vicieuze cirkel is weer rond. Misschien kunnen we nu weer in discussie over hoe krom deze regels zijn? Dat hebben we namelijk nog niet genoeg gedaan.    

[zwelgje]

Dat heet spijkers op laag water zoeken.
Het is dus maar net welk woord je wil gebruiken.

Een online woordenboek lijkt mij niet de aangewezen bron om juridische termen te verklaren. Want er is, in het algemeen, wel een verschil tussen vrijstelling en ontheffing, maar dat doet verder niet ter zake voor de discussie.

Dat neemt niet weg dat ik het wel eens ben met je eerste opmerking.

[feitelijk]

Dat heet spijkers op laag water zoeken.
Het is dus maar net welk woord je wil gebruiken.

Niet helemaal, de paragraaf in het RVV heet niet voor niets "Ontheffingen en vrijstellingen"

[Red]

Niet helemaal, de paragraaf in het RVV heet niet voor niets "Ontheffingen en vrijstellingen"

Klopt, volgens de Vandale (ja, de papieren versie) is het woord vergelijkbaar/vervangbaar voor het andere woord. Dat de wetgever hier een onderscheid in wil maken is prima. Ik zie in de wet zelf geen nadere uitleg tussen de verschillen dus ik ben benieuwd hoe de wetgever het onderscheid wel weet te maken. Maar goed, dat is verder ook redelijk offtopic.

In dit geval is het, volgens het besluit dus een vrijstelling.

[feitelijk]

https://www.kcwj.nl/kennisbank/aanwijzingen-voor-de-regelgeving/hoofdstuk-4-bijzondere-bestanddelen-van-regelingen-ar-17
Voor een besluit waarbij een uitzondering op een wettelijk verbod of gebod wordt gemaakt voor een categorie van gevallen, wordt de term "vrijstelling" gebruikt.

Voor een beschikking waarbij in een individueel geval een uitzondering op een wettelijk verbod of gebod wordt gemaakt, wordt de term "ontheffing" gebruikt.

[scorpio]

https://www.kcwj.nl/kennisbank/aanwijzingen-voor-de-regelgeving/hoofdstuk-4-bijzondere-bestanddelen-van-regelingen-ar-17
1. Voor een besluit waarbij een uitzondering op een wettelijk verbod of gebod wordt gemaakt voor een categorie van gevallen, wordt de term "vrijstelling" gebruikt.

2. Voor een beschikking waarbij in een individueel geval een uitzondering op een wettelijk verbod of gebod wordt gemaakt, wordt de term "ontheffing" gebruikt.

MMM....

een "vrijstelling" wordt dus kennelijk middels een "besluit" genomen, een "ontheffing" wordt via een "beschikking" gegeven. In dit geval is het dus een vrijstelling die via een besluit is genomen, en zo staat het er in dit geval dus ook. Wel typisch dat een rechter in een eerder door mij genoemde uitspraak dan spreekt over "Beschikking UT2010/2162"! Vergissen blijkt dus menselijk.

Op zich lijkt dit allemaal wel duidelijk. Alleen gaat de genoemde aanwijzing nog verder:


3. Voor een beschikking waarbij een bepaalde handeling wordt toegestaan, wordt de term "vergunning" gebruikt.
4. Voor een beschikking waarbij wordt vastgesteld dat een persoon of instelling aan bepaalde eisen voldoet, wordt de term "erkenning" gebruikt.

Toelichting
Het gebruik van andere termen voor deze figuren zoals toestemming, instemming of verlof wordt vermeden.

Om maar met het laatste, de toelichting te beginnen, het gebruik van het begrip "verlof" dient te worden vermeden, maar laat dit nu juist de term zijn die gebruikt wordt in de WWM voor de vergunningen. Een "verlof tot voorhanden hebben", zou dus eigenlijk een "vergunning tot voorhanden hebben" moeten zijn. Of toch niet? Want welke handeling wordt dan toegestaan? Het voorhanden hebben van een wapen, maar dat is dus iets wat wettelijk verboden is, dus zou je dan niet moeten spreken van een "ontheffing tot voorhanden hebben"?

Zo heeft de ene gemeente het over "parkeervergunningen", daar waar andere gemeentes het hebben over "parkeerontheffingen"!

Wanneer zou men moeten spreken van een ontheffing en wanneer van een vergunning? Want als een bepaalde handeling wordt toegestaan (en je dus zou kunnen spreken van een vergunning), is er dus kennelijk een wettelijk verbod (want waarom zou je de handeling dan expliciet toe moeten staan?) en dan zou je dus ook altijd kunnen/moeten spreken van een ontheffing en vice versa.....

Maar goed, we dwalen nu wel erg af van het onderwerp!